Reprise du message précédent :
Non, je ne m'y attends effectivement pas.
 
C'est bien là où je veux en venir.

 
Sans preuve physique, qu'attends-tu du cas parfait ?  
Il devrait répondre à quels critères ?  
 
En l'absence de cette preuve indiscutable, l'approche réductionniste est appliquée/applicable à 100% des cas.
Ce que je veux dire , c'est que réduire un cas à une somme de causes prosaïques , c'est possible systématiquement , et ce quel que soit le type d'éléments qui viendront supporter le témoignage.
 
Par exemple, dans le cas de Bentwaters, les témoins affirment qu'un engin s'est posé et a décollé à un certain endroit.
On trouve des traces dans le sol et sur les arbres, qui pourraient facilement appuyer leurs témoignages s'il s'agissait d'un engin conventionnel.
Mais puisqu'il s'agirait d'un engin inconnu, donc par définition qui n'existe pas, les traces au sol sont des trou de mulots/lapin et les traces aux arbres autre chose dont je me souviens plus.  
 
 
Je ne critique pas la méthode.
Que faire d'autre ?

Moi je critique la méthode...
 
C'est une méthode qui permet de systématiquement avoir UNE réponse,
mais sans aucune garantie qu'il s'agisse de LA réponse.
Et lorsque les données sont caricaturées/travesties pour y coller une réponse conventionnelle, ça n'est simplement pas une réponse...
 
Ça n'est pas une méthode scientifique,
la seule bonne méthode étant de statuer uniquement sur ce qui peut l'être,
sans conclure gratuitement.
 
Ne pas avoir de solution est toujours mieux qu'avoir une mauvaise solution...
 
Mais à chacun sa méthode,
à chacun son but.
 
 
Allez, un autre cas :
 
Une vidéo à priori officielle qui nous viendrait d'Amérique du Sud,
filmée avec une caméra thermique,
et qui suit le déplacement d'un OVNI dans les airs et dans l'eau,
et avec rapport d'étude de 169 pages à la clé.
 

 
http://ovnis-direct.com/mobilisati [...] 85569.html
 
T'affole pas, f@bek, spa des torchères de puits de pétrole...
On ne fait pas encore de torchères sous-marines !

Et on fait encore moins de vaisseaux e.t. qui visitent la terre sous-marins.

Qu'est-ce qui te fait dire que c'est pas une torchère sous-marine?

Tu ne sais pas ce qui existe dans notre univers, hein.

Vaut mieux ne pas avoir de réponse qu'une mauvaise réponse mec.

Comme toujours avec les ovnis, la vidéo/image est d'une précision redoutable...

Bon ok.. ces histoires de soucoupes ne sont que des fadaises de mythos, alors explique-moi pourquoi l'US Air Force a sorti des textes comme JANAP-146 et AFR 200-2 s'il n'y a rien, avec de fortes amendes et/ou prison à la clé pour ceux qui les auraient oubliés, et pourtant des pilotes et des policiers qui savent pertinemment les risques et les brimades auxquels ils s'exposent, rapportent quand même ce qu'ils ont vu...    

Parce que l'armée ne veut pas que ses soldats aillent meugler sur leurs manoeuvres, ça valide les soucoupes e.t.? Chaud.

C'est clair, c'est ultra chaud  

 
Ouai non quand même Sniper, les docs montrent que l'armée avait autre chose en tête que seulement éviter le meuglement de ses soldats  
 
Ca valide pas plus la réalité de l'existence des  ET, mais à un moment , il est parfaitement acquis que certains (pas tous) haut-gradés de l'armée avaient la conviction que les soucoupes volantes étaient réelles et Alien.  
C'est comme ça  
 

Dommage.. parce que ça concerne aussi les pilotes et les personnels navigants civils, et les policiers ?    

Ils ont aussi cru aux mediums. Ce niveau de rêve.

 
... Et?  
 
La directive JANAP 146 oblige les commandants de bords civils de l'aviation et la marine marchande à rapporter leurs observations d'ovnis de toute urgence aux autorités.
 
Ca me semble logique, les autorités voudraient pas que des avions ennemis débarquent sans que personne ne donne l'alerte.
 
Où as-tu lu qu'ils ne devaient en parler à personne?
 
 
Heureusement à la NSA ils sont cools, parce qu'ils fournissent la directive en question en pdf, premier lien google :
 
https://www.nsa.gov/public_info/_fi [...] ap_146.pdf
 
On y apprend notamment le but de cette directive :  

 
Ca concerne :
 
Les avions seuls ou en formations avec un comportement belliqueux
Les missiles
Les ovnis dans leur ensemble
Les sous-marins hostiles ou non identifiés
Les navires hostiles ou non identifiés
Etc etc.
 
Et ça décrit qui prévenir et comment, ainsi que la forme du rapport à faire pour avoir une procédure rigoureuse.
 
Bien entendu, ces rapports sont jusqu'à nouvel ordre confidentiels, et c'est normal...  
 
Y'a beaucoup de complotisme sur cette pauvre fiche, mais rien de sérieux...

Alors faut pas s'étonner qu'il y ait de moins en moins de rapports, les témoins ne tiennent pas à avoir des ennuis ou de perdre leur job,
et cela laisse toute latitude à ces autorités de donner une explication triviale ou grotesque aux observations..  

... De quoi?
 
Faut arrêter avec l'excuse à deux balles complotiste, hein.
 
"Si y'a pas de rapports c'est parce que les gens ont peur."
 
Avec 7 milliards d'être humains, dans un monde connecté comme le nôtre, tu ne pourrais pas cacher l'existence des soucoupes volantes si elles existaient.

Et on menace de mort les témoins civils ?

On menace tout le monde, le peuple vit dans la peur constante, c'est terminator, heureusement y'a Dam et Ummo qui y voient clair.

 
C'est clair que c'est grotesque

Voila, complétement d'accord. Dans le monde où on vit, avec tous les moyens de communication dispo, ça se saurait rapidement   . Y'a qu'à voir le moindre événement marquant maintenant, y'a d'entrée des vidéos amateurs dispo sur Youtube.

Et il n´y a d´OVNI qu´aux USA?

 
Les USA sont tout puissants, c'est un peu comme Ummo qui t'explique que si la fusion froide perce pas, c'est à cause du secrecy act américain qui empêche toutes les revues occidentales (en fait, toutes les revues sérieuses, et pas seulement occidentales, mais bon) de publier sur la FF.

 
Qui sont ces pilotes et policiers qui furent sanctionné pour avoir témoigné d'expériences avec des ovnis ?  
 
Jamais rien lu sur des sanctions à leur endroit.

En fait, c'est un troll ?

que tu places Porto Rico en amérique du sud, ne m'affole pas du tout

si le "rapport" le dit, alors ...   ... ils sont connus pour quoi d'autre, les gens du "rapport" ?

/ a un scientifique d'être déporté
 

Mais on fait croire ce qu'on veut aux gens, sarko l'avait dit un jour: "L'important c'est pas ce qu'on dit mais c'est ce que les gens croient"  
 
Et vous êtes bien placés pour le savoir...

Ceux qui savent de quoi je parle comprendront ce que je veux dire  
 
Plus sérieusement, les raisonnements circulaires complotistes, ça suffit...

Preuve que pas grand chose ne reste secret indéfiniment. Et c'est loin d'être le seul à cracher le morceau au bout de X années !
Par contre, faudra se contenter de les croire sur parole...

 
Comme quoi, y'a vraiment pas de complot pour menacer/virer/tuer ceux qui parlent des zets.
 

c'est peut être la seule chose qu'on peut lui reconnaître, d'être cohérent sur ce point, ça fait des années qu'il explique qu'il ne fait que répéter ce qu'on lui dit ( de dire ? ... )

Mais on voit des engins inconnus aux capacités aéro non-reproductibles.
Je te rappelle que l'HET est une hypothèse pour répondre à une problématique.
 
Que vous désiriez jouer les aveugles et les sourds, ne change rien à ce que des milliers de personnes ont observé : des engins inconnus vus de près (je ne parle pas là des points lumineux loin dans le ciel nocturne, ni de vidéos et photos isolées sans sources, ect...).
 
On pourrait parler de Krine et son OVNI qui revient plusieurs fois observer ses manœuvres,
ou des soldats qui voient un OVNI devant eux qui décolle et part, à Rendlesham,
ou des soldats qui voient un OVNI juste au-dessus leur silo à missile nucléaire, désactivé,
ou de pilotes envoyés en interception,
ou de moi (^^) et mon manège enchanté qui vole,
et j'en passe d'innombrables...
 
Le problème, c'est que vous associerez toujours une explication conventionnelle à tous les cas,
et considérerez que c'est LA réponse,
la plupart du temps sans en avoir la certitude,
et bien souvent, sans que la réponse corresponde aux données...
 
Bref, vous n'êtes pas là pour chercher LA réponse,
mais pour imposer VOTRE réponse.
 

Parce qu'avec l'eau, la flamme de ta torchère ne serait pas bien vivace...    
Je pense que ta question se limitait à "Qu'est-ce qui te fait dire que c'est pas une torchère ?"
 
Je sais qu'il faut visionner la vidéo en entier, pour comprendre,
et que le début de la vidéo, pas très sexy, ne donne pas forcément envie de se taper la totalité.
 
Pourtant, c'est la deuxième moitié la plus intéressante,
en particulier la fin,
où l'objet semble bien plonger dans l'eau.
 
Maintenant, moi, sur ce cas, je suis ouvert à toutes les critiques,
une vidéo de caméra thermique, ça peut être trompeur,
 
mais dans ce topic,
on a toutes les chances de devoir se taper une explication alacon,
et se faire insulter si on la conteste,
 
alors qu'il suffit de conclure qu'on ignore ce qui a été filmé ici.
Après tout, personne n'a dit qu'il s'agissait d'un vaisseau ET...
 
 

Ensuite, l'objet se séparerait en deux objets...
 
(J'ai travaillé le poids des GIF, alors gueulez pas)
 

Avec des résultats intriguants, dans certains domaines...    
 

Tu crois vraiment vivre dans un monde sans influences ???
C'est mignon...    
 
Je te laisse chercher les docs déclassifiés où tu peux lire les directives (d'il y a plusieurs décennies) pour influencer la population afin de l'éloigner du sujet, la stratégie choisie étant la ridiculisation.
 

Tu connais si peu le sujet...???
 
Tu as déjà entendu parler des "hommes en noir" ?
(Men in black, MIB)
 
Non, je ne te parle pas du film comique d'Hollywood, ni de tout le fictionnel qui est venu polluer ce sujet,
je te parle de ces témoins d'observations d'OVNI qui disent avoir été menacés.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hommes_en_noir
 
Je sais que jouer avec le ridicule des MIB vous démange, mais n'est-ce pas la meilleure façon de menacer sans se griller...??? Vous imaginez quoi ? Un général 5 étoiles qui vient frapper à la porte "Ta gueule ou on t'explose"...?    
 

La population ne vit pas dans la peur,
puisqu'elle est en majeure partie ignorante,
et lorsqu'elle n'ignore pas le sujet, en a une perception new age/bisounours.
 
Une petite minorité, par contre, vit effectivement dans la crainte de ce système fasciste moderne, que ce sujet révèle pleinement... Mais ça demande certaines clés intellectuelles que seulement une minorité de citoyens possèdent, pour différentes raisons.
 
La fumisterie peut donc continuer.    
 

Bah les vidéos Youtube, tu en as tous les jours... Mais il n'y a pas de traitement de l'information, sur Youtube.
Surtout, tu n'as aucun traitement objectif de l'information (sur ce sujet et surtout en général) à la télévision ou la presse papier (qui appartiennent à 95% à l'Etat et nos vendeurs d'armes et nos reconstructeurs d'après-guerre), médias qui restent les seules sources d'information pour les 3/4 de la population.
 

La règle est la même pour tous les personnels militaires de tous les pays : "Ta gueule".    
 

Perso, j'ai croisé pas mal de cas anciens,
mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait de cas récents de menaces...
   
 
Le conditionnement général des populations est sûrement jugé suffisant, et c'est vrai, jusque là : sauf débarquement en masse, aucun cas d'OVNI ne pourra changer le paradigme, tant que les institutions ne le décréteront pas.
 
Le révélateur, c'est la différence criante entre
- le traitement logique du sujet en coulisses, approche militaire (/ implications),
- et le traitement médiatique qui en est fait à destination de la population.
 
On peut retrouver ce schéma d'infantilisation/désinformation/conditionnement de la population, dans tous les sujets d'Etat stratégiques...
 

Je ne voyage pas assez, je sais...    
 
Pour le rapport, je n'ai pas dit qu'il était une ressource indiscutable, j'ai même dit que je restais ouvert à toutes les critiques.
 
Et pour Claude Allègre, dans ton message qui suit, il n'est à mes yeux qu'un petit soldat des lobbys, qui fait le tour des médias pour enfumer la population, tout comme par exemple Bachelot et d'innombrables autres. Juste pour te signaler que tu as pris un très mauvais exemple...

 
non, vraiment pas
en tout cas, pas les astronautes US  
 
https://www.youtube.com/watch?v=RQSk4Es3N5I
 
(jai pas la video de Gordon COOPER himself, qui, d'une voix chevrotante, raconte son histoire)
 
Edit : la voilà  
https://www.youtube.com/watch?v=dvP [...] 9C68BA80F5
 
 

 
Qu'est-ce que t'en sais? Tu connais bien les torchères e.t. peut-être? Elles peuvent très bien être étanches.
 
Oui, c'est pas plus con que quand tu nous affirmes que tel ovni pourrait être un vaisseau avec dispositif de "cloaking".
 
 
 
A peine.  
 
 
Et après on retombe dans le complotisme bête et méchant, les hommes en noir, toussa...
 
Mûris un peu tes réflexions, Ummo, et rends-toi compte que tu ne vas nulle-part.

Exactement, comme toi, en somme.
Refuser de se documenter, de considérer objectivement les faits (à savoir l'absence d'observations claires, fusion froide ou OVNIs même combat), croire ce qui t'arrange, penser parler de science alors que tu n'as toujours aucune idée de ce que c'est... (rien que la majuscule dont tu l'affubles est risible).

Le rasoir d'Occam précise bien qu'elle n'a pas la primeur sur les autres.
 
Le rasoir d'Occam encore une fois. C'est bien beau de prétendre que ce n'est pas le cas, mais personne n'en apporte la preuve (le plus souvent parce qu'il n'y a pas davantage de données).
 
Et tu prétends faire quoi, là, avec tes réponses ?    
Le jour où on me proposera une réponse hors norme à l'opposé du Rasoir d'Occam (propulsion futuriste, déplacements temporels, licornes volantes) agrémentée des preuves nécessaires, là, je changerai d'avis.
 
Les chalumeaux sous l'eau fonctionnent comment, à ton avis ? Entre phosphore, plasma, aluminothermie, il y a de la marge pour une flamme sous l'eau.
 
Effectivement, on dirait un oiseau. M'enfin, une fois de plus, la qualité est très médiocre.
 
Il y a une différence entre savoir qu'il y a des influences dans le monde, et la présence effective d'un complot pour dissimuler la vérité. Les complotistes font aisément le rapprochement alors que rien ne le démontre.
 
L'armée va enquêter, puis classer le sujet. Et pour qu'on ne l'emmerde pas pendant ce temps, elle dissimule ses investigations. C'est ce qui avait été fait pour les crop circles, et un grand nombre de plaisantins se sont eux-même dénoncés.
 
Ce ramassis de stupidités complotistes  
 
Encore du complotisme. Avant de hurler à la censure d'état, il faudrait peut-être le démontrer, banane.  
Mais il est impossible d'argumenter avec des complotistes : si on ne va pas dans leur sens, c'est la preuve qu'il y a une censure/que la désinformation est réussie/qu'ONCT/etc.  
 
Mettre les lobbys au même niveau que les ovnis/le nouvel ordre mondial/les hommes en noir, c'est GG  
 

 
Comme toujours

+1 shadaxx.
 
Et par moment je me demande s'il ne vaudrait pas mieux jumeler ce topic avec le topic pouic pour mieux faire passer le message auprès de certains.

Mouais l'état qui controle toutes les télés, les radios et cie, et ce partout dans le monde, excuse moi, mais j'ai du mal à croire à un truc tout aussi farfelu. Et si c'était le cas, bin youtube aussi et cie serait sous controle. Bref, c'est une affirmation gratuite et sans preuve une fois de plus. Comme mon père quand il me balance que tous les états du monde sont sous la coupe d'un gouvernement secret quoi  

Tu veux dire une preuve matérielle alors, un bout de soucoupe ou d' E.T par exemple, et qui va la valider ta "preuve scientifique" ?
Une bande d'experts auto proclamés et reconnus par la communauté ?
Alors laisse-moi rire, elle n'aura pas plus de valeur que les millions de témoignages ou les photos dont on parlait juste avant..  

C'est un élément matériel, et en tant que tel, il sera bien plus facile à analyser et éventuellement débunker que des témoignages ou des photos qui n'engagent que leurs auteurs.