Reprise du message précédent :

C'est un élément matériel, et en tant que tel, il sera bien plus facile à analyser et éventuellement débunker que des témoignages ou des photos qui n'engagent que leurs auteurs.

Sans parler des retombées dans l'industrie d'avoir découvert une carlingue d'un appareil capable de défier les lois actuelles de la physique.

En fait, toi non plus tu n'as rien compris à la méthode scientifique.
Un témoignage, c'est "j'ai vu ça". La critique du témoignage ne consiste pas à nier l'observation. Elle consiste à chercher des explications sur ce témoignage. À la différence du témoignage, la méthode scientifique est ouverte (chacun peut y participer), contrairement au témoignage (qui engage uniquement la bonne foi du témoin), et se base sur des explications logiques. Chacun, à l'aide de recherches et d'attention peut suivre la méthode scientifique pour tenter d'expliquer un fait. Par exemple, je peux très bien critiquer un article médical sur son protocole bien que ça ne soit pas ma formation. Pas besoin d'être un expert, et s'exprimer sur un sujet ne revient pas à se proclamer expert sur ce sujet.
 
Les (soi-disant) millions de témoignages concernent des phénomènes inexpliqués par les témoins, ce qui ne veut rien dire sur leur cause réelle. Il n'y a pas, à ce jour, de phénomène qui puisse être soumis à l'analyse et qui requiert absolument une explication surnaturelle, c'est-à-dire en dehors de la science. Science à laquelle tu t'en remets aveuglement en écrivant tes messages sur ce forum au passage.

Hola doucement.. qui te dit que le problème des ovnis est scientifique ?
Jacques Vallée disait à ce propos: "Le phénomène OVNI n'est pas scientifique, c'est celui qui, dans son approche, est scientifique, ou ne l'est pas."
(Passport to Magonia.)

Quel problème ?

Visa pour la Magonie (page 212) http://www.pdfarchive.info/pdf/V/V [...] estres.pdf

 
Le problème / la problématique : la part réduite des observations rapprochées d'objets volants non-identifiés car non-identifiables à quoi que ce soit de connu.
 
Des ex. parmis les plus connus de ce topic, dans mon post précédent :

Merci Ummo..   , je sais que j'en avais déjà parlé, ceux qui ont une formation scientifique ont leur mot à dire évidemment,
mais ils ne sont pas plus qualifiés que d'autres pour en parler, le sujet dépasse largement le cadre scientifique..

Oh putain encore cette haine/incompréhension de la science.

C'est exactement ce qu'il dit en plus : la science est une méthode, pas une caractéristique. En parlant de "ceux qui ont une formation scientifique" tu fais la même connerie que ceux qu'il dénonce qui parlent de "problème scientifique ou non".

-_-

Et oui, l'étude des ovnis doit se faire de manière scientifique, comme toute étude.

Comment pouvez-vous être aussi inculte, la science c'est pas une religion, c'est juste dire : "Bordel utilisez un raisonnement rigoureux pour déduire des trucs de votre environnement".

Et pourquoi tant de vulgarité de langage.. les "putain" ou "Bordel" ne sont pas indispensables pour s'exprimer..  

Eh Ummo, remballe ton multi. Tes bottages en touche à chaque remarque sont pénibles.

T'inquiète je ne suis pas un multi de Ummo, mais je remarque que dans l'ensemble vous respectez assez bien les techniques et statégies de désinformation,
la vulgarité, les attaques personnelles, les insultes masquées, etc..

 
pour vous perfectionner: http://asthme-reality.com/manipula [...] blemes.htm    

Calimérotage, fuite en avant... T'es sûr pour le multi d'ummo?
 
Et s'il suffit de trois pelés (je parle pas de toi ni d'ummo. ) sur un forum d'informatique pour empêcher "THE GREAT DISCLOSUUURE", c'est vraiment qu'en face ça doit pas être glorieux.

Stratégies de désinformation ? Sérieusement ?
 
M'enfin, aligner les grands mots vous permet de ne pas avoir à argumenter. C'est pratique.

Ben il suffit de voir le site du Geipan..  , ils ne publient que ce qu'ils veulent..
En général je me méfie des gens qui sont un peu trop mis en avant dans les medias, comme certains pilotes: Krine, Greslé, René Giraud..  
par contre il y en a d'autres qui s'en prennent plein laggle, comme Duboc, mais je reconnais qu'il l'a bien cherché..    

Bah.. des auteurs comme Jacques Vallée ou Jean-Claude Bourret endorment leurs lecteurs,
on ne peut pas fricoter avec les autorités et rester crédible et objectif...  

 
 
Non mais attends, heureusement qu'on est là, sinon tout le monde serait au courant des e.t. et la planète serait sortie du nucléaire et de la pollution grâce à la fusion froide.
 

hmm.. mon cher Vlad, ça fait presque 40 ans que je cherche à savoir ce que j'ai vu en août 1976 après une observation perso,
mais n'insiste pas je ne la raconterai pas une 2ème fois, fais une recherche...

Parce que Hitler vouait un culte à la Science, il faudrait renier la Science ?  

Parce que refuser d'argumenter et botter en touche à chaque question, c'est être crédible et objectif ?
 
Et nouveau bottage en touche : discréditer mes propos car je "fricoterais avec les autorités". Sources plz ?

Et j'imagine que dire d'utiliser un raisonnement rigoureux et de ne pas croire sur parole ce que certains racontent, c'est "encourager le public à se complaire dans la médiocrité"
La médiocrité, on la voit surtout dans les sphères "conspirationnistes" et ils mettent une énergie folle à ne surtout pas en sortir.

Hein.. c'est toi Bourret ?    

Mais vous en avez des exemples tous les jours à la télé, en ce moment on nous rebat les oreilles avec le bilan catastrophique des accidents de la route, c'est vrai que comme c'est parti 2015 va être pire que 2014, plus de 3000 morts c'est insupportable, et à côté de ça on a entre 11000 et 12000 suicides, c-à-d plus de 3 fois de morts que les accidents de la route, mais là motus.. on évite de parler des causes et surtout des responsables, voila comment ça marche..  

Pour ceux qui sont vraiment interessés par la méthodologie scientifique appliquée au phénomène OVNI, je vous conseille la lecture des notes du GEPA/GEIPAN.
Je trouve, pour ma part, que la reflexion réalisée sur la méthodologie est excellente, et que les Notes d'Informations (enquètes sur les cas) permettent de confronter la théorie à la pratique, en mettant en évidence la difficulté notamment de faire un lien entre une éventuelle "trace" (et les modifications physico-chimiques potentiellement constatées) et un témoignage.
 
http://www.cnes-geipan.fr/index.ph [...] ontend_pi1[showUid]=&tx_damfrontend_pi1[pointer]=10&catPlus=&catEquals=5&catMinus=&catPlus_Rec=&catMinus_Rec=&treeID=183

Cette comparaison stupide revient régulièrement sur le devant de la scène, et il y a des choses à en dire :
- s'interdire de traiter un domaine parce qu'il y a pire ailleurs, super le raisonnement
- les accidents de la route sont des faits objectifs, on peut sans problèmes identifier, causes, conséquences, responsabilités. Et on peut agir dessus. Les suicides, en revanche, sont bien plus subjectifs : autant la conséquence est objective, autant les causes ne le sont pas (médocs, environnement social, etc). Comment penses-tu résoudre ça ?

Doucement avec Dam, sur le triste sujet qu'il vient d'aborder ; c'est quelqu'un qui a vécu le pire...    
 
Il ne dit pas qu'il faut "s'interdire de traiter un domaine parce qu'il y a pire ailleurs",
il dit juste que le classement des sujets graves à présenter à la population est juste complètement "médiocre".
Tu peux penser que les institutions sont telles qu'elles ne permettent pas aux citoyens d'approcher l'excellence,
d'autres remarqueront que ça fait le jeu d'un certain paradigme critiquable (résumons ça comme ça).
 
Et je ne suis pas d'accord avec l'identification facile des causes, conséquences, et responsabilités, pour les accidents de la route ; tout est jugé de façon très simpliste, sans recul...
 
Mais on est hors sujet.
 
Au moins, tu peux te rendre compte qu'on peut être d'un avis différent du tient, ça ne fait pas forcément des autres des gens "stupides".
Mais si tu veux interdire à tes interlocuteurs d'être en désaccord avec toi, alors accepte d'être soupçonné d'influence, lorsque tu es observé à reproduire toutes les ficelles de la désinformation (parfaitement identifiée et analysée) que l'ufologie et d'autres sujets subissent depuis des décennies.
 
[EDIT] Et depuis le temps que Dam traîne ici, vous savez bien qu'il n'est pas un multi ; demandez à notre Bidibule, on est tous les trois des vieux d'la vieille, on s'est numériquement connus à la belle époque du JDU il y aura bientôt une quinzaine d'années (mais nous ne sommes pas un groupe uni, nous avons nos opinions divergentes). Mais nous ne sommes pas les seuls trois anciens du JDU, sur ce topic : quelques zeteticiens nous ont suivi (la partie nauséabonde de la Zetetique, de faux-zeteticiens selon toute vraisemblance, tout comme de faux-rationalistes).
 
C'est le Doc', qui manque à ce topic... Il est passé où ?!? Abducté...?  
Plein l'cul de se faire insulter dans une caricature de débat sans fin ?

le JDU   c'est grâce a eux qu'on a eu droit a ça

Mon Dieu Zeteticien...!!! Les membres du JDU ont cru au mammouth géant domestiqué !!!    
 
Sauf que 2 messages plus loin :
Je m'étais servi de cet exemple pour illustrer votre propension à juger avant de savoir, sur la simple base de vos préjugés, ça ne signifiait pas que j'y croyais. Résultat, vous avez dénigré avant même de savoir, sans laisser la moindre place au doute ; alors que dans l'absolu, même sans y croire, rien de physique ne l'interdit (les Sciences de l'Histoire n'étant pas des sciences dures)...
 
Je ne sais pas, moi ; un cousin à Obiwan Kenoby, venu en mission sur Terre avec son mammouth domestique pour contrer le froid de la période glaciaire que subit la Terre à cette époque. Il y a croisé un Sith qui a niqué le mammouth dans le combat qui s'ensuivit, et le mammouth aurait été retrouvé des milliers d'années plus tard, avec sa selle... Mais si. Mais vous préférez rire de certains, plutôt que rire avec tout le monde. Comme des ados têtes-à-claques...
 
Merci pour avoir illustré mon propos, avec ta méthode, f@bek.  

et le suivant
le coup du double langage tu me l'as déjà fait ( ... le tamponnage des stagiaires de la NASA ... )
 

Et le message qui suit :
 
On copie-colle tout le topic, ou t'es capable de te rendre compte de ta connerie...???
Et de la mentalité exécrable que tu affiches en ce moment...
 
Au bout de la 18ème attaque hors-topic avec ça, tu serais le bienvenu.  

entre il y a tes posts à double dose complotiste   ... bien entendu, tu préfères ne pas les citer

qui parlait d'insultes ?

Je suis bien désolé pour lui, mais ça ne change pas ma remarque : comment identifier et traiter le suicide ? C'est vraiment subjectif.
 
Bof, sans intérêt. C'est normal de se vanter de trucs sur lesquels on peut agir (et de commenter les évolutions, bonnes comme mauvaises), ça donne l'impression que les choses bougent.
En revanche, le suicide, c'est un coup à déprimer toute la France, vu qu'on ne peut pas y faire grand chose.
 
 
 
Ah, mais je suis d'accord, là Il y a la même problématique dans les accidents de la route. Certaines causes sont plus facilement identifiables que d'autres (ex : les excès de vitesse). M'enfin, là, tu remarqueras aussi que les français y mettent de la mauvaise volonté à ne pas respecter le code, quelles qu'en soient leurs raisons. Qu'ils assument.
 
Quand vous bottez systématiquement en touche lorsque nous argumentons, à part de la stupidité, ça peut être aussi de la mauvaise foi, certes.
 
C'est exactement ta posture sur les OVNIs, la fusion froide, etc. Refus systématique d'envisager une autre opinion que la tienne, tous les arguments contre balayés d'un bon coup de victimisation, les mêmes remarques/cas/autres ramenés encore et encore alors qu'ils ont été démontés depuis belle lurette, bottage en touche sur les questions ou les demandes de preuve, etc.
 
Alors qui se moque de qui, hein ?  
 
 
 
Et nous, plein le cul de rabâcher encore les mêmes contre-arguments, de pointer les mêmes failles/erreurs/zones d'ombre d'expériences qui se voudraient irréprochables.

Tu veux du bullshit ?!?
En voilà :
 
Pour vous, le dernier cas discuté dans ce topic est un piaf...
 
Regarde bien le 1er des 3 GIF que j'ai fait à partir de la vidéo, page précédente :

 
... et dis-moi que rien ne cloche avec votre explication, dans cet extrait...
 
Tu vois, on finit même par ne plus réagir à vos "grandes explications rationnelles et donc irréfutables qui font de nos critiques des délires".
 
Épargnez-nous vos explications alakon,
et vous vous fatiguerez moins ; surtout, vous fatiguerez moins tout le monde.
 
Mon analyse débile :

Personnellement, je ne vois pas d'accélération particulière, il va vite, c'est sûr. Quant à ce que ce soit incompatible avec un oiseau, ben, je n'ai pas d'arguments dans ce sens. Et l'effet doppler peut aussi fausser l'impression de vitesse/d'accélération.
 
De plus, tout l'arrière-plan est à la limite de l'inutilisable (on dirait de l'eau sur une plage, un truc du genre), donc pas de point de référence non plus.
Et pour que le gars arrive à suivre l'oiseau, il devait l'attendre.
 
Moi aussi je t'aime. Commence donc par t'appliquer à toi-même tes propres conseils

une caméra en mouvement, sur un avion en mouvement qui filme un objet en mouvement  
 
ton "analyse débile" se base sur quelle triangulation pour en deviner la vitesse ?

Bah déjà ton "analyse débile" gagnerait à être plus rigoureuse.
 
Tu dis "on voit clairement une accélération de l'objet".
 
Peut-être. Mais peut-être bien que non.
 
En effet, si la vidéo (qui date déjà de 2013) est bien tirée d'un hélicoptère, le mouvement horizontal de la caméra combiné à celui de l'hélicoptère peut tout à fait créer une illusion de vitesse d'un objet qui serait (quasi) statique.
 

 
Donc déjà, comme souvent, tu extrapoles trop vite...
 
De plus, tu parles d'entrée dans l'eau, comme si c'était acquis. Mais vu la gueule de la vidéo, désolé, rien n'est moins sûr. Pas de splash, pas de vision claire...  
 
Qu'est-ce qu'un mylar balloon? Ce sont de simples ballons d'hélium.
 
Pour les "disparitions" au dessus de l'eau, n'oublions pas qu'il s'agit d'une caméra infrarouge, et qu'un ballon d'hélium est souvent réflecteur, cela peut sans doute donner lieu à des anomalies sur des vidéos de mauvaises qualités comme celle-ci.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Le problème, c'est que l'image est pas très clair. Moi ce que vois, c'est une espèce d'ombre ou d'oiseau oui. Ensuite l'impression d'accélération, c'est ptet juste un changement d'altitude aussi de la chose qui projète cette ombre. Ensuite pourquoi le mec zoome pas plus que ça alors qu'il en a surement moyens? Parce que clairement, on voit pas grand chose.

l'objet "disparaît" aussi de l’image plusieurs fois, alors qu'il est "sur" terre ... là aussi il a fait plouf ?
 
il suffit de voir comment est massacré l'OSD pour se rendre compte que la vidéo est passé par plusieurs compression & traitement et ça n'est pas le fruit de Youtube

Que pensez-vous des déclarations de l'ancien astronaute Edgar Mitchell qui affirme que des contacts avec une intelligence exogène ont bel et bien eu lieu ?  

 
Que les hommes en noir vont le remettre dans le droit chemin

DVDAI :    (pour les MIB)
 
Mais pour l'ombre, as-tu réfléchi, vu sa taille (quelques dizaines de cm), à la hauteur et la taille qu'aurait du avoir l'objet à son origine ?
Ça cadre pas, il aurait du être peu élevé en altitude,
et donc visible vu la hauteur et la largeur de prise de vue...
Et avec des différences d'intensité en fonction du type de paysage derrière, terres ou mer.
 
[EDIT] Et accessoirement, avant qu'une ombre d'un objet qui se déplace vite, provoque une différence de température au sol qui soit visible sur une caméra thermique, il y a une marge plus large que la page...
 
 
Que ses propos se basent sur les propos des gens qu'il a croisé dans sa vie,
et que donc, ses propos n'ont pas autant d'intérêt que s'il se basait uniquement sur sa propre expérience.
 
Tout ce qu'il a de plus qu'un anonyme comme moi ou un autre,
même sans faire d'argument d'autorité avec sa fonction passé,
c'est qu'il a rencontré forcément plus de beau monde, dans le domaine ufologique, que moi ou un autre,
mais aussi, tout aussi sûrement, du sale monde...