Reprise du message précédent :

 
Oulà, tu t'emportes et tu te trompes de cible. Je ne "raille" pas ceux qui prennent des chemins de traverse, je raille ceux qui raillent ceux qui n'en prennent pas : ça n'a rien à voir. Et tu as une vision un peu simplette du scientifique : la raison pour laquelle en l'absence d'observation contradictoire ou de théorie alternative "plus simples", les théories établies ne sont pas remises en cause, c'est simplement la logique, la méthode scientifique, et sûrement pas les bas sentiments caricaturaux que tu décris.

Il est possible que je me sois très mal exprimée, ou que j'aie fait une phrase trop longue... mais j'ai quand même le sentiment que tu as pris l'habitude d'esquiver les posts qui t'embarrassent en faisant mine de n'avoir pas tout capté.    
 
Je n'ai pas dis qu'il fallait obligatoirement remettre en cause toutes les bases de nos connaissances, j'ai simplement dit qu'il fallait garder à l'esprit que nous n'avons pas encore une vue d'ensemble de ce qui compose notre réalité et que ce que nous tenons pour acquis aujourd'hui pourrait ne plus l'être demain.  
 
La logique et la méthode sont totalement dépendants de l'état de nos connaissances...
 
Et ma vision du scientifique n'est pas simplette. Les personnes cultivées dont je parlais, les railleurs et les raillés, sont tous des scientifiques.  
 
Certains sont des esclaves de la science, ils ont soif de savoir, d'autres se contentent de défendre des faits qu'ils considèrent, à tort ou à raison, comme établis, ce sont des élèves qui ont choisi la science parce qu'elle les sécurise, elle leur permet d'affronter les masses de déraisonnables croyants qui sèment le chaos depuis des millénaires (ce qui est parfaitement compréhensible). Le scientifique qui a soif est un chercheur, et parfois, celui-ci qui se cache derrière la science par idéologie le saoule.
 
Et puis il y a les scientifiques qui ne sont ni railleurs, ni raillés...

Où est-ce que tu as vu qu'Herbert n'en était pas conscient ??
Mais pour en connaître d'avantages, il y a des méthodes qui marchent et d'autres qui ne marchent pas. Regarder le fond de son cul pour mieux comprendre se qui se passe dans les étoiles, ça ne marche pas, point.

Jacques Vallée disait dans Passport to Magonia:
 
C'est précisément parce que la science est le procédé par lequel les arguments émotionnels inacceptables peuvent être transformés  
en une suite organisée de problèmes acceptables pour l'analyse rationnelle que le phénomène UFO est intéressant.
Il n'existe pas de problème scientifique, c'est celui qui, dans son approche du problème, est scientifique ou ne l'est pas.

Le problème c'est que bcp de gens ont la vision du chercheurs "original" ayant LA pensée qui révolutionne le monde de la science orthodoxe etc... Alors que ça marche pas comme ça. Il faut connaître pour critiquer, un mec qui va réfuter la relativité général il doit d'abord devenir un expert dans le domaine, pour bien tout comprendre et ensuite quand il développera ses idée il trouvera des contradiction qui lui permetront de trouver une alternative. C'est pas en disant "moi je réfute la pensée orthodoxe" donc je fais ma théorie sans regarder le reste que tu avances, en général c'est le meilleur moyen de passer pour un plouc

  +1000

 
Je n'ai pas sous entendu que tu disais ça.
 

 
Non. La logique, ça ne dépend pas de notre état de connaissances, la phrase "Les chats sont des félins, or Poupougne est un chat, donc Poupougne est un félin", ça restera vrai quelle que soit l'évolution des connaissances. Et la méthode scientifique non plus, ça ne dépend pas de l'état de nos connaissances : la méthode scientifique c'est "1) Je fais une/des observation(s), 2) j'élabore une théorie pour rendre compte de cette/ces observation(s), 3) je soumets ma théorie à l'expérience (sous-entendu, ma théorie permet de faire des prédictions, du style "si on se place dans ce cas là, alors il se passera ça", je fais une expérience où je me place volontairement dans le cas en question pour vérifier qu'il se passe bien ce que ma théorie a prédit)". 4) je garde cette théorie tant qu'une nouvelle observation n'entre pas en contradiction avec elle (dans ce cas, retour en 1)) ou qu'une nouvelle théorie ne rend pas compte des mêmes observations tout en étant plus simple.  
Tout cela, ça reste vrai indépendamment de l'état des connaissances manipulées.
 

 
Ben si elle l'est :
 

 
Penser que dire qu'il est inutile de remettre en cause une théorie établie et vérifiée tant qu'une observation nouvelle n'entre pas en contradiction avec ou qu'une meilleure théorie (meilleure = plus simple, ou plus générale) n'explique pas la même chose c'est "être incapable d'admettre que toute un pan de la réalité peut nous échapper par le fait que ces connaissances soient incomplètes.", c'est une vision simplette
 

 
Penser que "l'orthodoxie scientifique" est liée à une forme d'esprit revanchard des "scientifiques", qui méprisent ceux qui n'ont pas autant transpiré pendant leur cursus, ou à un manque d'humilité dû à des diplômes et feuilles dorées, oui, c'est une vision très simplette
 

Nous sommes d'accord.  

 
Faut-il être de mauvaise foi pour ne pas admettre que nos connaissances ont forcément évolué dans le cas où une nouvelle observation entre en contradiction avec une théorie ? Et ne penses-tu pas qu'il soit possible que de nouvelles connaissances puissent induire une étape supplémentaire dans cette méthode ?
 
Quant à ta démonstration féline, sans vouloir te froisser, je la trouve simpliste, ce qui n'aurait pas été le cas si tu me l'avais faite en prenant comme sujet des éléments quantiques...
 
 

 
Pour que des observations nouvelles se réalisent, il faut d'abord que des idées même farfelues de prime abord puissent être émises, et c'est ce qui semble te défriser. Il ne faudrait peut-être pas perdre de vue qu'ici, on est sur HFR, pas dans l'anti-chambre du génie humain. Si tu tiens vraiment à perdre du temps face à des gens qui prennent simplement plaisir à exprimer leurs idées les plus folles, c'est ton droit, mais si tu veux vraiment que ce temps ne soit pas perdu, prends des cours de pédagogie.  
 

Tu déformes mon propos.
 
Quand un scientifique sort des sentiers battus, il est méprisé, jusqu'à ce qu'il parvienne à baliser son sentier, et si il y parvient, c'est qu'il est forcément lui aussi un scientifique "orthodoxe". Mon reproche ne se situe pas ailleurs que dans cette propension à dénigrer un travail qui semble ne pas pouvoir aboutir. Cela confine à la lâcheté.
 
Viens me dire que tu as du respect pour le travail de Jean-Pierre Petit...

une observation ne se repose pas sur une idée, quel qu'elle soit. Une observation rapporte des faits, avec une tolérance d'erreur lié à la précision de l'instrument.
Une idée dans le cadre de la science se repose sur une observation. Personne n'a jamais sortit une idée de nul part, basé sur rien, pas plus einstein qu'un autre. La méca quantique par exemple repose sur ce qui semble être des idées farfelues, pourtant la base de la création de la méca quantique repose sur des observations, inexplicable autrement.

 
C'est quoi un élément quantique ? google ne donne rien.
 

 
Euh non, c'est pas parfait mais si un scientifique maitrise son sujet, il parvient toujours à faire accepter ses idées, mêmes farfelues. C'est sur que si tu arrive en disant que tu révolutionne la physique et que l'on peut jeter la relat générale et la méca quantique, tu as intérêt à vraiment, vraiment assurer derrière. Notamment si ton discours prouve que tu n'a même pas le niveau pour comprendre la physique newtonienne, tu va vite avoir besoin d'en appeler aux mânes de Galilée et de Wegener.

Hein ? Ben c'est précisément mon propos depuis le début, et c'est même ce que je répète encore dans le post que tu quotes : elles évoluent dans le cas d'une nouvelle observation en contradiction avec une théorie établie (ou lors de la découverte d'une théorie rendant compte des mêmes choses mais d'une façon plus "simple" ), mais en l'absence de ces indices, il est inutile de se placer "a priori" dans la position de celui qui rejette la position orthodoxe (par principe ou je ne sais quoi).

Euh ben non, c'est ça la méthode scientifique : on voit un truc, on chercher à l'expliquer, l'explication est bonne tant qu'un nouveau truc qu'on voit n'entre pas en contradiction, je vois mal comment tu pourrais faire plus simple. Bien sûr, il y a d'autres méthodes pour acquérir des connaissances, comme la méthode religieuse : on a une explication, ya plein de trucs en contradiction mais on s'en fout. Ou la méthode Irma : on regarde dans le marc de café, et on a la réponse, mais ce sont "d'autres" méthodes, pas la méthode scientifique.

Ah ? Et quel intérêt de prendre "des éléments quantiques" sinon de complexifier inutilement le propos ? La "logique", tout du moins celle utilisée pour construire une théorie, ce sont des règles très simples, qui permettent à partir de certains axiomes et d'observations, d'en déduire des lois. Et la physique quantique rentre aussi dans ce cadre : on a des équations tout à fait valable pour décrire ce qui se passe, le fait qu'on obtienne des probabilités de résultat ne change rien à cela : ces probabilités sont très bien définies et vérifiées par l'expérience, et c'est la méthode scientifique et la logique dont je parle ici qui a permis de construire ces théories.

Non, tu n'as pas compris, tu t'enflammes toute seule : Je critique juste la position de celui qui se fout de la gueule de celui qui suit "la position orthodoxe" en l'absence d'indices allant contre.

Bah c'est un peu raté comme remarque parce qu'il se trouve que je suis très pédagogue, c'est pas moi qui le dit, on me le répète tout le temps (c'est aussi une partie de mon taf).

Alors tu n'as rien compris : un travail qui "semble ne pas pouvoir aboutir" n'est jamais dénigré pour cette seule raison.

Heureusement que JPP a réussi à vivre jusqu'à aujourd'hui, où j'espère il peut (enfin...) gouter à un peu de reconnaissance autre que par son fan-club.    
 
Dommage qu'il soit souvent obligé d'aller voir à l'étranger, pour ça... Il semble. En tous les cas, mieux vaut pour ses nerfs, ne pas l'inviter ici sur H.fr.    
 
Et je doute qu'il soit de ton avis concernant entre autres feu son ami Bounias...
 
JPP : Il y a surtout une chose importante : on a laissé les très rares scientifiques qui ont osé s’intéresser à ce sujet se faire littéralement massacrer par leurs hiérarchies. J’ai dû personnellement me défendre seul, au corps à corps, pendant vingt-cinq ans. Mais je voudrais surtout rappeller ce qui est arrivé à Michel Bounias, initiateur d’une méthode d’examen des traces biologiques laissées dans l’environnement par les ovnis. Ces résultats constituèrent un pas extrêmement important, historique. Immédiatement après Bounias fut écarté de toute enquête. Les échantillons suivants (cas dit "de l’Amarante" ) firent l’objet d’un recueil d’échantillons fait en dépit du bon sens, qui arrivèrent dans un laboratoire d’université trop dégradés pour qu’on n’en tire quoi que ce soit. Alors, de deux choses l’une : ou les gens du Gepan étaient de complets imbéciles, ou ceci n’était qu’une mise en scène, des échantillons prélevés correctement ayant été dirigés vers un clone du labo de Bounias, recréé à l’ETCA (Etablissement Technique Central de l’Armement). Je pencherais plutôt pour cette seconde explication. Toujours est-il qu’après Trans Bounias fut progressivement dépouillé de tous moyens de recherche (il était spécialiste de toxicologie, et avait en particulier attiré l’attention du danger que la pollution faisait planer sur les populations d’abeilles, indispensables pollinisateurs). Parmi ceux qui allaient dans les années suivantes se réclamer sans cesse de ses travaux, aucune ne bougea le petit doigt pour empêcher que cette répression ne s’exerce contre un chercheur qui avais osé briser l’omertà. Comment voulez-vous, après cela que des scientifiques au top niveau n’envisagent seulement une seule seconde de s’intéresser au sujet ? Seul un scientifique qui se situe au top niveau scientifique et qui soit exceptionnellement ouvert et capable d’innover de la façon la plus hardie peut intervenir sur ce dossier ovni. De simples ingénieurs, civils ou militaires, ne sortiront jamais rien. En conclusion, je dirai : le spectacle est terminé, il n’y a plus rien à voir. http://www.forum-ovni-ufologie.com [...] -t1695.htm
 
ou encore :
 
JPP : Bounias s’exprima librement dans les médias, mais il se borna à dire ce qu’il avait constaté. C’était un homme ouvert, un authentique scientifique. Mais c’était déjà bien au delà de ce qui pouvait être toléré. En faisant cela, Bounias montrait qu’il pouvait y avoir une donnée factuelle, objective, scientifiquement exploitable, liée au phénomène ovni, autre qu’un témoignage humain, lequel pouvait toujours être soumis à caution. La réaction ne se fit pas attendre : Peu de temps après sa hiérarchie le priva de crédits, de personnel, de locaux, et il se retrouva " déporté " , seul dans un bureau de l’Université d’Avignon, où il finit misérablement sa carrière, privé de tous moyens de recherche. Ajoutons au passage qu’il fut un des tous premiers à signaler la toxicité des pesticides et leurs effets dévastateurs sur les populations d’abeilles (dans l’indifférence la plus totale). http://newsoftomorrow.org/spip.php?article6293
 
Et pour ceux que le cas de Cussac intéresse,
sachez que Claude Poher vient de publier un exposé sur son site :
 
Ainsi, mon objectif est-il bien ici “d’aider nos contemporains à se faire une opinion par eux-mêmes sur les faits de Cussac”. Parce que j’estime que l’enjeu est important.
Il me semble en effet avoir quelques raisons de pouvoir donner un point de vue éclairé, parce que c’est bien moi qui ai fondé le GEPAN au CNES en 1977. C’est bien moi qui ait mené l’enquête officiellement sur place, à Cussac, en 1978, pendant deux jours, avec trois autres personnes. C’est bien moi qui ai fait présenter l’analyse des témoignages de Cussac à un Comité scientifique officiel composé de huit personnes, en 1978. Enfin c’est bien moi qui ai décidé de quitter la direction du GEPAN en 1979, tout simplement parce que le CNES entendait nous “empêcher de publier nos travaux”, pour des raisons “manifestement scientifiques”, comme le dira publiquement Monsieur Curien 25 ans plus tard, à un journaliste de “Ciel & espace” en 2004, “Cela faisait partie du contrat. Nous ne souhaitions pas publier pour ne pas entrer dans des polémiques publiques.”.
Par conséquent, puisque nous n'avons pas publié nos travaux sur ce cas, ils sont restés inconnus et mystérieux, à mon grand regret. Aussi je pense que le moment est venu d'en montrer la teneur. Ne serait-ce que par respect pour les membres de l'équipe du CNES que j'ai dirigée.
Relayé par UFOFU : http://www.ufofu.org/article/dr-cl [...] de-cussac/
 
J'ai choisi un extrait en rapport avec notre propos...  
 

Non, bien sûr...    
 
Il peut aussi l'être parce que le sujet touche à un domaine connoté populairement, ou stratégiquement "protégé" (Défense, politique, économie publique/privé), ou encore parce que le personnage à l'origine n'est pas conventionnel, pour une raison X ou Y... Bref, le petit monde scientifique humain dans toute sa splendeur.
 
   

C'est bien ça le problème, je sais bien qu'il existe des intégristes plus raisonnables que d'autres,  
qui sont prêts à réviser leur jugement et à faire des concessions,  
seulement voila.. ils sont surveillés par leurs coreligionnaires et se taisent de peur d'être jetés aux gémonies,
ils doivent se méfier en permanence des traquenards afin de conserver leurs entrées au temple..  
http://www.lepost.fr/article/2010/ [...] yssot.html  

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] ion_25861/

Heuu, je vois pas le rapport. Plein d'intellectuels sont contre les lois mémoriels par principe. Le fait qu'il ne veuillent pas mener de combat en mauvaise compagnie n'a rien à voir.

+1
cela dit rien que de voir le nom de Y.MOIX me fait ...

 
Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit. J'ai dit qu'il fallait d'abord que des idées puissent être émises, comme j'ai dit plus avant qu'une hypothèse ne sera jamais qu'une hypothèse tant que des faits ne viendront pas la rendre crédible. Et je n'ai pas non plus dit qu'une idée sortait de nulle part...    
 
Ce sont les éléments qui composent les atomes.
 
 
 
C'est pourtant bien ce que j'ai dit...
 
"Quand un scientifique sort des sentiers battus, il est méprisé, jusqu'à ce qu'il parvienne à baliser son sentier, et si il y parvient, c'est qu'il est forcément lui aussi un scientifique "orthodoxe". Mon reproche ne se situe pas ailleurs que dans cette propension à dénigrer un travail qui semble ne pas pouvoir aboutir. Cela confine à la lâcheté."
 
Je mettais le doigt sur la frilosité qui entoure une initiative qui n'a pas encore fait ses preuves.
 

 
Tu contestais la phrase suivante :
 
"La logique et la méthode sont totalement dépendants de l'état de nos connaissances...", qui n'avait absolument rien à voir avec une quelconque prise de position "a priori".
 

 
Essaie de "voyager dans le temps". Ce qui est considéré aujourd'hui comme faisant partie de "l'orthodoxie scientifique" ne l'était pas forcément hier et vice versa. Peut-être aurons-nous demain une vision plus profonde de la matière qui imposera un filtre supplémentaire dans la méthode scientifique.
 
Les "méthodes" religieuses ou divinatoires n'alimentent en rien nos connaissances, elles alimentent la foi, illusion du savoir. Mais rassure-toi, ton ironie ne m'a évidemment pas échappé...
 

 
Compléxifier ? Tu pourrais simplement admettre que ton exercice de "logique" ne pourrais pas s'appliquer à l'observation d'éléments susceptibles de changer de nature. Nous n'en sommes pas encore à pouvoir certifier les lois qui régissent la matière. Quand ce sera le cas, nous pourrons utiliser ces connaissances de façon logique.
 

 
Je ne m'enflamme pas. Je pense qu'il est aussi ridicule de se moquer d'un scientifique qui se cantonne à la voie "orthodoxe" que de se moquer d'un scientifique qui tente de la jouer à l'envers. Dans les faits, tout scientifique digne de ce nom devra forcément, à un moment ou un autre, en venir à la méthode "orthodoxe", alors pourquoi ne pas simplement attendre qu'il y parvienne au lieu de juger ses idées a priori. Dans ce propos, je pense à une sorte de retro-ingénierie où le chercheur tenterait de trouver des connexions avec ce que nous connaissons, je ne pense pas à un exemple en particulier, juste au processus de recherche qui pourrait heurter la pensée scientifique "orthodoxe".
 

 
Ca ne m'a pas frappée.  
 
Mais j'admets avoir le souvenir d'avoir lu sur d'autres topics des posts de ta part qui collaient parfaitement à ma vision des choses. Je ne suis pas non plus un exemple de pédagogie, mais je n'ai pas un cursus scientifique à mettre en avant, et mes propos n'ont donc pas le même poids que les tiens.
 

Voilà une remarque qui est assez peu pédagogique.    D'autant qu'elle est soutenue par une affirmation subjective.

 
 
   
 
C'est sans doute ça, le problème des scientifiques. Ils doivent, pour pouvoir travailler, côtoyer la politique -> P4    

Ben certaines, si. Toutes, c'est un peu plus compliqué.  
Et pour arriver à ces connaissances, on a toujours utilisé les connaissances précédentes de façon logique. La théorie atomique (le fait que la matière soit constituée d'atomes et non de "fluides" ) a triomphé à la fin du XIX grâce à de gros progrès en thermo par exemple. Les partisans de la théorie atomique n'étaient pas de fous aventuriers qui n'ont pas lâcher l'affaire mais de bon bourgeois qui avaient de très bonnes chaires dans les plus prestigieuses universités.  
C'est pas très romantique mais c'est comme ça.

Détrompez-vous, il s'agit bien du même édifice qui tremble de partout tant il est ruiné,
 tel un château de cartes il suffit d'en retirer une pour qu'il s'écroule,
même d'en rajouter une devient de plus en plus compliqué..    

Vas y, soit plus explicite parce que là on comprend rien. On ne te dénoncera pas, promis.
Et pour coller avec le sujet, t'as des contacts avec des nazis ET ?

la double classe américaine    
UMMO qui cite JPP
la victimisation a son meilleur + une jolie source de merde  

On le changera pas...    
 
A peine a-t-on pointé du doigt certains bêtes comportements primaires chez l'Homme, qu'on retrouve dans toutes les cat' socio-pro, scientifiques compris,
 
qu'il débarque tout excité en s'énervant sur la forme, pour ne pas voir le fond.

JPP a fait une découverte extraordinaire..    
 
Il y a autant de cons au CNRS et dans le milieu universitaire que dans toute autre catégorie socio-professionnelle.
 
http://www.jp-petit.org/Divers/CNRS/autant_de_cons.htm

Et comme le con a toujours raison, car le con est nombreux...  
 
Conséquence directe, le con place l'élite des cons aux responsabilités.

faire croire que des scientifiques se font mettre au placard si ils s'écartent d'une pensée a sens unique
  ... Claude Allègre a eu le droit de déverser "ses" thèses librement ? son "pamphlet" a été censuré ? il ne s'est pas vendu ? ...
Les nombreuses critiques qu'il a reçu de ses confrères se sont fait sur ses érreurs factuelles, tu aurais voulu qu'ils se taisent et que le média n'en fassent pas écho ?
J'ai pris l'exemple d'Allègre ( j'aurai pu prendre l'expert en clonage coréen et bien d'autre ) car tout est vérifiable.
JPP parlant de Bounias , il se base sur quoi de concret pour dépeindre une funeste fin de carrière et en arriver a la "déportation" ?
JPP a plus de 70 ans sait pertinemment ce que signifie ce mot et l'utilisation qu'il en fait est proprement gerbante.

Confondre un vaisseau extra-terrestre avec un postillon sur une vitre résume tout le document.
 
Le problème c'est que le temps de debunker ce ramassis de connerie, le bon complophile aura  
trouvé 50 autres "documents" de la même veine qu'il faudra debunker aussi avec des pages de  
notions compliquées comme biais cognitifs, parallaxe, micro gravité, granulométrie, enfin bref,  
de notions qui sont inaccessibles sans un minimum de culture ou volonté de comprendre.
 
<[Rocher de Sisyphe powered]>
 
Aux 6000 et quelques religions existantes s'ajoutent maintenant des milliers de  
théories délirantes avec quelques constantes: beaucoup se marchent dessus, se contredisent,  
toutes ramènent la complexité du monde à quelques explications foireuse et volontés omnipotente  
simpliste là ou il faut à la science des encyclopédies complètes pour expliquer la présence du  
moindre grain de sable.
 
<[Rocher de Sisyphe powered³]>  
 
Il y a toutefois une chose... bizarre
 
Les complophiles ne s'agressent *jamais* entre eux, alors même qu'ils ce contredisent.
Je pense donc que les complophiles sont des agents chargé de distraire les brebis échappées des  
religions™ avec un catalogue d'attrape-gogo pendant que les puissants assoient leur domination du monde.

 
Ah ? On frappe à ma porte... !?

tiens quand on parlait de "probabilité" de la vie dans la galaxie, un truc interessant http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] xtor=RSS-8

Avec les moyens de locomotion préhistorique que l'on a pour visiter notre environnement spatial, c'est déjà pas mal.  

http://www.galactic2.net/language/tekno_fr.html
     

 
Mikhail, comment ca va ?
 
Tas fait des progrès en dessin no ?
 

Description d'un vaisseau spatial interstellaire avec le type hyperdrive heterodynic B.
 

Lumière-système pour Hyperspace Wavepattern Transceivers/Receivers.
 

C'est quoi c'te chose  

 
Gros délire genre plan de vaisseau "ET" que presque tout les gosses féru d'espace ont un jour fait.
Sauf que là ils ce prennent au sérieux et prétendent que c'est des vrais dicté par la télépathie.
 
"Ce des connexions peuvent être reçues par telepathy des personnes de l'espace"
 
Amusant, on reconnait de bon gros bout de technologie terrestre dans le délire.
Comme la forme des vaisseaux il semble que les ET suivent nos modes et nos technologies
ce qui ne plaide pas à l'évidence pour une origine mystérieuse.

Pas de méprise, hein, je suis en gros d'accord avec le reste de ton propos...    
Mais pas avec ce que j'ai quoté.
 
Tu commences en pointant du doigt le rocambolesque humain,
et tu en conclus que les ET sont pas crédibles...    
 
A ce tarif là, on peut pointer du doigt des dictateurs, sur notre planète, cela fait-il de tous les chefs d'Etat des dictateurs...? Ou de la démocratie, une utopie ?
Oups, mauvais exemples...      
 
Plus sérieusement, pour les formes des OVNI, "toutes" les formes ont été observées, il est donc idiot de ne parler que de "soucoupes volantes", on est d'accord (sauf si la MHD est utilisée, auquel cas JPP nous apprend que la forme de disque est la plus optimale). Pour les apparences des ET, notre populaire "petit homme vert" vient de "ET l'Extra-terrestre" de Spielberg, qui s'est inspiré à l'époque des rapports d'abductés (d'enlevés). Mais "toutes" les apparences imaginables ont été rapportées durant ces dernières décennies. Il n'y a PAS de mode suivie... Il y a toujours eu des triangles, des disques, des sphères, des cigares, et des formes plus complexes.

pauv' JPP, lui qui recevait les écrits UMMITES par courrier

Vous n'avez rien compris... C'est une nouveauté C64, qui va être adaptée sur CPC464 version K7 uniquement.  

Toujours aussi comique ce topic.
 
Y'en a qui croient encore à saint JPP.
 
 
"
A douze ans, un jour, il observe les allers et venues d'un petit avion bleu, un "Norécrin", avec lequel un pilote de la seconde guerre mondiale donne des baptêmes de l'air. Petit donnerait n'importe quoi pour monter dans cette machine. Il a alors une idée, propose au pilote de lui dessiner un prospectus, de trouver un imprimeur et de distribuer ce papier dans des hôtels.
 
- C'est une bonne idée, répond l'autre. Ca m'amènera de la clientèle. Mais que me demanderas-tu en échange ?
 
- Monsieur, apprenez-moi à piloter.
..L'homme donne son accord. Petit dessine le prospectus, le fait imprimer, passe des semaines à sillonner la région sur sa bicyclette en remplissant les boites aux lettres des hôtels et des villas. Et ça marche. Le pilote :
 
- Bon. Quand je partirai et qu'il y aura de la place dans l'appareil, je te mettrai en place avant. Demande à tes parents une autorisation. Je crois qu'il faudra mettre deux gros coussins sur le siège, sinon tu ne verras pas devant toi.
 
..Le lendemain, Petit voit la Terre s'éloigner et défiler sous ses ailes les salins de Guérande, scintillant dans le soleil.
 
..Dès les premières minutes, il parvient à piloter l'appareil, intègre tout. Trente minutes après, c'est lui qui est aux commandes. Le "Norécrin" arrive à la hauteur du clocher du village de l'Escoublac et un des clients de ce vol, le curé de ce village demande à ce qu'on fasse un 360° autour de celui-ci pour qu'il puisse signaler à ses ouailles que c'est lui qui est dans l'appareil, en jetant du papier wc par le hublot d'aération de la cabine. Le quatrième passager de l'avion est son bedeau.
 
Réalisant soudain que c'est l'enfant qui pilote l'appareil, le brave curé se signe.  
 
..De retour à Paris, il se passionne pour l'aviation, ce qui le fera huit ans plus tard atterrir à Supaéro, à l'époque où cette école était encore située à Paris, Boulevard Victor, à côté du Ministère de l'Air. Cette année-là, certains moins de quinze ans qui visitent le salon de l'aéronautique ont droit, par tirage au sort, à un baptême de l'air, au Bourget, sur des "Dakota", de vieux DC3 réchappés de la campagne de France et des raids de parachutage. Le sort est favorable à Petit. Les enfants sont accueillis par des hôtesses militaires en chemise bleu ciel. Petit dit à celle qui est affecté à son avion :
 
- Je sais piloter.
..L'hôtesse, les pilotes, rient. En ce début des années cinquante, dans la bouche d'un gamin habillé modestement, ceci ne peut être qu'une forfanterie. Le copilote se lève de son siège :
 
- Eh bien, ce petit monsieur va nous montrer ce qu'il sait faire ! ...
 
..sPetit ne se le fait pas dire deux fois et se retrouve aux commandes d'un bi-moteur, enchaîne des virages corrects, mais le pilote refuse de le laisser ramener l'appareil au terrain et le poser.
 
"
 
Tiré de sa bio.
 
On y croit vachement.
 
Surtout que des avions des années 50 comme le Norecrin c'est autrement plus difficile à maitriser qu'un cessna de touriste du dimanche d'aujourd'hui.
Et il fait comment à 12 ans pour toucher le palonnier de ses toutes petites jambes ?
Et il fait comment de sa toute petite taille pour voir au dessus du tableau de bord ?
Tellement doué qu'il a appris à piloter en IFR en quelques minutes.
 
Idem pour le DC3 dont les commandes par câbles attaquent directement les gouvernes, il faut des muscles d'hommes pour y arriver.
 
C'est un gros mytho ce mec !

C'est qui ce jpp