Reprise du message précédent :

 
 
Bah, c'est vrai que ce genre d'émission peut avoir un impact positif. Mais, relativement au but premier de la vulgarisation, qui est de permettre à chacun d'avoir une compréhension intuitive des phénomènes physiques, elles sont vouées à l'échec : les théories dont il est questions ne sont pas appréhensibles par l'intuition, en faisant croire cela ces émissions mentent à leur public (comme pour toute forme de vulgarisation !), mais au final le public en question est encore plus éloigné de la vérité qu'il ne l'était avant (contrairement à la vulgarisation bien faite).  
 
Je suis cependant d'accord que si cela pousse certain à s'intéresser vraiment à la science, ce n'est pas entièrement négatif.

  toujours aussi spécialiste à ce que je vois

"La bonne reponse, c'est que a la fois l'univers a commence avec le Big Bang et il existe depuis toujours."
  la bonne réponse....la modestie

C'est vrai que ce serait bien que les gens comprennent qu'on ne PEUT RIEN PROUVER, JAMAIS, en sciences du reel. Et que ce n'est d'ailleurs pas le but.
 
 
---------------  
Ddr555: y'a pas à argumenter, si tu avais ma conviction tu comprendrais pourquoi. mais non c'est tellement mieux de garder ton idée qui n'a aucun sens...
 ²

 
Il y a de très bon candidats  
http://www.astronomes.com/c3_mort/p343_preuvesobs.html
 

 
Toute loi physique qu'elle soit "solide et définitive" ou pas est ou plutôt fait partie d'une theorie.
 
Tu confond "théorie" (ensemble d'hypothèses vérifiées reliées par un formalisme) et simple "hypothèse".
 
Le BB est une théorie.
 
a+

   je te trouve bien prétentieux pour un révolutionnaire qui n'a que des candidats trous noirs et qu'une théorie sans confirmation expérimentale...

 
Candidat trou noir ça veut dire qu'en gros ça ne peut rien être d'autre à notre connaissance. C'est donc très proche d'une confirmation expérimentale, sachant que l'objet trou noir est par nature petit et noir :-)
 
La théorie de l'expansion présente des confirmations expérimentales majeures qu'aucune autre théorie ne permet de combiner : recession des galaxies en proportion de la distance, abondance des éléments légers, rayonnement fossile.
 
Tu manques vraiment de bases hpdp. Ptin, ça rime a quoi de chercher des machintruc exotique alors que la théorie de base tu ne l'as même pas étudiée de près ?  
 
a+

non un trou noir n'est pas petit et noir... il est lumineux et très gros, de l'extérieur, s'il existe
ça te va bien de me dire que je n'y connais rien
il y a d'autres théories existantes, moins anciennes et moins à la mode, mais qui ont moins d'incohérances (peut-être faute de n'avoir pas été plus fouillée)
et je ne parle pas des cordes, qui sont "n'importe quoi", un bel édifice mathématique, mais "creux", sans consistance
je parle par exemple de la masse manquante pour coller aux observations, aux bizarreries du red-shift repérées par hubble et il y en a d'autres
 
puisque t'as l'air de savoir des trucs, tu peux me démontrer comment la gravitation existe, que ce n'est pas une répulsion du vide qui pousse les objets les uns sur les autres? c'est juste pour rire  
mais si tu sais tu peux toujours dire

 
Woooo ptin...
 
Le trou noir *en lui même* est tout piti. Un TN de masse stellaire c'est qq km ! Même un trou noir galactique (1 M de masse solaire et plus) ça dépasse pas le rayon de l'orbite terrestre.  
 
Et c'est absolument black de chez black (tu ne pensais pas au rayonnement de Hawking, si ?).  
 
*autours* du TN il peut y avoir un disque d'accrétion chaud hyperbrillant, et c'est cela qui est visible parfois a très grande distance (variable X, microquasar, quasar...). Et c'est cela qu'on détecte et qu'on analyse pour dire que c'est un TN ou que c'est autre chose (etoile a neutron, naine blanche). En l'absence de disque d'accrétion la présence d'un TN est parfois détectable par son effet gravitationnel sur des étoiles proches (c'est comme ça qu'on a détecté un TN central dans le bulbe galactique, par exemple)
 
 

 
Oui mais le problème c'est que tu n'y connais rien...  
 
Ça se choisit pas comme un T-shirt.
 

 
 
Oui mais le problème... (bis)  
 
Ça rime a quoi, sans dec', de vouloir juger toi même un truc auquel tu ne panes rien ??  
 
En outre ça n'a rien a voir avec la validité de la théorie de l'expansion.
 
 

 
La masse manquante ce n'est pas au départ (ni maintenant d'ailleurs) pour "expliquer l'expansion" mais pour expliquer le mouvement internes des galaxies dans les amas (Zwicky vers 1930). Puis le profil du champs de vitesse des étoiles dans les galaxies. C'est un pb de gravité newtonienne de base.
 
Pour les redshift bizarres faut attendre confirmation avant de conclure.
 
 
 
a+

vivi, je sais qu'un trou noir est noir et ne ressemble pas à un trou de taupe dans un jardin, merci
mais comme on ne peut pas le voir, on ne peut que supposer son existance, et à l'occasion lui attribuer quelques bizarreries, comme une énorme attractivité gravitationnnelle matériellement invisible, ça mange pas de pain
on peut éventuellement considérer un trou noit tout seul et "fini", qui a tout avalé autour de lui, sans disque d'accrétion, ne restant repérable que par les anomalies gravitationnnelles, mais c'est limite de la mauvaise foi quand même
 

on se demande
le principe qui fait adopter une théorie c'est qu'elle permet d'expliquer ce qui se passe. dans l'ensemble, quand ça marche, on se dit pour ce qui ne colle pas "faudra bosser encore dessus". on ne se dit pas "bon, à force de coller des rustines, ça ne ressemble plus à rien, il faudrait repartir à zéro" parce que ce serait trop révolutionnnaire, trop compliqué à expliquer "on a une théorie bancale, mais on n'a pas de théorie qui marche bien, considérez qu'on ne sait rien de précis"
il vaut mieux continuer à coller des rustines, sinon on enseignerait quoi aux étudiants?
 

tu te fatigueras avant moi à répéter que je ne sais rien
les cordes c'était juste pour dire que les chercheurs sont très fort pour élaborer des trucs qui ne tiennent pas debout
 

le titre du topic concerne le big-bang, pas seulement le mouvement des galaxies, la masse manquante en fait partie (si on peut dire )
mais j'aime bien ta réponse, tu es sûr de plein de choses, y compris celles qui exigent une confirmation pour conclure quand ça t'arrange, mais quand "ça coince" tu mets de coté "on mettra une rustine, plus tard, si ça gène mais je suis sûr que je crois en la bonne théorie!"
 
tu n'as pas d'idée pour la force de répulsion du vide?

 
Bah... figure toi qu'on se le demande quand même ?
C'était de l'ironie/trollage ça :
 

 
D'abord si, "ça mange du pain". Le TN est un objet PREDIT par la théorie de la gravitation. On ne s'est pas amusé à l'inventer pour le plaisir de l'invention. Au début les esprits étaient du reste très réticents
 
Ensuite non ce n'est pas de la mauvaise foi de dire qu'un TN peut être "nu". Le disque d'accrétion est une structure transitoire, étant dissipatif => perte d'énergie gravitationnelle => chute dans le trou => pour finir un TN "nu" est l'état final prédit pour tout TN
 

 
D'où tu tiens ça ? C'est un complot des prof de science ?
 
Par exemple, la théorie de l'expansion c'était une rustine de quelle théorie antérieure ?
Et la tectonique des plaques ? Et la RG ? Et la physique quantique ?  
 

 
>clap<
« Tu n'y connais rien ! »... troisième !
 
   
 
 

 
Oui mais MÊME dans un univers statique il faudrait inférer la présence d'une masse manquante, si nos théorie de la gravitation sont exactes.  
 
La présence d'une masse manquante n'est pas une épine dans le pieds en tant que telle dans la théorie de l'expansion.
 
'tention, je précise que je parle bien de la masse manquante (matière noire) pas de l'énergie sombre (cf infra) qui elle est une hypothèse directement générée des modèle d'expansion.
 

 
 
croire ?
 
mékèskeucé ?
 
 

 
Si... mais alors c'est antigravitaire pour lambda positif (tape "dark energy" dans ton Google préféré)
 
a+

Je sais pas si ca a été déja posté ici.
 
http://www.jp-petit.com/science/ga [...] s_anderson
 
Polémique moi ? noooooon

 
 
Oui je crois qu'on avait déjà pu apprécier un dessin qui traitait de la strangulation de Brian Greene par une supercorde. Mais la figure oratoire ne paraîssait pas très élégante.

 
 
Skiez marrant c'est qu'il cite les quarks et leur impossible déconfinement. Alors que ce dernier aspect est précisément ce qui avait fait douter de leur existence selon le même principe argumentaire qu'il emploit contre les cordes : on ne "doit" pas prédire ce qu'on ne peut observer.
 
 

Bon : avant le big bang le temps n'existait pas, disons à 1 -43 sec .  
Ca ressemblait à quoi ?  
 
 
Trés simple : quand vous dormez sans rêver ca ressemble à quoi ?    
Dans le ventre de vôtre mère ca ressemble à quoi ?    
Quand on est mort ca ressemble à quoi ?    
 
A rien puisqu'il n'ya pas de temps pour mesurer la durée, pas de dimensions perceptible et donc pas d'odeur ou de sensation.    
Si vous voulez savoir à quoi ca ressemble attendez d'être mort, mais avant cela profitez du hasard extraordinaire qui a fait de vous un être vivant dans ce monde qui tient à si peu de choses finalement. Il a fallu des millions, des milliards, une infinité de paramètres, d'hypothèses, de "si " pour que le monde que nous connaissons existe. C'est un privilège d'être en vie, il ne faut jamais l'oublier.    
 
Et au passage prenez du recul avec toutes les religions : nous n'en avons plus vraiment besoin désormais car elles ont servi à fournir une explication à la question du sens de notre existence . On sait maintenant qu'on ne pourra jamais savoir et l'on sait pourquoi justement on ne saura jamais.  Et puis de  toutes les façons expliquer quelque chose qu'on ne comprend pas par autre chose qu'on comprend encore moins est un raisonnement absurde.  
 
Enfin, tenter d'interpréter la volonté d'une hypothétique puissance supérieure , je trouve ca trés prétentieux de la part des poussières que nous sommes dans l'immensité de l'univers.  

Chercher à savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang c'est comme chercher à savoir ce qu'il y avait de nous avant de naître ; la question que je me pose c'est comment et pourquoi le Big-Bang a eu lieu ?

Bonjour ! cherchez à percer le mystère du bing-bang ou tous autres mystères d'ailleurs, c'est aussi et surtout, parallèlement et inévitablement, contribuer à entretenir la formidable évolution de la conscience...

 
une simple fluctuation quantique mon cher ami cela suffit pour créer un univers !

et la fluctuation quantique elle existe comment sans l univers?

C'est la question que j'allais poser
 

bien sur on peut toujours dire que l univers est dans un autre univers, mais la c est indemontrable donc bon
Pour moi la theorie du big bang est foireuse sur certain trucs(notemment l expension en acceleration decouvert il y a peu), mais concretement y a pas mieux actuellement comme theorie

 
Cette fluctuation n'est que le résidu d'un BIG-CRunch ... peut etre :-p

C'est impossible a savoir ce qui existait avant le big bang car le temps et les dimensions n'existaient pas. C'est comme qd on est mort ou quand on dort sans rêver ou quand on est sous anesthésie . Il ne se passe rien. C'est aussi simple que ca et je pense qu'il faut accepter l'idée qu'il n'ya pas la de grand mystére . Et qu'on a juste de la chance d'être en vie.

à t=0sec, une fluctuation quantique induit le bigbang et tout ce qui s'en suit...
 
on ne peut pas remonter t=cste de Plank mais entre t=0 et t=cte de Plank, l'univers existe déjà.

oui mais moi j'aime bien Hawkins

"conscience conscience instinct divin" Rousseau

Le big bang reste une théorie un peu branante (à mon avis) ont rajoute des éléments au fur et a mesure pour qu'elle tienne debout ( c'est ça la science) mais je pensse que le concept même de "début" n'est pas exacte, en effet ce concept est chrétien , or pour les chrétien c'est dieu qui a créer l'univer donc ils peuvent accepter l'idée qu'il n'y est rien avant mais si on pensse que dieu n'existe pas alors la notion de commencement n'est pas acceptable car l'esprit humain ne peut concevoir le fait qu'il n'y ait rien avant ce commencement(a moins qu'il n'y ait un dieu).
désolé pour les fautes d'orthographe je n'ait pas le temps de me relire j'espère que mon point de vu vous parait claire sinon demander moi des explications
 

 
Y'a pas mal de théories disons "pré-big bang".  
 
a+
 

oui mais elles restent invérifiablent, il me semble, de plus le problème que j'ai  personnellement avec la theorie du big bang c'est le fait qu'il y ait un début, on peut concevoir un univers éternel comme le font certaines théories comme celle de l'univers stationnaire .

 
Elle sont formulées de manière à être falsifiables, dans la mesure du possible, sinon ce ne serait pas des théories scientifique, entendre par là que personne ne s'y intéresserait. La science a pour objet les savoirs POSSIBLES. La question de ce qui se passe "avant" le départ de l'expansion est en toute hypothèse passionnante pour l'esprit. Mais tant qu'on ne peut tenir dessus aucun discours vérifiables il n'y a pas de science. Quand on commence a maitriser les objets théoriques permettant d'inférer une prédiction, c'est le cas des théories que je généralise sous le terme "pré big bang", alors on commence a faire de la science. Etk le fait que l'on ne puisse pas résoudre le pb de la singularité ne doit pas empecher de pratiquer le savoir sûr et vérifiable au sujet de l'expansion qui elle se mesure et se calcule. Et c'est ça "la théorie du Big Bang". L'instant zero n'est pas, où ne l'est devenu que très récemment, un objet théorique.
 
 

 
La science ne peut rester l'otage d'un présuposé métaphysique. La théorie de l'expansion est née comme une nécessité théorique sur la base d'une analyse des solutions analytiques de la Relativité Générale. Clairement ça a fait grincer beaucoup d'esprit (surtout que Lemaitre était prêtre catholique), entre autre pour la raison que tu exposes toute nue : ce serait un concept "chrétien". C'était une sottise, mais sur le moment, ça se comprenait : le RG était toute fraiche, encore en chantier et les observations venant appuyer la prédiction de Lemaitre/Fridmann tenait en une quarantaine de mesure du redshift.  
 
Mais ce n'est plus le cas. Quand tu dis que tu doute de la théorie du BB faut un peu te figurer ce que cela implique ; faut remettre en cause en tout ou partie : le redshift, l'hypothèse cosmologique (univers homogène et isotrope), le CMB, la mesure de l'abondance des éléments chimique dans l'univers, la Relativité Générale et j'en passe. Bref, faut completement casser la baraque, sous pretexte que ta sensibilité théorique est heurtée par cette singularité, qui serait une invention téléguidée par le Pape   .  
 
a+

D'accord mais cette théorie a quand même quelques problèmes , si quelque chose ne cole pas on résoud le problème en inventant quelque chose (energie noire , matière sombre) mais sans jamais remettre en question la théorie. Aujourd'hui si tu veut te passer de l'enrgie noire et de la matière sombre la théorie du big bang s'écroule. Pourtant l'energie noire et la matière sombre , cela reste de la pure théorie aucune observation direste de la matière sombre n'a été effectué à ma connaissance et l'enrgie noire reste une inconnue

Personne ne dit que le big-bang est la théorie correcte, mais qu'elle est actuellement la meilleure théorie en termes de compatibilité avec l'observation. Quant aux problèmes, il faut voir ce que tu entends : le "début du temps" n'est absolument pas un problème. Pour la matière noire, une observation d'il y a 3 semaines a montré qu'elle existe, http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t9280302

Principalement parceque les autres théories sont laissé à "l'abandon" (personne n'essai de les développer et de les repenser). De plus certaines observation sont discordantes comme l'observation de la galaxie HUDF-JD2 (on ne peut pas attribuer tout les écarts aux instruments d'observation)

Cette situation dérive simplement du fait qu'il n'y a aucune observation qui falsifie directement la théorie (y compris l'exemple que tu cites), et en même temps il y a beaucoup d'observations qui concordent avec elle.

Les observations faites par le satellite Wmap montrent que le scénario du Big Bang ne concerne que 5% du contenue ,en énergie et en matière ,de l'Univers

 
Bon, déja, sans scénario d'expansion tu n'as pas de données Wmap : aucun cadre dans lequel analyser les données. Ensuite la famille de modele sur laquelle se construit le consensus s'appelle "modèle inflationnaire avec matière noire froide (CDM pour cold dark matter) et constante cosmologique (lambda)" et ce qui permet de paramétrer CDM et lambda c'est justement les données Wmap...
 
a+
 
 
 
 

Je ne comprends pas le sens de la phrase, quel est le problème que le 4% de matière baryonique te pose par rapport au big-bang?

un scénario de création de l'univers qui ne traite que de 5% de la matière et de l'energie qui le constitue cela ne fais pas vraiment serieux .

 
Vi mais toutes les autres théories sont contredites rien qu'avec ces 5%    
Aucune ne tient la route.
 
Donc la théorie est bonne "pour l'instant" est la seule qui tienne la route "pour l'instant".

Non, le big-bang concerne la totalité, pas seulement les 5%, tu devrais approfondir le sujet avant de tirer trop vite des conclusions.

Le Bing Bang c'est une grosse mensonge.