Reprise du message précédent :

 
Tu demande une rançon ?

les tel portable aussi tu peu ecouter ce qui ce dit....bon pas les 2 personnes en meme temps donc moins drole pour suivre la conv

nan, parce que les opérateurs "paient" ce canal même quand rien ne transite dessus, il est là le piège (c'est comme avec une ligne spécialisée, tu paies que tu l'utilises ou pas, tu paies pas le traffic tu paies le tuyau) donc cette partie là est utilisée pour les calculs de coût mais ne devrait pas.
(en plus, je veux pas être méchant mais <256 octets/message, c'est pas ça qui va te ruiner ta bande passante )
 
La seule chose qui "coûte" aux opérateurs c'est de router les messages d'un portable à un autre (là par contre je connais pas la méthode donc je peux pas en parler )
 
mais c'est très loin d'1 centime d'euro, c'est probablement inférieur à 1 centime (franc) ou 0.1 c€

 
Testé aussi chez un copain avec un scanner. Mais ca marche pour les tél de toute 1°  générations, genre tél de voiture; pas avec les gsm

ca depends du materiel que tu utilise.    
mais bon c'est juste les portable qui sont amoins de 1 ou 2 kms..et que le mec qui emet..l'autre tu l'entends pas.
enfin bon c'est po moi qui fait ca...c'est mon "popa"    il a des tonnes de matos. Pour te donner une idée il arrive a ecouter ce que disent les taxis de new york.  

 
Quel est l'intérêt ?

 
il parle pakistanais ?

c'est juste la partie technique pour le faire qui est interessante...

J'y connais pas grand chose, mais il me semble que les gsm sont dit agile en fréquence, ils sautent sans arret d'une fréquence à l'autre...

Exact, ils chaquent de fréquence à chaque burst, selon une séquence prédéfinie

nanan le saut en fréquence c'est ni obligatoire ni partout, c'est quand le réseau atteint une certaine densité

Ca a plein d'avantages, le hopping, hein...
 
C'est sûr, quand t'es tout seul au milieu de la Corrèze, pas besoin de squatter tous les canaux, hein...

ça n'est utilisé qu'à partir d'un certain niveau de densité du réseau (en TRX/cellule)

Pour avoir vu ça sur analyseur de spectre y'a deux semaines, ça m'étonnerait

Notamment au niveau du fading

 
J'osais pas le faire, mais oui !
J'adore les discussions techniques bourrés de termes anglais dont souvent, on ne comprend pas la moitié...

Moi je comprends

La mode du sms est arrivé à la mode quand ça a commencé etre payant, une seconde vague quand les prix ont augmenté pour passer à 1frs.

 
 
bah c'est simple :
 
il y a plusieurs canaux d'émission/réception autour des 900MHz et des 1800MHz . C'est le fournisseur d'acces qui t'attribue un canal quand tu  te connecte (=> tu appelles ou tu es appelé)
Quand y'a trop de monde sur un canal, l'opérateur te passe sur un autre canal; soit autour de 900, soit autour de 1800.

 
Merci de ce petit cours vulgarisateur, mais je bosse dedans tous les jours, hein...

qu en est il de l impression Thermique, ca fait un bout de temps qu on en ented plus parlé. pourtant elle prometait des merveilles.

 
Ca ne marche quasiment pas : les tickets de caisse des supermarchés et des magasins, les tickets de CB, les fax (les vieux...), les tickets de cinoche, bref, que des trucs pas répandus...
 
SI tu parles de la sublimation thermique pour les imprimantes photos, il me semble que la plupart des impressions photos en labo se font par ce procédé.

J'avais une OkiPage 10i , 10 pages/min avec un toner carrément pas cher et qualité laser mais impression thermique, ça marchait plutot bien

Les imprimants photo actuelles sont aussi à sublimatiom thermique.

 
 
en fqit, je parlais d imprimante couleur qui ecrasait (selon les dir) toute imprimante jet d encre couleur pour une resolution de 300dpi

si c'est du balbutiement, l'informatique en elle meme n'en est qu'a la petite enfance en tant que discipline humaine
 
donc du 1:12 a la petite enfance, bah dans 10ans les codecs ca sera de la tuerie
 
en fait c echanger du temps CPU contre de la place gagnée ... plus le codec fait de passes/de trucs sont prevus dans l'algo, meilleure la compression
 
en compression fichier (non destructrice, je sais ke c pas pareil), compare un zip, un lha, et uharc ... le uharc va mettre 10fois plus de temps, mais sera de loin le gagnant du comparo ... question d'algo
 
en compression destructrice, faut surtout que ca se voie pas, mais on sait tous ici que les versions successives des codecs s'ameliorent a chaque fois, comparer un divx 3.11 et un 5.03 pour voir
il faut laisser le temps au temps, et surtout aux mathematiciens

 
bien... donc dis moi sur quoi tu te bases pour dire ca
 
rappelle moi ... la compression non destructrice de tous type de fichiers, ca a beaucoup évolué en 10 ans ? tu sais les trucs genre .zip, .rar, .ace ...
 
ben non . Donc ton raisonnement ne tient pas
 
edit:  c'est tres tres moche d'éditer son message, heureusement que je t'ai quoté vil tricheur
 
y'a pas de miracle. J'ai déja fait des algos de compression, on aura beaucoup de mal a améliorer ceux qui existent déja.
 
le uharc c'est tres joli, je connais. Mais y'a pas de secret, c'est un algo, et il a ses limites. Perso le mieux que j'ai pu obtenir avec du uharc c'est un ratio 1:6 . Mais uharc n'est vraiment efficace que sur un gros volume de données.

Les codecs sont basés sur des algorithmes  
Et les algorithmes sont rarement magiques

sans blague ?
 
et les codecs audio ONT évolué a qualité égale non ? un wma a debit identique au mp3 ne massacre pas moins le son ?
 
je vous rappelle que j'ai jamais fait de theorie du signal ou autre hein, g un pote en dess imagerie ki bosse dans un labo, c tout
 
les algo sont pas magiques, et le jour ou un matheux pense a un truc bah il fait progresser la theorie, c comme ca ke ca marche pour tout ... croire qu'on a deja exploré toutes les voies de la compression et du traitement numerique a mon avis zetes un peu presomptueux

de la compression non destructive, oui. C'est un principe bete et méchant :
 
tu utilises par exemple 1 octet pour coder un caractère non compressé. Mais tu te rends compte que dans ton fichiers certains caractères reviennent plus souvent que d'autres . Tu crées alors un index au début de ton fichier ou tu vas dire "telle séquence de bits dans le fichier original est remplacé par telle autre maintenant", dans le but de mettre une séquence plus petite. C'est tout, y'a rien de compliqué...
 
La compression destructrice quand a elle peut effectivement progresser mais faudrait pas exagérer. Je rappelle qu'un fichier vidéo non compressé c'est de l'ordre de 730Mo/ minute, (acquisition en provenance d'une carte TV: 320x200x4(4:4octets, soit 32 bits) => une demi-image . x50 (oui, c'est de l'entrelacé) => 1seconde . x60 => une minute)    
 
le mpeg2 permet de compresser une premiere fois (on obtient le dvd), mais c'est destructeur quand meme. Idem pour divx, xvid, et autres ogm .
au final on arrive a quoi ? on arrive a caser 1 heure sur 600Mo en gardant une tres bonne résolution et qualité, soit 10Mo/minute . On peut meme arriver a 2h/700Mo mais en perdant de la qualité.  
 
si tu trouves pas que c'est déja excellent...

j'ai pas entendu parler de beaucoup de découvertes récentes en terme d'algorithmes de compression c'est tout  
 
Par contre on a un "regain d'intérêt" pour certains "vieux" algorithmes qui étaient complètement inutilisable par le passé à cause de leur consommation en ressources LZMA par exemple)

 
halalalala les glissement de sens ...
je dis rien d'autre que "il reste de la marge de progression, les sciences numeriques n'existent que depuis une poignée d'années", et pour enoncer cette simple evidence, voila que je me fait tailler car je chie sur l'existant ?
 
nan mais vous vous relisez desfois avant de conclure a l'emporte piece ? je sais qu'en programmation, "FALSE=0", et "TRUE= tout le reste", mais dans la vraie vie reelle, rien ne marche comme ca, pourtant je me vois confronté a ce genre de raisonnement tous les jours ... "blanc = tout ce qui n'est pas noir" ouais super, nan mais du calme quoi
 
le xvid, le rv10 tout ca bien sur que c'est super, mais avant le rv10 y avait le rv9, et avant lui etc etc etc
 
alors arretez de planer des miches et comprenez ce que j'ai ecrit : on en est au tout debut, et bien malin en 1995 celui qui aurait dit "vous verrez, en 2005 on mettra un film en qualité 3fois meilleure qu'une vhs sur un CDR80, et y aura 2 bandes son et les sous titre", a une epoque ou le dvd n'etait pas commercialisé !
 
je sais pas ce que j'aurais sur mes disques durs en 2015, mais une chose est sure : ca sera + beau et ca prendra moins de place a qualité egale que ce que j'ai aujourd'hui.
 
est ce dire "l'actuel c'est de la merde ?" nan je crois pas ...

et le truc du jpeg2000 cité page precedente ? (codage en "ondes" ou un truc du genre), c deja appliqué en video ? ou ca reste a faire ?

 
j'ai pas voulu te tailler sur réponse précédente, j'ai juste voulu expliquer le fonctionnement de la majorité des algos de compression non destructeur, et de faire une évolution de la compression vidéo
 
passer de 730Mo/min a 700Mo/2h, je trouve que c'est un ratio bien honorable
 
en 2015 les films auront une résolution certainement supérieure, et on pourra donc gagner autant de place en diminuant la résolution. Mais les algos de compression destructeurs sont déja tres efficaces et aboutis
 
pour le codage sous forme d'onde, j'avoue que je ne saisis pas ce que c'est. Une onde c'est analogique, et jusqu'a nouvel ordre, un pc bosse en numérique. Discrétiser une onde ca revient a faire de la compression destructrice, donc je vois pas trop le rapport
je veux bien des infos dessus, ca m'interesse.

moi ca m'a fait mal a la tete
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t4613090   lui il en sait ptet +

les gens y ont déjà pensé (genre le projet Ogg Tarkin, actuellement mis en pause car Xiph se concentre sur Theora)

C'est la théorie des ondelettes

Le segway un bide    
 
 
peut-etre un peu trop cher mais  ....      

 
T'en vois beaucoup toi ?

Dans les endroit hype/ de bourges / friqué oui .... moi meme si j'avais les moyens ... je trouve le concept ... terrible
 
et ça vous vous en dites quoi ..??? http://www.segway.com/centaur/
 
 
 

Bon, bah je fréquente pas assez les endroits hype/de bourges/friqués, alors...
 
En même temps, vu les annonces faites par les créateurs du machin, on peut quand même dire que c'est un flop...