Reprise du message précédent :

 
Pas con, d'ailleurs certains savants US proposent dans un futur plus ou moins proche d'envoyer des miroirs réflechissants en orbite pour réflechir une partie du rayonnement solaire vers l'espace et contrecarrer ainsi le réchauffement du à l'effet de serre.  
Ce qu'ils sont pas prés à faire pour pouvoir continuer à rouler en V8...    

 
Ce serait pas moins cher de faire de les loger?

 
Euh je ne comprends pas ta question  

Pour infos et pour briser un mythe ...
Si la banquise fond, le niveau des eaux ne vas pas monter
 
C'est physiquement prouver et facilement prouvable par n'importe quel quidam qui à des notions en statique des fluides (coucou Archimède).  
 
Sisi testez avec un glaçon dans un verre d'eau. Marquez le niveau d'eau avec le glaçon non fondu qui flotte, et comparez le avec le niveau d'eau une fois le glaçon fondu...Il se trouve que c'est le même...
 
Je vous épargne les équations qui expliquent ce phénomène (le principe fondamental de la statique suffit)
 
 
Par contre oui un réchauffement global de la planète fera monter le niveau des eaux, mais c'est à cause de toute la glace sur terre qui ne flotte pas (glaciers et autres endroit où l'on peut trouver de l'eau à l'état solide ) et qui en fondant s'écoule dans la mer (rien de plus normal).
 
Mais que voulez vous comment un journaliste pourrais expliquer ça alors qu'il ne le comprend pas...

 
dans le langage courant on veut désigner par banquise toute la glace qui recouvre le pole nord et l'antartique, faut arréter de chercher la petite bete aussi

Sinon pour participer au débat, je pense qu'une des technologies qui solutionnera bien des problèmes est la fusion nucléaire (actuellement on sait le faire, mais on dépense plus d'énergie que l'on en créé pour la maitriser)
 
Une fois les problèmes d'énergies résolus grâce à la fusion nucléaire, bcp d'autres problèmes disparaitront (également des problèmes sociaux)
 
Pourquoi ?
Tout simplement parce que la fusion nucléaire tire son énergie de l'atome d'hydrogène et que celui ci et présent à plus de 90% dans notre univers (je ne connais pas le chiffre exacte mais c plus proche de 100% que de 90%). Donc pas de problèmes de cout

 
Beaucoup de gens pense que la fonte d'un glaçon dans l'eau fait monter le niveau d'eau. Et font ainsi le parrallèle au niveau planétaire, je veux juste corriger ce point. Et pour info, il n'y a pas un centimètre carré de terre sous la glace du pole nord, tout ce beau monde flotte.

 
Les dieux eux mêmes....

Et puis l'été , Deja qu'il fais chaux , si tu nous met des panneaux reflechissant sur la lune , on va se payer 50°  
 
Merci pour la canicule Nermal

 
Et le pôle sud tu en fais quoi?  

 
On est bien d'accord, le pôle sud est bien un continent...
Maintenant si tu insinues que j'ai dit que le niveau des eaux ne monterai pas après un réchauffement global de la planète, je t'invite à regarder ma première intervention sur ce topic... à peine plus haut
 
 

 
En gros vous avez raison contre des centaines de scientifiques qui s'inquiete de la montée des eaux certe, mais aussi de la fonte de la banquise. Et vous venez de prouver qu'ils ont tort grâce à votre fabuleuse experience du verre d'eau  (il n'y ont certainement jamais pensé, si jamais vous aviez été là ils n'auraient certainement pas fait la même erreur !)
 
Vous êtes un spécialiste en mécanique des fluides et maitrisez avec aisance les équations qui la régisse. Vous n'êtes pas du tout arrogant ni donneur de leçon et l'image associé à votre pseudo le prouve.
 
J'ai bon ?

 
NON...
Ce que je dis viens de scientifiques...(plus précisement d'un exercice de physique  de niveau prépa, c'est pour cela que je disais que ce n'était pas sorcier) et encore une fois je n'ai jamais dit que le niveau de la mer ne grimpe pas, et je n'ai pas dit non plus que la fonte de la banquise (qui est effective) n'est pas grave...
 
Quant à l'expérience du verre d'eau je l'ai cité parce que c'est plus parlant que des équations
 
Enfin l'image associée à mon pseudo est identifiable par près de 20000 personnes en France, et c pour cela que je l'ai mise...  
peut être l'as tu d'ailleurs reconnu  

 
D'accord.
Bon j'ai aussi réagit un peu vivement sur l'autre message (la derniere remarque étant sans doute de trop d'ailleurs)
 
Ce que je n'ai pas compris, c'est ce que vous voulier montrer par ce message. La première chose que j'ai cru, c'est que vous pensiez que la fonte de la banquise n'aurait aucun impact sur le climat et ne poserait pas de problème particulier, car il n'entrainerait pas de manière directe la hausse du niveau de l'eau.
 
En ce qui concerne un autre message de votre part, je ne comprends pas trop comment la fusion pourrait véritablement réduire les problèmes sociaux...  

Et pour sortir du gros HS de ma part et en revenir au topic...
 
Quand l'hiver sévit dans l'hémisphère nord c'est l'été dans l'hémisphère sud, il faudrait bien viser
 
Je crois aussi que ça ne marcherait qu'autour de la pleine lune, adieu la nuit si l'on essaye de réchauffer la terre de cette manière
 
Donc à mon avis ça ne marchera pas :-)

y'a pas de mal...
Sinon, bon la c purement un avis perso, mais je pense quand meme que l'influence de la cotation du prix du pétrole a un effet néfaste sur la vie de tout le monde en général...
 
cf la crise de 70...le prix du pétrole explose -> la bourse s'effondre -> les entreprises perdent des sous de partout -> ...
Et c'est pour cela que ça s'appelle crise après tout.
 
L'hydrogène est partout et est une source inépuisable, pas comme le pétrole qui se raréfie et qui fait la richesse de certains pays qui en ont le monopole...
 
Je pense que l'énergie est quand même un des plus gros soucis de l'homme en ce moment (aucune de ses entreprises ne peut se faire sans)

Le probléme, c'est que si la banquise fond cela voudra surement dire aussi que le groenland suivra à plus ou moins bréve écheance le même chemin, et là par contre c'est plus problématique, +7m en cas de fonte totale.

Pareil pour le pôle sud...

Ouais enfin la comparaison de la banquise avec un glaçon dans un verre c'est très moyen.
Suffit de voir une carte :

 
Il y a un paquet d'iles sur lesquelles la banquise repose en partie, contrairement à un glaçon la totalité de la banquise ne flotte pas comme un glaçon. Donc la fonte de la banquise résulterait bien en une élévation du niveau des eaux.
 
Autre effet propre à la fonte de la banquise, la glace réfléchit près de 70% de l'énergie solaire qu'elle reçoit, si on remplaçait toute cette glace par de l'eau, l'essentiel de l'énergie ne serait plus réfléchie mais absorbée par l'eau, ce qui augmenterait encore le réchauffement climatique mondial.
Enfin une bonne partie de cette eau, serait transformée tot ou tard en vapeur d'eau, qui elle aussi joue un role dans l'effet de serre.
 
Donc la fonte de la banquise seule, ferait monter le niveau des océans, directement et indirectement.
 
Tous les phénomènes sont liés.

Complètement hallucinant de connerie ce post !

 
tu parles du tien ou celui précédent le tien ?

Il est très sensé au contraire. T'as fumé quoi

moquette

 
La différence d'indice de réfraction entre la glace est l'eau est un fait.
 
L'effet de conservation de l'énergie solaire par une couche nuageuse en est un autre.
 
Enfin la carte de l'antarctique montre bien qu'on ne peut assimiler la calotte glacière à un simple glaçon flottant dans un verre.
 
Mais bon ce n'est pas grave hein, god bless america, pas vrai.

Et n'oubliez pas de rouler en 4x4...

 
Puissante la moquette alors, il a sniffé le pot de colle qui va avec?

 
laul

 
A chaque fois certain de trouver la meme qualitay.
 
Un plaisir sans cesse renouvelé

Investissons dans des technologies renouvelables
 
Et si nous pouvions produire de l'électricité à partir de la combustion de gaz d'excréments humains  
 
Il reste alors à modifier les fosses des aqueducs pour leur ajouter une fournaise et une turbine.

Et les jeux Olympiques d'hiver?

 
Sympa, vive les odeurs et les gaz de combustion, et la pollution qui va avec  

 
bah non le gaz qui s'échappe de la fosse entre directement dans la combustion et c'est aussi propre que le gaz naturel

effet de serre ?

 
Une combustion avec des alcanes style methane t auras toujours du CO2 quelque part, et donc potentiellement, des gaz a effet de serre.
 
Meme des rejets de vapeurs d eau en grande quantité peuvent poser des problemes, l eau absorbe tres bien dans l IR.

 
Oui mais as tu pris en compte la rotondité de la terre ? ainsi que l'effet des marées sur les courants chauds?  Et qui plus est si on parle de marée, tu oublies l'effet intrinsèque de l'éloignement de la lune et donc par la même de la modification de l'orbite de la terre. Donc une variation de la distance au soleil qui influera sur le réchauffement effectif et donc sur le niveau des eaux.
Un autre effet non négligeable, la montée du niveau des eaux, augmentera la population cotière (forcément). Donc l'été il y aura encore plus de personnes qui iront se baigner... ce qui implique par l'effet glaçon précédemment cité un facteur non négligeable de plus dans la montée des eaux.
 
Et dire qui en a qui osent comparer la banquise à un glaçon. Pourquoi ne pas comparer un atome à une orange tant qu'on y est !!!  
Ou bien l'univers à un ballon

 
Oui, mais logiquement, le carbone issu de notre alimentation à été extrait de l'athmosphere par les plantes, ce n'est pas du carbone "en plus" qui provient de combustibles fossiles et qui désequilibre le cycle du carbone.

 
le medef est pour  

La vapeur d'eau est le gaz a effet de serre n°1.
 
Je sais pas si ça a été dit mais il y a de la terre sous les glaces du Groenland ( sinon pas de pétrole ni de gisements fossilifères les plus anciens jamais découverts), c'est au sud ou il n'y a que de la glace.
 
 
(correction inside )

Ah non, les glaces du pôle sud reposent sur un socle rocailleux, c'est au pôle nord qu'on a que de la banquise...

Non, je crois que ce sont les CFC.
Avis aux chimistes