Reprise du message précédent :

Je suis d'accord avec toi. D'ailleurs il n'y a qu'à regarder les jouets pour filles pour comprendre que depuis la plus tendre enfance, on conditionne les filles à s'occuper du foyer plutôt qu'à faire carrière (exemple: un jeu de société actuellement dans les supermarchés s'appelle "je prépare mon mariage"!).

La question est "pourquoi y'a t'il peu de femmes?" La réponse ou au moins l'une des réponses est le manque d'égalité passé et actuel.  
EDIT pour plus de clarté: Pour être un artiste, il faut aussi du temps et de l'ambition, ce que l'on n'a pas forcément si l'on est conditionné à s'occuper du foyer.

Créativité:  
Je pense personnellement que la femme est en général beaucoup plus en phase avec la réalité et qu'il est plus difficile pour elle de s'en extraire, qui plus est lorsqu'elle donne la vie.
On parle du pragmatisme des hommes, c'est finalement un terme qui sied mieux à la femme, au délà de toute capacité intellectuelle

oui et une explication plausible est l'image que renvoie à chacun la société...
Peu de filles par exemple vont aller vers des etudes scientifiques pointues parce que quelque part elle savent qu'elles seront minoritaires au milieu d'un domaine d'hommes donc ça va leur demander un peu de courage pour affronter nombre de préjugés et si elles manquent d'ambition voir je dirais même de confiance en elles tellement cela semble naturel qu'elles doivent être moins fortes que les autres vu que c'est un domaine d'hommes ça peuvent les décourager et au final elles vont préferer rester dans l'ombre dans une situation ou elles trouveront une reconnaissance...
aujourd'hui une femme est reconnue dans quoi? d'après la société on dirait que c'est d'abord par l'apparence...

[quotemsg=9369274,181,119365]mais ARRETE avec tes cris sur les carrières des femmes
 
tu veux pas relire le premier post la ??
 
Tu as raison, ce topic a complètement dévié depuis plusieurs posts.
Recentrons-nous.  
Quelques noms me viennent à l'esprit :
- Cléopâtre
- Coco CHANEL
- COLETTE
.... et même .... JEANNE D'ARC    
 

La femme est-elle artiste lorsqu'elle met au monde un enfant?
 
R. Alors il faut faire comme Platon dans le Banquet, Platon dit que certains sont fécond selon le corps, d'autres féconds selon l'esprit. La femme est féconde selon le corps. Cependant, un enfant n'est pas notre propriété, ce n'est pas une chose, ni une matière que nous pourrions façonner à notre guise. Son existence indépendante sera en dehors des bras de sa mère. C'est le père qui regarde l'enfant se lever et marcher librement et qui en est fier. Parfois la mère voudrait garder l'enfant près d'elle trop longtemps. L'enfant ne nous appartient pas comme une oeuvre d'art nous appartient. Il me semble que l'enfant n'est pas exactement notre oeuvre, car il existe par lui-même. La comparaison n'est donc pas évidente. On peut dire que l'artiste qui passionnément se donne à la création souffre des douleurs de l'enfantement (cf Platon) un peu comme la mère.  
 
franchement je trouve ça abbérant, ça revient pratiquement à dire que la femme n'a ni ame ni esprit...
on peut pas accepter le fait qu'elle ait peut être les deux pouvoirs ( fécondité naturelle et par l'esprit), ce qui revient à se demander si c'est pas pour rabaisser la femme qui a cet immense pouvoir de mettre au monde et que donc elle est bonne qu'à ça, faut bien que l'homme pour contrer ça, soit meilleur ailleurs (oula je vais bientôt passer pour une féministe )

Je maintiens que cela n'empêche en rien le génie .  
On parle bien encore des grandes femmes de l'histoire ?

  merci
Je suis d'accord avec toi quand tu dis  que le ratio est en faveur des hommes    
Mais le but du topic était de chercher et trouver le nom de femmes célèbres, non ?
Il serait d'ailleurs intéressant de faire une petite "récap" de celles-ci, mais qui va le faire  

 
Quelle vérité ?

cf mes post en amont  

 
oui tout a fait d'accord mais a noter que l'emergence de nombreuse figures feminine dans l'histoire c'est faite seulement depuis l'avénement des religions monothéiste (Helene , la très chrétienne mère de l'empreur Constantin , y est surment pour beaucoup) qui a emancipé la femme mais la cantonné dans un autre role .
 
 

 
 
Je n'en ai ressorti qu'un, vu que le seul message que tu essayes de faire passer c'est : l'homme est plus intelligent que la femme...
 
C'est quoi pour toi l'intelligence ?

En général faut avouer que les hommes arrivés à un certain stade (après les études en général) sont systématiquemnt plus cultivés que les femmes...bref ils ont plus de vélléités pour la connaissance en tant que telle. C'est factuel

Xp de ma frangine: Bac +6, maintenant deux gosses = régression = areuhareuh pendant au moins cinq ans de prévu...
 
Je parle de connaissances, hein, absolument pas d'intelligence... encore moins de logique, quoique  

...et davantage d'hommes avec un QI < à 40 que de femmes avec un QI < à 40...
Mais de toute manière, comme on l'a dit et redit, une mesure de QI est dépendant du niveau d'éducation et n'est donc pas une mesure de l'intelligence sensus stricto.
 
Evidemment que le ratio hommes célèbres / femmes célèbres dans le passé et dans le présent est bien plus en faveur des hommes que des femmes, pas besoin de comptabiliser ces personnages. Mais dans le futur?
 
 

c'est quoi cette histoire de niveau d'éducation ?t'es sur de toi ?

Disons que si tu prends par exemple une femme d'un village isolé afghan qui n'a jamais suivi d'études et cette même femme après plusieurs années d'éducation, le QI sera bien plus élevé après les études.  
Autre exemple: si tu t'entraînes pendant 3 jours à faire des tests de QI différents, ton résultat sera supérieur au résultat que tu avais avant de t'entraîner.

 
 
Bien sur que ce n'est pas que le rôle de la mère, cependant, celle-ci y consacre beaucoup de temps du moins dans les premières années de la vie, et cela influe forcément sur un "désir" de carrière, si désir il y a...  
Je pense que les priorités de l'homme et de la femme sont différentes. Influencées par l'éducation notamment les repères sociaux qui sont  conséquents, au niveau biologique aussi.  La capacité de créativité devrait être plus possible lorsque les enfants s'éloigent un peu, deviennent plus autonomes. l investissement dans un statut de père ou de mère est différent, le père est moins dans la fusion relationnelle.
Et, élever des enfants, ce n'est pas faire des "Areu, Areu" (comme il est noté plus haut) c'est aussi s'interroger beaucoup sur la relation, sur la pédagogie, sur la psychologie, sur ses propres capacités, sur la continuité de la vie, etc...etc...
J'ai l'impression d'être une Martienne sur ce topic ?  Le suis-je ou pas ?
Au fait... il semble qu'il y est peu de participation femmes sur les forums, est-ce que j'ai une mauvaise représentation ou pas? Et si cela est le cas, pourquoi ? Ces forums sont-ils aussi le reflet de notre société ?  
Toutes ces femmes qui ne s'autorisent pas à prendre un peu de temps pour échanger ? Ou ont-elles fait le choix de rester auprès de leurs enfants ?  
(tandis que les hommes palabrent...)
   

Ca dépend des forums (HFR: beaucoup d'informatique...). Par exemple, sur les forums du journal Libération (politique, société, culture), il semble y avoir davantage de femmes que d'hommes.

D'accord là dessus. C'est bien pour cela que l'éducation et l'environnement (familial, etc) sont importants.

 
Tu es bien conscient qu'un QI < à 40 traduit forcémment une maladie mentale, hein ?
Et puis ce n'est pas la question.
 
Enfin je suis désolé, mais à mon sens, l'intelligence est indissociable de niveau d'éducation.
Encore faut-il s'entendre sur ce terme.
 
J'ai trouvé une citation assez jolie : "L'intelligence n'est pas seulement la faculté d'expliquer le monde, mais la faculté de s'expliquer avec lui."
L'intelligence, pour moi, c'est la capacité de résoudre des problèmes en gardant conscience du pourquoi de ses actions.
 
Après, tu peux adhérer à cette vision ou non, mais, si tu adhères, je pense que tu m'accorderas que parler intelligence en écartant la composante éducation ne peut que paraître hautement bancal.
 
Je pense qu'en parlant d'intelligence, tu fais allusion à ce que d'aucuns appelleraient 'capacités d'apprentissage', ou 'potentiel', mais je ne suis pas sûr que tout le monde parle de la même chose.
 
Quoi qu'il en soit, la réussite sociale, en particulier la reconnaissance scientifique, est, elle, très fortement dépendante du niveau d'éducation, et c'est le sujet... il me paraît donc un peu léger d'éliminer la mesure du QI du débat aussi rapidement...

m6 petit debat la dessus en ce moment...
 
edit :
pendant la pub j'explique ce qu'ils ont dit :
 
la femme est plus multitache que l'homme (elle sait faire plus de choses en meme temps)
apparemment elles auraient une grosse connexion entre les 2 hemisphere des cerveau au contraire de l'homme...

Je lui ai toujours dit qu'elle pouvait faire la vaisselle et la lessive en même temps

 
attention, il ne faut pas confondre maladie mentale avec déficience mentale (autrefois nommée, débilité légère, moyenne, profonde...)  
Une personne peut, en effet, être atteinte d'une maladie mentale, et avoir un Q. I. tout à fait dans les normes..

 
c'est intéressant bien que totalement HS  

Depuis 3 pages au moins, nous sommes hors sujet, alors 1 ou  2 posts de plus !
J'ai également regardé l'émission et je confirme ce que Zouave 321 a écrit : il a été reconnu que les hommes ont un plus gros cerveau que les femmes, mais à aucun moment il n'a été dit qu'il était le plus rempli    
Celui des femmes est plus léger, plus efficace dans le langage, les expressions et les sentiments.  
Tandis que celui des hommes est plus matheux, logique .... et au-dessous de la ceinture (ça, c'est moi qui le rajoute   )
 
Et pour faire plaisir à ShoTo et me recentrer dans le sujet, en femmes célèbres, nous avons oublié :
 
Marie  
Bernadette Soubirous (Lourdes)
 
Mère Thérésa -  
la Joconde
 
Sans oublier :
 
-  La Mère DENIS (si, si, elle a joué un grand rôle dans l' évolution domestique des machines à laver  !)

Je suis tout à fait d'accord avec toi:
éducation => augmentation de la capacité à résoudre des problèmes => permet d'augmenter l'intelligence préexistente => aide à réussir socialement.
Or il y a encore quelques générations, les hommes étaient + poussés par la société à faire des études et à devoir faire carrière que les femmes. Actuellement, la situation est davantage équilibrée, mais on continue encore à davantage juger un homme qu'une femme sur sa carrière et à s'étonner si une femme a privilégié sa carrière plutôt que d'avoir eu un jour des enfants.

Vous êtes passés où ?

Moi je pensais que plus d'hommes ont préféré entreprendre une carrière plutot que d'entreprendre une grossesse.  

Tu relances un débat, Farewel, qui est hors sujet car la question du topic est de trouver des noms de femmes célèbres et le pourquoi !  

Non, le sujet est "pourquoi y a-t-il aussi peu de femmes celèbres ?"
Deux orientations sont alors possibles :

• Il y a plein de femmes qui ont fait des choses  qui aurait du les rendre célèbre mais leur nom n'est pourtant pas resté dans l'histoire. => Comment ça se fait qu'on ai moins remarqué leur participation à l'histoire ?
• Il y a moins de femmes qui ont fait des choses brillantes et remarquables pendant leur vie. Est-ce qu'il y a une explication à ce que les hommes aient plus marqué l'histoire ?

Après on peut chercher tout un tas d'explication concernant par exemple la place qui était acordées au femmes dans une société completement patriarcale (et qui l'est encore fortement par endroits), leur accès à l'éducation, le conditionnement qui est fait depuis le plus jeune age, le fait d'avoir des enfants, ...
 
De plus, je penses que la remarque de farewell était sacastique (comme son smiley)

Sarcastique parce que la notion de choix est très variable en fonction de l'histoire et du sexe biologique. Comme si les femmes avaient le choix auparavant entre devenir mère et faire une carrière et comme si les hommes pouvaient tomber enceint ou prendre la pilule/avorter pour ne pas compromettre leur carrière.

A terme, avec l'apport de l'égalité des sexes, que va-t-il advenir de cette disparité ?

Déja, à moins d'inventer le ventre artificiel, je vois même pas comment on arrivera à arbitrer un jour entre les contingences biologiques et culturelles pour arriver à un semblant d'égalité acceptable par tous et qui permette d'avoir 50,00% ±0.01 de nobels femmes ou hommes sans faire appel au quota.  
On en est toujours pour les uns à charger la mule patriarcale/les méchants hommes et pour les autres à spéculer sur une essence féminine qui justifierait tout sexisme envers les faibles femmes.

Je suis un peu aquoiboniste sur ce sujet, à vrai dire ...

 
N'importe quoi.
C'est idiot et cela classe les personnes.  
 

... Stopppppppppppppp !!!!!!!!!!!!! ....Hors sujet !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!  
    Il faut que l'on se recentre ! comme il est dit dans la 1ERE QUESTION du        
topic :

Je crois que tout a été dit dans la première page, le reste est hallucinant à lire…

C'est un topic d'hommes ici

  Boutade , Thordax ?

Mais non je suis très très sérieux
 
Ah les femmes, toujours à monter sur leurs grands chevaux quand on les titille un peu

Pas mal ton smilies
Il est vrai qu'il n'y a que les hommes pour parler aussi bien des femmes ......
Mais revenons dans le vif du sujet ....  
Il est vrai qu'il n'y a pas beaucoup de femmes célèbres aussi, de bon matin, rendons hommage à toutes les mamans de nos Grands Hommes !