Reprise du message précédent :
Pour trois tirs spaceX y'a lancement chinois le même jour a priori, dans deux de ces cas y'a aussi lancement chinois deux jours avant. Je dis ça, je dis rien

Edit: d'ailleurs tous les doublons comportent un tir chinois  

Sympa le patch de mission du NROL-37 (Delta IV H du 4 juin)

AÉROSTAR TV : ARRIVÉE SUR LA CHAÎNE 146 DE LA TV DE FREE CE MARDI 3 MAI
http://www.aerostar.tv/aerostar-tv [...] rdi-3-mai/

On ne sait toujours pas pour quel vol la fusée revenue sur barge va servir ?

Il y a un truc qui me titille là Concernant Dragon II et ses moteurs SuperDraco. C'est leur alignement. Le fait qu'ils ne poussent pas verticalement.
 
Ca vient d'où cette idée ? Première fois que je vois ça.
 
Logiquement la poussée verticale obtenue doit de cette façon être un peu inférieure à celle qui serait obtenue si les moteurs poussaient verticalement. Je me souviens vaguement comment ça se calcule.
 
Me souviens pas qu'on ait discuté de cette particularité ici.

Centre de poussée qui converge vers un point qui se trouve au dessus du centre de masse -> auto stabilisateur.

Bordel ton avatar  
Bon sinon dernier rappel, c'est demain matin (france) le vol de SpaceX. Récupération barge

En attendant : vidéo à 360°
https://www.youtube.com/watch?v=KDK5TF2BOhQ

 
En effet, oui. Mais en terme d'efficacité doit y avoir un peu de perte du coup (par rapport à une poussée verticale bien sûr).
 
Bon, à vue de nez l'angle doit faire entre 15 et 20° j'imagine que ça doit pas être énorme. Ouais mes cours de mécanique générale sont loin

Reporté de 24h
https://mobile.twitter.com/SpaceX/s [...] 5466153984

Si c'est orienté de 15° ça fait 96% de la poussée obtenue verticalement (c'est le cosinus de l'angle). Si ça place le système en équilibre stable, ça vaut bien quelques % je suppose. Même si le savoir-faire de SpaceX en terme de maintient d'un système à moteur fusée en équilibre instable commence à se développer, on a tendance à limiter au maximum les risques pour les systèmes destinés à être man-rated. Il est loin le temps des missions Apollo

 
Ça change pas la stabilité d'avoir un centre de poussée plus haut...

   
 
Bon à savoir, c'est vrai que ça va à l'encontre du bon sens (et explique pourquoi les fusées ont toutes le moteur au cul)

 
Il est sympa  

 
 
Comment ça marche niveau design un moteur à la tête ? Tu crames pas tout le reste de la fusée à chaque fois ?

 
En fait c'est même l'inverse, la stabilité d'un avion ou d'une fusée est obtenue quand le centre de poussée est derrière le centre de masse. Mais quand tu utilises des rétros fusées, ça ne marche plus, puisque ton centre de poussée se retrouve devant, et que de toute façon il pousse dans le "mauvais" sens. Par contre c'est très facile de stabiliser un système quand tu peux pousser dans 3 directions différentes, comme sur un RCS.

C'est vrai que je n'y avais jamais pensé jusqu'au bout.

Tu peux avoir les moteurs sur le côté, ou encore avoir un peu de place entre le moteur et les réservoir plus bas
 
   
 
Les Soyouz ou les Proton (ou les deux, je sais plus ) on un étage qui s'allume avant la séparation; ça pose pas plus de soucis que ça. Et puis de toutes façons tout part à la benne après usage

Exomars 2018 reporté à 2020

en trainant sur wikipedia, le seul cas de fonctionnement utile d'une tour de sauvetage:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_7K-ST_No._16L
 

 
ça doit réveiller

Mieux ici

 
Faut que je regarde plus en détail, mais globalement j'ai toujours lu l'exact inverse.  

 
Oui j'ai lu ça.

À l'atterrissage, les moteurs ne sont censés se déclencher que dans les dernières secondes, à quelques mètres du sol. À cet instant, la capsule est verticale, donc on peut effectivement s'attendre à un effet pendule stabilisateur à mon sens. C'est l'orientation variable d'un lanceur pendant son vol qui rend l'effet totalement caduque. Pour ralentir le touch down quand le bouzin est vertical, des moteurs orientés de manière à faire converger les forces en arrière du vecteur vitesse, ça me semble effectivement avoir tendance à maintenir le pod dans sa position verticale.

J'ai tout faux ?

 
 
En résumé tu veux dire qu'il faut que ça pousse dans le sens opposé à celui de marche ? J'avoue que c'est pratique pour ralentir.

 
J'aurais dis moins perso  

 
Les cosinus, ces margoulins.

Nan mais c'est bon à ce qu'il semble. C'est juste que ça m'étonne. Je pensais moins que ça.

Non, converger était un mot important. En gros, même si l'effet stabilisateur semble être du flan pendant l'ascension à cause de l'orientation variable du lanceur, ça me paraît plus pertinent pour un touchdown vu que dans ce cas on est vertical. Les moteurs un peu inclinés me paraissent agrandir l'assiette en gros, et limiter les conséquences, sur le vecteur, du bruit dont on ne peut pas se défaire, c'est-à-dire l'imperfection de l'orientation. En d'autres termes, ça me paraît limiter la sensibilité du vecteur à son erreur, si on est dans la phase ou le pod tombe comme une enclume.

C'est nettement plus clair, je sais.

 
anéfé

C'quand du coup le lancement ? J'ai pas tout suivi, c'est reporté ?  

demain matin, même heure: 7:21 heure de Paris.

 
Ouais j'ai dit de la merde, c'est le centre de pression aéro qui compte.
 
Pour rendre un système volant stable 2 moyens :
- le faire statiquement stable (centre de pression en arrière du centre de masse), c'est le cas des avions civils ou des fusées amateur à ailettes.
- le faire dynamiquement stable (centre de pression en avant du centre de masse), c'est le cas des avions militaire ou des fusées modernes tubulaires. Le système est plus réactif et on réduit la traînée, mais il faut un moyen de générer un couple de rotation pour compenser les perturbations (le bruit), soit en orientant la tuyères (cas des fusées), soit en modifiant l'aéro (avions de chasse), soit en plaçant les moteurs inclinés et en les commandant indépendamment (Dragon).

Ah bah là je suis d'accord.

Les dracos donnent tout ce qu'ils ont : https://gfycat.com/JoyfulFortunateAmericangoldfinch

Ah après avoir plus ou moins dit durant des années que SpaceX c'était des rigolo voilà qu'ils mettent en danger Ariane dans les 10 ans à venir.    
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 

Ils vont pleurer parce qu'ils n'ont pas les contrats de l'armé US ?

 
J'avoue pas comprendre non plus, où bien c'est un appel du pied pour plus de satellites militaires européens.