Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1437 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  Après l'Afghanistan et l'Irak, qui est le prochain sur la liste ?

 



A qui Bush va s'en prendre maintenant ( d'ici 2008 ) ?




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3
Page Précédente
Auteur Sujet :

Après l'Afghanistan et l'Irak, qui est le prochain sur la liste ?

n°4113608
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 04-11-2004 à 19:03:00  profilanswer
 

La Syrie ou la France. :jap:

mood
Publicité
Posté le 04-11-2004 à 19:03:00  profilanswer
 

n°4113624
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 04-11-2004 à 19:04:08  profilanswer
 

La Corée du Nord, on oublie, ils ont l'arme nucléaire.
L'Iran, ouais, ça pourrait se faire.
 
 
Seul "petit" problème, ils n'ont plus assez d'homme pour mener une nouvelle guerre... (Iran, 4x plus nombreux que les Irakiens)

n°4113651
trueslash
(╯°□°)╯︵ MMM
Posté le 04-11-2004 à 19:07:04  profilanswer
 

un ch'tit pays avec du pétrol ou une autre chose de hype et pas d'arme nucléaire. si le dirigeant pouvait être barbu, ça aide
 
ils doivent plancher la dessus
 
si vous ave des idées, contactez les

n°4113659
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 04-11-2004 à 19:07:48  profilanswer
 

trueslash a écrit :

un ch'tit pays avec du pétrol ou une autre chose de hype et pas d'arme nucléaire. si le dirigeant pouvait être barbu, ça aide
 
ils doivent plancher la dessus
 
si vous ave des idées, contactez les

Le KOWEIT ! Et ils connaissent bien l'endroit en plus. [:itm]

n°4113681
blizzard 2
Posté le 04-11-2004 à 19:09:14  profilanswer
 

Rasthor a écrit :

La Corée du Nord, on oublie, ils ont l'arme nucléaire.
L'Iran, ouais, ça pourrait se faire.
 
 
Seul "petit" problème, ils n'ont plus assez d'homme pour mener une nouvelle guerre... (Iran, 4x plus nombreux que les Irakiens)


 
Vu déja que la corée du nord n'a pas trop intérêt à bouger vu la façon dont ils sont quadrillés par les forces américaines présente la bas [:spamafote] donc ça devrait pas être un pb majeur pour les ricains.

n°4113710
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-11-2004 à 19:12:54  profilanswer
 

Je vois pas trop l'intérêt pour Bush d'aller attaquer un autre pays, au contraire. Si quelqu'un de ce topic peut m'expliquer [:columbo2]


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°4113717
xtress
Feu sauvage.
Posté le 04-11-2004 à 19:13:20  profilanswer
 

Iran a presque leur arme nucleaire... En plus, un conflit frontal avec un pays de 60 millions d'habitants et qui a du fric...

n°4113722
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 04-11-2004 à 19:13:49  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Je vois pas trop l'intérêt pour Bush d'aller attaquer un autre pays, au contraire. Si quelqu'un de ce topic peut m'expliquer [:columbo2]

Une explication valable:
http://fourh.ucdavis.edu/4hresource/clipart/other/pics/dollar%20signs.gif

n°4113730
vrossi1
Posté le 04-11-2004 à 19:14:24  profilanswer
 

ça va être chaud pour bush
 
si il attaque la syrie ou l'iran alors le hizballah va réellement passer à l'offenssive contre israel.
 
sans compter que l'armée iranienne n'est pas l'armée irakienne. de plus les iraniens pourront faire le bordel en irak

n°4113731
Profil sup​primé
Posté le 04-11-2004 à 19:14:34  answer
 

Et pourquoi la France ?

mood
Publicité
Posté le 04-11-2004 à 19:14:34  profilanswer
 

n°4113738
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 04-11-2004 à 19:15:32  profilanswer
 

The Loose Nuts a écrit :

Et pourquoi la France ?

A cause des Guignols de l'info. :o

n°4113744
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-11-2004 à 19:15:52  profilanswer
 


Justement, où ils auraient du $ à gagner ?
 
L'Iran ? Bof.
La Corée : non, que dalle.


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°4113753
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 04-11-2004 à 19:16:31  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Justement, où ils auraient du $ à gagner ?
 
L'Iran ? Bof.
La Corée : non, que dalle.

Ca fait marcher l'industrie militaire. [:spamafote]

n°4113757
slr36
Posté le 04-11-2004 à 19:16:38  profilanswer
 

Rasthor a écrit :

La Corée du Nord, on oublie, ils ont l'arme nucléaire.


 
Et alors ? A ma connaissance ils ont des têtes nucléaires mais ils n'ont pas les vecteurs pour directement atteindre les etats unis.
Au pire ça serait le japon ou la corée du sud qui serait en première ligne  en cas d'attaque nucléaire.
 
 
Sinon perso je pense pas qu'il y aura d'autres guerres malgrès le deuxième mandat de Bush.

n°4113775
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-11-2004 à 19:18:14  profilanswer
 

Rasthor a écrit :

Ca fait marcher l'industrie militaire. [:spamafote]


Mouais.
 
En contrepartie, c'est se mettre l'opinion américaine à dos. Même s'il a été élu, ça commence à changer les opinions et une seconde guerre style de celle de l'Irak en ce moment, ça passera mal je pense.
 
Et ce qui fait marcher l'industrie militaire c'est le coup de la première guerre du golfe : on laisse Sadham en place en faisant croire qu'il est encore dangereux, et hop, tous les pays voisins s'arment :sol:


Message édité par Ernestor le 04-11-2004 à 19:18:44

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°4113788
Profil sup​primé
Posté le 04-11-2004 à 19:18:52  answer
 

Rasthor a écrit :

A cause des Guignols de l'info. :o


 
Tu en ads d'autres ?

n°4113790
izzario
Posté le 04-11-2004 à 19:18:57  profilanswer
 

Rasthor a écrit :

Ca fait marcher l'industrie militaire. [:spamafote]


 
C'est vrai que la campagne irakienne a fait gagner plein d'sous... Ptain c'est un gouffre sans fond!


---------------
"Descartes avait tort "Je pense donc je suis" ça ne veut rien dire, Nous ça fait 5000ans qu'on pense mais nous n'existons toujours pas...JE ME DEFEND DONC JE SUIS" Herbert Adjadj PAGANI
n°4113797
xtress
Feu sauvage.
Posté le 04-11-2004 à 19:19:17  profilanswer
 

slr36 a écrit :

Et alors ? A ma connaissance ils ont des têtes nucléaires mais ils n'ont pas les vecteurs pour directement atteindre les etats unis.
Au pire ça serait le japon ou la corée du sud qui serait en première ligne  en cas d'attaque nucléaire.
 
 
Sinon perso je pense pas qu'il y aura d'autres guerres malgrès le deuxième mandat de Bush.


Pas besoin de missiles stratégiques pour frapper...
Tant que tu as du fric et de la motivation ou pas d'autre choix.

n°4113799
fils_de_la​_lumiere
Posté le 04-11-2004 à 19:19:22  profilanswer
 

topic 1000 pages detectaide

n°4113806
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 04-11-2004 à 19:20:07  profilanswer
 

izzario a écrit :

C'est vrai que la campagne irakienne a fait gagner plein d'sous... Ptain c'est un gouffre sans fond!

Pour l'armée ? Pour l'industrie de l'armement ? Vraiment ?

n°4113815
nicooldu64
Citation personnelle associée
Posté le 04-11-2004 à 19:20:42  profilanswer
 

La Syrie :o
Mad pour le moment il va finir de s'occuper de l'Irak.

n°4113825
mercure66
Scarlet Needle !
Posté le 04-11-2004 à 19:21:34  profilanswer
 

Le Soudan ?

n°4113831
Profil sup​primé
Posté le 04-11-2004 à 19:22:05  answer
 

il ne touchera jamais a la coree du nord :D
 
ta la chine qui est derriere :D

n°4113855
je_suis_de​_passage
Posté le 04-11-2004 à 19:23:56  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Justement, où ils auraient du $ à gagner ?
 
L'Iran ? Bof.
La Corée : non, que dalle.


 
L'Iran c'est la troisieme reserve de petrole au monde.
Et puis a la limite il y a pas que l'argent mais aussi des interets strategique comme privé la Chine de petrole non americain (la chine devait dans un premier temps acheter sont petrole a l'irak, maintenant elle l'achete a l'iran http://www.china.org.cn/french/140603.htm )

n°4113861
slr36
Posté le 04-11-2004 à 19:24:15  profilanswer
 

De toutes les façons vous parlez de l'arme nucléaire comme si c'était la clé pour pas se faire attaquer par les USA, à mon avis ça change rien ..
 
Comme je l'ai dit la plupart des pays comme le Pakistan/Corée du Nord/Iran ont certes "peut être" quelques têtes nucléaires mais ils n'ont pas les vecteurs derrière pour pouvoir lancer la moindre attaque sur les USA.
Et de toutes les façons même si ils en avaient, leur puissance nucléaire reste très faible (d'après les rapports d'experts), leur attaque ne ferait pas vraiment de gros bobot sur un pays aussi gros que les USA.
 
Je crois qu'à l'heure actuelle seul la Russie et les USA ont la puissance nucléaire nécessaire pour vraiment éradiquer n'importe quel pays voir même continent de la surface de la terre.
Même des pays comme la France ou la Chine qui ont pourtant une bonne puissance nucléaire sont à des années lumières de la russie ou des USA.

n°4113894
vrossi1
Posté le 04-11-2004 à 19:27:59  profilanswer
 

slr36 a écrit :

De toutes les façons vous parlez de l'arme nucléaire comme si c'était la clé pour pas se faire attaquer par les USA, à mon avis ça change rien ..
 
Comme je l'ai dit la plupart des pays comme le Pakistan/Corée du Nord/Iran ont certes "peut être" quelques têtes nucléaires mais ils n'ont pas les vecteurs derrière pour pouvoir lancer la moindre attaque sur les USA.
Et de toutes les façons même si ils en avaient, leur puissance nucléaire reste très faible (d'après les rapports d'experts), leur attaque ne ferait pas vraiment de gros bobot sur un pays aussi gros que les USA.
 
Je crois qu'à l'heure actuelle seul la Russie et les USA ont la puissance nucléaire nécessaire pour vraiment éradiquer n'importe quel pays voir même continent de la surface de la terre.
Même des pays comme la France ou la Chine qui ont pourtant une bonne puissance nucléaire sont à des années lumières de la russie ou des USA.


 
le but n'est pas forcément d'atteindre les usa
 
si les un pays lançait une bombe nucléaire sur l'endroit où les soldats américains se trouvent avant la guerre (comme avant la guerre en irak) ça ferait des dizaines de milliers de morts, c'est à dire bien assez pour choquer l'opinion publique

n°4113972
Boosterx
Posté le 04-11-2004 à 19:34:08  profilanswer
 

La France et la Syrie!!!

n°4113992
printf
Baston !
Posté le 04-11-2004 à 19:36:00  profilanswer
 

Y'a pas Cuba dans la liste [:benou]

n°4114026
trueslash
(╯°□°)╯︵ MMM
Posté le 04-11-2004 à 19:40:21  profilanswer
 

djangolefous a écrit :

il ne touchera jamais a la coree du nord :D
 
ta la chine qui est derriere :D


 
mais oui bien sûr :D :lol:

n°4114030
Wendigo
Profil : Castor Funk
Posté le 04-11-2004 à 19:41:14  profilanswer
 

C'est pas une loterie :D
 
Faudrai analyser l'economie, les relations entre les USA et les pays suceptibles d'etre "nommé", les osutiens, les accord officieux.. .bref je reviendrai vous dire ca dans 2 semaine xDDD
 
Wendigo (qui se prend pour un journaliste tiens donc XD)


---------------
Dessin du 05 Mai 2019 :   Vrac : Psychopathe, Guerrière et Montagnes     --     Galerie
n°4114047
etousyl
Posté le 04-11-2004 à 19:42:23  profilanswer
 

slr36 a écrit :

De toutes les façons vous parlez de l'arme nucléaire comme si c'était la clé pour pas se faire attaquer par les USA, à mon avis ça change rien ..
 
Comme je l'ai dit la plupart des pays comme le Pakistan/Corée du Nord/Iran ont certes "peut être" quelques têtes nucléaires mais ils n'ont pas les vecteurs derrière pour pouvoir lancer la moindre attaque sur les USA.
Et de toutes les façons même si ils en avaient, leur puissance nucléaire reste très faible (d'après les rapports d'experts), leur attaque ne ferait pas vraiment de gros bobot sur un pays aussi gros que les USA.
Je crois qu'à l'heure actuelle seul la Russie et les USA ont la puissance nucléaire nécessaire pour vraiment éradiquer n'importe quel pays voir même continent de la surface de la terre.
Même des pays comme la France ou la Chine qui ont pourtant une bonne puissance nucléaire sont à des années lumières de la russie ou des USA.


 
Bah suffit de faire péter les 20 plus grandes villes c'est bien suffisant :o.

n°4114062
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 04-11-2004 à 19:44:21  profilanswer
 

Boosterx a écrit :

La France et la Syrie!!!

Tiens, y'a de l'écho....  :whistle:

n°4114117
xtress
Feu sauvage.
Posté le 04-11-2004 à 19:48:29  profilanswer
 

briseparpaing a écrit :

D'après mon spécialiste maison (spécialiste en complots), les américians vont bloquer le Golfe sur un prétexte bidon, pour bloquer les exportations de pétrole qu'ils ne peuvent pas contrôler (Iran en particulier).
 
Comme ça, le prix du brut s'envole, ça relance l'inflation aux USA et ça permet de dégonfler leur dette extérieure [:petrus75]


au prix du dollar qui vaudra rien...

n°4114131
zurman
Parti définitivement
Posté le 04-11-2004 à 19:49:46  profilanswer
 

S'il pouvait dégager le dicateur en Corée du nord (je connais pas son nom), je crois que Saddam Hussein était un enfant de choeur à côté :/
 
Mais y'a pas de pétrole la-bas

n°4114163
printf
Baston !
Posté le 04-11-2004 à 19:53:10  profilanswer
 

zurman a écrit :

S'il pouvait dégager le dicateur en Corée du nord (je connais pas son nom), je crois que Saddam Hussein était un enfant de choeur à côté :/
 
Mais y'a pas de pétrole la-bas


 
Kim Jong-Il.

n°4114549
inlovewith​persia
Posté le 04-11-2004 à 20:45:45  profilanswer
 

peut etre l'iran
le gouvernement/dictature iranien refuse d'arreter d'enrichir l'uranium
donc de produire l'arme atomique
quand on sait a quel point le peuple iranien souffre  
il est coince entre la volonte qu'on ne le bombarde pas
et la volonte de se debarrasser des mollahs
j'ai des amis la bas, j'aime ce pays les gens n'ont rien
a voir avec les cretins au pouvoir  
 
les us je trouve qu'ils font quand meme des choses discutables
mais assez nobles parfois:
la yougoslavie malgre le refus de la france, ils sont intervenu et ont sauve un peuple
l'irak ils ont kicke le connard de saddam qui a sur la conscience 1 million de morts mais bon on peut discuter la facon de creer un climat sain la bas mais bon nos journaux sont loin d'etre independants
on a soutenu pas nous mais nos gouvernements saddam ert actuellement
le gouvernement iranien qui dit en passant fournit armes et hommes
a une partie de la resistance irakienne, les integristes decapiteurs:
ils s'en vantent meme dans leurs journaux (je parle persan car j'ai ete amoureux d'une iranienne)
et la syrie enfin qui veut conserver son pouvoir mafieux
a quand la fin de la merde au moyen orient?
 
quand tous les enfoires arreteron de fournir armes et voler les ressources des pays: usa parfois, france toujours dans la region (je precise je suis francais), angleterre grrrr et allemagne en ce moment qui a multiplie par deux ses echanges commercieux en peu de temps avec la dictature iranienne, l'italie et surtout la russie massacreuse de tchetchenes,
une russie tsariste bien pluys dangereuse que les usa;)
mais evidemment en france on adore tellement les us qu'on voit rien a l'est :(
 
++
bon week end a tous (d'avance:) )

n°4114589
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 04-11-2004 à 20:49:52  profilanswer
 

inlovewithpersia a écrit :


les us je trouve qu'ils font quand meme des choses discutables
mais assez nobles parfois:
1) la yougoslavie malgre le refus de la france, ils sont intervenu et ont sauve un peuple
2) l'irak ils ont kicke le connard de saddam qui a sur la conscience 1 million de morts mais bon on peut discuter la facon de creer un climat sain la bas mais bon nos journaux sont loin d'etre independants


1) Il me semble que c'est le contraire : les européens ont poussés pour une intervention au sol des troupes ce que les américains ont refusé. Ils étaient d'accord pour bombarder, c'était pas dangereux mais pas pour aller plus loin (je parle du Kosovo)
 
2) Le connard qu'ils ont volontairement laissé en place 10 ans plus tôt. Et pendant 10 ans ils ont encore et toujours appuyé l'embargo qui n'a eut aucun impact contre le pouvoir de ce connard (ce que l'on savait) mais qui a eut pour conséquence la mort de centaines de milliers d'irakiens.
 
Bref, pour la noblesse :/
 
Cela dit, la France n'a pas fait forcément mieux, là n'est pas mon propos ;)


Message édité par Ernestor le 04-11-2004 à 20:51:25

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°4114602
Rasthor
Liberté et Patrie
Posté le 04-11-2004 à 20:50:40  profilanswer
 

inlovewithpersia a écrit :

l'irak ils ont kicke le connard de saddam qui a sur la conscience 1 million de morts mais bon on peut discuter la facon de creer un climat sain la bas mais bon nos journaux sont loin d'etre independants

Sources !!!!  :o

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  Après l'Afghanistan et l'Irak, qui est le prochain sur la liste ?

 

Sujets relatifs
Guerre en Irak et démocratieListe rouge
ADM américaines en Irak ?Vous partez ou en vacance l'ete prochain ?
A quand le prochain album des daft punk?Uncovered : les raisons de la guerre en Irak analysées
Plus de 1000 soldats américains tués en Irakliste de DVD sur Internet
Irak:Douze otages Népalais exécutés, par le groupe islamiste "Ansar". 
Plus de sujets relatifs à : Après l'Afghanistan et l'Irak, qui est le prochain sur la liste ?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR