Reprise du message précédent :
Je viens de voir le vol S13  
 
si je compte bien, ça fait la 2ème x d'affilée que le booster s'éclate à vitesse trop élevée à la surface de l'eau    
 
La réutilisabilité c'est pas trop ça
 

La non régression dans leur process de développement non plus apparemment

Oui, c'était une méthode utilisé avant. Je ne sais pas si cest encore utilisé  
Mais le câble est isolé de la carcasse   le courant vas prendre le chemin le plus facile ... le métal  

Le booster ils l'ont déjà récupéré 2 fois dans sa version précédente. Et au prochain vol ils tenteront de récupérer le second étage.

Oui enfin, qu'ils aient réussi deux fois avec une version complètement différente ne change rien : ils n'ont pas réussi, pour l'instant, à fiabiliser le rallumage des moteurs. Ok c'est du raptor v3, ok ya encore de la marge de progression etc .. Ça reste difficile d'imaginer un truc man rated pour l'instant

Au prochain vol, oui, mais quand ?
On veut un tir toutes les 2 semaines
Avec récupération SH et SS avec les baguettes  

 
Certes mais via le métal le moins résistif, non ?
Si le câble est en cuivre et la fusée en acier, le courant prendra le cuivre car moins résistif que l'acier ?

 
Et ?
 
Ca fait 2 x qu'ils essayent de faire amerrir le booster V3 en douceur (qui, pour rappel, est censé simulé un catch mecazilla), 2 x que le machin arrive bien trop vite et s'éparpille  

La résistance dépend, entre autres choses, du volume de métal, donc la carcasse reste largement meilleure conductrice qu'un simple fil  

C'est "marrant" que sur la V2 ils ont eu pleins de problèmes avec le Ship, mais ca se passait plutôt bien avec le booster (d’où les deux recuperation). Alors que sur cette V3 pour l'instant ca semble être l'inverse... Je suppose que c'est pas mal que ce soit pas toujours les meme équipes qui transpirent
( et je ne sais pas comment est l'ambiance ou la politique interne chez SpaceX, mais après les succès de la V2, je suppose que ca apprend un peu l’humilité aux équipes du booster maintenant )

GG les Chinois §§§

après vu leur process habituel, après quelques succès sur la méthode de base, ils tentent d'optimiser en tentant des stratégies plus osées pour gratter un peu en perf. Pas impossible qu'ils soient dans cette phrase là, avec des rallumages/trajectoires plus risquées pour tester les limites, tant qu'ils ne risquent pas d'abîmer l'étage 0.

Après à court et à moyen terme, il est bien plus important que le Ship V3 prouve de sa fiabilité que le booster.
Tant que la fiabilité du booster n'est pas compromise lors du décollage et de la mise en orbite, la récupération dans l'état actuel des choses c'est du bonus.
C'est pour cela que la V2 du ship avait pas mal inquiété tout le monde, malgré le succès éclatant du booster.
Que celui-ci revienne c'est bien mais ça ne sert un peu à rien si la charge utile ne peut être correctement délivrée.

Il est donc primordial que la progression du ship continue sur sa lancée et pour l'instant cette V3 semble très bien partie.

Remorquage en cours, CNN a eu des photos satellite


3 navires impliqués

https://edition.cnn.com/2026/08/03/ [...] ite-images

C'est quoi le vol S13 ? google trouve pas...

"What's Going on With Shipping?", une excellente chaine YT qui parle de bateaux, de marins et du remorquage du Starship: https://www.youtube.com/watch?v=0i0hpJ0Hqj4

Bonjour à tous.

Il n'y aurai pas un live pour l'étage de fusée qui va s'écraser sur la lune?  

Edit: Trouvé ça https://www.youtube.com/watch?v=4YNfXIlRcwI

on a pas encore d'image de l'impact ?

Là aussi avec un téléscope: https://www.youtube.com/watch?v=MCqL7Zyvkgk

C'est quoi cette histoire de "changement de trajectoire inattendu", entre un largage de starlink en rase mottes et l'orbite lunaire, c'est pas une paille la diff...
 
https://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html

wait, c'est pas un fake grossier ?

C'était pas un largage de Starink, c'était une mission avec 2 alunisseurs.  
 
« Un mélange d’activité solaire et de forces gravitationnelles l’a finalement placé sur une trajectoire en direction de la Lune »

Une injection translunaire "par hasard" ? C'est quoi cette histoire

Ce que j'avais vu ailleurs cest que l'étage as foiré son burn sensé le ramener en trajectoire pour cramer dans l'atmosphère et qu'il tourne sans  contrôle depuis  
Si il était deja en direction pour envoyer des modules en direction de la lune et que son burn de freinage nas pas marché, il reste sur une orbite asses " haute" pour passer dans l'influence et/ou sy vautrer  

L'impact a créé un nouveau cratère, doit-on l'appeler Elon ?    
 
https://www.theguardian.com/science [...] t-falcon-9

 
Rien vu sur le live, mais l'exposition n'était pas bonne il faut dire.  
 
J'ai lu, mais aucune idée si c'est correct, que les images/vidéos seront publiées après examen par les spécialistes.

Mouais, sacré hasard.
Sans sombrer dans le complotisme, je me demande si ce n'est pas une petite expérience déguisée pour éviter des soucis avec la justice (Traité de l'espace de 67, COSPAR, Accord sur la Lune de 79). D'autant qu'Elon et les Américains en général sont friands de "Crack Boum"
 
 
  "Désolé, j'ai pas fait exprès d'atteindre la Lune."
Elon

 
Je m'égare probablement...

  seulement la Lune ?

Viser la lune, ça lui fait pas peur

Dusk, c'est pas mal

Pas mal de fois sur ce topic se posait la question de pourquoi se lancer dans Starlink, qu'il n'y avait pas de demande suffisante, etc.
Maintenant que Spacex est liste, on a les comptes de la boite. Sur le 2eme trimestre:
Lancements: $962m
Starlink: $4.3mds

Donc Starlink c'est 4 fois le chiffre d'affaire de la division spatiale de SpaceX. C'est 2 fois le chiffre d'affaire de la division AI.
10 200 satellites en orbite, 12m de clients. C'est quand meme incroyable d'avoir fait une constellation aussi grande en 6 ans.

edit: en fait les chiffres sont dingues, 908 tonnes  (87%) en orbite pour des payloads internes (Starlink principalement) et 132 tonnes (13%) pour les payloads des clients. Aujourd'hui le cout de la mise en orbite est a $3,780/kg, plus que ce qui etait annonce au lancement de FH avec ses $1,400kg mais ca reste dingue par rapport a l'industrie quand meme.
Et dans la reutilisation, on en est a 34x pour le premier etage F9 le plus utilise. Depuis la creation de la boite, tous lancements confondus c'est 85% des lancements qui se sont faits avec des boosters deja utilises. Ca inclue les lancements FH et Starship. Je trouve ca fou.

au dela du connard a la tete, quand tu laisses une boite operer a partir de formules physiques et non des voeux pieux, en fait ca marche cette humanité of ours.

j'ai retiré l'ecusson spacex de mon cuir y a deux ans, mais il a clairement renouvelé le domaine, quand bien meme c'est un putain de connard

il faut séparer le héro du connard

j'aurais pense qu'ils l'auraient tracter par la tete car la base doit se remplir d'eau en permanence et freiner le remorqueur non?
( )

Et c'est maintenant que l'on va commencer à rigoler d'ailleurs, parce que Starlink et les constellations en orbite basse sont entrain de devenir un enjeu géopolitique majeur. Le fait d'interdire aux Russes d'utiliser Starlink en Ukraine pour leur opérations a posé un précédent. Si une nation n'a pas accès a un tel service pour ses forces armées, elle est à risque. Et le corollaire, ces constellations sont de fait devenu des cibles potentielles.

Je t'avoue, bossant dans les télécoms, on ne pensait pas que ces constellations deviendraient un tel enjeu aussi rapidement. Parce qu'on ne raisonnait qu'en terme de bande passante et de capacité ou même de latence. (c'est lié au metier d'opérateur), et de ce point de vue, les cables sous-marins sont et resterons d'ailleurs des infrastructures stratégique de premier ordre pour acheminer le trafic réseau (et aussi des enjeux géopolitiques et des cibles). Mais l'accessibilité, et surtout de la façon dont starlink le fait, c'est la clé. C'est dans la verticalité, ce qui rend assez complexe brouillage et interceptions, en plus d'être déployable de façon très simple sur le terrain. (même si ça reste possible cf ce retex en Iran https://cercle-k2.fr/etudes/brouill [...] tionnelles )  

On se disait, que cette techno ne pourrait pas remplacer l'infra actuelle. Mais c'est pas le sujet, elle n'a pas vocation a remplacer l'infra telecom actuelle, mais à la compléter.

https://www.ege.fr/infoguerre/leuro [...] llites-leo

J'ai toujours pensé que Musk enfumait tout le monde avec son truc d'aller sur Mars et que le véritable objectif du development du starship, c'est de multiplier la capacité pour l'orbite basse, car il avait anticipé la nature des enjeux a son sujet et surtout la machine à cash que ça pouvait representer. Comme du temps de la ruée vers l'or, on oublie pas l'adage : ceux qui font de l'argent, c'est surtout ceux qui vendent les pelles. (ou des kalash) Pour le moment Starlink rapporte un max (il est seul sur le marché), mais quand le Starship sera opérationnel, et qu'il faudra mettre en LEO des millions de satellites et maintenir pour un cout abordable, le savoir faire qu'ils auront acquis dans ce metier et leur infrastructure seront incontournable.

Ce n'était pas déjà le cas avec le GPS ?
Pour moi c'est le même type d'enjeu, sinon on n'aurait pas Glonass ou Beidou.

Oui, carrément. mais c'est pas du tout les mêmes ordres de grandeur. Une constellation GPS c'est une trentaine de satellites a 20 200km, et sur le plan militaire, si cela donne un avantage certain dans beaucoup d'application, je pense que c'est quand même moins crucial que les possibilités de communication qu'offre Starlink.

En comparaison, Starlink c'est actuellement (phase 1) 12 000 satellites à 550 km d'altitude.

D'ailleurs, sur le sujet, si ça intéresse du monde, le podcast le collimateur a consacré quelques émissions à ça :

Les militaires et le GPS – Anatomie de la NAVWAR

STARLINK [Le RETEX Ukraine #3]

tout au feu

tout au plus, on peut autoriser que sa methode d'execution soit d'etre attaché au pas de tir sous le cul de super heavy booster... c'est le type de respect auquel tu penses ? incinéré par sa propre creation, honneur qui devrait largement etre suffisant

Vrai question: Qu'est ce qui a foncièrement changé dans le spatial depuis spacex ?  
Perso je ne vois pas de diff concernant les missions extra LEO.
Et je parle de changement, pas de remplacement pour un service équivalent.