Reprise du message précédent :

Tu aurais des réfs particulières ?
Disons que je vois pas pourquoi ce serait l'Himalaya en particulier... même si le taux d'érosion est élevé, c'est pas dans ce coin que je m'attendrais à trouver beaucoup de roches ignées...  

Je comprends ton analyse de risque, Welkin,  mais elle doit être plus étoiffée. La situation est en effet plus compliquée ! Prenons le cas d'un pays en voie de développement. S'il doit respecter le protocole de Kyoto, forcément, ça va freiner son développement. En cas de gros cataclysme climatique, on sait très bien qu'un pays sous développé sera durement touché tant sur le plan humain que matériel et aura beaucoup plus de mal à remonter la pente.  
Tu prends les grosses innondation en Chine par exemple. Dans les années 70 où la Chine était arriérée, ça faisait des centaines de milliers de mort (pour annecdote, rappelle toi les dessins dans Tintin). Récemment, les innondations ont fait beaucoup moins de dégâts humains parce que la Chine s'est énormément développé et a à sa disposition les moyens de secours nécessaires. Un peu plus loin, regarde le nombre de victime du Bangladesh à chaque innondation. Les Pays Bas qui sont eux développpés, est ce qu'ils ont à craindre des innondations ? Non.
 
Plus directement en France, si on freine notre économie (parce quoi qu'on dise, Kyoto a un coût sur la compétivité et la croissance) et qu'on rentre en récession, en cas de catastrophe climatique, on aurait moins de moyen pour intervenir massivement et rapidement. Prends l'explosion de Toulouse par exemple qui est accidentelle certes, mais une catastrophe quand même. Au bout de deux ans, des centaines de familles n'ont même pas été remboursée parce que l'Etat est impuissant. Est ce que c'est la solution que tu veux ? Et on remplace notre énergie par le nucléaire qui été tant décrié pas plus tard qu'il y a quelques années, c'est meilleure solution ?
 
Pour illustrer l'arbitrage que tu dois faire, c'est comme pour couvrir le risque de ta maison. Si tu veux prendre toutes les assurances les plus exhaustives possibles, tu peux, du type sécheresse, tempête, innondation, tremblement de terre... . Tu auras toujours un assureur pour te couvrir. Mais est ce que tu vas tout prendre pour autant ? Non, tu vas faire un compromis pour garder l'argent pour faire autre chose, la rénovation ou l'embellissement.
Dans le cas du réchauffement climatique, on ne sait pas du tout les conséquences ni leur ampleur. Est ce pour autant pour ruiner en mesure préventives dont on ne connaît pas les effets positifs que ça pourrait apporter ?
 
Pour moi, l'utilité de Kyoto n'est clairement pas justifié et j'estime que le geste politique des différents gouvernements qui a conduit à signer le protocole a été un geste démagogique pris dans la précipitation et la méconnaissance du sujet.
 
 
 
 
 
 

C'est une question philosophique qui peut être débattue pendant des heures.
Pour faire la version grand public
Si on respecte le principe de précaution,  
on ne devrait pas conduire (5000 morts sur les routes francaises par an + des dizaines de milliers d'estrophiés)
on ne devrait pas marcher dans la rue (des centaines de piétons écrasés, au moins 2 par jours je crois)
on ne devrait pas marcher tout court (des milliers d'accident par fracture du col du fémur)
on ne devrait pas fumer (cancer du poumon)
on ne devrait pas boire (cihrose, cancer, violence conjugale, accident de voiture, accident cardiovascule)
...
bref, on devrait pas vivre car il y a un grand risque de mourir.
 
Mais c'est vrai, ça sonne tellement bien "principe de précaution".

Je pense à celui-ci http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terr [...] peCO2.html

Il faut justement lire et citer jusqu'au bout :

C'est là que les positions extrèmes d'un lindzen qui conseil de continuer comme si de rien n'était sont extrèmement dangereuses.
Mon opinion est faite en effet : les risques sont trop grands pour laisser faire. Alors bien sûr il n'y a aucune certitude à 100%, on ne peut pas être certain de comment les choses vont se passer avant qu'elle ne se passe, mais est ce une raison pour rester les bras croisés en se disant "chauffera ? chauffera pas ?" ?

Justement, j'aimerais bien savoir pourquoi ça parle de l'Himalaya et pas du sous-continent indien (où ça a été super bien quantifié), ou des zones équatoriales
(D'autant qu'on y a non seulement l'altération poussée de silicates, mais également la minéralisation du CO2 par les sols M'est avis que l'Himalaya à côté c de la gnognotte )

Non, tom, tu ne lis pas de manière objective. Ce qui est dit, c'est qu'il y a "10% de chances que les conséquences du réchauffement soient catastrophiques", ce qui veut dire qu'il y a 90% de chance qu'il n'y a pas de conséquences ou qu'il y a des conséquences positives (cf la période où le Groenland était des prairies vertes Green Land).
Ce qui est dit, c'est "une probabilité énorme qu'il y ait des changements importants" ce qui ne veut doublement rien dire, d'une part à cause de "énorme" et d'autre part changement important ne veut pas dire changement négatif.
 
Tu es ce que tu lis , et ce que tu lis risque d'être ce que tes préjugés te dictent de croire si tu n'essaies pas d'être objectif.  
 

Tout simplement parce que les moyens de la science ne sont pas infinis. Par exemple, on est encore très loin de connaître l'influence de la masse océanique (4/5 de la surface de la terre) dans le cycle du CO2, etc, etc... Si on doit situer l'état d'avancement de la recherche sur le climat planétaire, je dirais, sans trop m'avancer cependant car c'est purement subjectif, qu'on en est encore à l'Eniac (l'ordinateur à lampes) de l'ère de l'informatique.
Mais ça, les "experts" qui vivent du réchauffement climatique, il ne vont pas te l'avouer.

  tu peux me dire comment tu fait passer les 90% non catastrophiques en 90% sans conséquences ou positifs ? Et c'est moi qui ne suis pas objectif ?
Faut arreter de raconter n'importe quoi tout de même.
On résume :
- 10 % de chance que lindzen ait raison (i.e. pas de conséquences car réchauffement faible et/ou conséquences positives)
- 10 % que les conséquences soient catastrophiques
- 80 % d'avoir des modifications importantes ( i.e. non catastrophiques, i.e. on survit)
 
Reste à déterminer l'échelle des conséquence des 80% restant.
Et aussi à mesurer le poids entre les 10% catastrophique et les 10% s'pas grave.
 
Tu aimes jouer à la roulette russe ?
 
 

Ce qu'il faut distinguer, c'est 1) la hausse de T et 2) les conséquences de cette hause
Quand Stephen Schneider dit "il y a 10% de chance que Lindzen a raison", il veut dire Lindzen aurait raison de prédire que l'augmentation de T serait autour de 1°C au lieu de 1.4° à 5°C comme le consensus le voudrait. Ca ne veut pas dire que Lindzen aurait raison de prédire qu'il n'y a aucune catastrophe. En tant que climatologue, Lindzen se borne à prédire une hausse mais jamais il ne se hasarderait à sortir de son domaine de compétence et à prédire les conséquences d'une la hausse de température !!!! Relis bien le texte et si tu trouves une phrase de Lindzen quotée entre guillemets où il évoque les conséquences d'une hausse, je m'incline. Il laisse ce genre d'estimation, on ne peut plus hasardeuse, aux démographes, urbanistes, gourous douteux...  
Bon, est ce qu'on est d'accord sur ce point ?
 
Partant de là, si on reprend la phrase de Stephen Schneider, "10% de chances qu'il y a des catastrophes" veut dire qu'il y a 90% que ce soit autrement  
Ce autrement inclut : aucune conséquence + conséquence positive (il n'y a pas d'autre possiblité, parce que je ne vois pas quelle conséquence négative qui ne serait pas catastrophique, si tu as un exemple, cites en !) dont personne ne connaît la répartition avec une précision utile!
ce peut être  
80% aucune conséquence + 10% conséquence positive
85% aucune conséquence + 5% conséquence positive
 
Car les conséquences postitives, il y en a, comme l'augmentation du rendement végétal, des précipitations, une zone de culture plus étendues dans les pays ou régions développées...
Est ce qu'on peut être d'accord ce coup ci ??? Je peux bien sûr me tromper !
Quant à l'histoire de "jouer à la roulette russe", je te laisse la responsabilité de ta supposition. Ca sort du cadre d'une discussion rationnelle.
 

 
Et alors, concrètement, tu as réfléchis à ce que cela représenterait dans ta vie de tous les jours ?  
Ou tu t'es contenté de reprendre une définition académique qui est aussi utile en application pratique qu'un dentier pour manger une soupe ?

Ben oui, c'est logique, si on a une croissance de 1.5% au lieu de 4.5% des USA, c'est sûr que le pays et donc l'Etat aura moins de moyen. Pourquoi ? Une entreprise obligée de respecter son quota de carbone (cimenterie par exemple) va dépenser plus pour quelque chose de non productif, donc avoir moins de bénef, donc paiera moins d'impôt, donc contribue moins au budget de l'Etat etc... Pas dur à comprendre, non? L'estimation de l'impact de Kyoto, pour un pays de l'OCDE, c'est 0.5 % au moins de point de croissance.
 

J'ai l'air de rien du tout. Tu fais des suppositions non fondées. Concrètement, toi qui respecte le principe de précaution, pour l'exemple de l'assurance de ta maison comme j'ai cité précédement, tu fais quoi ?

Bien que je sois en désaccord avec les idées de MiniTax, je le rejoins sur le "principe de précaution". Ce n'est pas un concept pragmatique, et il est essentiellement inapplicable.
 
Dans l'industrie, quand on essaie de jauger de la dangerosité d'une installation, par exemple une centrale nucléaire, des études précises sont mises en places. L'idée générale consiste à identifier tout d'abord les sources possibles de dégats, que l'on appelle les dangers, et les classer selon leur impacts possibles en termes de dommages sur les équipements et les hommes. Ensuite, on évalue pour chacun de ces dangers la probabilité de son occurence. La combinaison de ces deux facteurs forme ce que l'on appelle un "risque".
 
Ces risques sont classés selon une matrice de dangerosité/fréquence, et pour qu'une installation soit considérée comme raisonablement sûre, des mesures spécifiques doivent êtres mises en place pour réduire soit la dangerosité, soit la fréquence des risques critiques.
 
Je ne orétend pas être un spécialiste du réchauffement, mais ce que j'en sais me laissent penser qu'il s'agit d'un risque critique pour l'humanité.

Non, on va encore pas être d'accord    
Déjà lindzen est météorologue, pas climatologue, donc effectivement, il se prononce sur l'élévation de temperature, pas sur les conséquences, mais ce qui fait consensus, ce sont justement les conséquences en fonction des echelles d'élévation des tempratures. Donc, quand lindzen défend la thèse d'une élévation de seulement 1°C, il s'agit bien de défendre l'idée qu'il n'y a pas de risque.
Le propos de Stephen Schneider est clairement de décomposer les risques en  
- 10 % pas de pb (<= 1°)
- 10% très gros pb (i.e. élévation fortes de °C)
- 80% variation non catastrophique, avec des pb et quelques avantages (élévation "modéré" )
 
Les conséquences de montée des temparatures sont variables en fonction de ça :  
- augmentation des catastrophes naturelles : fréquence et violence accrue des inondations, des ouragans, des tempêtes et des cyclones tropicaux. Si ce n'est pas excessif, c'est très génant, mais pas catastrophique "globalement"
- intensification du cycle hydrologique global avec pour conséquence immédiate la perturbation du régime des pluies : sécheresses plus fréquentes au nord de la zone subtropicale, renforcement de la désertification dans les zones arides ou semi-arides, pénuries d'eau aggravées. Idem, tout dépend de l'ampleur
 
- hausse du niveau de la mer et des océans par la fonte des glaciers : variable selon les régions, la hausse du niveau des mers est susceptible de fragiliser les zones littorales et d'envahir les deltas où les activités et les habitations se sont concentrées. Elle condamne également certaines petites îles du Pacifique et de l'Océan Indien à une quasi disparition ; Idem, tout dépend de l'ampleur
 
- modification des écosystèmes et de la végétalisation ; ça peut être positif ou négatif pour l'homme.
 
- recrudescence des maladies infectieuses : les maladies tropicales telles que la dengue, le paludisme ou la fièvre jaune - éradiquées au Nord - risquent de réapparaître. Idem, tout dépend de l'ampleur
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] climatique
 
Quand au coup de la roulette russe, je suis désolé, mais c'est un peu de ça dont il s'agit : si tu considéres que les 10% de risque de catastrophes sont négligeables, ça revient à jouer à ce jeux dangereux...

Non, tom, ton interprétation de Schneider est tendancieuse, à la lumière des "10% que Lindzen aurait raison" comme j'ai expliqué, point sur lequel tu es explicitement d'accord.
Mais bon, si j'ai pu te faire comprendre la différence subtile qu'on voit dans la littérature entre une "hausse de température" et les "conséquences d'une hausse de température", ça me suffit. C'est quelque chose que beaucoup de gens confond, noyés qu'ils sont dans la masse d'information balancée par des gens pas toujours de désintéressés.
 
Un climatologue (et Lindzen en est bien un) digne de ce nom ne se harsarderait jamais à prédire les conséquences d'une hausse.
Partant de là, les pourcentages que tu as évoqués, libre à toi de conjecturer à partir d'une déclaration laconique sans grande portée de Schneider. C'est ce que je reproche un peu aux partisans forcenés du réchauffement cataclysmique : interpréter le moindre signe qui abonde dans le sens de leur conviction en faisant l'abstraction du reste. C'est ce qu'on appelle faire du sophisme.
Note au passage que tu n'évoques jamais de conséquences positives. Amusant non ? (Moi je ne parle pas de conséquences négatives, inutile, ce serait de la paraphrase, il suffit d'allumer un poste télé pour les entendre   ).
 
Edit

Tu plaisantes j'espère ???  

Ben si, un peu quand même    
Sinon, excellent ton bêtisier d'ihshan!

 
Il y a une différence. Le principe de précaution, dans sa formulation la plus commune, exprime que l'absence de certitude scientifique absolue ne saurait retarder la mise en place de mesures. Il ne s'intéresse qu'aux dangers, pas aux risques, et ce de manière parfaitement floue. C'est pourquoi je dis qu'il n'est pas pragmatique.
 
Après, on peut être d'accord sur le fond, même si on ne l'est pas sur la forme.

Non, ça ressemblera plutôt à celui de la côte Est américaine qui n'a pas le gulf stream (la Russie n'ayant pas de territoire océanique et a un régime climatique très différent). Lisbonne est à la même lattitude que Newyork. Paris serait donc froid comme le Canada et on pourra s'essayer aux joies de la luge dans les villes, comme les canadiens (ils ne sont pas tous morts de froids ou de faim que je sache).

Welkin,
Excellentes, tes précisions sur le "principe de précaution"

Quelque soit le modèle, quand on constate un réchauffement au même moment qu'un fort rejet de CO2 par les hommes, on évite de prétendre que ça n'est pas lié. A moins justement d'avoir un modèle parfaitement fiable qui permette de l'affirmer...
Qu'il y ait d'autres paramètres c'est évident, mais tant qu'on ne les maitrise pas on évite de dire qu'ils sont 100% responsables du réchauffement et qu'en + ils annulent la contribution de l'homme à ce réchauffement.
Accessoirement, pas besoin de modélisation pour constater que la quantité de CO2 atmosphérique augmente depuis qu'on en rejette beaucoup...
 

Donc déjà, tu dis toi-même que le réchauffement n'est pas dû à la vapeur d'eau, mais à d'autres gaz à effet de serre...
 
Une chose est sûre: on rejette beaucoup de gaz à effet de serre ce qui, par définition, crée de l'effet de serre. Après, que ce qu'on rejette ait 1% ou 95% de responsabilité dans le réchauffement actuel, c'est une autre question. En attendant d'en savoir davantage, on ferait mieux d'être prudent, et c'est irresponsable de faire le raisonnement "on sait pas si c'est 1% ou 95% alors on fait comme si c'était négligeable".
On est responsables d'au moins une partie du réchauffement c'est irréfutable, et ce réchauffement aura des conséquences importantes.
Après y'a 2 solutions:
-on essaye de limiter notre part de la responsabilité.
-comme notre part de responsabilité est peut-être faible, on fait l'autruche et on prétend que jusqu'à preuve du contraire, elle est négligeable.
 
Si tu veux te rendre utile, t'as 2 solutions:
-tu fais de la recherche pour essayer d'en savoir davantage.
-tu fais de la prévention pour, dans le doute, limiter les risques, en essayant de réduire les rejets de CO2.
 
Toute autre attitude n'a aucune utilité, à part se déculpabiliser.
 
 

Tu oublies un paramètre très important: kyoto préserve des ressourcecs naturelles qui nous seront bien utiles pour faire face aux problèmes que tu annonces.
Si on se développe en utilisant les énergies fossiles à outrance, on sera + développés en théorie, en pratique on se retrouveras très cons avec une économie basée sur une énergie qui ne sera plus disponible.
Si au lieu d'investir dans des gadgets électroniques ou autres produits de (sur)consommation courante on investit dans des technologies nous permettant d'économiser l'énergie, ça ne fait pas moins tourner l'industrie. A terme c'est rentable puisque ça nous permettra de gagner des sous et même d'avoir davantage de réserves d'énergie fossile alors qu'on en aura moins besoin.
C'est pas lors d'une catastrophe climatique doublée d'une catastrophe énergétique (susceptible d'entrainer aussi des catastrophes politiques) qu'on aura les moyens de réagir subitement pour développer et industrialiser instantanément de nouvelles technologies.
 
Faut vraiment être tordu pour croire qu'on aura davantage la possibilité d'agir en attendant le + tard possible, le moment où on aura le moins de ressources et le + de problèmes.
Ca n'a aucun intérêt de favoriser un développement basé sur le pétrole. On ferait mieux de vendre des technologies + durables aux pays qui se développent (même si on ne leur vend que sur papier pour qu'ils la développent eux-même et fassent tourner leur propre économie). Mais pour ça il faut déjà qu'on développe nous-même ces technologies et qu'on sache les produire à un coût acceptable...
On ne développera rien à un prix acceptable quand on sera dans la merde, ça sera trop tard, il nous restera plus qu'à laisser crever 2-3 milliards de pauvres pour augmenter la quantité de ressources naturelles par habitant.

Ah oui, et le Mont Pinatubo, le mont St Hélène, l'Etna... ça rejette combien par rapport à tout ce qu'on a rejeté ces 20 dernières années ?
Allez, je te laisse chercher, tu auras des surprises !
 
 

késako ? Ou est ce que j'ai dit ca ?    
 

Bon allez, j'en ai assez qu'on ressort à chaque fois les attaques contre les personnes, comme quoi je serais irresponsable ou lobotomisé par les Lobbies américains anti-écolo, ou je ne sais quoi. On essaie d'avoir une discussion scientifique et les écolos débarquent pour vous faire faire le refrain habituel comme quoi on est "tordu", on ne respecte pas la nature, on pollue, on gaspille...
Je vais sortir l'arme nucléaire dans tous les sens du terme et je vais te demander : est ce que tu roules pour le lobby nucléaire (je sais, c'est de la provoc volontaire car je connais tes penchants écolos). Est ce que tu as regardé ce que le lobby nucléaire a dépensé comme moyen pour promouvoir l'idée d'un réchauffement cataclysmique. Quel pain béni pour eux qui fabriquent des centrales à zéro émission de CO2! Bush avec ses lobbies pro-pétrole à côté c'est des amateurs. Tu veux que nos enfants soient envahis de déchets nucléaires ...
Voilà, la balance est rétablie.  
 
J'espère qu'on va pouvoir revenir à des discussions d'un niveau plus relevé. Sinon, inutile de continuer. Chacun reste campé sur sa position et on n'en saura pas plus. Ca me va parfaitement aussi. Je sais comment m'informer en honnête homme et en citoyen responsable.
 

En même temps, Bush a récemment relancé les programmes de nucléair civil aux USA

J'ai pas donné de chiffre, juste remarqué une coïncidence. C'est toi-même qui dit qu'on n'a pas les chiffres non? Simplement je trouve assez bizzare de faire comme si nos rejets étaient négligeables dans ce genre de situation, tant qu'on n'en sait pas davantage. Ok la coïncidence ne donne que des soupçons, mais je n'enterre pas ces soupçons sous prétexte que j'ai pas de preuves, ça me semble un niveau de prudence assez élémentaire.
 
 

Je me suis mal exprimé. Simplement la vapeur d'eau n'est pas le déclencheur initial, c'est juste un amplificateur (dont on connait très mal la puissance d'ailleurs).
 

Oui ça arrange bien lobby du nucléaire de parler d'effet de serre. Et alors? c'est très bien de vouloir remettre ces gens à leur place, mais je préfère que ça soit pas en niant l'influence de l'homme sur l'effet de serre.
De toutes façons quand je parle de développer de nouvelles technologies, il ne s'agit évidemment pas de nucléaire (sauf peut-être la fusion qui a peu de chances d'arriver à temps pour régler tous les problèmes). Non seulement j'aime pas + que toi les déchets que ça produit, mais de toutes façons les réserves ne sont pas énormes si tout le monde l'utilise comme nous. Et puis c'est pas très nouveau comme technologie
Non, il s'agit de développer à la fois les énergies renouvelables et les économies d'énergie. On a sans doute brulé la moitié du pétrole et on continue à en mettre dans pas mal de voitures qui ont un rendement de merde, alors qu'on sait déjà faire mieux. On continue à utiliser des convecteurs électriques qui consomment 3 fois + qu'une pompe à chaleur. On continue à avoir des habitations mal isolées où le propriétaire n'est pas concerné par la facture de chauffage (c'est le locataire qui paye)...
C'est juste quelques exemples de technologies qui sont déjà rentables, mais pas de manière assez instantanée pour qu'on les développe massivement, notre économie étant trop basée sur le court terme. Si kyoto peut nous pousser à les développer, on aura gagné dans quelques années: de l'argent, du pétrole, moins de CO2 dans l'atmosphère et moins de déchets nucléaires. Je vois vraiment pas pourquoi attendre.

Tu prétends parler de réchauffement alors que tu fais comme si tu débarques sans jamais chercher à t'informer sérieusement ?    
Où est ce que j'ai dit qu'il n'y pas de chiffres ? J'ai dit qu'on ne connaît pas la CONTRIBUTION au réchauffement de chaque constituant.
Bien sûr qu'on a les chiffres !!!
Si tu reprends deux pages plus en avant, il y a même 2 estimations.
Celle que je retiens et que je rappelle c'est
186 Mrd T CO2 annuel, dont  
90 Mrd d'origine océanique
90 Mrd d'origine terrestre (volcan + décomposation + ...)
8 Mrd d'origine humaine
etc ...  
cf mon post qui dit autre chose encore en utilisant la fonction Filtrer "miniTax", merci.
 

C'est en tout point faux !!!

rien que ça?  
 
Donc, d'après ton post:
-la vapeur est le déclencheur de l'effet de serre. Un phénomène a donc émis une grande quantité de vapeur ce qui a déclenché l'effet de serre.
-ensuite la vapeur n'amplifie pas l'effet de serre. Elle a sans doute changé de propriété entre temps...
-que la vapeur soit un gaz à effet de serre ou l'inverse, on connait exactement l'influence sur la température terrestre d'une quantité de vapeur donnée.
 
Ou bien il y a au moins un point qui n'est pas faux dans mon post, à toi de m'expliquer...

Ce que j'affirme, c'est
- La vapeur n'est "déclencheur initial" (ça t'as pas faux, mais bon, ça ne veut pas dire grand chose de toute façon    ),  
- la vapeur n'est pas un "amplificateur" (ça tu as faux)  
- et on peut estimer la contribution (majoritaire) de la vapeur (ça tu as faux).
Bon, allez, je te laisse te documenter. Je ne vais pas mâcher tout le travail hein. Faire soi-même, c'est le meilleur moyen pour assimiler.
Et si mes objections sont injustifiées, je serais heureux de t'entendre  

Désolé mais la vapeur est un amplificateur.
C'est un gaz à effet de serre, et l'effet de serre produit directement de la vapeur, qui à son tour amplifie l'effet de serre...
Même si on arrive à calculer l'effet instantané de la vapeur sur l'effet de serre, c'est sans doute l'élément pour lequel il est le + difficile de connaitre l'effet sur l'évolution de l'effet de serre.
Car en + des modifications de tout gaz à effet de serre (température moyenne du globe), la vapeur produit d'autres effets directs et locaux sur la faune et la flore (le climat). Pour une même modification instantanée de l'effet de serre, la vapeur est sans doute l'élément qui boulverse le + l'écosystème, donc le cycles des autres éléments à effet de serre (CO2 par exemple).
Alors à moins d'avoir un modèle précis capable de tout prédire sur l'effet de serre, on ne peut pas affirmer connaitre l'influence globale de la vapeur sur l'effet de serre.
A moins de limiter le terme "effet de serre" au fait de comprendre pourquoi il fait la température qu'il fait aujourd'hui. Mais dans un sujet qui parle du réchauffement à venir, ça serait un peu hors sujet.

 
Ca y est, c'est ton dernier mot concernant "l'effet amplificateur"  de la vapeur ?    
'tin, je comprends pas comment tu fonctionnes !
 
C'est comme moi, dans l'extrême hypothèse où je débarque dans le topik Alien contre Predator. Les seules vagues notions que j'en ai, c'est les qq scènes avec Schwarzy et Sigourney. Donc sois je visionne la série entière jusqu'à l'insomnie, soit je viens, je relis les au moins 100 pages de posts, je pose des questions innocentes ou je fais des suggestions candide genre, "mais Schwarzy, il a explosé Predator donc il survivra à Alien, non ?".  
Mais je ne m'avise pas de venir dans le topik bander mes muscles en exposant mes thèses louffoques sur l'issue intergalactique de leur combat, parce aussi inconscient que je puisse être, je suis sûr qu'il y aurait que 2 issues à mon sort:  soit je me fais défoncer la caboche par Predator, soit je me fais liquéfier par Alien ! Non?
 
Là, tu es un peu pareil vu comment tu exposes tes suppositions délirantes sur le rôle de la vapeur, pourquoi tu ne ferais pas la même démarche qui semble aller de soi pour quelqu'un qui ait un minimum de modestie et de prudence ? Pourquoi ???
Moi, ça me dépasse ça !  
 
Edit: bon, je ne suis pas vache, je vais te donner une piste. Les nuages qui masquent les rayons et qui réfléchissent (à l'inverse de certains), ça t'évoque qq chose?  
Tu dis des trucs toi  

Les nuages, c'est de la vapeur?  
Ou c'est un des effet secondaires sur le climat (dont je parlais) qu'on ne sait pas encore chiffrer?
Selon l'altitude, le rôle des nuages peut être positif ou négatif.
La modification de leur répartition aussi.
Alors je classe ça dans les conséquences indirectes tout comme les modifications du cycle du carbone que ça peut entrainer.
Mais bon, tu devrais aller bosser chez météo france, ils seront heureux de prévoir le temps à + de 5 jours...  

Non, c'est de la chouchroute, c'est bien connu.
Bon, je vais essayer de te trouver un bon lien de vulgarisation qui ne soit pas trop rébarbatif à lire mais qui permet de bien rendre compte des mécanismes de base de la machine climatique. Histoire de préciser un peu les idées.
@+, sans rancune  
 
Edit : je viens de trouver un bon forum sur futura-sciences où il y a pas mal de chercheurs & scientifiques qui discutent des arguments contestataires. Je vais aller là bas puiser des infos non consensuelles et de l'inspiration.

N.B. Les nuages ne sont pas de la vapeur
 
Quant à la contribution de la vapeur d'eau à l'effet de serre global (°/ aux autres gaz) on l'estime à 2/3 grosso modo.
 
C'est aussi un très bon régulateur climatique (cf. glaciations quaternaires ... les mieux connues), par sa propension à se condenser sous forme "stockable" (là encore °/ à d'autres gaz dont les "pièges" sont précaires et contingents)

Je n'ai pas dit le contraire ! Bon, mon sarcasme exagéré a dû sûrement faire penser que je l'ai dit, je le reconnaît.    
Je réagissais ironiquement au schéma d'emballement thermique de Wave (plus de vapeur => plus d'effet serre => plus de vapeur..., "l'amplification" selon lui quoi) parce qu'avec des notions de physique de terminale, on se serait rendu compte qu'il y a au moins 2 contre-réactions importantes permettant d'atteindre très vite un équilibre même à l'échelle de temps d'une journée :
1. la vapeur ne peut pas dépasser un seuil de concentration qui celui de la tension de vapeur => d'où formation de nuage notamment
2. quand un corps chauffe, il rayonne davantage (dans l'espace, dans le cas de la terre) donc se refroidit.
 
Peut-être ce schéma d'emballement thermique imprimé dans son subconscient fait que Wave voit un avenir apocalyptique de notre terre où nous mourrons tous grillés ou innondés, je ne sais pas ! Tu sais toi ?
 

Un bon site sur le "réchauffement climatique": http://www.climat-sceptique.com
Ca change des discours de pseudo-science colportés par Janco & co.
 

http://www.jancoinc.com/

Non, je crois qu'il parle de Jancovici http://www.manicore.com/documentation/index.html

Mince je l'aime bien moi Jancovici, c'est quoi qu'il dit qu'est pas bien ?

Pour un site qui se veut sceptique, j'ai quand même l'impression qu'ils sélectionnent assez bien les infos qu'ils diffusent chez climat-sceptique.
 
Bon, en même temps, chu pas un expert vous allez me dire...
 
Bah

Ouaip.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sceptique  

Ca fait très site "anti"/"onnousmentsurtout"

Ben wé mais je suis pas sur qu'un site www.legournementvousveutdubien.com ce soit la meilleur réponse à onnouscachetout.com ...