wave | miniTAX a écrit :
Malheureusement, on n'en sait strictement rien, comme on ne sait pas avec une marge d'incertitude satisfaisante (ie inférieure au bruit dû aux variations naturelles) la contribution du CO2 à l'effet serre (par rapport aux autres gaz et au contributeur principal à l'effet de serre, à savoir la vapeur d'eau). Croire qu'actuellement, les modèles permettent de prédire quoi que ce soit d'utile, c'est croire au père Noel (je force un peu le trait, mais on en est pas loin) Si, les modèles permettent une chose irréfutablement utile : remplir le garde-manger d'une armée de chercheurs... qui continuent de chercher pour découvrir mois après mois les nouvelles faiblesses de leur modèle. Parole d'un ex chercheur-modélisateur .
|
Quelque soit le modèle, quand on constate un réchauffement au même moment qu'un fort rejet de CO2 par les hommes, on évite de prétendre que ça n'est pas lié. A moins justement d'avoir un modèle parfaitement fiable qui permette de l'affirmer...
Qu'il y ait d'autres paramètres c'est évident, mais tant qu'on ne les maitrise pas on évite de dire qu'ils sont 100% responsables du réchauffement et qu'en + ils annulent la contribution de l'homme à ce réchauffement.
Accessoirement, pas besoin de modélisation pour constater que la quantité de CO2 atmosphérique augmente depuis qu'on en rejette beaucoup...
miniTAX a écrit :
Affirmation sans fondement ! Il y a une hausse (loin d'être massive, quand on regarde les concentrations de CO2 à l'époque des dinosaures) du CO2. On ne connaît pas précisément la contribution de chaque composants individuels responsables de l'effet de serre, ni même l'influence de la répartition dynamique des ces composants dans les couches atmosphériques.
Et on ne sait pas si c'est l'augmentation de CO2 qui est responsable du réchauffement ou l'inverse. Je m'explique. Pour le constituant principal de l'effet de serre, à savoir la vapeur d'eau, on est sûr que le réchauffement EST le responsable de son augmentation (normal, plus on chauffe, plus il y a de vapeur d'eau). Il y a corrélation entre augmentation de CO2 et augmentation de la température. Mais de là à en déduire une causalité...
Les gens sont inondées dans un déluge d'informations, et les profanes, peu habitués aux manipulations scientifiques et médiatiques, oublient de penser à des choses de bon sens.
|
Donc déjà, tu dis toi-même que le réchauffement n'est pas dû à la vapeur d'eau, mais à d'autres gaz à effet de serre...
Une chose est sûre: on rejette beaucoup de gaz à effet de serre ce qui, par définition, crée de l'effet de serre. Après, que ce qu'on rejette ait 1% ou 95% de responsabilité dans le réchauffement actuel, c'est une autre question. En attendant d'en savoir davantage, on ferait mieux d'être prudent, et c'est irresponsable de faire le raisonnement "on sait pas si c'est 1% ou 95% alors on fait comme si c'était négligeable".
On est responsables d'au moins une partie du réchauffement c'est irréfutable, et ce réchauffement aura des conséquences importantes.
Après y'a 2 solutions:
-on essaye de limiter notre part de la responsabilité.
-comme notre part de responsabilité est peut-être faible, on fait l'autruche et on prétend que jusqu'à preuve du contraire, elle est négligeable.
Si tu veux te rendre utile, t'as 2 solutions:
-tu fais de la recherche pour essayer d'en savoir davantage.
-tu fais de la prévention pour, dans le doute, limiter les risques, en essayant de réduire les rejets de CO2.
Toute autre attitude n'a aucune utilité, à part se déculpabiliser.
miniTAX a écrit :
Je comprends ton analyse de risque, Welkin, mais elle doit être plus étoiffée. La situation est en effet plus compliquée ! Prenons le cas d'un pays en voie de développement. S'il doit respecter le protocole de Kyoto, forcément, ça va freiner son développement. En cas de gros cataclysme climatique, on sait très bien qu'un pays sous développé sera durement touché tant sur le plan humain que matériel et aura beaucoup plus de mal à remonter la pente. Tu prends les grosses innondation en Chine par exemple. Dans les années 70 où la Chine était arriérée, ça faisait des centaines de milliers de mort (pour annecdote, rappelle toi les dessins dans Tintin). Récemment, les innondations ont fait beaucoup moins de dégâts humains parce que la Chine s'est énormément développé et a à sa disposition les moyens de secours nécessaires. Un peu plus loin, regarde le nombre de victime du Bangladesh à chaque innondation. Les Pays Bas qui sont eux développpés, est ce qu'ils ont à craindre des innondations ? Non.
Plus directement en France, si on freine notre économie (parce quoi qu'on dise, Kyoto a un coût sur la compétivité et la croissance) et qu'on rentre en récession, en cas de catastrophe climatique, on aurait moins de moyen pour intervenir massivement et rapidement. Prends l'explosion de Toulouse par exemple qui est accidentelle certes, mais une catastrophe quand même. Au bout de deux ans, des centaines de familles n'ont même pas été remboursée parce que l'Etat est impuissant. Est ce que c'est la solution que tu veux ? Et on remplace notre énergie par le nucléaire qui été tant décrié pas plus tard qu'il y a quelques années, c'est meilleure solution ?
Pour illustrer l'arbitrage que tu dois faire, c'est comme pour couvrir le risque de ta maison. Si tu veux prendre toutes les assurances les plus exhaustives possibles, tu peux, du type sécheresse, tempête, innondation, tremblement de terre... . Tu auras toujours un assureur pour te couvrir. Mais est ce que tu vas tout prendre pour autant ? Non, tu vas faire un compromis pour garder l'argent pour faire autre chose, la rénovation ou l'embellissement.
Dans le cas du réchauffement climatique, on ne sait pas du tout les conséquences ni leur ampleur. Est ce pour autant pour ruiner en mesure préventives dont on ne connaît pas les effets positifs que ça pourrait apporter ?
Pour moi, l'utilité de Kyoto n'est clairement pas justifié et j'estime que le geste politique des différents gouvernements qui a conduit à signer le protocole a été un geste démagogique pris dans la précipitation et la méconnaissance du sujet.
|
Tu oublies un paramètre très important: kyoto préserve des ressourcecs naturelles qui nous seront bien utiles pour faire face aux problèmes que tu annonces.
Si on se développe en utilisant les énergies fossiles à outrance, on sera + développés en théorie, en pratique on se retrouveras très cons avec une économie basée sur une énergie qui ne sera plus disponible.
Si au lieu d'investir dans des gadgets électroniques ou autres produits de (sur)consommation courante on investit dans des technologies nous permettant d'économiser l'énergie, ça ne fait pas moins tourner l'industrie. A terme c'est rentable puisque ça nous permettra de gagner des sous et même d'avoir davantage de réserves d'énergie fossile alors qu'on en aura moins besoin.
C'est pas lors d'une catastrophe climatique doublée d'une catastrophe énergétique (susceptible d'entrainer aussi des catastrophes politiques) qu'on aura les moyens de réagir subitement pour développer et industrialiser instantanément de nouvelles technologies.
Faut vraiment être tordu pour croire qu'on aura davantage la possibilité d'agir en attendant le + tard possible, le moment où on aura le moins de ressources et le + de problèmes.
Ca n'a aucun intérêt de favoriser un développement basé sur le pétrole. On ferait mieux de vendre des technologies + durables aux pays qui se développent (même si on ne leur vend que sur papier pour qu'ils la développent eux-même et fassent tourner leur propre économie). Mais pour ça il faut déjà qu'on développe nous-même ces technologies et qu'on sache les produire à un coût acceptable...
On ne développera rien à un prix acceptable quand on sera dans la merde, ça sera trop tard, il nous restera plus qu'à laisser crever 2-3 milliards de pauvres pour augmenter la quantité de ressources naturelles par habitant. |