Reprise du message précédent :

 
Regarde les graphiques, tu verras que tes sources sont fausses.
 
Le Co2 est en constant déclin dans l'atmosphère.
Les variations normales naturelles, tu les trouves sur le graphique avec la bande bleue.
On est largement au dessus.
 
De plus les hausses, sont dues à des périodes d'activité volcaniques très intenses et généralisées sur le globe.
Ce qui n'est pas le cas ce siècle, voire meme ce millénaire.

Il me semble que ton 2è graphique dit exactement la même chose que moi  
depuis 400000 ans, y'a jamais eu autant de CO2 qu'aujourd'hui. Je ne parle pas de ce qui s'est passé avant.
d'ailleurs j'aime bien les phrases du genre "regarde ma source, ça prouve que la tienne est fausse", c'est toujours drôle comme argument

Ouais, dans tout ça, et pltôt que de s'engueuler, il faut essayer de poser les bonnes questions. Comme par exemple, celles-là (il y en a quatre essentielles) :
 
1. Y a-t-il depuis 100 ans une augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère ? Réponse : oui, sur et certain
 
2. Y a-t-il depuis 100 ans une augmentation de la température moyenne de l'atmosphère terrestre ? Réponse : Oui, mais c'est moins évident, car les 0,6°C sont entachés d'une barre d'erreur qui est à peu près du même ordre.
 
3. L'augmentation du taux de CO2 est-elle due aux activités anthropiques (humaines) ? Alors là, ce n'est pas parce que les centaines de scientifiques du GIEC, qui vont à la soupe, le dise qu'il faut les croire. En réalité, on n'en sait rien, mais on a des soupçons. Ce qu'on sait par contre, c'est que les émissions "humaines" de CO2 ne représentent que quelques % des émissions naturelles.
 
4. L'augmentation de la température moyenne du Globe est-elle due à l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère ? Ben là, c'est pareil. Si effectivement, on pense que normalement le taux de CO2 joue un rôle (des ppm, hein, je vous le rappelle, des parties pour mllion), il y a aussi les variations de l'activité solaire, relativement bien étudiée, au max actuellement), les variations de l'orientation sur l'écliptique de l'axe de rotation de la Terre et surtout les variations de l'albedo de la Terre (pouvoir réflecteur du rayonnement solaire). Ca, on commence juste à l'étudier (le mesurer) et s'apercevoir qu'il a une variabilité importante sans qu'on sache encore très bien pourquoi.
 
Bref, cette liste de questions me semble essentielle pour bien poser le problème. Je n'ai pas voulu donner de chiffres pour ne pas vous assommer.

Tu peux me dire quelles sont les émissions de CO2 naturelles en dehors des périodes de forte activité volcanique?

Si il y a un boulversement climatique je préférerais qu'il fasse plus froid en Europe
 
Et puis il ne faut pas oublier que plus il y a de CO2 dans l'atmosphére plus il y a de vie sur Terre

> wave
Tu peux me dire quelles sont les émissions de CO2 naturelles en dehors des périodes de forte activité volcanique?
 
Oui, je vais te le dire, le temps de retrouver ma doc. De tête, les océans jouaient un rôle énorme, pas seulement en absorption.

C'est simple suffit de regarder Usa ,chine à deux 1/3 de la pollution mondial alors...

 
Bon, j'ai  retrouvé ça dans ma doc :
Parmi les gaz à effet de serre, le CO2 tient incontestablement le devant de la scène. Les émissions naturelles de ce gaz dans l’atmosphère sont estimées à 350 milliards de tonnes. Les rejets d’origine humaine atteignent 26 milliards de tonnes, soit 7% environ des émissions naturelles. (http://www.economiesuisse.ch/f/webexplorer.cfm?id=366&tlid=1)
 
J'en ai d'autres sur les sources d'émission naturelle. Je vais chercher (putain de DD !)

   
J'ai quoté le mauvais post.
Pardon    

Ok ça me rassure
 
 
 

Ce qui est intéressant, c'est de ne garder dans les émissions naturelles, que ce qui ne fait pas partie d'un cycle à courte échelle.  
Par exemple la respiration nocturne des végétaux, c'est sans doute important en valeur absolue, mais sur un période d'au moins 24h on peut l'oublier. De même que la respiration animale, tant qu'il se nourrit pas d'énergie fossile
Ce qui sort du cycle habituel du CO2, donc ce qui en modifie réellement la concetration atmosphérique, à part les énergies fossilees et les volcans, je vois pas trop ce que ça peut être...

 
Bah ya aussi les animaux.
Entre 1 ou deux milliards d'êtres humains et sept la production de CO2 est pas la même.
Surtout que celà entraine une augmentation exponentielle des animaux d'élevage.
Maintenant çà doit pas peser très lourd face aux energies fossiles.
J'sais pas j'ai pas de chiffres là dessus.

les animaux rejette du CO2 piégé dans l'atmosphère par les plantes qu'ils mangent. Ca fait partie du cycle fermé sur ne courte échelle de temps, alors que ce qui fait une variation c'est ce qui ne fait pas partie de ce cycle fermé.

J'ai du mal a voir la logique de ton systéme de cycle court...
Les plantes n'aspirerais que le CO2 emis pas les annimaux ? Ceux des voiture et usines restent dans l'atmosphére a polluer ?

A la base de la vie terrestre il y a la photosynthèse:
énergie solaire + CO2 --> O2 + croissance de la plante (stockage de carbone dans les tissus de la plante).
Ca prélève le carbone de l'atmosphère et nous sert de source d'énergie, à nous (qui mangeons des plantes) ou aux aux animaux qu'on mange (qui se nourissent de plantes).
En respirant, on brule le carbone qu'on a mangé, en rejetant du CO2: c'est de là qu'on tire notre énergie.
Pareil pour une cheminée dans laquelle on brule du bois: elle rejette le carbone qu'avait piégé la plante.
Tout ça fait que le carbone tourne en cycle fermé, à l'échelle de quelques années ou quelques décennies.
 
Au début, y'avait beaucoup + de CO2 dans l'atmosphère, et une température peu propice à la vie humaine. Pendant longtemps, les volcans ont aussi rejeté du CO2. Mais du carbone a été piégé lentement sous forme de pétrole, gaz ou carbon, ce qui a permis de diminuer la teneur n CO2 de l'atmosphère, pour en arriver à ce qu'on connaissait y'a pas longtemps.
quand on brule le pétrole, le gaz ou le charbon, on remet en circulation tout le carbone qu'ils contiennent, bien + rapidement que la nature ne l'avait piégé: il ne s'agit plus d'un cycle régulier, mais d'une inversion rapide d'un processus qui avait pris des millions d'années. C'est ça qui fait varier brutalement la quantité de CO2, pas le cycle naturel permanent des être vivants.
 
 
Tant qu'on se nourrit pas de pétrole ou de charbon, on ne rejette en respirant que du carbone que les plantes on été obligées de piéger quelques temps auparavant, ça ne modifie pas la quantité de CO2 présente dans l'atmosphère.

 
C'est pas çà.
 
Ya du carbonne en cycle qui existe.
Atmosphère/océans  --> plantes --> animaux ---> atmosphère/océans.
Cette quantité est constante, elle varie, de manière cyclique, mais reste bornée.(cf le tableau avec la bande bleue ou l'on voit ce cycle et la marge min max).
 
Mais problème, l'homme a déterré de grosse quantité de carbone "cachée" par la nature, escamotée du cycle au cours de millions d'années : les hydrocarbures, le charbon, gaz etc..., c'est pour celà que la courbe du carbone se casse la gueule depuis les temps anciens, lentement mais surement la nature l'a stocké.
 
Et la l'équilibre est rompu. Ce surplus de carbonne ne peut être réabsorbé assez vite (et encore moins re-planqué, faudrait des milliers d'années encore).
Donc il reste dans l'atmosphère, s'accroit et amplifie l'effet de serre.
 
L'activité industrielle/chimique/agricole rajoute par dessus des CFC, méthanes, cholre et autre molécules hautement réchauffantes.
Et voilà.

 
Oulà il a pris deux couches d'un coup.
Grilled  

Il y a aussi d'autres source de carbonne "cachées".
 
Les calcaires, qui dégagent leurs CO2 au contact de l'acide (çà tombe bien notre activité chimico/industrielle rend les pluies acides ).
 
Les massifs coraliens, gentille bebete le corail, pareil, le carbone est stocké sous forme de calcite je crois.
 
Les océans bien sur et la on sait rien.
Comment va réagir l'océan, en cas de réchauffement, en cas de diminution de la salinité à cause de la fonte des glaces, si des courants changent ou disparaissent..
Va t-il pouvoir en absorber plus ou va t-il en relacher (gros problème).
 
Il y a également du carbone piégé en grande profondeur, au delà de 3000m parait qu'il se cristallise, mais pareil peu de données la-dessus.
 

Sans oublier les clathrates... ces saloperies sous-marines ont (probablement) déjà réussi à causer une vilaine crise de la biosphère, alors si on pouvait éviter de faire joujou

 
L'eau et clathrates?
Connais pas    

Au-délà de 3000 mètres, j'ai effectivement l'impression qu'on sait peu de choses, et qu'il y a autant à explorer que dans l'espace.
Par contre, à faible profondeur, hubert reeves parle dans son bouquin d'un phénomène assez préoccupant:
selon lui (enfin selon ce qu'il déduit de ses diverses sources, je sais plus s'il en est sûr à 100%), les variations de l'orbite terrestre ne seraient que des phénomènes déclencheurs, mais infsuffisants pour expliquer les variations de températures des périodes glaciaires que la terre a connu. A priori, il existerait des phénomènes amplificateurs:
-la quantité de vapeur d'eau qui augmente avec la température est provoque de l'effet de serre.
-le fait que la quantité de CO2 stockable dans l'océan diminue quand sa température augmente, ne serait-ce qu'à cause de la capacité de disolution du gaz dans l'eau.
 
Ce dernier point me fait réfléchir: ça voudrait dire que, lors des derniers réchauffements, l'océan aurait rejeté le CO2 qu'il avait absorbé pendant la glaciation précédente? Si c'est le cas, c'est qu'il n'y a pas de marge d'absorbtion du CO2 par l'océan???    
Heureusement qu'on y rejette des nitrates qui, en massacrant plein d'espèces, permettent à d'autres espèces d'absorber du CO2.  
 
 
   

+ Oxydation de matière organique suite à la hausse durable du niveau marin (Max flooding surface -> CO2)
 
+ Déstabilisation de certains clathrates, seuils franchis suite aux chocs thermiques et/ou isostatiques (Méthane -> prout)
 
Quand ça se met à dérailler, ça y va rarement en sourdine

Interessant tout ca

Oui c'est intéressant, mais il n'en reste pas moins que les émissions de CO2 dues à l'homme ne représentent que 7 % du total des émissions (cf. mon post précédent)
 
Donc, je ne comprends pas qu'un surplus d'émission de 7 % perturbe à ce point l'équilibre atmosphérique obtenu (émission/absorption de CO2). Ce serait 20 %, je commencerais à comprendre. Mais 7% ?
 
Je ne comprends pas non plus comment ces 7% ont pu faire monter la teneur en CO2 de 260 ppm (préindustriel) à 380 ppm maintenant, toujours dans l'hypothèse où tout celà est du aux émisssions anthropiques (humaines).
 
Faudrait faire un petit calcul sur un coin de table.

Sans rentrer dans la polemique, il serait facile de justifier cette difference par un effet de seuil.

Y'a pas de polémique. J'essaie de comprendre et ça ne colle pas. J'ai fait mon petit calcul. Suivez moi, c'est super simple.
 
7%/an sur 100 ans en partant de 0 au début et 7 maintenant. Ca fait 3,5 % en moyenne (en supposant que c'est linéaire, vous pouvez raffiner) soit 35 % sur 100 ans de CO2 "humains" envoyés en plus dans l'atmosphère. La moitié sont réabsorbés. Donc reste 17,5 %.
 
260 ppm x 1,175 = 305 ppm à comparer aux 380 mesurés. Il manque grosso-modo 20 % à l'appel. Et ça n'est pas rien ces 20%, ça représente des Gt et des Gt (10^9 tonnes) de CO2 ! D'où qui viennent ceux-là ???
 
Donc, y'a un os quelque part. A moins que, à moins que, y'ait des barres d'erreur partout de 100 % ! Si c'est le cas, je trouve que c'est du foutage de gueule : on ne peut strictement rien prouver en ce qui concerne l'origine de cette augmentation.
 
Mais bon, puisque les scientifiques auto-proclamés du GIEC nous disent le contraire, faut les croire hein !

 
> seuil
(nom masculin)
Pierre ou pièce de bois qui est au bas de l'ouverture d'une porte.• Entrée d'une maison, emplacement devant la porte.• Elévation d'un fond marin ou fluvial.• Col, passage.• [sens figuré] Commencement: au seuil de l'existence.• Valeur à partir de laquelle se produit un phénomène ou en deçà de laquelle il ne se produit plus.
 
Je ne veux pas polemiquer sur "le rechauffement est-il du a l'activite humaine". Je dis juste que techniquement il est extremement facile de justifier que 7% de Co2 en plus aient des consequences significatives.
 
Quant a ton "probleme" qui se base sur une reaction lineaire... *ahem*

 
 
 
pi etre ke par d autres facteurs du genre deforestation, desertification nous avons diminuer la capacité d'absobtion de la planete..., tout en augmentant nos emissions...

J'ai bien lu les réactions de Oliver The Great, Spyn et Sokio.
 
Loin de moi, l'idée de dire que l'augmentation du taux de CO2 n'est pas due aux activités anthropiques. Il est clair qu'elles y contribuent. Mais ce que je trouve incroyable, c'est que personne ne se pose la question de savoir si il y avait autre chose. Du moins à ma connaissance qui est forcément limitée à Internet, vu que je ne suis pas spécialiste du secteur.
 
C'est la même chose pour l'augmentation de la température moyenne. Tout le monde s'est rué sur l'hypothèse "de combien ça monte si on double taux de CO2". Et allons-y gaiement !
 
Je rappelle mon post précédent. La température moyenne de l'atmosphère terrestre dépend de :
- sa composition chimique,
- du rayonnement solaire,
- de l'albedo de la Terre.
 
Tous ces facteurs sont éminemment variables et les deux derniers commencent tout juste à être étudiés.

 
Fo pas rester dans une impression de proportions basiques.
On parle pas d'un d'un taux d'intéret ou d'une hausse des prix de 7%, c'est pas du calcul de boutiquier sur un coin de table qui donnera une réponse.
Là on a un modèle climatologique extrêmement complexe, qui peut être déréglé avec des variations très faibles.
Et comme expliqué dans les post précédents, l'activité humaine, accroit également l'émission de CO2 naturel ou sa présence plus prolongée dans l'atmosphère (par la déforestation par exemple).
Alors je sais pas d'ou vient ce chiffre de 7%, mais il peut parfaitement provoquer une émission supplémentaire naturelle.
De plus l'augmentation est cumulative, car le co2 émis n'est pas recyclé, on arrive donc à un niveau suffisant pour créer un déséquilibre grave, qui lui même peut engendrer des émissions naturelles cette fois qui vont encore aggraver le déséquilibre.
 
Il faudrait comparer celà à l'absorption de substances toxiques pour un organisme vivant.
Des doses extrêmement faibles de plomb sur une longue période, ne te tueront pas immédiatement.
Mais le plomb va s'accumuler dans les tissus, les os, la graisse.
Il va finir par dérégler ton système nerveux, immunitaire etc.. et peut même à faibles doses avoir des conséquences sur le développement d'un foetus ou d'un enfant, avec retards mentaux à la clé.
 
Et pourtant, la quantité de plomb que tu auras absorbée par jour sera infime 0,0..1% de ton alimentation totale. Mais sur des années...

 
 
C'est pas parce qu'on parle du co2 à cet instant qu'il n'y a rien d'autre.
L'activité humaine rejette plein de saloperie dans l'atmosphère.
Souffre, méthane, CFC, chlore.....
 
L'activité solaire est stable, c'est d'ailleurs la première chose que les "pro" industriels, les pétroliers... ont invoqués.
Le soleil n'est pas passé de thermostat 150 à 200, donc la cause est sur terre.
L'aldebo est variable selon la couverture nuageuse et les étendues glacées réfléchissantes.
Les observations montrent que les étendues glacées diminuent donc absorption supérieure de la chaleur solaire.
Mais pourquoi les glaces ont elles fondu initialement, à cause du réchauffement provoqué par l'activité humaine.

 
Le rayonnement solaire est en trés trés légere hausse depuis quelques années mains ne suffit pas à expliquer le réchauffement observé.
De plus si le réchauffement venait uniquement du rayonnement solaire les températures en été et le jour auraient tendance à augmenter plus vite que les températures en hiver et la nuit, or c'est exactement le contraire qui se passe, les températures hivernales et nocturnes augmentent 2 fois plus vite que les températures en été et la journée...Un peu comme une serre quoi.
 

tu pars du principe qu'on émet 7% de CO2 en + à cause de l'activité humaine. Très bien, mais conais-tu l'émission de CO2 naturelle?
Elle n'a rien à voir avec la concentration de CO2 atmosphérique, c'est une valeur qu'il faut chercher (ça doit pouvor se trouver), puis faire un calcul en connaissant quelle quantité de CO2 augmente la concentration atmosphérique de 1 ppm.

> wave écrit :
tu pars du principe qu'on émet 7% de CO2 en + à cause de l'activité humaine. Très bien, mais conais-tu l'émission de CO2 naturelle?  
 
Je l'ai dit plus haut :
Parmi les gaz à effet de serre, le CO2 tient incontestablement le devant de la scène. Les émissions naturelles de ce gaz dans l’atmosphère sont estimées à 350 milliards de tonnes. Les rejets d’origine humaine atteignent 26 milliards de tonnes, soit 7% environ des émissions naturelles.

Oui exact.
Mais partir de ces chiffres, tu ne peux pas calculer le rapport entre l'émission de CO2 et sa concentration dans l'atmosphère.
Y'a presque aucun rapport entre l'émission naturelle et la concentration naturelle dans l'atmosphère, puisque l'émission naturelle est compensée par l'absorbtion naturelle.
Le chiffre de l'émission naturelle de CO2 n'a rien à faire dans le calcul.

> spyn a écrit :
oui mais sur combien de temps ?  
parce que si c'est par exemple 350 milliards de tonnes sur 26 ans, cela fait en moyenne 13.5 milliards de tonnes par an + un milliard de tonnes rejeté par l'activité humaine.  
le rapport 26 milliards sur 350 milliards a pas l'air énorme comme ca mais si on étale sur plusieurs années c'est tout de suite plus parlant.  
 
Non, c'est par année les chiffres que je cite. 7% par an en plus dans l'atmosphère.
 
Si tu relis mon post un peu plus haut qui fait le calcul sur 100 ans (depuis les 260 ppm du préindustriel), on aboutit à 305 ppm de CO2 au lieu de 380 mesurés, ce qui fait qu'il manque 20%. Une paille !
 
C'est ce qui me permet de me tapoter la barbichette. Qui a émis les 20% manquants (ça fait des gigatonnes de gaz) ?

C'est vrai que c'est loin d'être simplissime. On peut "ajouter" (déstocker) 40 milliards de tonnes de carbone en 5 jours (p.ex. on brûle tout le sous-sol de l'Irak, désolé G.W. ), ça n'induira certainement pas un réchauffement de 72°C d'un coup.
 
On peut comparer ça au tonneau des Danaïdes : un tonneau percé d'un trou au milieu de son flanc (pour tirer la vinasse p.ex.), et deux bonnes soeurs avec des louches qui recuillent l'eau sous la fuite et la remettent dans le tonneau.
 
Ramener un seau d'eau supplémentaire à leur galère, ce n'est pas grand chose, elles continuent leur manège sans se soucier du volume total de flotte en circulation... sauf si le tonneau est plein : là, ça déborde de partout, il y a de l'eau en permanence par terre, et les shadoks bonnes soeurs pourront accélérer la cadence autant qu'elles voudront, elles se crèveront à la tâche pour rien : le tonneau débordera toujours.
 
Enfin, j'me comprends

 
Effectivement , les climatologues comprennent à peine certains trucs, il faut des heures de simulation à des supercalculateurs pour espérer mettre en avant certains facteurs....
Mais ici c'est plus simple, un ptit calcul de derrière les fagots, sur le coin de la table.
Alors 7%, mais 50% sont réabsorbés, çà fait pouf pouf, mais mais il en manque, donc ya un problème, le CO2 humain n'est pas la cause    

C'est surtout un problème d'impossibilité de se représenter des phénomènes cycliques à volume constant et vitesse variable, pour beaucoup... Normal qu'après on crie à la manipulation, si on a du mal à piger
C'est pourtant assez simple quand on a les bons schémas explicatifs

En fait c'est tout à fait possible de faire un calcul simpliste avec l'hypothèse que l'absorbtion naturelle est égale à l'émission naturelle.
mais en partant de 3.5%/an --> 35% par siècle, ça commence mal
Pour reprendre un exemple simple, je prends un aquarium avec une pompe qui fait tourner 100l/h en circuit fermé: elle rejette 100l/h, mais aspire 100 l/h.
Si j'ajoute 3.5 litres par heure, on peut dire que j'ajoute 3.5% de ce que rejette déjà la pompe.
Le niveau augmente-t-il de 3.5%?
dans le cas miraculeux où c'est vrai (au moment où y'a par hasard 100 litres dans l'aquarium), je change la pompe pour une 1 l/h. A ce moment j'ajoute donc 350% du débit de la pompe. Le niveau augmente-t-il de 350%?
 
conclusion: on OUBLIE le débit de la pompe dans les calculs, ça n'a rien à voir avec le niveau de l'eau, ça sert juste à s'embrouiller.
Dire "le rejet de CO2 de l'homme est de x% du rejet naturel", c'est dire "j'ajoute dans l'aquarium x% du débit de la pompe".
 
Voilà pour le calcul simpliste.
Maintenant, dans la réalité, y'a un autre rejet de CO2 par l'activité volcanique (très faible actuellement), et y'a aussi la capacité de stockage des océans qui augmente quand le taux de CO2 augmente. Sauf que l'augmentation de la température peut aller à l'encontre de ce phénomène: on dissout moins de gaz dans une eau + chaude.
Bref, chaque phénomène en entraine d'autres, le tout avec beaucoup d'intertie, c'est un gros bordel à prévoir. C'est pas un hasard si les prévisions oscillent au moins de 2 à 5% pour la fin du siècle.
 
Mais une chose est sûre, l'océan a absorbé une partie, et pas du tout la totalité, du CO2 qu'on a rejeté. Y'a pas de mystérieux rejet de CO2 naturel en grande quantité, ni de phénomène capable d'absorber tout ce qu'on rejette.

N'empèche que ça métonnerait vraiment, qu'avec toutes les saloperies qu'on peut rejeter, qu'on ait simplement un rôle subalterne dans tout ce bordel....
JE veux bien croire qu'on peut rien prouver pour le moment, mais quand même, le contraire m'étonnerait