Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1454 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Sciences

  questions sur le réchauffement de la planète + dérèglement du climat

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6
Page Précédente
Auteur Sujet :

questions sur le réchauffement de la planète + dérèglement du climat

n°5018005
cocorezo
Baaaaaaaaaaahhhh
Posté le 08-03-2005 à 10:06:06  profilanswer
 

J'ai des questions sur le dérèglement du climat au niveau local et sur le réchauffement de la planète au niveau global :
 
Le gulf stream est un courant chaud qui permet (entre autres) de tempérer le climat de l'Europe. On dit souvent qu'à cause du réchauffement de la planète, ce courant risque de s'arrêter et de causer un refroidissement non négligeable de la région européenne.
Comment ça marche cette histoire ? J'ai cru comprendre que c'était une histoire de teneur en sel de l'eau de mer, mais je suis pas sûr d'avoir tout compris :??:


Message édité par cocorezo le 09-03-2005 à 15:36:47
mood
Publicité
Posté le 08-03-2005 à 10:06:06  profilanswer
 

n°5018016
SH4 Origon​ X
Je ne vous hais pas.
Posté le 08-03-2005 à 10:09:28  profilanswer
 

Tiens ca me rappelle un film ca... :D le jour d'aprés me semble :D


---------------
/!\ DO NOT LOOK AT, TOUCH, INGEST OR ENGAGE IN CONVERSATION WITH ANY SUBSTANCES BEYOND THIS POINT. /!\
n°5018018
Mario_
Vive le pingouiboulga !!
Posté le 08-03-2005 à 10:09:48  profilanswer
 

cocorezo a écrit :

J'ai des questions sur le dérèglement du climat au niveau local et sur le réchauffement de la planète au niveau global :
 
Le gulf stream est un courant chaud qui permet (entre autres) de tempérer le climat de l'Europe. On dit souvent qu'à cause du réchauffement de la planète, ce courant risque de s'arrêter et de causer un refroidissement non négligeable de la région européenne.
Comment ça marche cette histoire ? J'ai cru comprendre que c'était une histoire de teneur en sel de l'eau de mer, mais je suis pas sûr d'avoir tout compris :??:


Je crois que la réponse est là:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gulf_stream :)


---------------
Soyons ouverts d'esprit, mais pas au point de laisser notre cerveau s'enfuir.
n°5018143
cocorezo
Baaaaaaaaaaahhhh
Posté le 08-03-2005 à 10:28:12  profilanswer
 

ok, merci :)
Donc, si j'ai bien compris, c'est bien une histoire de salinité : Avec la fonte des glaciers et le réchauffement global, il y aurait un accroissement de la différence de la teneur en sel de différents courants marins, ce qui changerait l'endroit où ces courants circulent.
 
Bah c pas une bonne news si ça se vérifie... Si ça se trouven on pourra même le vérifier durant notre vie :/

n°5019297
geof75
Posté le 08-03-2005 à 14:02:10  profilanswer
 

Je te conseille pour ce genre de question le dernier livre de hubert reeves!
 
Sinon il a un site tres bien !
 
++  :)

n°5027794
SuperCarot​te
Posté le 09-03-2005 à 15:09:34  profilanswer
 

cocorezo a écrit :

ok, merci :)
Donc, si j'ai bien compris, c'est bien une histoire de salinité : Avec la fonte des glaciers et le réchauffement global, il y aurait un accroissement de la différence de la teneur en sel de différents courants marins, ce qui changerait l'endroit où ces courants circulent.
 
Bah c pas une bonne news si ça se vérifie... Si ça se trouven on pourra même le vérifier durant notre vie :/


 
J'avais lu que ce mécanisme est beaucoup plus probable en sortie de glaciaition + réchauffement qu'en période déja chaude comme maintenant.
 

n°5028057
cocorezo
Baaaaaaaaaaahhhh
Posté le 09-03-2005 à 15:36:16  profilanswer
 

ca a pas de rapport avec le dérèglement El Nino qui revient périodiquement ?
edit : parce que c'est aussi une histoire de masses d'eau chaude et froide qui se déplace, mais qui agit de façon plus aléatoire et plus amplifiée depuis qques temps


Message édité par cocorezo le 09-03-2005 à 15:39:09
n°5028601
Z_cool
Oups !
Posté le 09-03-2005 à 16:48:22  profilanswer
 

cocorezo a écrit :

ok, merci :)
Donc, si j'ai bien compris, c'est bien une histoire de salinité : Avec la fonte des glaciers et le réchauffement global, il y aurait un accroissement de la différence de la teneur en sel de différents courants marins, ce qui changerait l'endroit où ces courants circulent.
 
Bah c pas une bonne news si ça se vérifie... Si ça se trouven on pourra même le vérifier durant notre vie :/


 
 
ca c est deja produit, j ai vu ca dans un reportage ou les analyses de glaces montrait une tres tres courte periode (100-150ans) de glaciation en plein milleu du rechaufement de la planette

n°5029084
sokio
T'es toi, te tais pas!
Posté le 09-03-2005 à 17:39:38  profilanswer
 

Pour info l emission le dessus des cartes (arte) a fait une bonne synthese des pb ecologiques.
 
le titre c'est planete en sursis (hum!)


---------------
À qui veille, tout se révèle : http://news.webplanete.net/ Roots Reggae 24/7 : www.bigupradio.com
n°5030396
drake-
All doomed
Posté le 09-03-2005 à 20:18:50  profilanswer
 

Spyn a écrit :

les générations à venir sont grave dans la merde, quelque chose de la même ampleur que ce qui se passe dans "le jour d'après" ne m'étonnerait pas :
 
http://naxxalite.free.fr/snow.jpg
 
y'aura de quoi tracé en hors piste  :whistle:

Je ne pense pas que ca puisse atteindre une ampleur comme celle du film. Certe nos petit enfant vont se retrouver dans la merde, mais y'aura sans doute une adaptation. D'ailleur y'a un boukin qui viens de sortir (de Hubert Reeves : Chronique du ciel et de la vie) qui parle tres bien du rechauffement et de la façon de voir l'avenir. L'auteur explike que la temperature va augmenter de +3 à +6°C d'ici peu. Cela va entrainer des extreme dans le climat : Inondation spéctaculaire, secheresse abominable...etc.
Maintenant si le gulf stream disparait, y'a des chances qu'un autre courant se mette en place...mais ca reste à voir.
 
http://www.hubertreeves.info/livres/couv/cielvie.jpg


Message édité par drake- le 09-03-2005 à 20:30:54
mood
Publicité
Posté le 09-03-2005 à 20:18:50  profilanswer
 

n°5032070
Profil sup​primé
Posté le 09-03-2005 à 22:35:17  answer
 

Z_cool a écrit :

ca c est deja produit, j ai vu ca dans un reportage ou les analyses de glaces montrait une tres tres courte periode (100-150ans) de glaciation en plein milleu du rechaufement de la planette


Si c'est bien au Dryas que tu penses, ça dure plutôt un bon mille ans. Par contre, à la sortie de cette mini-glaciation, le retour à la "chaleur" (+7-10°C) s'est fait en quelques décennies. Après le coup de froid, la bouffée de chaleur. :D

n°5032153
alzione
Posté le 09-03-2005 à 22:40:25  profilanswer
 

Au risque de passer pour le cousin à Dick Cheney, malgré mon côté écologiste (c'est une aberration de ne pas l'être), je pense que le réchauffemnt de la planète n'est vraiment pas imputable à l'activité humaine (qui soit dit en passant est aussi naturelle que le reste), mais la terre a connu des cataclysmes pires encore et elle défend bien son écorce, les seuls qui vont en souffrir c'est nous la faune & la flore.. De là à dire que c'est grâce aux aérosols et aux renault fuego que s'est formé le trou de la couche d'Ozone y a un stretch quand même.
 
 
"She will take it back.. someday"
(la pauvre référence qui me vient au hasard[:cupra])


Message édité par alzione le 09-03-2005 à 22:41:24
n°5032290
Profil sup​primé
Posté le 09-03-2005 à 22:51:15  answer
 

alzione a écrit :

Au risque de passer pour le cousin à Dick Cheney, malgré mon côté écologiste (c'est une aberration de ne pas l'être), je pense que le réchauffemnt de la planète n'est vraiment pas imputable à l'activité humaine (qui soit dit en passant est aussi naturelle que le reste), mais la terre a connu des cataclysmes pires encore et elle défend bien son écorce, les seuls qui vont en souffrir c'est nous la faune & la flore.. De là à dire que c'est grâce aux aérosols et aux renault fuego que s'est formé le trou de la couche d'Ozone y a un stretch quand même.
 
 
"She will take it back.. someday"
(la pauvre référence qui me vient au hasard[:cupra])


Au risque de passer pour un grossier personnage, malgré mon côté profondément respectueux (comment ne pas l'être sur un tel forum), je pense que tu es un gros con.
 
(Pas taper... comme quoi la formulation fait beaucoup [:ddr555])
 
Perso, je pense exactement l'inverse : il serait extrèmement étonnant (statistiquement parlant) que les rejets de CO² liés aux activités humaines ne soient pour rien dans l'augmentation de 30% de sa concentration depuis 2 siècles, ni dans l'assez bonne corrélation entre sa vitesse d'augmentation et la hausse des rejets. [:spamafote]

n°5032295
Profil sup​primé
Posté le 09-03-2005 à 22:51:38  answer
 

alzione a écrit :

Au risque de passer pour le cousin à Dick Cheney, malgré mon côté écologiste (c'est une aberration de ne pas l'être), je pense que le réchauffemnt de la planète n'est vraiment pas imputable à l'activité humaine (qui soit dit en passant est aussi naturelle que le reste), mais la terre a connu des cataclysmes pires encore et elle défend bien son écorce, les seuls qui vont en souffrir c'est nous la faune & la flore.. De là à dire que c'est grâce aux aérosols et aux renault fuego que s'est formé le trou de la couche d'Ozone y a un stretch quand même.
 
 
"She will take it back.. someday"
(la pauvre référence qui me vient au hasard[:cupra])


Renseigne toi avant de sortir des conneries :jap:
 
L'impact de l'activité humaine sur le réchauffement climatique est un fait admis par l'ensemble de la communauté scientifique depuis plus de 20 ans...

n°5032349
cocorezo
Baaaaaaaaaaahhhh
Posté le 09-03-2005 à 22:55:50  profilanswer
 

pourrait-on rester courtois sur ce topic ? :D

n°5032524
Ciler
Modérateur
Posté le 09-03-2005 à 23:07:00  profilanswer
 


Tiens, c'est marrant. Il y avait dans ma fac il y a 2 semaines une conference par un specialiste de l'analyse des carrotes de glace. Il expliquait lui que justement on peut pas savoir. En effet, l'analyse des climats passes se fait au mieux par "tranches" de plus de 1500 ans, et que le seul millenaire pour lequel on ait des donnees completes et fiables est le dernier (1001-2001). Et en l'occurence ces donnees ne permettent pas de conclure. En effet par le passe il y a deja eu des variations tres rapides du taux de CO2 dans l'atmosphere sur 1500 ans du meme ordre que celles observees actuellement.  
 
Bref, il est probable que l'activite humaine est une influence sur le climat a l'echelle planetaire, mais ca n'est pas confirme. Par contre il y a d'autres facteurs nettement plus alarmants et n'ayant rien a voir avec le climat.
 
Sur 150 000 de carrotes, la quantite de plomb dans la glace au groenland etait presque nulle. Depuis la revolution industrielle par contre elle a explose (plus de plomb depose en 150 ans que sue les 150 000 ans precedents). Et c'est autrement plus problematique. Les changement de climat, c'est peut-etre la merde dans 100 ou mille ans. Les cancers du poumon c'est aujourd'hui.
 
Bref...


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°5032656
Profil sup​primé
Posté le 09-03-2005 à 23:17:17  answer
 

Ciler a écrit :

Tiens, c'est marrant. Il y avait dans ma fac il y a 2 semaines une conference par un specialiste de l'analyse des carrotes de glace. Il expliquait lui que justement on peut pas savoir. En effet, l'analyse des climats passes se fait au mieux par "tranches" de plus de 1500 ans, et que le seul millenaire pour lequel on ait des donnees completes et fiables est le dernier (1001-2001). Et en l'occurence ces donnees ne permettent pas de conclure. En effet par le passe il y a deja eu des variations tres rapides du taux de CO2 dans l'atmosphere sur 1500 ans du meme ordre que celles observees actuellement.


Ah mais ça personne n'en doute (et il n'y a pas que la glace aux carottes, heureusement)...
 

Ciler a écrit :

plonk plomb


Ouaip, pas étonnant. Par ici on a des tourbières où on enregistre deux pics de pollution au plomb : un du temps des gaulois, et un au 19ème ... Finalement, s'ils passaient leur temps à se bagarrer entre eux, c'était ptet' le saturnisme [:ddr555]

n°5032700
Profil sup​primé
Posté le 09-03-2005 à 23:20:30  answer
 

Ciler a écrit :

Tiens, c'est marrant. Il y avait dans ma fac il y a 2 semaines une conference par un specialiste de l'analyse des carrotes de glace. Il expliquait lui que justement on peut pas savoir. En effet, l'analyse des climats passes se fait au mieux par "tranches" de plus de 1500 ans, et que le seul millenaire pour lequel on ait des donnees completes et fiables est le dernier (1001-2001). Et en l'occurence ces donnees ne permettent pas de conclure. En effet par le passe il y a deja eu des variations tres rapides du taux de CO2 dans l'atmosphere sur 1500 ans du meme ordre que celles observees actuellement.  
 
Bref, il est probable que l'activite humaine est une influence sur le climat a l'echelle planetaire, mais ca n'est pas confirme. Par contre il y a d'autres facteurs nettement plus alarmants et n'ayant rien a voir avec le climat.
 
Sur 150 000 de carrotes, la quantite de plomb dans la glace au groenland etait presque nulle. Depuis la revolution industrielle par contre elle a explose (plus de plomb depose en 150 ans que sue les 150 000 ans precedents). Et c'est autrement plus problematique. Les changement de climat, c'est peut-etre la merde dans 100 ou mille ans. Les cancers du poumon c'est aujourd'hui.
 
Bref...

Hubert Reeves, "Mal de terre", éditions du Seuil, collection "Science ouverte", page 16 :
 

Citation :

Causes et ampleur du réchauffement
 
Ce réchauffement incontestable est-il forcément lié à l'activité humaine ? Ne s'agit-il pas d'une variation temporaire provoquée par des phénomènes naturels ?
 
C'est évidemment une question cruciale !
Les géologues nous ont appris que la Terre a connu de nombreuses variations de température dans le passé : une longue succession de périodes glaciaires et de périodes chaudes. On peut se poser la question : ne s'agit-il pas d'une simple anecdote de ce cycle millénaire ?
Les inquiétudes commencent vers 1980 quand James Hansen, de la Nasa, sur la base de modèles atmosphériques élaborés sur ordinateurs, arrive à la conclusion que l'émission de CO2 et d'autres gaz par la combustion du pétrole, du charbon et du gaz naturel augmente effectivement la température du globe. Cette information crée une grande effervescence dans le monde de l'économie. Elle est immédiatement contestée par les ingénieurs des compagnies pétrolières (surtout les firmes texannes et saoudiennes), pour qui les variations climatiques relèveraient de causes purement naturelles. L'industrie, selon eux, n'y jouerait qu'un rôle négligeable.
Mais l'alerte est donnée. Les Nations unies nomment alors une commission, l'IPCC (International Panel on Climate Change), pour étudier cette question. On y raassemble plus de deux mille cinq cent spécialistes du monde entier. Leurs rapports sont ensuite revus par d'autres scientifiques et encore revus au moment des séances plénières de l'ONU.
En 1995, l'IPCC énonce très prudemment ses premières conclusions, par les mots suivants : "Le poids des évidences suggère une influence perceptible de l'activite humaine sur le climat global." En 2001, l'IPCC va plus loin : "Il y a des évidences nouvelles et plus fortes montrant que le réchauffement des cinquante dernières années est dû à l'activité humaine". En mai 2002, ces mêmes conclusions sont corroborées par un rapport des Nations unies après une étude regroupant encore les travaux de plus de mille scientifiques.
Il serait extrêmement imprudent de ne pas prendre ces conclusions très au sérieux. Ici, le principe de précaution s'impose de façon impérative.

Bref...

n°5032754
alzione
Posté le 09-03-2005 à 23:24:58  profilanswer
 

Mdr les baltringues qui m'ont répondu là j'adore :)

n°5032783
Profil sup​primé
Posté le 09-03-2005 à 23:27:08  answer
 

alzione a écrit :

Mdr les baltringues qui m'ont répondu là j'adore :)


Citation :

je pense que le réchauffemnt de la planète...


 
C'est vrai que ton argumentaire ne l'est pas, baltringue :lol:

n°5032850
Ciler
Modérateur
Posté le 09-03-2005 à 23:33:33  profilanswer
 


Bref t'es comme 95% des pequenauds moyens incapable de faire la difference entre probabilite (forte ou pas) et certitude. Tu comprendra bien qu'entre un bouquin de vulgarisation par Reeves qui n'est pas climatologue et une conference par un mec qui revient du pole sud et qui dit "On a pas de preuve definitive et formelle", mon choix est vite fait [:spamafote]


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°5032883
alzione
Posté le 09-03-2005 à 23:36:25  profilanswer
 

Ciler a écrit :

Bref t'es comme 95% des pequenauds moyens incapable de faire la difference entre probabilite (forte ou pas) et certitude. Tu comprendra bien qu'entre un bouquin de vulgarisation par Reeves qui n'est pas climatologue et une conference par un mec qui revient du pole sud et qui dit "On a pas de preuve definitive et formelle", mon choix est vite fait [:spamafote]


 
 
 
Non mais laisse les génies parler là.. je sens qu'ils sont chauds :)
Michounette mon nouveau dieu dès aujourd'hui :D
 
 
PS : ceci est mon dernier post sarcastique mais comment résister :sol:

n°5032945
Profil sup​primé
Posté le 09-03-2005 à 23:42:51  answer
 

Ciler a écrit :

Bref t'es comme 95% des pequenauds moyens incapable de faire la difference entre probabilite (forte ou pas) et certitude. Tu comprendra bien qu'entre un bouquin de vulgarisation par Reeves qui n'est pas climatologue et une conference par un mec qui revient du pole sud et qui dit "On a pas de preuve definitive et formelle", mon choix est vite fait [:spamafote]

Oui oui c'est bien, tu as sans doute raison.
 

alzione a écrit :

Non mais laisse les génies parler là.. je sens qu'ils sont chauds :)
Michounette mon nouveau dieu dès aujourd'hui :D
 
 
PS : ceci est mon dernier post sarcastique mais comment résister :sol:

Ta gueule.
 

n°5033044
cocorezo
Baaaaaaaaaaahhhh
Posté le 09-03-2005 à 23:54:38  profilanswer
 

cocorezo a écrit :

pourrait-on rester courtois sur ce topic ? :D


bis répétita  [:yaisse3]

n°5033282
LooSHA
Allah Akbar
Posté le 10-03-2005 à 00:28:39  profilanswer
 

Ciler a écrit :

Bref t'es comme 95% des pequenauds moyens incapable de faire la difference entre probabilite (forte ou pas) et certitude. Tu comprendra bien qu'entre un bouquin de vulgarisation par Reeves qui n'est pas climatologue et une conference par un mec qui revient du pole sud et qui dit "On a pas de preuve definitive et formelle", mon choix est vite fait [:spamafote]


Hubert Reeves est un bon vulgarisateur. Je doute qu'il s'appuie sur un seul avis pour faire ses livres lorsqu'ils concernent un sujet qui n'est pas son domaine. Au contraire de toi. De plus il n'est pas dur de penser qu'il respecte la démarche scientifique lorsqu'il rédige. Je ne pense pas non plus que ce type fasse du catastrophisme pour le seul plaisir de vendre des livres.


---------------
Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre.
n°5033301
wave
Posté le 10-03-2005 à 00:32:00  profilanswer
 

Ciler a écrit :

Bref t'es comme 95% des pequenauds moyens incapable de faire la difference entre probabilite (forte ou pas) et certitude. Tu comprendra bien qu'entre un bouquin de vulgarisation par Reeves qui n'est pas climatologue et une conference par un mec qui revient du pole sud et qui dit "On a pas de preuve definitive et formelle", mon choix est vite fait [:spamafote]


Ca t'arrive de rester poli quand tu n'est pas 100% d'accord avec quqlqu'un, ou bien tu te sens obliger de troller pour le faire réagir?
Surtout qu'entre un spécialiste qui donne son avis et quelqu'un qui recueille les avis des différents spécialistes pour en faire un résumé, y'a pas forcément de contradiction.
Un vrai scientifique c'est pas forcément un spécialiste d'un domaine précis, c'est quelqu'un est capable d'analyser les résultats d'expériences (un technicien suffit à faire une expérience, même s'il n'est pas scientifique). Qu'on en fasse ou pas, le but est de tirer des conclusions d'un maximum d'expériences, donc aussi de celles des autres, pour les analyser, en retenir les conclusions crédibles ou hypothétiques.
Tout ça pour dire qu'une synthèse d'hubert reeves n'est en théorie pas moins crédible qu'un mec qui va analyser des carottes de glace. En pratique, j'ai un argument contre celui qui analyse des carottes, parce que je veux bien qu'on n'ait pas de chiffre exact du réchauffement dû au CO2 qu'on rejette, mais pas qu'on dise "on n'a pas de preuve que rejeter un gaz à effet de serre réchauffe la planète". L'interogation est possible que le degré du réchauffement, pas sur son existance.
 
Sinon le plomb c'est pas un scoop, par contre on n'a pas besoin d'analyser des carottes pour savoir que la teneur en plomb de l'atmosphère a fortement diminué depuis qu'on arrête d'en mettre dans l'essence.
 

LooSHA a écrit :

Hubert Reeves est un bon vulgarisateur. Je doute qu'il s'appuie sur un seul avis pour faire ses livres lorsqu'ils concernent un sujet qui n'est pas son domaine. Au contraire de toi. De plus il n'est pas dur de penser qu'il respecte la démarche scientifique lorsqu'il rédige. Je ne pense pas non plus que ce type fasse du catastrophisme pour le seul plaisir de vendre des livres.


Tout à fait, d'ailleurs s'il annonce des choses alarmantes, il est loin du catastrophisme, et même plutôt optimiste sur la capacité de l'homme à  agir quand il le décide.
 
mais bon, on lit hubert reeves, donc notre avis de pequenaud moyen ne vaut pas grand-chose :D


Message édité par wave le 10-03-2005 à 00:36:37
n°5033791
sokio
T'es toi, te tais pas!
Posté le 10-03-2005 à 01:50:22  profilanswer
 

pollution des eaux
pollution des mers
pollution de l'air  
deforestation  
desertification
.....
entre 1850 et today y a une augmentation de la temperature c'est quand meme etonnant...(oui oui c bien l' industrialisation)
 
si c'est pas l homme c'est qui??? :spamafote:


---------------
À qui veille, tout se révèle : http://news.webplanete.net/ Roots Reggae 24/7 : www.bigupradio.com
n°5033807
wave
Posté le 10-03-2005 à 01:54:39  profilanswer
 

sokio a écrit :

pollution des eaux
pollution des mers
pollution de l'air  
deforestation  
desertification
.....
entre 1850 et today y a une augmentation de la temperature c'est quand meme etonnant...(oui oui c bien l' industrialisation)
 
si c'est pas l homme c'est qui??? :spamafote:


faut pas tout mélanger non plus, c'est pas toutes les conneries de l'homme qui font de l'effet de serre, et y'a pas forcément que l'homme qui fait changer la température :D
mais bon, il y contribue forcément, surement trop, et y'a aussi d'autres conséquences néfastes que la température.

n°5033809
sokio
T'es toi, te tais pas!
Posté le 10-03-2005 à 01:54:44  profilanswer
 
n°5033826
sokio
T'es toi, te tais pas!
Posté le 10-03-2005 à 01:59:29  profilanswer
 

wave a écrit :

faut pas tout mélanger non plus, c'est pas toutes les conneries de l'homme qui font de l'effet de serre, et y'a pas forcément que l'homme qui fait changer la température :D
mais bon, il y contribue forcément, surement trop, et y'a aussi d'autres conséquences néfastes que la température.


 
 
le dessous des cartes : planete en sursis Arte
 
le moindre geste a une repercution


---------------
À qui veille, tout se révèle : http://news.webplanete.net/ Roots Reggae 24/7 : www.bigupradio.com
n°5034171
alzione
Posté le 10-03-2005 à 06:46:10  profilanswer
 


 
 
Mdr t'es un ultra puissant toi :) Vulgaire et ignorant, la panoplie :D

n°5034343
Profil sup​primé
Posté le 10-03-2005 à 09:14:57  answer
 

alzione a écrit :

Mdr t'es un ultra puissant toi :) Vulgaire et ignorant, la panoplie :D

Tes posts à la noix ne méritent pas mieux, comme réponse [:ginie]

n°5034371
Ciler
Modérateur
Posté le 10-03-2005 à 09:23:22  profilanswer
 

wave a écrit :


Tout ça pour dire qu'une synthèse d'hubert reeves n'est en théorie pas moins crédible qu'un mec qui va analyser des carottes de glace. En pratique, j'ai un argument contre celui qui analyse des carottes, parce que je veux bien qu'on n'ait pas de chiffre exact du réchauffement dû au CO2 qu'on rejette, mais pas qu'on dise "on n'a pas de preuve que rejeter un gaz à effet de serre réchauffe la planète". L'interogation est possible que le degré du réchauffement, pas sur son existance.


Argument interessant, mais pas dans la question. Oui, rejeter des gazs a effet de serre ne peut que contribuer a rechauffer la planete, c'est une evidence. Mais la question n'est pas la, la question est : les rejets de CO2 industriel ont ils une influence significative dans l'elevation actuelle constatee du taux de CO2 ? Sachant que par le passe (en -150 000) on a deja constate des hausses du taux de CO2 similaires sur la meme duree (et sans industrie).


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°5036553
wave
Posté le 10-03-2005 à 14:42:16  profilanswer
 

Ciler a écrit :

Argument interessant, mais pas dans la question. Oui, rejeter des gazs a effet de serre ne peut que contribuer a rechauffer la planete, c'est une evidence. Mais la question n'est pas la, la question est : les rejets de CO2 industriel ont ils une influence significative dans l'elevation actuelle constatee du taux de CO2 ? Sachant que par le passe (en -150 000) on a deja constate des hausses du taux de CO2 similaires sur la meme duree (et sans industrie).


Selon d'autres sources, on n'a jamais eu autant de CO2 dans l'atmosphère depuis 400000 ans. L'augmentation rapide a commencé exactement en même temps que l'ère industrielle. drole de hasard quand-même!
En comparant les émissions de CO2 et la concentration dans l'atmosphère, on voit un rapport entre les 2. Maintenant je suis tout prêt à croire celui qui trouvera actuellement un autre rejet important de CO2 que celui de l'activité humaine, pour expliquer l'augmentation de sa concetration dans l'atmosphère... :D

n°5037013
Ciler
Modérateur
Posté le 10-03-2005 à 15:37:06  profilanswer
 

wave a écrit :

Selon d'autres sources, on n'a jamais eu autant de CO2 dans l'atmosphère depuis 400000 ans. L'augmentation rapide a commencé exactement en même temps que l'ère industrielle. drole de hasard quand-même!
En comparant les émissions de CO2 et la concentration dans l'atmosphère, on voit un rapport entre les 2. Maintenant je suis tout prêt à croire celui qui trouvera actuellement un autre rejet important de CO2 que celui de l'activité humaine, pour expliquer l'augmentation de sa concetration dans l'atmosphère... :D


Tu as plus d'infos sur ces autres sources ? parce-que ca serait carrement contradictoire avec les miennes, et ca c'est pas glop :/


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°5037204
alzione
Posté le 10-03-2005 à 15:58:40  profilanswer
 


 
 
Ca c'est ton cerveau de cochon d'inde qui le dit :)

n°5037331
lokilefour​be
Posté le 10-03-2005 à 16:11:00  profilanswer
 

Ciler a écrit :

Tu as plus d'infos sur ces autres sources ? parce-que ca serait carrement contradictoire avec les miennes, et ca c'est pas glop :/


 
Bah çà semble évident.
L'utilisation massive des produits fossiles (petrole, charbon, gaz) relache dans l'atmosphère le CO2 stocké en souterrain au cours des millénaires.
L'industrialisation relache brutalement tout ce CO2 sans que la nature le réabsorbe assez vite.
Il faut des millions d'années pour retransformer en charbon, le co2 relaché lors de sa combustion (fixation par les plantes, l'océan, le corail, les miro organismes etc..).
Tout ces êtres vivants sont ensuite fossilisés, enterrés et le carbone se transforme en pétrole, charbon, gaz...
 
 
evolution du taux de co2 sur mille ans
 
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Rechauffement/Images/imageTCO2/CO2-1000ans.gif
 
Et comme par hasard la montée en flèche du CO2 correspond aux débuts de l'industrialisation.
 

n°5037367
lokilefour​be
Posté le 10-03-2005 à 16:14:25  profilanswer
 

Evolution depuis 4.5 milliards d'années
 
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Rechauffement/Images/imageTCO2/CO2ttTpsNathan.gif

n°5038045
SuperCarot​te
Posté le 10-03-2005 à 17:26:41  profilanswer
 

Les combustibles fossiles ont la particularité d'être à l'abri du rayonnement cosmique auquel sont soumises toutes les sources de carbone à la surface de la planéte.
Du coup la proportion de carbone 14 présent dans ces combustibles fossiles décroit au cours du temps pour quasiment disparaitre.
Or il se trouve justement que la proportion de C14 présent dans le CO2 athmosphérique décroit continuellement en proportion...

n°5038426
lokilefour​be
Posté le 10-03-2005 à 18:07:41  profilanswer
 

wave a écrit :

Selon d'autres sources, on n'a jamais eu autant de CO2 dans l'atmosphère depuis 400000 ans. L'augmentation rapide a commencé exactement en même temps que l'ère industrielle. drole de hasard quand-même!
En comparant les émissions de CO2 et la concentration dans l'atmosphère, on voit un rapport entre les 2. Maintenant je suis tout prêt à croire celui qui trouvera actuellement un autre rejet important de CO2 que celui de l'activité humaine, pour expliquer l'augmentation de sa concetration dans l'atmosphère... :D


 
Regarde les graphiques, tu verras que tes sources sont fausses.
 
Le Co2 est en constant déclin dans l'atmosphère.
Les variations normales naturelles, tu les trouves sur le graphique avec la bande bleue.
On est largement au dessus.
 
De plus les hausses, sont dues à des périodes d'activité volcaniques très intenses et généralisées sur le globe.
Ce qui n'est pas le cas ce siècle, voire meme ce millénaire.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Sciences

  questions sur le réchauffement de la planète + dérèglement du climat

 

Sujets relatifs
Les musulmans en France - quelques questions d'un AllemandSautons tous ensemble pour modifier l'orbite de la planète !
un topic sympas sur le vin (discussion libre )et questionsQuestions assurance
1 reponse, 20 questions, a vous de choisir la reponsevoir la planète terre en temps réel
[taupikunik] Réchauffement climatiqueQuestions d'un futur acquéreur de platines vinyles
Service téléphonique qui répond aux questions des citoyens(jardinage) 2 petites questions
Plus de sujets relatifs à : questions sur le réchauffement de la planète + dérèglement du climat


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR