Reprise du message précédent :

pendant que tu y es, corrige les autres.
 
ne jamais faire les choses a moitier.  

tu devrais pas etre couché toi ?  

 
en tout cas j'ai gagner 5h que cela te plaise ou non  

 
les analogies de neuneux qu'on est obligé d'utiliser pour qu'ils comprennent

en tout cas, cela me permet de juger de l'intelligence des terminales
 
je pense au contraire que c'est une des matieres les plus enrichissante, que celui qui pense le contraire m'explique l'interet des mathematiques ou d'autres matières scientifiques.

 
tu es deja arriver a faire voler un avion avec ce que tu a apris en philo ?

J'ai l'idée, à lire certains ici, qu'il y a dans quelques collèges des profs de différentes matière qui n'aiment pas la philo et qui inculquent cette haine à leurs élèves. Je vois d'ici le prof de techno dire que la philo ça sert à rien, que c'est de la discussion sans fin, le prof de physique dire que de toutes façons on ne peut pas noter objectivement un devoir de philo, et autres balivernes du genre. Le problème est que lorsque les élèves comprennent plus tard à quoi sert la philo, c'est souvent trop tard.

Ouai ça sert. T'en doutes ? evidemment on peut toujours penser que comme on va tous crever, tout ça ça sert à rien, même pas Malher que j'ai en ce moment dans mon casque. Mais ça sert, avant de mourir, à être un peu plus vivant, par exemple, qu'une huitre.

...ou qu'un pigeon.  

J'ai rien contre les huitres, mais puisque c'est d'un question sur la philo je te réponds en philosophe qu'une huitre à moins de capacités à être affecté qu'un humain, fut-il militant RPR. Une huitre qui aura vécu au plus haut point sa vie d'huitre aura senti et vécu quelques effets sur elle du monde qui l'entoure, l'effet  de l'eau, du vent, du crabe qui veut la bouffer, etc... Ca pourrait presque se quantifier. Un homme s'il a un jugement moyen est capable d'être affecté par plus de choses. S'il s'instruit, il est capable d'encore plus de choses, d'être affecté par la musique de Malher, ou par les images qui éveille en lui un pigeon qui se pose sur le rebord de son balcon. C'est pour ça qu'il sera plus vivant qu'une huitre, c'est pas un jugement, c'est juste une quantification de ce que chacun est capable.

Rien d'anthropomachin dans le dénombrement du nombre d'affects dont est capable tel ou tel animal. Au contraire, c'est une voie de l'éthologie qui me parait très intéressante. Et c'est une question toute philosophique : de quoi t'es capable, toi ? est-ce que t'es capable de ressentir l'effet d'une algue que t'ingurgites, etc... Pas de jugement là-dedans sur "agréable" ou pas, une simple quantification de ce que tu es capable dans la vie.

Comme la philo ... d'où son intérêt pour les (bien étranges) créatures sus-citées.  

 
Spinoza de Deleuze POWER !  
 
En l'occurence, Nur le Pigeon n'est plus capable de grand'chose. Moins encore que la tique étudiée par Uexküll, dont parle Deleuze. Chier, se dorer au soleil, et voilà tout.  
 
Pour le topik en général : "La philo, à quoi ça sert ?", c'est vraiment la question stupide et bornée par excellence. On demande d'une chose "à quoi ça sert ?" quand on a pas les capacités et/ou le courage de s'y intéresser, c'est tout.  
"A quoi ça sert ? (sous-entendu : à que dalle ?)", c'est juste une manière de dire : "je n'en veux pas ! c'est trop pénible ! ça me fait chier ! ouïe mon cerveau sort de la torpeur !"    
Le problème, c'est que n'importe qui, oui n'importe qui, en vient à se poser des questions "philosophiques", à sortir de ses pseudo-"intérêts" objectifs, et que ce jour-là, il se trouve démuni pour répondre aux questions qui l'inquiète.  
D'où la souffrance de ne pas pouvoir s'extraire d'une sorte de gangue quotidienne, d'être condamné à ressasser sans cesse les mêmes manières de penser, sans jamais se poser la question de leur légitimité ou de leur valeur.  
Qu'on ait jusqu'ici pensé que des conneries, que des choses médiocres et lourdes, qu'on se trompe entièrement sur le monde, sur soi et sur les autres, cela prend du temps de l'admettre...  

 
Ce qui fait dire que l'huître atteint son optimum d'activité en se dorant au soleil sur un rocher. Quant à l'optimum d'un individu humain, on ne le connaît pas, mais objectivement, il dépasse celui de l'huître. L'huître atteint plus facilement son maximum d'activité, mais elle ne peut presque rien en regard de ce que peut un corps humain.  

Bah oui, mais tu critiques ce que j'ai pas dit. Je pn'ai parlé ni de comportement ni de trait de comportement, j'ai parlé d'affect. L'exemple classique est celui que donne rahsaan le post au-dessus : de combien d'affects est capable la tique ?(c'est exposé tout ça, très bien, dans le bouquin de Uexküll "mondes animaux et mondes humains" ça commence page 17).
C'est quoi l'enjeu ? c'est de dire que tout ne se vaut pas du point de vue des capacités de chacun. Une huître, aussi parfaite fut-elle en son genre, avec toutes ses capacités, est capable d'un nombre d'affects, c'est à dire de mises en relation avec le monde qui l'entoure, qu'on peut, si ce n'est dénombrer, du moins estimer comme inférieur au nombre d'affects dont est capable un militant normal.  
Faire de la philo c'est une activité parmi d'autres, qui permet d'augmenter le nombre d'affects de chacun.
Sinon tu dis quoi ? toi tu dirais, je crois comprendre, qu'une huître ou un collégien qui s'intéresse à la philo, c'est pareil du point de vue de leurs mondes respectifs. Qu'il n'y a pas de jugement à porter sur l'un ou l'autre, pas de modèle à rapporter (c'est ce que tu me reproche). Moi je dis (enfin, pas moi...) qu'on peut évaluer l'un et l'autre (et pas juger) en fonction de la vie qu'ils expriment, et que de ce point de vue un homme a plus de chances s'il est normalement constitué, d'exprimer une plus grande part de la vie qui passe par lui, qu'une huître.

Spinoza    

La philosophie c'est quoi exactement ? A partir de quand dit 'on qu'un  texte est philosophique ?  

Bof obligatoire, obligatoire...moi j'en avais rien a foutre, je draguais ma voisine et puis basta.
 
Ce n'est que quelques années après que j'y ait trouvé un interêt.
 
J'ai eu 11 au bac donc bon...
 
La philo obligatoire ? Ouais c'est ptet pas si mal, mais c'est comme tout cours : faut un prof et non pas un branleur débiteur de manuel "Soyez prof en 10 leçons".

 
+1 pour la tique d'Uexküll : j'y pensais evidemment, car Deleuze en parle.   J'adore son Spinoza : c'est tellement limpide, tellement sincère, tellement beau et exaltant. Comme tout Spinoza semble facile en le lisant !    
 
Il est vrai que Spinoza, qui prétend étudier la Nature avec la même méthode que la géométrie, en décrivant les affects et les relations aux autres corps comme on décrit des plans ou des lignes, permet d'éliminer tout anthropomorphisme de pensée.  
De fait, il est indéniable que l'homme est capable d'entrer en relation avec bien plus de modes finis existants qu'une huîtres. Si bien que son pouvoir d'agir est bien plus diversifié et sa perfection plus grande.  
En effet, le plus haut point de l'activité réside dans la contemplation de la nature adéquate des choses. Soutenir l'idée de perfection est appelé béatitude par Spinoza.  
Or, l'huître, ayant un corps bien plus simple que celui de l'homme, peut en conséquence développer une pensée beaucoup moins complexe. En particulier, la béatitude n'est pas promise à l'huître. Et même pas à tous les hommes selon Spinoza.  
 
Deleuze explique d'ailleurs que la pensée consiste en une sorte de vitesse pure, vitesse absolue, plus rapide encore que la lumière. Vitesse pure, intensité infinie de se sentir exister.    
 
Suffirait d'expliquer ça aux élèves !...  

"la philosophie est l'art de former, d'inventer, de fabriquer des concepts" C'est une citation d'un philosophe célèbre que cite plus haut rahsaan. Le concept est au philosophe ce que le bois est au menuisier, par exemple. Ni plus ni moins.

Pas mal !! et puis si une huître pouvait atteindre au troisième genre de connaissance, ça se saurait  

ferait mieux de nous apprendre a faire un cv une lettre de mootivation ou meme a passer des entretiens d embauche plutot que vouloir nous faire "philosopher" puique la majorite des eleves non L se disent je vais raconter n importe quoi et on verra bien.

Tiens, une hüître  

Je suis consterné en lisant quelques réponses sur ce topic    
 
A croire que la grande majorité sont des nombrilistes scientifiques qui ne tentent pas de voir autrechose que le bout de la lancette, de l'oscilloscope and co....
 
La philosophie est la plus grande science de l'homme, la plus méritante et sans doute la plus difficile à matérialiser.  
Réfléchir sur sa condition spirituelle, sa condition métaphysique, sans arborer une once de subjectivité propre à nous voiler le regard que l'on pourrait porter sur soi, est un exercice délicat et périlleux. Pire, elle est dangereuse pour un cerveau sensible et frêle.  
 
Malheureusement, la grande majorité des élèves de terminale sont des cloportes immatures qui ne rêvent que de Doom3 ou Loft Story... Comment voulez vous inculquer des notions qui dépassent le cadre de leur propre centre d'intérêt, leur limite de rélfexion ?
 
   C'est triste quand même  

La philo non ca sert a rien de noous inculquer des reflexion plus que discutable en nous disant que vu que le meusieur la dit c'est juste...
 
Par contre l'apprentissage d'une reflexion propre ainsi que d'un sens critique personel oui.  
Ceci est le but des cours de philo en principe mais en pratique les cours de philo devienne vite du gavage d'idee preconcu refractaire aux discution...

 
ça c'est une interprétation personnelle  

Moi c'est mon rapport sur le bug de l'an 2000 en IUT que j'ai eu ces commentaires.
"Vous n'êtes pas bien ? Quelle horreur ?"
"Vous êtes un étudiant brillant mais un peu dérangé".
 
Grosso modo j'ai dépeint le scénario catastrophe, où les informaticiens seraient pourchassés comme les bouc-émissaires de la crise post an 2000 et seraient jetés en prison pour calmer les esprits.
 
J'ai quand même développé des trucs sérieux aussi    
 
Mais 15/20 seulement  

snul    
Moi j'aurais mis 3/20 parce que j'aime bien Balou  

ouais...
d un autre coté si tu en faisais je crains que cela ne te sois pas d une grande utilité

 
Toujours à l'université ?  

à nous deferenciez dans notre systeme scolaire des japonais pour qui le lycée se resume à preparer des betes de concours (pour ca qu ils sont les meilleures d ailleurs)
je trouve cela essentiel, bien sur il faut une certaine maturité que quelques eleves n ont pas lorsqu ils en font (et je crois à la lecture de se topic qu il va y en avoir son lot ) pour arriver à l exploiter
mais avouer que connaitre les conceptions de la vie et du pouvoir il y a 2000 ans pour s apercevoir que c est toujours vrai, c'est poilant

nop    
j ai changé de voie, je suis parti dans le droit
et toi?

 
Je prépare une Maîtrise en histoire des sciences et des mouvements intellectuels à la Sorbonne  
L'année prochaine : DEA
 
 

oula, encore 7 ans avant le DEA

N'empêche que pour un thème sur la philo, faire un sondage oui/non ça me semble un peu gonflé  

 
+25.345²
   
On ne saurait mieux dire.  

 
 
C'est po ce que dit Spinoza, et par conséquent, je pense que Pascal75 te dirait pareil (on verra sa réponse). Pour Spinoza, la perfection d'une existence ne se mesure pas à sa durée.  
J'ai pas le courage de retrouver maintenant la démonstration   , mais elle se trouve dans l'Ethique, livre I. La perfection est bien à rechercher dans notre capacité à exprimer les formes les plus diversifiés et les plus actives de vie, donc dans la manière dont nous sommes en relation avec les autres corps de la Nature.

 
C'est d'ailleurs peut-être le seul critère à l'aune duquel Machiavel réflechit : comment construire un Etat capable de durer, face à l'épreuve du temps et surtout des passions humaines ?    
Pour le marxisme, je te crois sur parole, car je ne sais pas.    

 
Tu fais des études de philosophie ?  
Quelle cycle ?