Reprise du message précédent :

Je ne demande pas à croire. Recalcule à ta façon.

MAIS C'EST FAIT BORDEL !
ET LES CALCULS EN PRENANT EN COMPTE TOUTES LES DONNEES MONTRENT QUE TA MERDE NE PEUT PAS FONCTIONNER

C'est pas parceque tu as trouvé un couillon qui ne comprends rien que c'est vrai.
D'ailleurs il est tout seul à te défendre et il précise qu'il ne comprends pas bien.

tu as perdu masklinn, tu t'es enerve, tu es le maillon faible au revoir

Et puis la dernière intervention (sous forme de dessin sans rapport avec le reste), avant ton retour 1 mois et demi plus tard, est quand même celle d'un gars qui ne croit pas à ton procédé.

Masklinn a fini par s'énerver... C'est fort.

Mon prof de physique m'a dis: "N'oubliez jamais jeune home que l'impossible, ça veut dire - peu probable."
 

 
 
c'est pas compliqué : tes ressorts n'ont pas un rendement de 100%, et il manque les frottements
 
sans aucun calcul (ça te troue le cul ça ?) on est surs à 500% que ton système va s'arrêter super vite
 
(et pas la peine de donner l'adresses des ressorts, on vu la page )

Punaise, même lui il maitrisait pas le français.
Peu probable, c'est improbable.
Impossible c'est pas possible.
Quand bien même il aurait écrit sans faire de faute de vocabulaire, il ne fallait pas le prendre au mot et il fallait quand même faire des calculs (autres que des calculs de volumes et quelques forces), des prototypes, ...

Là je suis bien d'accord.
 
On se disait qu'il était impossible d'être aussi con
Et tu nous prouves avec brio que c'était simplement peu probable, mais que 3 milliards d'humains finissent toujours par toucher le fond

Negatif Kamarad, ce que la citation veut dire c'est que rien en ce bas monde n'est absolu.
 
Elle s'applique naturellement à elle même, et n'est donc cependant pas toujours vraie

Pourquoi tu ne les exposé pas ici?????????????????

C'EST ICI !!!

Parce que j'ai autre chose à foutre que copier des liens qu'on t'a déjà donné et refaire des raisonnements que tu ne seras de toute façon pas plus capable de piger que la première fois

Encore nein kamerad, ça c'est un raisonnement logique, le kamerad Mikhail n'a pas l'équipement pour, il lui fait des calculs

 
 
fais peter les liens
je comprend rien a la physique , enfin j'ai mes bases (je suis plus tot juriste)
mais entre 2 partiels je peux vous traduire les plus beaux foutages de geule  

 Et alors?????
 Ca ne change rien. C'es pas les ressorts, qui produisent l'énergie.

Ils en consomment.
 
Plus que ton machin n'en produit pas.
 
Et même sans la consommation d'énergie des ressorts, Venom de LifeIsAnnoying a expliqué plus que suffisament en quoi ton machin ne peut pas fonctionner

Non! Ils accumulent!

Je ne les cache pas. Ils sont sur mon site.

Quelle repartie ! j'aurais jamais pensé à dire ça. Ma route est encore longue pour devenir le bras droit de Mikhail
Reste plus qu'a demont(r)er cette phrase
 
EDIT : peu de chances, mais peut tu expliquer ce que tu entends par là Mikhail ?

Ils accumulent, oui, avec un rendement inférieur à 1.
 
Tu leur fournis "e", qu'ils vont ~stocker.
Ils rendent "e'" avec e'<e
 
Donc au final tu te retrouves avec e' énergie alors que tu en avais e au départ
Donc le système a perdu de l'énergie
Donc les ressorts ont consommé de l'énergie
 
CQFD, si t'es pas capable de comprendre un truc aussi basique que ça, faut retourner au collège

Au fait Mikhail sur quel grand problème travailles-tu maintenant ?

J'ai une piste, il faut remonter un peu en arrière pour comprendre mais ça peut expliquer (vaguement) : étant donné que certains poids sont négatifs, et qu'on accumule de l'energie négativement (on en dépense quoi), ça fait que, après calcul, on accumule négativement de l'énergie négative donc en fait ça marche !!!

 
 
ce n'est pas exactement ce que tu as écrit
 
on a comparé ton système à d'autres plus ou moins anciens (car tu as breveté un "bidule" vieux de 3 siècles) et tu as répondu que la grosse différence se situe au niveau des ressorts..

 
 
il a du nous trouver la solution de la quadrature du cercle

C'est toi, qui n'est pas capable de comprendre. C'est expliqué ici: http://www.econologie.com/forum/in [...] =408&st=15
 
"Les forces de propulsion sont identique de deux côtés du piston (l'extérieur et l'intérieur).
On peu laisser comme ça. Dans ce cas en haut a droite (point "B" ) le piston se déplacera ver l'intérieur plus bas (accroît la pression de l'eau en liaison avec l'augmentation de la profondeur), et en bas a gauche il se déplacera ver l'extérieur au-dessus de point "D" ; (la pression de l'eau diminuera ).
Mais on peu aussi augmenter le poids des masses à 5-10-20 kg. Pour calculer ces poids il faut tenir compte, essentiellement, des pertes pour les frottements, qui provient des ressorts à gaz."
 
 

C'est sans espoir. Moi si j'avais un tel élève au collège je ferais une dépression illico presto.

Le changement de poids de ces masses là est annulé par le poids (également augmenté) des masses opposées.
 
Au final, les masses n'ont aucune importance car leur bilan est à 0, on a toujours des frottements de partout (solides, je ne parle pas des frottements fluides), perdu, il faut partir

Très bonne question!
Je cherche: - comment je peut faire réfléchir et comprendre le fonctionnement de Perpetuum aux internautes de ce forum???????

et elles apparraissent ou tes pertes ??
 
car si on suit ton raisonnement, vu que les frottements sont compensés par la masse du bazar, suffirait de faire tomber un caillou sur le ressort, pour qu'il se mette en oscillation indéfiniment (puisque la masse compense les pertes liées au frottement  

de toute façon, si on reprend tes calculs (Ô combien précis) tu as un équilibre parfait, donc ton système bouge pas..
 
on a 320 Kgf à chaque extrémité du levier, et 640 au mileu, équlibre énergétique parfait, effectivement ton système est bon, mais immobile..
 
augmenter les masses changera rien à ça..

Nein, parce que les volumes ne sont pas les mêmes des deux côtés, il pense pouvoir utiliser les différentiels de forces d'archimède entre les deux côtés.
 
Pas de bol ça marche pas

T'a toujours rien compris et j'en doute que tu comprendra un jour. Laisse tombe le Perpetuum et continue de croire aux lois de la thermo.

 
   
a ce rythme là tu va vite le ratraper....

 
bin ouais, même à moi qui suit loin d'être une flèche en physique, ça me semble clair

 
Ca c'est de l'argumentation de winner  

J'attend toujours que tu prouves l'invalidité des trois principes de la thermodynamique  

Exact!!!  
Quand je commencé désespérer, tu commence comprendre.

   
 
C'est pas pour ça que ça peut fonctionner

 
t'as oublié la suite..
 

En même temps il a gardé

Ce qui est subtilement différent de

De tonte façon, seul le moteur d'improbabilité infini fonctionne vraiment  
 
(les connaisseurs comprendront)

Je m'en fou des trois principe. Il me suffie le premier. Les deux autres je te les laisse, tu peut faire ce que tu vaut avec.