Reprise du message précédent :

 
Il n'explosera pas en superNovae, mais il va qd même faire une Novae (me semble t'il de mémoire), cad éjecter une bonne partie de sa matière dans une explosion qui décoiffe, le reste devenant une naine blanche.

 
ce n'est pas a proprement parlé une "explosion" au sens stricte du terme

 
Il n'y a pas que ce "gonflement progressif", il y a aussi une phase d'éjection de gaz beaucoup plus violente et brutale : celle qui donne naissance à la nébuleuse planétaire (et à la naine blanche) dont il est fait mention dans ton article, phase que l'on peut véritablement qualifier "d'explosion".
 
Quelques images de nébuleuses planétaires, juste parce que c'est joli :
 

 

 

 
-- Non, pas de novae pour le Soleil.
 
Pour faire une novae il faut 2 étoiles en orbite relativement serrées. Les deux étoiles étant de masse forcément légèrement différente, l'une achève son cursus la première, quitte la séquence principale, forme une géante rouge, éjecte une partie de sa masse et fini en résidu dense, naine blanche ou si elle dépasse 8 masses solaires supernovae puis étoile à neutron ou trou noir.
 
A son tour le compagnon quitte la séquence principale et se gonfle en géante rouge. Une partie de son enveloppe tombe alors sur le compagnon dense.  
 
Il se forme une pellicule qui s'accumule dans le fort champs de gravité de la naine blanche, puis quand le seuil de combustion est dépassé -> fusion thermonucléaire de la pellicule
--> Novae
Le cycle recommence
 
 
Si le débit est suffisant et si c'est une naine blanche, il peut arriver que la masse total du résidu dépasse le seuil de stabilité des naine blanche, 1,4 masse solaire. Elle s'effondre alors et combuste l'intégralité de sa masse en qq heures (Carbone et Oxygène)  
--> Supernova type IA
The End
 
A+

 
Oui, autant pour moi, trompage de terme, je voulais parler de l'explosion finale et de l'éjection des gaz conduisant à la formation de la nébuleuse planétaire et de la naine blanche    
 
Au fait, c'est quoi ta formation GilgaMesh ?  

 
Et les 3 milliards d'individus "en trop" vont boire une biere ou deux tranquillement en attendant de mourir?  
 
Si un cas dans le genre se presente y'aura une guerre mondiale pour eliminer les "3 milliards en trop". Et ca se fera a pas avec des armes conventionelles mais des armes nucleaires ou bacteriologiques, et la y'a de quoi faire disparaitre l'espece.

 
--  
Ça n'a pas forcément cet effet là sur UN individu.  
Ça a forcément cet effet là sur MILLE individu.  
 
On cause population.
 

 
-- Va pas te réfugier derrière la complexité. :-)
La chaine de causalité qui relie nos comportement, notre façon d'intégrer les données culturelle de notre environnement est complexe, oui, et elle s'entrelace forcément à notre génôme. Il suffit que dans cette chaine très longue il y ait qq petits "goulots d'étranglement", faisant dépendre notre capacité à exhiber tel ou tel caractéristique bénéfique a la possession ou à l'absence de tel ou tel coktail de gène et crac : tu vas faire dépendre d'un truc monofactoriel ou presque une causalité extremement complexe.
 
Je vais tenter une image. Le Titanic était un engin d'une grande complexité. Il a coulé en moins de 2h parce que sa coque était constitué d'un acier trop soufré (rendu cassant, particulièrement en eau froide). L'océan arctique, c'est l'environnement culturel du bateau. Par cet exemple, on peux faire dépendre le destin global d'un organisme très complexe d'un facteur simple ; et on illustre aussi que ce facteur n'a d'impact que si on se trouve dans un environnement donné.
 
Pour autant, dira t'on que je "réduis" la complexité du bateau à la teneur en soufre de l'acier de sa coque ?  
 

 
--  
 
1/ Il y a une grosse différence entre dicter un comportement et faire partie de sa causalité : cf. la coque du Titanic.
 
2/ Ce que signifiait le paragraphe auquel tu réponds ce n'est pas que la culture nous est dicté par nos gène, mais bien au contraire que notre culture pilote la sélection dont dépend in fine la composition génétique de notre descendance.
 
A+

 
Je ne suis toujours pas d'accord    
 
Je comprends ce que tu veux dire par ton exemple du Titanic mais je ne vois pas le rapport avec le problème présent.  
 
Je ne peux rien dire de plus que ce que j'ai dit jusque là : je ne pense pas qu'on puisse faire une corrélation entre nombre d'enfants et facteurs génétiques actuellement car trop d'autres facteurs plus importants entrent en jeu (contraception, morale, fidélité, responsabilités tout ça... etc).  
 

 
Dans notre société actuelle, je ne vois pas un équivalent de ton exemple du Titanic : je ne vois pas dans quelles conditions environnementales particulières les facteurs génétiques deviennent prépondérant devant les autres facteurs (dans notre société occidentale actuelle).
 

 
Oui, bon, pour la culture, c'est un peu différent des autres facteurs. Mais même pour cela, je trouve ton point de vue abusé : Si je te suis, tu dis donc que mon enfant peut avoir une mutation qui aura pour effet de le rendre incapable de "bénéficier de ce qui dans la culture est favorable au but reproducteur". Mais, "ce qui dans la culture est favorable au but reproducteur", ça se réduit presque uniquement à avoir une b*** qui fonctionne et à être vivant : "chaque pot a son couvercle" comme disait Zezette.  
 
Je connais des tas de gens cons/moches/petits/gros/avec des pb psy... qui ont des enfants (et des fois mêmes des familles nombreuses). Là où la génétique intervient, c'est que certains auront 2 enfants après avoir connu une centaine de partenaires sexuels, d'autre auront 2 enfants après n'en avoir connu qu'un seul, mais bilan, (c'est un exemple), l'un comme l'autre de ces couples n'aura que 2 enfants : c'est donc neutre du point de vue de la "sélection naturelle".
 
En fait, je ne vois vraiment pas ce que pourrait être ce que tu appelles une incapacité à "bénéficier de ce qui dans la culture est favorable au but reproducteur" qui dépendrait de ton génome.  
Par contre "bénéficier de ce qui dans la culture est favorable à avoir des rapports sexuels nombreux et avec plusieurs partenaires", oui, c'est bien sur très dépendant de ton génome.
 
Bref, je suis tout à fait d'accord pour dire que la génétique influe énormément sur le nombre de personnes du sexe opposé avec qui tu vas avoir des rappports sexuels, mais ça n'a pas vraiment de rapport avec le nombre d'enfants que tu vas avoir... Parce que, entre autres raisons, l'homme maitrise sa reproduction, et que notre culture prône la fidélité.

 
-- ingénieur agro. Pas grand chose à voir avec la choucroute...
 

 
-- Dénatalité.
 

 
-- Non, c'est notoirement insuffisant.
 
 
==

Au temps pour moi

 
Je pensais bien qu'un zigoto ferait la remarque. "Autant pour moi" est également toléré...  

toléré mais la vrai orthographe est "au temps pour moi" (cf académie française je me suis bien foutue de ma prof de français avec ça )

 
La deuxième est troublante

ben non ya rien de spé. éjection de gaz de deux cotés complétement opposé bref tout a fait normal

avec un minimum d'imagination, on y voi un oeil

Ca ne se fera pas en 10 ans non plus.
Donc tes 3 Milliards en trop; ils ne naissent pas, c'est tout.

un pti up?

Bizarre dans le questionnaire il n'y a pas trace des ET.
Pourtant je verrais plutot ca comme explication

drapal

J'ai voté 5
 
L'armée des morts powa

drapal

Qd je mourrai, ca sera la fin du monde
 
Wendigo (qui vois la fin du monde comme la fin de toutes vies... nan plutot comme la fin de SA vie ^^)

 
He, si ça se trouve c'est pour demain la meteorite !    
N'oubliez pas qu'en cas de fin du monde imminente, les autorités chercheront à tout prix à occulter la nouvelle par peur du chaos (vu dans armaggedon )...

au moin une bonne bombe nucleaire qui va peter dans les 20 prochaines années
et je suis optimiste
 
(oui je sais je fait le fossoyeur en postant sur ce topic, mais il le merite )

 
Ahah, ouais genre une race super-évoluée qui va nous croiser dans notre systême solaire, lors de l'une de leurs ballades, et qui vont se dire "mais genre...c'est quoi ces primates" et qui vont nous bombarder la tronche pour que ca aille plus vite    
Bon Independance Day ca date quand même    
 
J'ai voté -1-. Même si je considère que les chercheurs auraient un pouvoir colossal si il ne devait s'occuper que d'une maladie à un moment donné, je doute sérieusement en leur capacité à trouver un vaccin avant qu'on soit tous ad patres. Quand à savoir si ca sera une faute humaine (genre l'armée des 12 singes) ou un aléa de l'évolution, on verra  

 
Tant qu'il y aura la couche d'ozone il y aura toujours des bacteries.

J'ai voté 5, parce que chez moi fin du monde == destruction de la planète, et c'est vachement difficile de détruire une planète mine de rien
 
La fin de la race humaine n'a rien d'une "fin du monde", je sais que les humains ont un gros nombril et du mal à voir au delà, mais quand même

je drapalise
interressant toussa

Il n'y a absolument pas besoin de la couche d'ozone

 
Oui comme sur Mars mais la il y a que les bacteries les plus résistantes.

  L'élément nécessaire à la vie carbonnée telle qu'elle est présente sur terre n'est pas une couche d'ozone, c'est de l'eau liquide, et ça n'a strictement aucun rapport avec une quelconque résistance des bactéries, si tu penses que les algues bleues sont 'résistantes'...

J'ai voté autre, mais je crois que j'aurais du voter obiwan
On construira à un super vaisseau spatial. Dans la calle on mettre notre bonne vieille terre (on s'arrangera pour la faire continuer à tourner sur elle-même et à assurer le cycle des saisons et des jours et nuits). Puis on partira avec avant que le Soleil nous brûle vers une autre étoile.

Ma théorie de l'extinction de l'homme :
 
A force de trouver des moyens de plus en plus évolués pour tout faire péter, ça ne peut finir que TRES mal et TRES rapidement ( a l'echelle histoirique ):
 
il y a a peine 500 ans, on se battait encore avec des épées. ensuite on a évolué au fil des siècles :
il y a eu les flingues, puis les bombes, puis les attaques virale et la bombe atomique ...  
 
Nous sommes en 2006 et 500 ans c'est peu.
 
Imaginez maintenant les armes qui vont être développées dans 1000 ans.  
 
LA on aura un vrai probleme !
 
Le jour ou un pays taré comme la corée du nord décidera finalement de s'en servir !
 
La fin du monde ça sera ça => une arme de destruction super massive qui n'a pas encore été inventée, mais qui sera tellement destructrice que nous ne pourrons pas controller les conséquences d'une frappe. (C'est a peu pres déja le cas de la bombe atomique et des radiations qui suivent pendant des années, sans parler du reste.)
 
pourquoi pas un virus artificiel et programmable selon le type de cible souhaitée.
 
 
 
 

+1 j'ai un peu les meme idées que toi, d'autant que ça me fais sourrir 1000 ans c'est aussi mon pronostic   , j'avais fais des petits calculs (qui selon tout le monde ne veulent rien dire )  
j'avais trouvé qu'on a 10% de chance qu'on meurt dans les 80 prochaines annés
dans 1000ans on a autant de chance de mourrir que de survivre
on a 10% de chance d'aller au dela de 7000ans

la fin du monde 'civilisé' ça sra le jour ou pour une raison quelconque on aura plus d'electricite
ce jour la on reviendra à l'age de pierre...
quand on y pense 90% de notre civilisation est basée sur l'electricté sans electricite on ne fait plus rien.

40% d'écoconscients ? Wahou !  
 

c'est surtout les coloristes de la Nasa qui se sont amusés

une bonne tite guerre nucléaire, avec deux ou trois tests des armes nouvelles cachées dans les labos secrets d'ci quelques années et si jamais on y est pas arrivés on finira de balancer toutes les merdes du monde dans les cours d'eau...
et si ça marche toujours pas y aura bien un pays qui va trouver un virus suffisemment baleze pour y arriver à cette extinction de l'humanité !
 
c'est marrant mais j'arrive pas à etre optimiste...du coup je vais boire ma ptite biere en attendant obiwan et profitez que jusque là, tout va presque bien...

http://video.google.fr/videoplay?d [...] 3&q=meteor
 
 
La fin du monde version meteor, video cool