Reprise du message précédent :

 
Bah pour moi c'est pareil sur le principe, tu transformes simplement les "jambes de matière" par des "jambes magnétiques". Au lieu d'être limité par la longueur de tes jambes et la force muusculaire tu es limité par la puissance des champs magnétiques et leur éloignement  

Il me semblait que depuis Isaac Newton et Konstantin Tsiolkovski, le principe d'action / réaction était connu de l'humanité, mais ce n'est visiblement pas le cas...

 
Comme quoi on avance de déception en déception...
 
Cela dit, heureusement qu'il n'y a pas besoin d'un "point d'appui" pour avancer dans l'espace.

 
Tu veux être au chomage  

 
C'est une vrai question ou j'ai raté un épisode ?
 
Gonfle un ballon de baudruche, lâche-le, il se propulse "tout seul", tu fais la même expérience dans l'espace, ben ça marche encore de la même façon. Tu éjecte de la quantité de mouvement et tu obtient une poussée. Ensuite, le seul concept à connaître c'est celui d'impulsion spécifique, qui est le ratio entre la poussée et le débit massique d'ergols qu'il a fallu consommer pour obtenir cette poussée.
 
L'Isp s'exprime en secondes et représente la durée pendant laquelle 1 kg d'ergols délivre 9,81 N de poussée. Et come la poussée pour un moteur fusée à tuyère adaptée c'est le produit MxV, on trouve que l'Isp c'est : MxV/Mxg, donc l'Isp d'un moteur fusée c'est V/g, donc le seul moyen d'augmenter l'Isp d'un moteur c'est d'augmenter la vitesse d'éjection, c'est  dire de diminuer la masse molaire des produits éjectés.
 
c'est ainsi que la propulsion chimique plafonne à 485 secondes d'Isp alors que l'électrique permet d'atteindre 5000 secondes.
 
Bien sur, le mieux c'est une lampe-torche ou un laser car on obtient 299 792 458 m/s de vitesse d'éjection, ce qui fait une Isp de près de 30 millions de secondes. Par contre la poussée étant presque nulle, on est pas rendu à destination...

le trou de ver n'apparaitrait que durant 10^-43 secondes (un flash d'appareil photo durerait 1 milliard de milliards de fois plus longtemps) et ne mesurerait que 10^-32m de diametre. J'ai vu ca dans un livre tres serieu (Le Chaos Et L'Harmonie)
 
Je suis plus sure pour les chiffres mais des scientifiques ont deja fait des experiences pour maintenir le "trou" ouvert et l'ouvrir. Celui-ci se serait alors violemment fermé dans une grande explosion.

 
 
Oui mais là on parle de propulsion dans l'espace.
Le problème de l'isp se pose surtout pour le décollage et vaincre l'attraction terrestre.
Non?

 
Non, l'Isp est beaucoup plus important pour un troisième étage que pour un premier, c'est pour cela que l'on met des boosters à poudre au début (Isp pourrie) et qu'on s'amuse à développer des 3èmes étages hyper-chiadés pour avoir un max d'Isp.
 
L'Isp est particulièrement importante pour les voyages de longue durée, pour une raison simple, c'est que le carburant on doit le mettre à bord ! Pour une masse donnée d'engin, si on passe d'une impulsion de 300 s à 3000 s, on divise par 10 la masse de carburant nécessaire pour faire la mission, ainsi que la masse des réservoirs et des structures nécessaires à les tenir. Comme le carburant représente plus de 70 % de la masse d'une fusée, le gain global est encore plus important...

 
Bah pour les voyages longue durée on s'orienterait plutot vers du ionique, donc très peu de carburant nécessaire.
 
 
 

 
Justement parce que l'Isp est beaucoup plus importante avec une propulsion électrique qu'avec du chimique. Un autre point à prendre en compte, c'est que pour tous les moteurs existants ou pouvant exister, plus l'Isp est forte et plus la poussée est faible...
 
La seule autre option c'est la voile solaire (Isp infinie !) ou l'utilisation des champs et arréter d'utiliser le principe d'action / réaction.

 
Bah pour des longs voyages une faible poussée c'est pas trop gênant.
L'équipage ne va pas subir pendant plusieurs mois une accélération de type mise en orbite, ce serai plus qu'inconfortable, voire impossible.
Donc faible accélération sur longue durée c'est parfait.
Des rétrofusées conventionnelles en complément pour ralentir à l'approche de l'objectif, là ça va ralentir à mort, l'équipage en chiera, mais pendant un temps limité.
 
La voile solaire çà craint un peu, parce plus on s'éloigne du soleil, moins c'est performant non?.
Pi fo pas être pressé pour atteindre une vitesse décente  

 
Tu sais, entre une voile solaire et un SPT, c'est un peu une course d'escargot, on se bat pour des mN de poussée...

 
Bah du mixte alors.
Un booster pendant qques minutes/heures (?) histoire de gagner qques semaines de poussée    
Du ionique pour le gros du voyage en accélération continue.
 
Je parle là dans l'optique d'un voyage habité vers mars par exemple avec 6 mois de trajet minimun.
 
La voile çà pose un prob de fragilité quand même, les micrométéorites elle doit pas trop apprécier?

Le gros désavantage de la voile solaire, c'est qu'on n'a jamais encore réussi à en faire marcher une, alors que les moteurs ioniques, si...
 
Et pour aller seulement sur mars, je ne pense pas que la voile solaire puisse être compétitive face a des techno mieux maîtrisées

Un article intéressant sur le moteur ionique utilisé par la sonde Smart-1 :  
 
http://smart.esa.int/science-e/www [...] ctid=34201
 
 

 
Cà marche pas.
La force exercée par l'électroaimant est compensée vu qu'il est solidaire du bordel.
Ton machin tourne dans le vaisseau, le vaisseau tournera sur lui même légèrement et l'ensemble n'avancera pas d'un cm.
 
Pour que tu vois bien ce qui se passe, imagine que tu es immergé dans l'eau.
Immobile, en équilibre (lesté pour rester à profondeur constante).
Là tu détends le bras brusquement vers l'avant, main tendue ou la jambe vers le bas, (pour ne pas utiliser la résistance de l'eau), puis tu le ramène vers toi et ainsi de suite.(sans faire de mouvement de "rame" bien sur).
Tu n'avanceras pas ou à peine, tu feras de l"ger va et viens, (vu que tu n'es pas en vrai apesanteur et que l'eau offre + de résistance que le vide tu bougeras un peu, mais c'est tout).
 
Tant que tu n'utiliseras pas la résistance de l'eau pour te propulser tu ne bougeras pas.
Pour celà il te faut pousser avec les mains en offrant la plus grande surface de contact avec l'eau
 
Dans l'espace il n'y a pas d'eau, donc tu es obligé de fournir la matière ou l'énergie qui va "en gros" jouer le role de l'eau.
Donc tu éjecte par une tuyère des ions, des gaz brulés ou quoi que ce soit d'autre, en réaction ton vaisseau avance dans le sens opposé.
 
Dans l'eau, les animaux qui ne sont pas doté de membres natatoires (çà se dit çà ) utilisent le même principe, la réaction, la seiche, par exemple, remplit une poche d'eau et en la comprimant fortement expulse cette eau, en réaction elle avance rapidement dans la direction opposée.
 
En poussant ton raisonnement de mécanisme interne de propulsion, un astronaute en apesanteur devrait bouger sans arrêt.
En effet avec tous les fluides qui se déplacent dans notre corps, le coeur qui bat, et les mouvements qu'on peut faire, celà devrait faire de nous des toupies en apesanteur, et non car chaque impulsion d'un élément interne est compensée dans la direction opposée et comme tout se passe dans notre corps, il y a équilibre presque parfait, donc immobilité totale, de l'ensemble du corps.
 

 
Un autre exemple pour bien saisir.
Un cylindre creux en apesanteur.
Tu es au centre de ce cylindre, tu flottes et tu tiens contre toi une boule métallique qui a la même masse que toi.
Tu la pousses violemment, kes ki se passe, vous allez vous séparer, à la même vitesse (vu que les masses sont identiques) et vous diriger toi et la boule vers les extrémités opposées du cylindre.
Vous allez en même temps (dans l'absolu) et avec la même force heurter les extrémités opposées du cylindre.
Donc il y aura une poussée identique, dans des directions opposées, donc le cylindre ne bougera pas.
 
Après tu peux imaginer tout ce que tu veux, des aimants, des bras de levier, des courroies qui se rétractent etc etc.. au final tout se résumera si tu décomposes chaque mouvement individuellement à des poussées opposées et équivalentes.
C'est pas en complexifiant le mobile que çà changera quoi que ce soit.

 
La matière éjectée ne peux pas servir "d'appui", puisque par définition elle est éjectée... c'est un peu comme dire que si un canon recule au départ du coup c'est qu'il "s'appui" sur la balle...
 
Pendant longtemps on s'est planté sur l'explication de la poussée par réaction en disant que la matière éjectée "s'appuyait" sur l'air ce qui donnait une force. Du coup, avec cette théorie, on ne pouvait pas avoir de poussée dans l'espace. Depuis on a fait la démonstration du contraire...