Reprise du message précédent :

 
j'dois bien avoir un ou deux trucs qui trainent sur mon bureau, genre la théorie unifié de la physique etc.  
Mais j'ai pas tout fini d'écrire, manque la mise en page

hum...
si j'ai bien suivi mes cours, le Big Bang (et notre univers donc) découle des fluctuations quantiques du vide, c'est tout (si j'ose )
la théorie est entièrement basée là-dessus
 
après je suis pas un spécialiste des trous noirs, mais ce sont des objets qu'on trouve dans notre univers, dans nos dimensions, donc je vois pas trop comment ce qu'on appelle un trou noir pourrait être à l'origine de notre univers
et si on est juste dans un sous-univers, bah ça remplace pas le big bang pour expliquer le début de l'univers
 
bref, elle vient d'où ta théorie, tu as des détails ?

attend je vais cherché! mais en tout cas je suis sur qu'elle existe, ceci dis je dis pas qu'elle est vrai non plus! ( ce n'est qu'une théorie, et je ne vois pas comment on pourrais le vérifier!)

oui, j'avais aussi entendu une telle théorie
Mais ça ne repose sur rien et ça ne reposera d'ailleurs jamais sur rien...

pour les cordes et supercordes:
 
http://www-drecam.cea.fr/phases/ph [...] icle1.html
 
le truc de dingue

Si on veut ne pas subir les G il faudrait s'immerger dans un liquide puisque ces derniers sont incompressibles. Bon c'est tout ce que j'ai a dire.

 
Marche pas
 
En meca flu tu as aussi des termes d accelerations, mais a la difference d un gaz la force est dependante de la masse volumique.
 
mais l acceleration tu l as subi toujours, encore heureux, sinon tu ferais jamais deborder un verre quand tu cours avec

 
En passe d'etre rattrapée par la théorie du temps quantique dans laquelle l'écoulement du temps est discret et qui simplifie grandement un bon nombre de problémes. (cf American Scientist d'il y a 4 mois.)
 

seul
 

ouaip. Une singularité est en-dehors de l'univers. (comme zéro pour une fonction mathématique définie sur R*) On a beau connaître toutes (imaginons) les lois de l'univers, ça renseigne pas sur ce qui se passe en-dehors. (que dire de zéro à partir des propriétés d'une fonction définie partout sauf en zéro? )
 
 
 

Pas vraiment. Ils attirent la matière (vérifié) et il y a une frontière commune (sûrement) mais "l'intérieur" est inconnu. Donc si on est nous et l'Univers dans un sur-TrouNoir (par opposition à sous-Univers, si qq1 a un meilleur terme ), bah on sait pas non plus ce qui est à l'extérieur.

l'intérieur d'un trou noir, c'est pas la célèbre "anti-matière"?

Oula non
A ma connaissance l'antimatiere n'existe pas de maniere naturel dans notre univers (observable en tout cas)
Enfin jusqu'a preuve du contraire, vu que l'on ne sait pas ce qu'il y a dans un trou noir

(a ce propos, je crois qu'il est maintenant possible de produire de l'anti-matière non? en quantité infénitésimales)

Ben en fait si. Il y a de l'antimatière à l'état naturel.
 
1/ dans l'espace. En effet, l'espace qui sépare les étoiles dans les galaxies n'est pas vide, il contient du gaz et des noyaux de haute énergie (on les appelle des rayons cosmiques). Ces rayons cosmiques contiennent des antiprotons, c'est-à-dire des antinoyaux d'hydrogène. Ils ont été créés lors de réactions nucléaires ayant eu lieu lors des chocs entre les rayons cosmiques "ordinaires" et le gaz interstellaire.
 
2/ dans l'espace, il y a aussi des anti-électrons de créés naturellement, par un processud analogue.
 
3/ dans l'atmosphère, des antiélectrons sont créées là aussi, lorsque les rayons cosmiques de l'espace déboulent à toute vitesse et interagissent avec les noyaux contenus dans l'atmosphère...
 
 

Uoi, on arrive aussi à créer des antiprotons et des antiélectrons dans les accélérateurs, le principe est toujours un peu le même, on bombarde une cible avec des particules de matière et parmi ce qui sort des réactions, on trie les antiparticules...

Oué, de l'ordre de qlq atome d'anti-hydrogene (je ne sais pas si ils sont arrivé a produire un atome plus complexe).
Ca se passe dans un accelerateur de particules: on produit alors des anti-electrons par choc de particules. Ces antielectrons ayant une charge inverse des electrons standard il est possible de les filtrer à l'aide d'un champs magnetique. Ensuite ils sont expédiés sur un champs d'anti-proton (créés de la même manière) ce qui donne à chaque association anti-electron + anti-proton un atome d'anti-hydrogene.
L'enti-hydrogene ayant alors une charge nulle, l'atome n'est pas devié par un champs magnétique et ainsi peut être récupére (encore un filtrage magnétique)

Oué bien sur, ce qu'on arrive a produire dans un accelerateur peut tres bien etre produit naturelement par les forces de la nature, mais je pensais plus a un objet massif organisé (comme dans son exemple de trou noir)

Ca part un peu dans tous les sens, et il ne faut pas tout mélanger :
 
* L'antimatière, c'est des particules d'un type un peu différent de la matière "normale". C'est la physique des particules (physique quantique + relativité restreinte) qui étudie ces machins.
 
* les trous noirs, c'est des objets astrophysiques, des truc si denses que la gravité qu'ils engendrent a des effets marrants. C'est l'astrophysique (relativité générale) qui étudie ces trucs.
 
* la matière noire, c'est le nom qu'on donne a un probleme : l'Univers semble contenir de la matière qu'on ne "voit" pas directement. Ca entre dans le champ de l'astrophysique et de la cosmologie, mais aussi de la physique des particules (c'est peut-etre un nouveau type de particules).

Alors il se trouve que oui, les trous noirs peuvent produire de l'antimatière. On pense que les trous noirs ont la propriété d'émettre des particules (ils s'évaporent), et ceci de façcon d'autant plus importante qu'ils sont petits. Le point marrant, c'est que ça produit indifféremment de la matière et de l'antimatière ! Bon, il se trouve que pour les trous noirs qu'on "connait" (celui du centre de notre galaxie ou ceux qui résultent de l'effondrement gravitationnel d'étoiles), la quantité de matière et d'antimatière produits comme ça est ultra-négligeable, et qu'on n'est pas sur qu'il existe dans l'univers des trous noirs assez petits pour qu'on puisse confirmer experimentalement que cet effet existe...

en effet, ca parait clair...
le moteur à plasma est à l'étude, pour aller sur Mars au début, et plus loin si ca marche
http://www.nirgal.net/chroniques/g [...] 3mois.html

Heu... je ne suis pas sur que ce soit le moteur a explosion dans l'espace hein

si sauf qu'a la fois le comburant et le carburant sont apportés par la fusée
 
enfin je crois

Oué, enfin c'est une manière de parler: le moteur a explosions est communément appelé pour celui des voitures. Certe c'est bien une explosion continue qui propulse les fusées, mais je doute que ce soit le bon terme

le terme approprié doit être "moteur-fusée" ou "réacteur à combustion chimique" ou un truc comme ça, parce que "moteur à explosion" pour une fusée, ça fait quand mêm zarb  

woature : moteur à combustion interne
fusée : moteur à combustion externe

Faut les chercher les pistons dans une fusée
Ca doit être du V58142

 
La derniere fois que j avais monté un moteur vulcain dans ma woature, meme les radars auto n ont pas réussi a me chopper.
 
Oui je suis mytho de temps en temps

et les bougies, elles sont de la taille d'une mobylette...
 
plus sérieusement, même si le moteur à plasma peut être classé dans la gamme des moteurs à propulsion par explosion, il sera peut-être notre moyen pour visiter notre système. Il va de soi que pour des voyages intersidéraux, voir intergalactiques, ca va pas le faire

C'est donc juste un point qui ne colle pas avec la théorie !!
 
Pourquoi on fait tant d'histoire avec un détail comme ça alors ?
 
 
 

 
Ca prouve que la théorie est incomplete, et ca veut dire que les resultats qu elle fournit doivent etre pris avec bcp de discernements. Mais meme la theorie serait de meme, alors bon...

c'était ironique.....

 
Mais tu dis la vérité, en physique, ca n est et ne restera que des théories, qui te permettent ensuite d avoir une multitude d applications pratiques.
 
Y a qu en maths que la démonstration est incontestable, si le raisonnement est bon. Mais certaines démo demandent des années a etre corrigées, tellement c est ardu a un haut niveau
 
Et la tendance veut qu en maths, les axiomes soient de plus en plus réduit. Rien que pour l algebre, je crois qu il ne reste plus que l axiome du choix (qui est evident, mais il est toujours bon de le rappeler) comme non démontré et non demontrable, le reste n est que construction d espace, définition et compagnie.

l'axiome du choix, c'est celui qui dit que par un point ne passe qu'une droite de direction donnée?

Nan
 
L axiome de choix est intuitif, mais indemontrable. C est tout ce dont je me rappelle de mes cours de topo
 
http://membres.lycos.fr/orchis/myc [...] htm?#FTNT2

ah...
 
ca veut dire que celui dont je viens de parler a été démontré?

 
D'ailleurs je n'ai jamais compris pourquoi.

marche pas ton lien

si, il y a toujours l'effet de spagettification (terme véridique) pres des trous noirs

 
Un peu comme tout axiome non ?

 
Faut enlever #FTNT2
 
http://membres.lycos.fr/orchis/myc/axiomes/axiomes.htm

 
Le autres sont evidents, il te dise que tu peux construire des ensembles, et il pose les premieres briques (des definitions).
 
Beaucoup sont indemontrables, car c est un choix arbitraire: j appelle ca comme ca, et ca correspond a ca.
 
Mais quand on dit "demontrer un axiome", ca n a pas de sens il est vrai. En fait, c est rechercher si cet axiome est redondant par rapport aux autres (=ce qu il enonce est deja contenu dans d autres axiomes) auquel cas on le bazarde.
 
Aujourd hui, dans la théorie des ensembles il en reste tres peu, avec Godel et toute la clique, la plupart sont reduits à deux ou trois axiomes, evident meme pour un gamin (je suppose que je peux contruire un ensemble de termes, et j appelle ca ensemble par exemple).
 
Le seul qui resiste c est l axiome du choix, qu on peut prendre ou jeter suivant l envie mathématique, tant les matheux ne sont pas d accord entre eux