Reprise du message précédent :

 
Peut-etre,simplement le désir de ne pas dévoiler des techniques expérimentales de propulsion ?

 
pas tout a fait.  
 
y a moyen en construisant la navette en orbite, ou sur la lune. ca economise le carburant utilisé pour sortir de l'atmosphere et ca permet de ne plus devoir se limité en poids.
 
mais la je te dit pas les couts

 
ms ca revient au meme puisque le matos il faut l'amener au site de construction?  

 
ouai mais disons qu'on est moins limité en poids de la navette meme, on peux faire plusieur voyages pour amener tout le matos et donc on peux prevoir bcp plus lourd.

tout ça c'est Jean Pierre Petit et la zone 51  

 
Pour la gravité, des projets existent sur le même principe que l'explorer de "2001 l'odyssée de l'espace". Bien sûr le vaisseau serait assemblé dans l'espace (et quand on voit le mal qu'on a à assembler une malheureuse station...). Pour la propulsion, il faudrait les nouveaux moteurs à plasma (ou à ions, je ne sais plus comment ça s'appelle, ceux avec une anode et une cathode). Reste le problème de l'energie : L'energie chimique oblige à voyager trop lentement -> Il faut de l'energie de fission ou mieux de fusion mais on ne maitrise pas du tout pour en faire des moteurs.
 
Evidemment, il existe des projets beaucoup simples (certains hommes ont bien traversé le pacifique à la rame) mais ça m'étonnerait que des gouvernements risquent la vie d'astronautes aussi inutilement.

 
et tu dis ça sans rire

C'est parce qu'on est les meilleurs
 
Tu vas voir, on va faire du premier coup ce que les Russes n'ont jamais réussis et ce que les Amerlocs rattent une fois sur deux  

 
une fois sur deux t gentil.
 
il en sont plutot a 3 fois sur 4 la

Il y a plusieurs problèmes... Les 3 plus importants  (techniquement) :
 
- Vaincre l'apesanteur. En clair construire un vaisseau qui recrée une pesanteur artificielle. Un modèle avec une roue tournante habitée peut être une réponse. Un tel voyage en permanence en apesanteur est vraiment pas confortable.
 
- La longueur du voyage. On parle de 6 mois aller/ 6 mois retour en utilisant les technos de propulsion actuelles. C'est ENORME.
 
- Le problème psychologique et psychatrique. Envoyer qqu sur la lune, c'est une chose. Mais de la Lune, on voit la terre. Idem pour ceux qui font des séjours en orbite.
Pour ceux qui iront sur Mars, c'est très différent. Arrivé à la moitié du voyage, la terre ne sera plus qu'une étoile parmis d'autre. La sensation d'isolement et de ne pas avancer jour après jour sera terrible. Des chercheurs sont en train de réfléchir à ce problème qui semble bcp plus sérieux qu'il n'en a l'air à première vue. Quelques hommes vivant ensemble dans le néant absolu pendant plusieurs mois, cela ne s'est jamais produit. Les expériences qui ont eu lieu dans des grottes soutéraines par exemple, donnent des résultats très inquiétant concernant le comportement des gens au bout de seulement 1 à 2 semaines...  

Il ya moyen de résoudre ces deux problèmes en une fois: il faut un mode de propulsion plus efficace pour racourcir fortement la durée du voyage! Comme ça le voyage est plus court.
Pas besoin de recréer un pesanteur artificielle, le voyage est assez court (une roue tournante couterait énormément, et serait vraisemblablement un point critique du vaisseau)

 
Voilà tu commences à comprendre et voici aussi la raison de mon "Peut-etre,simplement le désir de ne pas dévoiler des techniques expérimentales de propulsion ?"...
Il faudra bien comprendre un jour où sont passés les milliards de dollars engloutis par la Nasa depuis trente ans...

Tu te fais des films...
Ils font plein de recherche sur plein de trucs, mais il n'ont pas un "Wrap Engine" planqués qlqpart...
 
Les milliards, ils sont essentiellement partis dans tous les projets qu'ils ont en cours.
 
Sinon, il me semble que les recherches sur les moteurs nucléaires ont repris, en tout cas à l'ESA (Enfin, au point de vue théorique en tout cas). Il y avait un article intéressant il y a qlq mois dans l'ESA Bulletin. Il me semble qu'il est online. Si ca intéresse qlq, je veux bien essayer de le retrouver.

Le nucleair,quoi qu'on en dise,c'est bien !

y'a un departement de R&D a la nasa dont on parle tres peu, c'est un departement de recherche en physique theorique pour exploiter les proprietes de l'espace temps pour d'eventuels voyages interstellaires
comment créer et maitriser les trous de vers , par exemple
 
meme si ca aprait farfelu a presque tout le monde, ces recherches ont le merite d'exister

Tu parles du pont Entein-Rosen-Podalsky ???

oui aussi

peut-être, mais les milliards ils vont pas là...
 
de toute façon, ca sert à rien de cherche comment les utiliser, vu qu'on nage complètement dans toutes ces théories de GQ de toute facon  

 
techniquement les gens du CNES et de la NASA m'ont dit que c'était prêt, et que le problème c'était la prise de décision politique.

j'y vais demain.
ça tente kk'un de venir avec moi ?

Quoi? Que ce genre de moteur était prêt ?    
Ou bien qu'ils sont prêt à reprendre les recherches ?

Moi je vois bien les Chinois arriver en premier : Le geant communiste sur la planete rouge, tout un symbole...

 
ben la propulsion avec le nucléaire je vois pas ce qu'il y a de nouveau  

 
et financièrement?
 

financièrement quasiment tout est gelé/annulé en ce moment en Europe. J'en sais quelque chose avec MSRO et Mars Premier que le CNES a annulés  

L'Europe a plus à gagner en concentrant ses efforts et son budget sur Galileo que sur Mars, y a pas urgence d'aller sur Mars.
 
Autant le programme Apollo a été bénéfique niveau invention, chaque dollar du programme a rapporté 9 dollars grâce aux brevets. Autant aujourd'hui l'intéret pour Mars est limité car c'est l'entreprise privée financée par des fonds public qui fait le gros des découvertes, un programme martien ne ferait sans doute pas avancer les choses beaucoup plus vite.

c'est vrai que mis a part la volonté de conquete, j vois pas en quoi envoyer un homme sur mars est utile...

 
ça c'est pas spécialement vrai. La partie conception ingénierie se fait en boite, pas la recherche.

Ça dépend, en informatique c'est quand même pas la NASA ou l'armée qui fait les plus gros progrès, en médecine c'est pas eux non plus.
 
Que ce soit en nanotechnologie, biotechnologie, informatique et d'autres domaines indispensable à la conquete martienne je ne crois pas que l'intervention de la NASA ou de l'armée ferait faire des bond de géant comme â été le cas avec Apollo, le domaine public suffirait déjà pour bien des choses.

Bne le programme NERVA a eu plein de foirage, et ca n'a jamais été testé en vrai

J'ai trouvé un site interessant sur ce sujet (http://www.nirgal.net/homme2.html).
Le moteur à plasma permettrait d'aller sur Mars en 3 mois (pour que le plasma fonctionne ,il faut un moteur nucléaire),en 2004 le premier prototype sera normalement en orbite autour de la terre pour faire des testes.

 
le calcul distribué ça a pas été fait la première fois à la NASA?
 
et puis je vois pas en quoi l'informatique a besoin d'évoluer pour aller sur Mars  

 
c vrai après tout l'ordi de bord d'appolo etait moins puissant qu'une calculette programmable d'aujourd'hui  

Et il n'y a pas tellement longtemps, ils ont remplacé l'ordi de Hubble: ils sont passé d'un 286 à un 486!

Le développement d'un programme martien ne fera pas avancer la technologie beaucoup plus vite que maintenant, le boites ont leur département de R&D, les universités aussi et j'en passe, pas besoin de l'armée ou de la NASA. Et pour l'informatique autant que d'autres domaines (encore plus important) oui ça aidera que ces domaines évolu.

 
je crois que dans le domaine t'es pas forcément bien au courant principalement pour la NASA qui a des moyens d'essais des labos et des compétences assez énormes.
 
En plus faut pas tout mélanger... et chacun a son rôle. Quand tu vois les gens d'EADS LV (qui ont pourtant des moyens et un centre R&D) qui ont fabriqué Beagle 2 et compagnie... ben on peut pas dire qu'au niveau scientifique ce soit le top  

Je crois qu'on ne se comprend pas, je ne parle pas de faire des fusées. Mais bon de toutes façon un voyage sur Mars c'est pour dans longtemps.
 
À ce qu'il parait il y a des fenetres de lancement assez distancées dans le temps pour faire un voyage idéal vers Mars, la prochaine est à l'entour de 2020 et la suivante pas mal longtemps après. Alors 2020 c'est à oublié parce qu'il est beaucoup plus important de créer un bouclier anti-missile, des satellites anti-satellite et d'autres trucs utiles, donc pas beaucoup de sous pour Mars.

 
FAUX coloniser mars est primordial selon moi,doit se faire vite si l'on veut que l'humanité evolue,je prends pour exemple l'amerique,si personne en 1592 n'avais eu l'idée d'y aller,où serions nous?

On aurait pas Bush

 
pensent aux premiers conquistadors qui avec colomb sont partis pour les "indes" et ont attéris aux ameriques,c'etait beaucoup plus dur comme conditions de voyage  
 
http://www.herodote.net/histoire101201.htm

 
    Toi-même... Lis donc un peu ça :
 

 
Comme tu peux le voir, c'est loin d'être aussi simple que tu le penses.
1) être dans un environnement marin, c'est être dans "la nature" et non hors de la nature.
2) Sur un bateau à voile, il n'y a pas de sensation clostrophobique comme dans un vaisseau spacial très étroit.  
3) Pas de problèmes pysiologiques particuliers non plus, la pesanteur est normale, l'air respiré également, l'espace assez grand pour pouvoir marcher etc...
4) Les marins sont habitués à voir disparaitre la cote, les spacionautes n'ont jamais éprouvé la disparition de la terre. La terre a des influences sur le fonctionnement des êtres qu'elle abrite. Même sur la Lune, les hommes sont toujours rattachés à la terre.