Reprise du message précédent :

Ben ouais, mais va expliquer ça au USA !

 
ouai ca risk d'etre dur.  
 
mais ca me tue quand meme, ca coute rien un voyage sur mars comparé au budget annuel en militaire des 15 pays les plus puissant du monde. et pourtant non, c la guerre qui passe avant

A mon avis, on a pas la techno suffisante pour aller sur Mars. On pourra y aller quand ça sera "aussi simple" que d'envoyer une navette en orbite.

Il est clair qu'un voyage sur Mars n'est pas dans les priorités face au buget militaire ou d'autres comme l'éducation, etc... Cela dit, aujourd'hui, c'est vrai que l'intérêt est limité.
 
LEs retombées d'un tel projet suffiraient-elles à rembourser les sommes investies ? J'en doute fort...

 
Oui mais bon, allez au pole pour les eplorateur ca servai a koi ? kedal ? ben c un chalenge et le realisé est qlq chose de superbe! Oui ya plein de pb ds le monde et ca parait futile alors ke ca sert pas a gd chose face a d'autre probleme mais kan mm  

 
Je suis totalement d'accord c tt a fait ca!

Ben je suis pas sûr. Je suis pas un as de l'astrophysique, mais c'est surtout un jeu sur la gravité des planètes qui permettrait d'aller sur Mars. Le système de propultion servirait "uniquement" à s'arracher à l'atraction terrestre et marsienne.
Je me trompe ?

They got money for warz, but can't feed the poor !  

d'apres les plans de la nasa (enfin c'etait des plans tirés avant le crash de la navette ...), missions habitées de 1000j a partir de 2015
1000 jours ca fait 3ans, un voyage terre mars quoi

 
faudrait arrêter la naiveté : La course à la Lune a surtout servi à faire des armes de destruction massive.

C encore la faute à Saddam ?  

yep le rebond gravitationel c bien pratik, ca consomme juste le peu de gaz k'il fo pour se placer dans la bonne trajectoire et apres RICOCHEEEEEETT POWAAAAAAAAH

 
   
Lis le topic en entier...

euh... j'ai tenté de faire de l'humour... Visiblement, c pas passé.

 
Ben ouai (enfin cela dit je ne le savai pas ou je n'y pensai pas) mais fo bien ke ca serve a qlq chose mais on peut en dire pareil a koi ca sert d'aller sur une planete morte ? Kom ca froidement a rien mais bon moi je vois (naivement sans doute) le reve ke ca represente  

 
On est pas chez mémé, hein.  

 

 
pas vraiment. y a aussi tout la composante psycho des hommes isolé dans l'espace sans voir la terre qu'il faut etudier et surtout il manque bcp de technique pour la culture et tout ce qui est bouffe en cicuit fermé. paske faut quand meme avoir de la bouffe pour 3 ans et sans trop de poids au depart. l'ideal ca serais d'envoeyr une premiere mission automatique qui install une base et qui contiendrais des stock de bouffe et d'eau et de matos, ca ferais ca en moins a transporter dans le vaisseau dans lequel voyagent les hommes.

et si ce vaisseau se crashe, les astronautes n'ont plus qu'a entamer une greve de la faim

 
C'est vrai pour le voyage mais ensuite c'est un peu plus compliqué, et c'est pourquoi d'habitude on décompose en trois phases les explorations.
 
En général:
1/ on envoie une sonde qui fait un fly-by et se met en orbite
quand c'est validé:
2/ on envoie une sonde qui essaie de freiner sans cramer ou évite de se fracasser à la surface
quand c'est validé:
3/ on envoie un truc qui va se poser
 
l'ESA avec le lancement de Mars Express a couplé les étapes 1 et 2. C'est gonflé mais ils n'avaient pas l'argent pour financer deux programmes.

 
ct un detail ca  

Je ne sais plus quel est le record de présence dans l'espace pour un homme, il me semble que ça tourne dans les 12 mois (un russe dans la station Mir surement)Peut-être qu'on pourrait y rester encore plus longtemps. Il s'agit surement plus un problème d'ordre psychologique que technique.
 
Mais 3 ans dans l'espace c'est beaucoup quand même (+3ans pour le retour!)

yep c'etait au moment de la chute du bloc, il est resté la haut 400 et kelkes jours, ravitaillé a coup de vaisseaux progress ...

 
 
ca ferait un zoli jeu de télé-réalité    
10ans ds l'espace: qui craquera le premier???
 
et en plus ca fera entrer de l'argent si le budget est trop serré    
 
 
 

 
c'est aussi un problème physiologique. Quand tu restes aussi longtemps dans l'espace, tous tes os deviennent très fragiles. Imagine les astronautes qui débarquent sur Mars, completement liquides. S'il leur faut 1 mois pour se re-fortifier, ça va être chaud pour installer le camp de base !

 
ils ne savent pas recréer les conditions de vie terrestres ds la navette?....pq on parle jamais de ce problème ds les films de SF (Ripley elle a jamais été liquéfiée   )??

Tant qu'il n'y a pas d'interet economique pour y aller je ne pense pas que ca ce fera. Je dis 2050-2060.
 
et puis faut compter 3ans sans possibilité de retour en cas de souci psy ou autre... C'est hasardeux
 
 
Peut-etre quand on aura des stations entre mars et la terre et de nouveaux modes de propulsion.

 
dans les films de SF, ils ont la gravité artificielle, "magiquement"
 
Y a que dans "2001", que ça a été fait correctement.

 
Et les rayons cosmiques risquent de provoquer des tumeurs avec une durée d'exposition aussi longue

 
 
hollywood powaaaa

en fait en cumulant toutes les sorties c 747 jours le record  

 
champs de force powaaaa

 
canon à gravitons

 
ouais aussi    c'est un grave problème car le blindage contre les rayonnements pèse très lourd dans le vaisseau.

Et qui vous a dit que cette mission n'a pas déjà eu lieu mais en toute discrétion ?

 
 
quel interet ?      

 
dejà les hotesses de l'air ont une frequence de cancers > a la moyenne

chut, c'est un secret ummite!

 
ouais, j'ai vu ça dans le reportage X-files

donc si je comprend bien:  
durée du voyage + blindage suffisant + champs de force (pr recréer la gravité) + nourriture + oxygène + cosmonautes assez fous = max de blé et surtout max d'énergie -> impossible!  
 
sauf si on trouve miraculeusement un moyen de pomper l'énergie solaire, avec un rendement optimal (genre mega bouclier)  
ou sauf si E.T. rentre en contact avec nous et nous offre son minerai magique qui permet d'aller a la vitesse de la lumière
 
j'ai bon?  

 
Peut-etre,simplement le désir de ne pas dévoiler des techniques expérimentales de propulsion ?