Reprise du message précédent :

 
  salut,je viens d'arriver mais cette preuve par neuf était fondée sur le principe que toute puissance de 10 est un (multiple de 9)+1.
  ainsi un nombre par exemple abcd=1000a+100b+10c+d   1000a=(999+1)a=mult9+a etc
 
  abcd=(multi de 9)+a+b+c+d en fait tout nombre est égal à un multiple de 9 plus la somme de ses chiffres.

 
Ça par contre c'est vrai (et ça découle directement de l'écriture en base 10). Mais le reste de la preuve donné dans le premier post est complètement faux et surréaliste.
 
Et pitié, les mathématiciens on inventé des notations simples (comme A = B modulo C ou X | Y) rendant ce genre de calcul 100 fois plus lisible.

   je n'interviens que sur la preuve par 9.
    comme je suis un vieil obtus,je me contente des démonstrations élémentaires,celles que je comprends.

 Désolé, je croyais que tu argumentais pour défendre le premier post. On est bien d'accord, la preuve par 9 ne montre pas que 0=9 (heureusement).

 
  bien entendu,dans la preuve par 9,on met les multiples de 9 de côté,on n'en tient pas compte.Quant au premier post,je ne l'ai pas lu jusqu'au bout.

j'ignore si c'est encore utilisé mais voilà comment on procédait pour la preuve par 9.Tout multiple de 9 était ignoré.
 
  prenons une opération simple comme 525*32=16800
 
  525=(multi de 9)+5+2+5 mais 5+2+5=12 soit 9+1+2.Ce 9 est viré dans le multi--->525=(multi de 9)+3 en effet525=(58*9)+3
 
  32=(multi de 9)+5 en effet 32=(3*9)+5
 
  en réalité,la preuve par neuf consistait à multiplier:((multi 9)+a)*((multi' 9)+b) en virant les multis de neuf donc l'opération a*b devait correspondre au résultat final débarrassé de son multi de 9.
 
  dans le cas présent a*b=3*5 soit 15 mais 15=9+5+1 en virant le 9 vers le multi,on doit trouver un résultat=(multi de 9)+6
 
  en effet:16800 est un (multi de 9)+15 mais comme 15=9+1+5,16800 est (un multiple de 9)+6 ce qui correspond à ce qui est attendu parce que 16800=(1866*9)+6
 
 
  cette légende du 9=0 est un abus de langage:quand on voyait un nombre comme 16800,le 8+1=9 sautait aux yeux parce que le 9 était viré et on disait 9-->0 mais 0 pour le calcul final de contrôle puisque le 9 n'était plus là et dans le cas présent,on aurait prononcé 0+6

Exactement, t'as compris les calculs modulo 9 (sans le formalisme, mais c'est la même chose).
 
Modulo 9 on a bien 0=9.

l'ouvreuse a reçu une nouvelle cargaison de popcorn, je pense  

Oui enfin si tu sommes tout des deux côtés jusqu'à obtenir un truc à un chiffre, c'est con comme propriété : ça veut juste dire que quand on change l'ordre des chiffres d'un nombre, leur somme ne change pas (merci, on s'en doutait ).

That's the spirit
 
Il faut douter de tout, et surtout de son contraire, pour avancer dans ce topic  

j'ai regardé le début du premier post.C'est fondé aussi sur le principe que tout nombre est un multi de 9 + la somme de ses chiffres mais d'une façon amnésique alors,on mélange tout.
 
   13=2+11--->9+1+3=2+9+2  chouette,on trouve 9+4=9+4    
 
   31=2+29--->(3*9)+3+1=2+(2*9)+11 et 11=9+1+1
 
                     27+4=2+(3*9)+2  
 
                    (multi de 9)+4=2+[(multi' de 9)+2]  et le premier (multi de 9)+2,c'est 11 raison pour laquelle on le retrouve dans les deux équations en ajoutant 2à9 dans la seconde.Si on veut extraire les multis de 9,il faut aller jusqu'au bout sinon,on compare n'importe quoi à n'importe quoi et on se trouve confronté à des théories fumeuses génératrices de débats irrationnels.

j'ai jeté un oeil sur la suite et n'ai pas saisi ce que l'auteur cherchait à prouver.
   en tout cas,quand on change l'ordre des chiffres,le multi de 9 est différent mais la somme des chiffres est la même(heureusement)
 
  61=4+57
  16=4+12
 
  61=(6*9)+7  et 16=9+7
 
 
  6*9+7=4+57=4+5*9+12=4+6*9+3=6*9+7
 
  9+7=4+9+3=9+7
 
  je ne vois pas quelles élucubrations on peut tirer de ça:aucun 9 devient égal à 0 et la somme des chiffres débarrassée des 9 est la même (7 dans le cas présent)

Bon j'ai essayé de formaliser l'OP, ça donne ça :
 

 
Question à 10.000 $ : comment il détermine k ? Il embraye avec des exemples de k et en conclut... rien du tout en fait. Surtout avec des phrases alambiquées du genre :
 

== "Si l'ascenseur est monté au 2ème étage, ça veut dire qu'il est passé par le 1er étage car en descendant du 2ème étage, il va au 1er étage"
 
Makes sense
Qualitaÿ.

Son post est du pur délire. Il a vaguement compris que 0=9 modulo 9 et il en déduit des tas de choses surréalistes sur le sens de la vie, de l'univers et du reste.

Faut pas être humain pour aller déterrer un topic pareil  

Ca me fait penser au mec (nommé venousto 2) qui a essayé de diviser par 0 (   ) :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

 à moins que ce soit une plaisanterie.J'ai consulté son profil:il n'est pas resté longtemps sur le forum et il est de Tunisie.On chique quoi là-bas?

 
pas mieux. Quand les gens ont l'impression de découvrir des trucs inhabituels, c'est toujours lié à 9...

Il doit être victime d'une tumeur qui appuie sur le centre cognitif de son cerveau. Ce qu'il "montre" est du même genre que
 

 
Ce topic d'anthologie, j'en pleure de rire    
Pourquoi on en a plus des comme ça  ?

Enorme ! Il devrait consulté lui, je soupçonne une tumeur cérébral dans son cas...

Bof, je suis occupé à lire Mathematical Cranks de Underwood Dudley (le chasseur de SQFP le plus célèbre du monde) et je me dis qu'on a que du low level comparé à ce qu'il met dans son livre.
 
On a un type persuadé d'avoir une preuve du théorème des quatre couleurs qui tire des milliers d'exemplaires de sa preuve (fausse) et qui l'envoie à des centaines d'université... Il se fait débouter et s'attaque ensuite à des lycées et des collèges (avec papier intitulé "une preuve simple du  théorème des quatre couleurs destinée aux lycéens")...
 
On suit son évolution mentale, avec des réactions de plus en plus SQFPiennes. Au début il est raisonnable (et pense même passer par une revue) et a la fin il envoie un lettre à un gros bonnet du domaine où il explique qu'il va contacter la presse et la TV et leur révéler sa preuve et que la communauté mathématique sera ridiculisée et décrédibilise devant la nation entière. Étant "sport" il leur laisse une dernière chance : s'ils lui accordent la reconnaissance qu'il mérite et qu'ils communiquent officiellement à la presse son résultat en lui attribuant bien la paternité alors il ne parlera pas de leur incompréhension, de leur méchanceté et du complot pour le faire taire quand il fera le tour de talk-shows.

venousto 2 citation:
 

 
Rien que cette phrase devrait etre classée au patrimoine mondial de la connerie.

Un bon candidat pour le crackpot index scientifique : http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

Nan, mais attendez, Venousto c'est un troll:
 

 
ETC.
 
Je me permets de mettre en doute un tel concentre...

Topic de Qualitaÿ

+1

 
Pas forcément.
 
Divise un imaginaire pure (donc "impossible" ) avec un autre imaginaire pure, et tu obtiens.. un réel (possible )

venousto2...

C'est une vraie star en fait :