tu affirmes qu'un objet plus lourd tombe plus vite qu'un objet plus léger ? (en conséidérant les forces de frottement égale ? ou bien je t'ai mal compris)

tu affirmes qu'un objet plus lourd tombe plus vite qu'un objet plus léger ? (en conséidérant les forces de frottement égale ? ou bien je t'ai mal compris)

Bilan : dans les deux cas, la force qui s'oppose au mouvement (frottements de l'air) est la même, par contre, dans le deuxième cas, la force due à la gravité (le poids quoi) est plus forte. Donc, PFD très simple : dans le deuxième cas, on ira plus vite.
 
Donc oui, si tu es plus lourd (toute chose égale par ailleurs), tu tombes plus vite.
 
Et j'aimerais bien que SHOOK m'explique pourquoi il n'est pas d'accord (en quoi "plus dense" est correct alors que "plus lourd" non )

C'est ça qui me gêne. Plus lourd => poids plus important => gravité plus forte ok
mais inertie plus grande aussi

J'y crois pas 1 seule seconde à ça

Regarde mon EDIT.
 
EDIT : en répondant inertie, j'ai l'impression que tu raisonnes comme si c'était dans le vide.  
Auquel cas, oui, l'inertie fait que si la masse est décuplée, la force à fournir pour accélérer l'objet est décuplée aussi : et comme cette force c'est le poids et qu'il est décuplé : ça ne change rien. Mais seulement dans le vide.

sans frottement c pu vrai car Ag = g (Ag étant l'accélération du solide), après application de la 2nd loi de nnnnnewton.

lol
enfin, pour l'équation je pensais plutôt à un frottement visqueux    
 
(au final, comme j'ai pas tout lu, on perfore le crâne pour pas ?)

heu bin en considérant que ya pas de frottement, tu te prendrais 5.7 joules sur le crane par la pièce... à toi de vérifier si oui ou non ça perfore

bah vi il faut des frottements, puisque les frottement sont fonction de la vitesse donc arrive un moment où la force de frottement compense parfaitement la force de gravitation (qui elle est constante).
donc l'accélération devient nulle... et hop vitesse limite

Ouais, et pour avoir une vitesse limite, il me semble qu'il faut un frottement en v² ? (souvenirs de prépa)

Tu devrais

c cool si on est daccord, en tk g rien capté à ton calcul  

-> vLimite = mg/k.

c cool si on est daccord, en tk g rien capté à ton calcul  

Non

Bon, reprenons :
 
La masse de la piece n'a pas d'importance dans sa vitesse de chute. Par contre sa forme oui, car a cause des cotes plats elle va subir des frottements. A terme, l'effet des frttements est que la piece va atteindre une "vitesse" limite, a laquelle l'acceleration gravitationnelle est compensee par le freinage par frottement (la vitesse de la piece n'augmente plus).
 
Il est donc important de determiner deux choses :
- la vitesse limite est elle atteinte apres une chute de la hauteur du 1err etage (c'est combien au fait ?) ?
- quelle est cette vitesse limite ?
 
Si on fait abstraction des frottements (les termes en gras sont des vecteurs, les memes en normal sont les normes) :
a, v, d: acceleration, vitesse, distance parcourue
g : acceleration de la pesanteur
 
 
a = g    
v = g*t
d = 1/2*g*t^2  (soit t = sqrt(2*d/g))
 
donc, si on connais la distance de chute x, on a :
v = g*sqrt(2*d/g) = sqrt(20*d)
 
Sachant que la vitesse d'une balle est legerement inferieure a celle du son (300 m/s), pour atteindre une telle vitesse il faudrait une distance de chute de 4500 m   Et ca c'est sans frottements, donc comme il y en a, on est pas encore rendu a une telle vitesse  

 prof de terminale ?
 
edit : je me permet de dire que y0 = 0 car le repère est orienté vers le bas et on prend comme origine la position de la pièce à t = 0 (pour être logique)
na !