Reprise du message précédent :
edit mauvais topic

J'avais lu qu'avec la résistance de l'air, un corps atteint sa vitesse maximum au bout de 12 mètres de chute (à confirmer par les physiciens d'hfr).
 
C'est ce qui ferait, par exemple qu'un individu peut survivre à une chute de 3000 mètres sans parachute s'il arrive à tomber sur les branches d'un sapin (c'est déjà arrivé). Et, comme ça a déjà été dit, que les gouttes d'eau ne nous transpercent pas le crane.

Exacte c'est ce que j'allais dire. un objet atteind ça vitesse maximum, ben oui il faut réfléchir un peut!    
les parachutistes sont pas en constante accélération quand ils tombent  parce qu'il finiront pas se pulvériser en plein vole.

Ouais dans le Livre des records en Russie je crois une hotesse de l'air est tombé d'un avion à 10.000 metres d'altitude sur une foret d'énormes sapin, elle n'est pas morte....

g pas lu les 5 pages mais est-ce que qqun a donné l'équation différentielle pour prendre les frottements en compte ?
 
sinon, en effet, les frottements de l'air ralentiront l'objet  
 
comme donné en ex, le corps humain a une vitesse limite en chute libre dans l'air d'environ 180km/h

à 10000 mètres elle a quand même du avoir un peu froid et un peu de mal à respirer...

mais c pas de la Terminale S, c du DEUG de physique (enfin Licence maintenant)

 
Surrement, mais c'était pas écrit.

 
Elle n'y reste que très peu de temps. Par contre j'aimerai bien savoir si comment elle a fait à l'atterissage.

Dans un grand sapin, ca a du ralentire sa chute et lorsqu'elle est tombé au sol elle n'allait plus tres vite.
Enfin il faudrait retrouver ce Livre des records.

Ben non, c'est totalement faux.
 
La resistance de l'air depend de la forme de l'objet et est responsable de la force qui ralentit (et de la vitesse), tandis que la force qui accelere depend de la masse.
 
Donc le temps mis pour atteindre l'equilibre depend de chaque objet (en plus dufait que la vitesse max n'est jamais atteinte mais seulement approchee, asymptotiquement mais bon).
 
Par exemple pour un humain qui se jette dans le vide a pied joints, il lui faut 600m pour atteindre sa vitesse maximale, d'environ 250km/h
 
Pour une plume, 30cm doivent suffire.

 
Sacré bol quand même parce que l'impact avec les brindilles du haut de l'arbre doit quand même laisser des traces à cette vitesse.

Ce topic manque de calcul, car sans il est quand meme difficile de raissoner sur des phrases alors que prouver par des calculs "simples", je pense qu'on y verrait mieux

 
Pas vraiment non

 
Toujours le même problème, ca serait simple s'il n'y avait pas les frottements, qui complexifient énormément le calcul.

euh, F=mg tu sais...
donc la force depend tres clairement de la masse.
L'acceleration, non, mais la force, oui. Et c'est ce que j'ai dit.
 
Comme ce que tu equilibres, pour atteindre la vitesse limite, c'est les forces (mg=kv^2), tu as donc tort en me contredisant, "la force qui accelere" depend bien de la masse (meme si l'acceleration elle-meme n'en depend pas).

Et non, le calcul de la vitesse limite est tres simple.
C'est une simple racine carree.
 
Ce qui est plus chaud, c'est le calcul de la vitesse a chaque instant, pour laquelle on a une equation differentielle non lineaire, donc pas de solution explicite.

 
Et hop une nouvelle formule Sérieusement j'ai lu trop vite ton poste, je pensais que tu disais qu'on tombait plus vite si on était plus lourd.

 
Alors j'attends le calcul, parce que pour moi déterminer les frottements dépend de tellement de paramètres que ca n'est pas simple du tout.

Ben determiner le coefficient de frottement ce n'est pas simple, mais le probleme n'est pas la, la vitesse limite est liee au frottement avec une formule simple, vlim=sqrt(mg/k) . Que le frottement soit dur a connaitre est autre chose et je suis evidemment d'accord.
 
Ce n'est pas la resolution qui est difficile, c'est la connaissance du parametre. Alors que la vitesse a chaque instant, ca ce n'est pas calculable explicitement.
 
Enfin bon, on est d'accord je crois (sauf sur le fait que la force depend bien sur de la masse)

Oui on est d'accord, y compris sur le fait que la force dépend de la masse

le frottement depend aussi de la densité de l'air ! plus on s'approche du sol plus l'air est dense ! donc j'en deduis que plus ont s'approche plus la vitesse chute !
 
 
 
 
 
 
 
comme mon orthographe!
   

Tu as raison, elle diminue d'un facteur 4 à 10.000m

Fo aussi tenir compte du temps qui passe plus vite au niveau du sol qu'en haut de la tour (c'est vrai en plus) !  

Fais le calcul et on reparle

Euh ... sans faire des calculs, si on transpose l'histoire de la piece et la tour ailleurs ?
On prend une personne qui aime bien grimper dans la montagne. Elle a souvent un casque; selon les endroits, il y a des cailloux qui tombent... un petit caillou ne va pas transpercer le crâne, mais sans le casque, ça peut assomer quelqu'un et hop, c'est peut-être une chute dans le vide.

frottements : 0,5*rho*S*V^2
 
avec rho : densité de l'air,
     S : maître couple,
     V : vitesse de l'objet
 
Pour l'équation de la chute, on fait un bilan de force, soit :
m*g - 0,5*rho*S*V^2 = m * gamma (avec gamma, accélération du mobile en chute libre et g l'attraction de la pesanteur).
 
On obtient donc l'accélération du corps (dérivée seconde de la position) en fonction du carré de sa vitesse (dérivée première de la position), d'où la difficulté à résoudre analytiquement cette équation...
 
Sinon, la vitesse limite de chute d'une pièce est de 10 à 20 m/s (entre 3 et 6 étages en une seconde), ce qui fait que son énergie est tout à fait insuffisante pour causer une blessure.
 
A titre indicatif, une balle de .22LR (l'un des calibres les moins puissants mais le plus répandu) tirée dans une carabine possède une vitesse initiale d'environ 350 m/s avec une masse de 2,6 grammes.

 
Mais c'est pourtant vrai : si on est plus lourd (toute chose étant égale par ailleurs), on tombe plus vite...  
 
Ce que tu dis n'est valable que dans le cas de la chute libre dans le vide, ce qui n'est pas le cas ici.

 
Je n'arrive pas à voir en quoi la masse influe sur les frottements en fait. Je ne trouve pas ce qui cloche dans le raisonnement de SHOOCK mais le résultat ne me plait pas, je le trouve illogique, pour moi les frottements ne dépendent que de la forme de l'objet, de la pression et de la vitesse. Si tu as un lien ou une explication qui détaille ca n'hésite pas

 
Si tu augmentes la masse :
1)Tu augmentes le poids.  
2)Et effectivement, tu as raison : tu n'agis pas sur les forces de frottements qui s'opposent au mouvement.  
 
Dans le premier cas, tu donnes une petite masse à ton objet.
Dans le deuxième cas une grosse masse.
 
Bilan : dans les deux cas, la force qui s'oppose au mouvement (frottements de l'air) est la même, par contre, dans le deuxième cas, la force due à la gravité (le poids quoi) est plus forte. Donc, PFD très simple : dans le deuxième cas, on ira plus vite.
 
Donc oui, si tu es plus lourd (toute chose égale par ailleurs), tu tombes plus vite.
 
Et j'aimerais bien que SHOOK m'explique pourquoi il n'est pas d'accord (en quoi "plus dense" est correct alors que "plus lourd" non )

ben il est d'accord !
ton post ci-dessus et les deux siens disent exactement la même chose.
 
edit : grilled

OUi vous etes d'accord. Il explique juste que "plus lourd" est inapproprie, et que plus dense est mieux comme qualificatif en lieu et place de "plus lourd toute autre chose etant egale".

 
C'est pour ça qu'on précise : "toute chose étant égale par ailleurs".
 
L'essentiel est de ne changer qu'un paramètre, après, lequel, c'est subjectif : par exemple, pour moi, "densité", ça prête à confusion : qd tu dis un objet "plus dense", tu peux penser : "même volume mais plus lourd" ou "même poids mais plus petit"...
 
Mais bon, fin de l'interlude drososodomitesque...  

 
ch'uis pas vraiment d'accord, à moins que tu te sois mal exprimé...

J'y crois pas 1 seule seconde à ça

 
Vas y, en quoi

tu affirmes qu'un objet plus lourd tombe plus vite qu'un objet plus léger ? (en conséidérant les forces de frottement égale ? ou bien je t'ai mal compris)