Reprise du message précédent :

 
belle démarche d'ingénieur ça
 

 
La source etait fiable. SI je ne dit rien sur toutsujet ou je n'ai pas eu de demonstration complete j'arete les sciences, parce-que j'ai jamais vu un atome en personne  

Faudrait calculer l'échauffement de la pièce, si elle atteint une certaine température elle peut peut-être faire fondre le crâne et ainsi le traverser

et un billet ?

Ah, ca se voit?
Note qu'heureusement que les ingenieurs raisonnent comme ca, tu imagines un tunnel construit sur le principe qu'il ne s'ecroule pas tant qu'il ne neige pas, et sur la supposition que comme il ne neige jamais, ca n'arrivera pas?
Non, tu prends les pires conditions, et tu prevois pour le pire. Si ca marche, alors ca marchera a fortiori pour les conditions que tu anticipes.
 
Genre tu imagines, on prouve que s'il y a du vent, la piece ne perforera pas le crane du mec, et on se dit que c'est bon parce qu'il y a tjs du vent.
J'aimerais pas etre le crane du type le jour ou on passe a la pratique, parce que le "oh, t'inquiete, il y aura forcement du vent au cours de la chute", j'aime moyen

 
Ca fait une émeute

Sinon pour en revenir au sujet, le premier étage de la tour Eiffel n'est pas à 300 m au dessus du sol

déjà dit ...

 
En effet, qq soit le temps de chute libre, au bout d'un moment, la vitesse n'évoluera plus.
Cependant, je ne suis pas sur de ton calcul car tu ne tiens pas compte du coeff. de pénétration dans l'air.
 
Un petit graph pour récapituler le comportement de la pièce en chute libre avec les frottements.
 
 
Vitesse atteinte
^
|        / (1)
|____ /___________________      
|      /                      (2)
|     /
|    /
|   /
|  /
| /
|/________________________________>  temps de chute libre
 
(1) progression de la vitesse en chute libre (cas sans les frottements)
(2) vitesse à laquelle : k*Coeff_de_penetration*surface_considérée*V = Poids
 
(1) et (2) les deux asymptotes de la courbe qui nous intéresse.
 
En fait, pour la vitesse de la pièce, tout dépend de la position de la droite (2) : V = Poids / (k*Coeff*surface). Et le coeff de pénétration dans l'air à une influence très importante sur sa position...
 
Je sais, je chipotte...  

Le premier étage est à 100 mètres !

57 mètres ...

 
j'ai posté la réponse, cai mon topic
 
je sais, chui grillaid

Non, effectivement, comme je l'ai precise, je me sius place en meca du solide, donc une force de frottement proportionnelle a la surface de la projection de l'objet dans un plan perpendiculaire a la direction du mouvement.
 
J'ai d'ailleurs precise que je ne tenais pas compte de l'aerodynamisme, moyennant quoi, on pouvait compter en surface (et proportionnel au carre de la vitesse).
 
L'aerodynamisme me semble negligeable, et plutot en faveur de l'homme: en effet, une piece, c'est quand meme moins aerodynamique, ramene a la meme echelle, qu'un homme qui tombe en pique bras tendu en avant. Ca correspondrait plus a un homme qui tomberait allonge horizontalement sur son flanc..
 
Apres, l'effet taille, c'est seulement si on rentre dans la granularite, et si on doit comencer a regarder les effets en considerant le fluide non plus comme un fluide parfait mais avec des outils de mecanique statistique, bofbof...

qq'un aurait un smiley de nerd ?

  ca fait longtemps que g pas relu le BAEL  

de toute façon ça doit être impossible de viser un mec avec une pièce  
 
 
fin du débat

 
Vi ça s'appelle des cas de charges.
 
par contre l'exemple du tunnel et de la neige      
il ne neige pas a l'interieur des montagnes
     

Tu peux en jetter plusieurs  

tunnel paravalanche    
 
m'enfin si il ne résiste pas a une chute de neige je n'ose imaginer le résultat en cas d'avalanche  

mais à ce moment elles risquent de s'entrechoquer et ça va tout fausser

faut etre riche

ou jeter le sac et la ptite vieille en même temps (ça optimise les chances de réussite)

et pis jeter la petite vieille aussi, spa raffarin qui va s'en plaindre

Ni la canicule  

Ouah le topic de matheux

non

dire que la chimie est une science, c'est une déclaration de... chimiste!
la chimie n'est pas une science exacte dans le sens où elle ne tient pas compte de toutes les caractéristiques des atomes, molécules et des associations sous toutes leurs formes, il y a des méthodes, mais elle ne sont valables que dans certaines circonstances, et c'est au chimiste d'avoir "la main" pour savoir les utiliser, juger si telle propriété intervient ou telle autre est valable dans telle circonstance
= > je ne doute pas que les lois utilisées en chimies soient rigoureuses, je dis qu'elle ne sont pas complètes, ce sont des "recettes" limitées plutôt qu'une "équation"
 
des atomes j'en vois plein tout le temps, moi... pas à l'unité, non, au contraire

dans ces cas aucune matiere est une science exacte a part les maths !!
 
Ex : tout les ingé dans toutes les disciplines utilisent des codes de calculs qui reposent sur des résolutions approximatives d'equations !!
Et puis les problemes sont toujours simplifiés avant d'etre resolus !!

ya un parisien qui veut essayer pour le truc de la tour eiffel ???  

Oulalalala, toi tu veux me mettre en colere la    
 

La chimie c'est aussi rigoureux  que la physique mon petit monsieur. C'est juste quon connais pas encore toutes les loies  

Ah oui, hein

 y en a même pas un qui a pensé à la différence de pression atmosphérique entre le haut et le bas...

       
 
(petit, c'est toi qui le dit!
décidément t'as la vue basse! )  
 
je n'ai pas utilisé le terme équation par hasard, plus haut, on sait ce qui se passe dans certaines circonstances, mais jamais dans toutes, et on connait rarement les limites, mais surtout on n'a pas de loi qui permette de les déterminer avec certitude

 
La theorie de l'evolution ne serait donc qu'une theorie

pi la polution aussi

Tout le monde a négligé aussi la chevelure de la cible
S'il porte une casquette cela change le tout aussi
 
Tout a été négligé §

et puis sa taille. plus il sera grand, moins la pièce aura de distance pour prendre de la vitesse

nanoo>Si on balance une fléchette de même poids que la pièce, ça risque d'être vraiment autre chose comme effet. La chevelure, la casquette et la résistance des os rentrent donc bien en ligne de compte    
 

tu viens d'inventer le schrappnell, la bombe et la grenade à fragmentation. Drôlement efficace: tu tues plus de monde avec le même poids et la même charge explosive    
 

Et la chimie quantique (relativiste, dépendante du temps et en base infinie), c'est pas rigoureux? Ni plus ni moins que la thermo et ses phénomènes réversibles qui n'existeront jamais mais auxquels on se ramène très souvent, pour ne prendre qu'un exemple.    
Sortis des maths de toute façon ... (à part les D.L. ou alors on nélige jamais la fonction d'erreur   )

plussoiement implicite

http://www.sciences-en-ligne.com/m [...] ntique.htm
voilà! ça c'est du sérieux

edit mauvais topic