Reprise du message précédent :

 
Ma critique de fond va sur le fond aussi. C'est maigre.

 
 
Je pense que ça s'adresse pas tout à fait au même public.  
Des scientifiques professionnels voulant suivre l'actualité dans d'autres sciences que la leur, c'est plutôt Pour la Science (ou Nature, mais c'est méga chiant à lire )
Des curieux éclairés et des non-professionnels liront plutôt La Recherche.
Ensuite, t'as les daubes genre Sciences et Avenir ou Science & Vie (sauf si t'as moins de 10 ans)

Je ne lis plus S&A/V depuis pas mal de temps, mais j'ai lu S&V assidûment pendant tout mon lycée (fin des années 80    ) et j'en ai que des bons souvenirs. Donc je suis plutôt indulgent, sauf pour la dérive sensationnaliste des couvertures.

Idem Gilgamesh...

Ces revues de petit niveau sont pas mal pour des adolescents en formation. Du temps ou je les lisais je ne me souviens pas d'y avoir lu du bullshit. A part les couvertures débiles, of course. Je crois qu'il faut de la vulgarisation de touts niveaux y compris pour publics débutants ou pas très forts. Ca permet aux gens de s'informer/rêvasser sans se sentir écrasés par des trucs qui les dépassent.

C'est comme la musique, tu peux l'apprécier à un niveau amateur sans t'embarquer dans un conservatoire. Tant qu'il n'y a pas de fausses notes/bullshit.

 
Le titre est un peu trompeur. Il s'agit plus d'un petit livre qui fait l'historique de quatre impostures scientifiques en tentant de trouver les raisons de leur développement.
Il s'agit des extra-terrestres, de la biologie mitchourinienne, des races et du créationnisme.
Les thèmes sont inégaux. La plus intéressante partie est la biologie mitchourinienne car c'est un sujet peu abordé et peu connu. La partie sur le créationnisme est intéressante pour s’esclaffer devant les contradictions internes au sein des autorités religieuses. La partie sur les races évite l'écueil du scientisme absolu et devrait fournir des armes (rhétoriques) à ceux qui sont confrontés à cette plaie du racisme ordinaire.
Sur les ET, rien de neuf, sauf l'illustration que la communication désastreuse est le meilleur ferment de la propagation de fausses nouvelles, surtout quand on la confie à des militaires.

T'as pas cité Cerveau & Psycho qui est aussi très sympa à lire et d'un niveau correct scientifique (catégorie neurosciences/psycho).  

Sinon, je recommande le bouquin du prix nobel d'économie écrit par un professeur de psychologie (si si   ):

http://www.amazon.com/Thinking-Fas [...] 0374533555

Une étude sur le fonctionnement des circuits cérébraux de prise de décision (versant psychologique).

C est une "filiale" de pour la science

Je pense que tu mélanges un peu. Il y a une filiale qui s'appelle : Groupe "Pour La science", qui édite le magazine mensuel "Pour la Science" et le bimensuel "Cerveau & Psycho" (avec les dossiers spéciaux pour chacun). Mais 2 publications, 2 rédactions différentes (et bien sûr articles différents entre les 2).

Et le groupe "Pour la Science" est bien lui une filiale des éditions Belin (éditeur français)

 
Tu n as pas compris. J ai dit que c etait unefiliale de PLS pour dire que c était la meme ligne editoriale d ou le niveau scientifique "correct"
Meme s il ne s agit pas de science pure et que PLS conserve des articles de fond sur ces disciplines en science molle

A ce sujet, je recommande le livre de Verstichel, "les sens trompes" dans l excellente collection Bibliothèque Scientifique de Belin. Ca reprend des articles de Cerveau et Psycho et c est tres intéressant bien que peu rigoureux.
Un peu comme le livre de Sacks, "l homme qui prenait sa femme pour un chapeau", s il est encore edite, c est un classique

Ah okay. on est d'accord  

Le prix Nobel d'économie n'existe pas.

Coupure de cheveux en 4 là non ?  

Pas du tout. A ce prix la n'importe quel crétin avec du fric peut se faire attribuer un prix Nobel (ou Einstein soyons fous) en créant un prix à la mémoire de Nobel et filer du fric à un jury connu pour se le faire attribuer.
 
Les économistes qui s'auto attribuent un "Nobel" pour faire genre "tavu nous ôssi on est des gens sérieux et que nôt' bazar c'est d'la science: l'est marqué Nobel sur le papier !"  

C'est sérieux, Sacks ? J'avais plutôt l'impression qu'il laissait la part belle à ses interprétations au détriment de la rigueur scientifique.

Tu es sûr d avoir bien lu mon post ?

Compte tenu du sujet de ce topic, c'est le genre d'information minimum à savoir surtout quand on en fait un argument pour présenter un livre.

  J'ai relu.

Je suis désolé, je ne vois pas en quoi ton affirmation est valide et qu'elle n'est pas qu'une coupure de cheveux en 4
https://en.wikipedia.org/wiki/Nobel [...] c_Sciences

Bref, on peut peut-être parler du fond et de ses bouquins en particulier? (si quelques uns l'ont lu)
 
 

Pinaise zesterme tu comprends vite toi...

mmh okay. message constructif...

 
But: tenter d'expliquer en quoi la découverte du Boson de Higgs est une découverte majeure en physique des particules
Moyen: une approche purement historique depuis les premiers travaux en physique quantique, sans aucune équation.
 
544 pages pour ça.
 
C'est complexe et abstrait. C'est un des essais le plus difficile sur le sujet  que j'ai lu. Manque de pédagogie ? Oui, certainement.
Mais aussi: manque de schémas, de récapitulatifs clairs. Une pensée parfois confuse, pas aidée par une qualité d'écriture en peu en-deçà de ce qu'on attendrait.
L'approche historique est un choix éditorial comme les autres. Mais sur ce sujet, je ne trouve pas que ce soit pertinent.  
L'absence d'équations, paradoxalement, entretient la confusion.
Faire des périphrases pour expliquer certains concepts qui pourraient se résumer en une équation judicieusement choisie. On se perd dans la phrase.

Ca ne me surprend pas. Je trouve souvent les livres de vulgarisation bien plus confus que les textes d'étude sérieux.

Sauf que là, ce ne sont pas les économistes qui l'ont décidé c'est la banque royal de suede qui en l'honneur d'alfred ont décidé d'attribuer un prix sont les mêmes modalités. Le terme "Prix Nobel" fut naturellement utilisé.

Offre Scientific American pour leur anniversaire, 1 an au format électronique + accès aux archives depuis 1993 pour $18.45 :
 
http://tinyurl.com/krjmsz2
 
Si y en a que ça intéresse...

Sauf que S&V était un journal de qualité dans les années 80 ce qui n'est plus le cas maintenant (même pour les ados). Bon j'avoue que même à l'époque certains articles étaient des tissus de conneries du genre '"le sirop de fructose-glucose, un sucre qui fait maigrir" lol quand on sait le résultat  
Pour l'anecdote, ma famille a gardé ceux sortis avant guerre et ils avaient prophétisé que la ligne ne servirait à rien  

Vous me conseilleriez quoi comme livre pour commencer la physique ?
 
Un ouvrage généraliste si possible, ou qui aborde les différentes parties de la physique à travers différents tomes.
 
J'ai trouvé Physique d'Eugène Hecht, est-ce que c'est de la bonne qualité ?

C'est vaste la physique.    
Une référence souvent citée: les cours de Feynman qui abordent mécanique, électromagnétisme et physique quantique (5 tomes en tout).
Ils sont peu chers 40 euros le volume environ), avec une pédagogie "à l'anglosaxonne": on aborde progressivement les concepts en les liant aux expériences représentatives, tout en évitant de noyer le tout sous un formalisme trop lourd.
Les anciennes éditions ont une maquette assez déplorable, mais il se trouve qu'une nouvelle édition est sortie, de bien meilleure qualité.
 
Le Hecht est excellent mais il a un gros défaut: il est lourd et peu pratique. Même pédagogie à l'anglosaxonne mais plus agréable, avec de belles illustrations et une maquette impeccable. Sur le fond, il est plus léger que les ouvrages de Feynman, mais ça reste une excellente introduction.

 
Merci de ta réponse
 
En revanche je n'ai pas bien compris tes dernières lignes... Au final, le Hecht, il est plus léger que les cours de Feynman, ou il est lourd et peu pratique ??

 
 
Léger sur le plan scientifique, lourd sur le plan de sa masse (il est gros)

Et joli. Et cher.

Ah c'est tres interessant j'en deduit que la science est à la base de tout ce qui me pousse à aimer le plus les mathematiques,bravo!!!

 
   
 
J'ai lu quelques avis qui reprochaient au Feynman des cours un peu trop confus pour les vrais noobs. Comme quoi on ne pouvait pas y apprendre la physique, mais qu'en revanche c'était une mine d'or pour ceux qui avaient déjà des acquis solides. Mais selon toi ce serait la meilleure introduction ?
 

 
Ah oui. Un peu comme le gros pavé de Biologie (Campbell). J'avais encore jamais vu de bouquin aussi épais et massif !

 
Moi j'aime sa pédagogie, très progressive. C'est particulièrement vrai de son ouvrage sur la mécanique quantique.
Mais il est vrai que je suis un scientifique de formation. Il faut se méfier un peu en fait: ses livres supposent une certaine rigueur et une lecture attentive.
J’ai fait une erreur, je ne t'ai pas demandé ton niveau de formation en sciences. Pour moi, le Feynman  est accessible à un bon bachelier C ou un bac +1/2 style DEUG en sciences. La principale difficulté, au delà de la nécessité d'avoir un bon feeling, un bon sens physique, c'est de maîtriser quelques outils mathématiques de base. Or le Feynman, contrairement à bcp d'ouvrages américains n'a pas de rappels mathématiques.

Je le prendrai en compte alors, car je n'ai pas de bac C (bac S pour les gens de ma génération) et que par conséquent mes aptitudes mathématiques sont très limitées. Il y a ceci d'une part, et d'autre part je me lasse progressivement des articles de vulgarisation que je peux trouver donc j'aimerais me diriger vers une littérature plus consistante, même si moins facile d'accès. Mon but est de me constituer une petite bibliothèque d'ouvrages de référence, à lire petit-à-petit, certainement pas trop rapidement, et en me rapportant à l'un si je ne comprends pas bien l'autre.
 
D'ailleurs et tant que je suis sur le bon topic : connaissez-vous (je m'adresse à tous les intervenants) de bons livres traitant de mathématiques ? Niveau débutant qui sait factoriser, mais qui a besoin de rappels et éclaircissements sur à peu près tout ce qui vient après. Je sais que ça peut paraître ridicule et peut-être même que des pointures comme les gens de ce topic n'en connaissent pas la réponse. Cependant, le seul livre qui me parlait un peu dans la masse de livres parus sur la question m'a déçu car il accumulait les erreurs, m'affirmant d'emblée que l'opposé de -(-a) est +a. Ce livre, c'est Les bases de l'algèbre, 2e édition. Je ne le conseille pas vraiment, du coup...

le tesseract    
Y avait moyen de mettre une couv plus jouasse    

Fais-toi une licence de maths à distance.

 
Bourbaki
 

 
Plus sérieusement, c'est une question très difficile. J'aime bien les bouquins de Godement (algèbre et analyse), mais c'est plus des références que des cours.

Comme autodidacte j'ai bien aimé le Analyse de Swokowski aux éditions de boeck université. Avec pas mal de rappels de notions de maths du secondaire. Utile quand on a eu une instruction très lacunaire comme la mienne.
 
Pas gratuit le Swokowski.