La science avance ...
Dans tous les domaines , la science avance et je me pose quelques questions .
N'y a t il pas des prioritees dans les domaines que la science devrait etudier ?
Loin de moi l'idee de vouloir briser des vocations ou des reves mais a l'heure actuelle la recherche sur la sante de l'etre humain me parait etre une prioritee absolue qui devrait recevoir bien plus de financement que toutes les autres disciplines scientifiques . ( d'ailleur quelqu'un connait il la proportion?)
Je suis le premier a etre enthousiasme par la decouverte de telle particule ou l'envoi d'une sonde aux confins de notre systeme solaire mais  il y a tant de personnes qui souffrent et qui meurent de maladies diverses et variees que je me demande ....
Si cela ne tenait qu'a  moi, la recherche medicale verait une hausse drastique de son budget, ca peut paraitre etrange mais c'est ma vision  
 
Qu'en pensez vous ?

tu serais pas un poil hypocondriaque des fois ?

La recherche est payé par des privées (99%), c'est donc eux qui décident sur quoi ils veulent depenser leur sous.

 
 
Pas vraiment , disons que quand quelqu'un dans ta famille arrive a se tirer d'un cancer , tu te dis que la personne concerne et sa famille ont eu de la chance , et que malheuresement ce n'est pas le cas de tout le monde ...

Y a pas que soigner des gens qui sert à quelque chose, et la connaissance de l'univers n'a rien de futile...

 
Je n'ai pas dit que c'etait futile , j'implique que ce n'est pas indispensable a la survie de l'etre humain .
Tout le monde connais quelqu'un qui a eu des problemes de sante .
Mais ce que je remarque c'est que la pluspart des gens s'en fiche tant que ca ne les concerne pas directement .

 
Et oui, c'est pour ça que la recherche contre la calvitie représente surement plus que le budget de toutes les maladies orphelines. C'est triste mais c'est comme cela et ceux qui ne sont pas d'accord peuvent toujours donner au téléthon ou s'investir dans des programmes de recherches.

 
C'est serieux ce que tu dis ?

 
Et ?
 
Le développement des connexions internet en fibre optique non plus, l'enseignement de la géographie (ou tout autre matière d'ailleurs...) à l'école non plus... On n'est pas dans une civilisation qui fait de la survie, on a la possibilité de faire plusieurs choses de front, pourquoi forcément tout orienter vers une ?
 
Soyons comptables : la calvitie concerne davantage de gens que les maladies orphelines, donc tu contentes plus de monde comme ça (et ta boite fait du benef' en plus )

 
Parcque moralement c'est peut etre la bonne chose a faire ? et je n'ai pas dis tout mais une bonne partie .
Comme je l'ai dis precedement , je constate que la majoritee des gens se foutent royalement des problemes des autres du moment que ca ne les touche pas .
Et que je sache , on ne meurs pas de calvitie .

wé enfin si on devait s'occuper uniquement de ce qui est susceptible de nous tuer on se ferait un peu chier aussi quoi... Dans ce cas on peut étendre le problème : à quoi sert l'art, le divertissement, etc. puisque ça ne nous aidera pas à guérir un cancer.  (quoique... )

Ca serait pas étonnant, vu le nombre de personnes touchées, c'est la fortune assurée pour le premier qui arrive à trouver un remède qui marche (avis aux amateurs)  

 
Je n'ai pas dis qu'il devait y avoir une preoccupation unique dans l'esprit des gens .
Je dis qu'un peu plus d'interet ne ferait pas de mal , mais comme d'habitude l'egoisme est le plus fort .
 
 

 
Effectivement , pauvre naif que je suis .

 
Pas d'accord, pour prendre un exemple simple, il me parait plus utile d'investir dans l'apprentissage de la lecture un pays en voie de développement que chercher en vain un remède à une maladie qui touche 10 personnes dans le monde. La santé, c'est bien, et il faut y consacrer des crédites, apres en faire une obsession, j'suis moins sur.

aussi !
 
finalement en voulant sauver les gens victimes de maladies orphelines, tu t'intéresse aussi à quelque chose qui te touche de relativement ptrès alors que comme dit ci-dessus, régler le problème de la faim dans le monde serait plus efficace niveau bilan humain quoi...

 
Non, priorité a la recherche spatiale.
 
Quand on considere l'humanite d'un point de vue global, notre espece ne risque pas de diparaître comme ca a cause de problemes de santes par ci par la (bien sur en cas de pandemie la priorite serait de rechercher l'antidote). Ce qui est certain en revnache, c'est que d'ici 3-4 milliards d'annees (meme si je pense qu on se sera auto detruits d'ici la) la Terre deviendra inhabitable a cause de notre soleil en fin de vie. La conquete de l'espace est la seule issue ; et vu comme c'est difficile - a cause des couts, du temps necessaire pour qu une sonde aille ne serait-ce qu a l autre  bout du systeme solaire - on progresse a pas de fourmis. Donc autant s'y mettre tout de suite si on veut un jour realiser le reve fou d'aller au dela du systeme solaire et de trouver des mondes habitables.

 
Oui, je l'avais entendu dans un reportage, mais de là à retrouver la source, c'est autre chose.
 

Est ce que tu achètes du parfum, des trucs pour ne pas avoir de boutons sur le visage, du déodorant, du gel pour les cheveux ... ?
Et pourtant, c'est bien loin d'être vital pour la survie.

 
L'orthographe ?

 
Ensuite, faut il vouloir guerir tout le monde de tout, alors qu'on voit bien les problèmes de la surpopulation (vieillesse grabataire, retraites, pollution, manques de ressources) ?

La science n'a peut être pas uniquement vocation à être productive, tout comme la création artistique, elle forge l'esprit des hommes. Le corps quant à lui n'a pas trop a se plaindre des avancés de la science sur les 50 dernières années, bien sur on peut toujours faire plus, et si je me mets à la place d'une personne qui meurt a petit feu d'un mal probablement soignable en y mettant 100 fois plus de moyens, je me dis que les sondes qui se promènent à des années lumières c'est de la connerie.
Les priorités, quel que soit le domaine, c'est souvent une question de point de vue.

Donner la priorité à la recherche médicale c'est très bien pour l'humanité, mais avec quelles moyens ?
 
Il ne faut pas oublier que chaque domaine de recherche n'est pas confiné dans sa propre discipline, il y a une interaction interdisciplinaire.
 
Un exemple simple : Newton (et bien sûr Leibniz) ont inventé le calcul différentiel pour énoncer les 3 principes fondamentaux de la dynamique. Cela a révolutionné la physique, mais également les mathématiques.
 
Sophius Lie a introduit les groupes qui portent son nom, la physique théorique les a utilisés pour formuler des théories invariantes de jauge, à base de connexion sur des variétés fibrés.
 
Bernhard Riemann a travaillé sur les géométries courbes réutilisées par la suite par Einstein. (là je n'ai pris que des exemples en maths et physique ).
 
A quoi ça sert de découvrir de nouvelles particules ? D'envoyer des sondes à l'autre bout du système solaire ?
 
Et bien les technologies à développer ne sont pas encore à la portée de l'industrie. Les recherches au CERN ont permi par exemple le développement du world wide web pour l'échange de données entre laboratoires (je pense qu'il y a des applications médicales).
La mise au point des chambres multifils (un détecteur de particules) par Georges Charpak a permis d'améliorer l'imagerie médicale (scanner), et d'autres travaux ont pu apporter l'IRM par exemple.
 
Aujourd'hui, il y a un domaine qui fait parler de lui toutes les semaines : les nanotubes. Il est clair qu'il y aura des applications dans énormément de domaines : matériaux, supraconducteurs, électronique, etc... et bien sûr le médical.
 
Il ne faut pas voir la recherche comme des boîte hermétiques, mais comme une grande interaction, où des techniques développés par l'un peuvent servir aux autres.

Excatement. Pour ce qui est de la recherche médicale c'est d'autant plus vrai. Elle est étroitement dépendante des progrès faits en biologie, chimie, physique, informatique, sciences des matériaux, etc. Sans une progression régulière dans ces domaines connexes, pas d'espoir de découvertes majeures...

 
Je m'attendai exactement a ce genre d'argument
Qu'il y est un interdependance entre les differents domaines scientifiques je suis a 100 % d'accord .
Mais est ce que les avancees technologiques ne sont pas plus efficaces dans une recherche directe qu'a partir d'une contribution indirecte ?  
Et je le repete je n'ai jamais parler de suppression mais de reequilibrage et de fonds superieurs pour la recherche .

 
 
La recherche directe n'est pas forcément justifiée: les rayons X, le LASER sont des éléments de recherche physique au départ et ils n'ont trouvé des applications en médecine que après bien des développements. Même quand on voit un peu l'intérêt en médecine cela ne suffit pas à lever des fonds pour quelque chose qui compte trop cher, alors que pour un autre domaine on peut le développer (bref on peut négliger ce qui coûte cher et n'a que application médicale, on développera la même chose si ses applications sont plus diverses) Et ces recherches peuvent être fructueuses sur le long terme (soyons clair, même avec plus de sous, on serait aveugle sur le long terme)
 
Et surtout, c'est pas parce que tu fous plus de fric dedans que t'obtiens beaucoup plus de résultats, plus rapidement (il y aura toujours un problème d'époque-surtout si on ralentit l'évolution technologique des autres domaines- et de compétences -tout scientifique n'est pas voué à trouver des trucs dans le domaine médical)... Mieux vaux rester modeste et avoir une vision équilibrée des domaines scientifiques, attendre que ca avance... Après bien sûr c'est un secteur important de la science (plein de potentiel d'ailleurs)
 
edit: Et puis la santé publique se porte bien dans les pays développés, faut pas déconner. Les gros secteurs qui restent (SIDA, palu -bon y a des fonds la?, cancer) il y a déjà suffisamment d'argent (à quelque chose près, un peu plus pourquoi pas) dans la recherche médicale pour qu'on puisse avancer assez vite (par rapport au problème bien sûr: la encore l'argent ne suffira pas), à condition qu'il soit bien redistribué (ie pas dans les homéopathiques, les cosmétiques -domaine de recherche proche- et autre...). Le reste du monde, c'est pas seulement un problème de recherche médicale...

 
Je ne crois pas.
La spécialisation a fait ses preuves depuis longtemps, un couteau Suisse fait tout, mais il fait tout mal.
Le secteur de la santé à tout intérêt à se concentrer sur son travail et à piocher avec opportunisme dans le meilleur de tous les autres domaines.
De plus, il me semble que c'est déja une priorité au niveau des moyens, que ce soit de manière directe ou indirecte, le domaine de la santé ne me semble pas vraiment à plaindre en terme de moyens. C'est plus la manière dont ce trésor est partagé qui me laisse perplexe, un simple exemple, les pharmaciens s'en mettent plein les fouilles depuis des lustres aux frais du contribuable, il y a surement moyen d'optimiser ça en passant au modèle d'en dessous tout en restant chez Porsche bien sur...

Des fonds supérieurs pour la recherche je suis tout à fait d'accord, d'ailleurs c'est limite une question de bon sens pour les pays industrialisés je trouve. L'avenir de nos pays repose à terme sur notre capacité d'innovation, et l'innovation demande des moyens adaptés.
 
Que la recherche doive profiter principalement au bien-être de l'homme, c'est quelque chose qui me paraît tout à fait pertinent. La recherche médicale pour prendre ton exemple semble apporter un plus direct et facilement identifiable à ce bien être, en évitant ou soignant des maladies et en améliorant la qualité de vie. Mais il faut réfléchir plus loin. La recherche, en général, permet un certain nombre de retombées économiques à travers l'innovation. Ces retombées économiques génèrent des emplois, et le revenu de ces emplois permet de financer des services publics par exemple, dans la santé entre autres. Donc la recherche en général augmente "indirectement" le bien-être de l'homme globalement.
 
Pour prendre l'exemple de la recherche spatiale, qui coûte il est vrai très cher, les retombées technologiques et donc économiques sont également très importantes. C'est pourquoi il me semble hâtif de décréter que tel ou tel type de recherche est inutile ou n'apporte rien au bien-être général.

En revanche on peut développer les liens entre le domaine médical et les autres. Typiquement il n'est pas rare de voir des gens étudier une matière (chimie, mécaflu...) pour ensuite seulement travailler dans une application médicale (et de façon approfondie: pharmaceutique -en complément des pharmaciens chercheurs et des médecins-, conception de protèse, fabrique d'outil comme des scanners etc.. etc...). Il n'y a pas que les médecins qui travaillent à plein de temps dans la médecine, et récupérer des spécialistes d'autres domaines c'est bien... sans vampiriser le dit-domaine.

 
 La recherche fondamentale d'aujourd'hui, c'est la recherche appliquée de demain. En faisant uniquement de la recherche "directe", tu amélioreras petit à petit les choses jusqu'au jour où la technologie que tu utilises atteindras ces limites. Ce jour là, soit tu as la technologie de remplacement, soit tu as perdu la course.  
 
Le CD, c'est environ 30 ans de recherche sur le stockage optique d'information et le laser avant d'avoir quelque chose de commercialisable. Mais le jour où ça a été prêt, ça signé l'arrêt de mort du vinyle.
 
Tu peux prendre aussi l'avion à réaction vs l'avion à hélice, le plastique vs le carton, le nucléaire vs le charbon, la pénicilline vs l'acte de décès etc... Si chaque technologie permet souvent des progrès, les "grands" progrès nécessitent des sauts conceptuels et donc beaucoup de recherche fondamentale.
 
Donc si on arrêtait ou simplement on réduisait les "contributions indirectes", ce serait sans doute rentable pendant 10 ou 20 ans le temps de tirer le maximum des technologies actuelles, puis on stagnerait une fois ces limites atteintes.

 
Nan, que dalle. Par contre, le jour où il y a du palu en Camargue ou aux Everglades, on trouvera plein d'argent, je ne m'inquiète pas  

 
Ya qu'a voir les investissements sur les "médicaments" anti obésité  

 
Ça c'est pas encore signé

 
Moi je dirais le contraire : priorité à la compréhension de la nature (de l'univers à notre pomme en passant par toutes les échelles possibles et imaginables) et au développement des outils qui la permettent.
Le reste suivra.

et les progrès moraux ne sont-ils pas beaucoup plus lents que les progrès technologiques ?
 

 
Je ne te le souhaite pas mais si quelqu'un que tu connais tombe malade d'une maladie incurable tu pourais changer d'avis .
 

 
Ca me semble evident
Nous sommes encore conditionnes par des millier d'annees d'evolution .

Comme si les avancés technologiques et scientifiques ne passaient pas régulierement du spacial au médical, des communications à la chimie, etc...
 
Quand on cherche on sait pas ce qu'on trouve et à quoi ça pourras servir, le meilleur moyen de rien louper c'est de chercher partout.
 
Apres est ce qu'il faudrait favoriser les transferts de technologie entre divers domaines, surement, mais c'est déja pas mal efficace

 
Je me permets de reformuler ta question de manière plus radicale :  
 
Je suis le premier à être enthousiasmé par la création artistique mais il y a tant de personnes qui souffrent et qui meurent de maladies diverses et variées que je me demande ... pourquoi ne pas affecter la totalité du budget de la culture à la recherche médicale ? Qu'en penses-tu ?

J'ai personnellement déjà vécu la mort d'un membre de ma famille (suite à un cancer), et mon avis reste le même que celui de Ryuujin.

La maladie, la souffrance et la mort font partie de l'existence mon gars. Si on peut les éviter ou les retarder, tant mieux ! Mais c'est à mon avis suicidaire (collectivement) de se focaliser complètement là-dessus. Investir massivement et prioritairement notre énergie et notre temps dans la recherche médicale serait peut-être bénéfique à court terme ... mais certainement pas à long terme.

A mon avis tu sous-estimes la complexité du monde humain : beaucoup de choses (pas seulement la recherche dans d'autres disciplines) ont une influence indirecte sur les problématiques sanitaires (une influence que la recherche médicale seule ne pourrait pas avoir). Cf. les messages de Svenn et zsx.

Par ailleurs il n'y a pas de rapport linéaire entre l'investissement humain et financier d'un côté, et les progrès réalisés de l'autre (pire, en poussant ton scénario à l'extrême : si on investit toutes nos billes dans la recherche médicale, rapidement l'innovation dans les autres domaines va s'éffondrer, ce qui aura pour conséquence de ralentir la croissance économique. et va handicaper cette même recherche médicale qu'on croyait aider  - je caricature volontairement, mais c'est simplement pour montrer qu'on ne fait pas des politiques globales avec notre sens moral ... le monde est complexe, et l'enfer est pavé de bonnes intentions).

La surpopulation peut être un axe de réflexion pour définir les priorités. Si on admet que la planète va étouffer...
 
 
Médecine
Avant de mettre des fonds et des moyens dans la recherche médicale fondamentale et curative, faudrait voir à faire du préventif, promouvoir et mettre des moyens dans l'hygiène à travers le monde, comme mettre des fonds dans les systèmes d'égout, sensibiliser les gens à l'hygiène corporelle, les préservatifs... Et déjà on gagnerai pas mal de vie...
 
Ecologie
L'écologie est un sujet tellement à la mode que cela devient un créneau porteur dans le business. Notre salut est aussi là. Sans tomber dans le militantisme, si les pays émergeants prennent la même voie que nous (soit dit en passant on peut pas leur en vouloir on a bien fait notre révolution industrielle polluante) on est mal barré. Il faut donc penser à faire de la recherche dans le recyclage, et continuer à penser recyclage dès la conception des objets...
Energie renouvelable toussa...
 
Conquète spatiale
C'est un domaine qui fait énormément avancer toute la recherche et qui arrive à donner des résultats au quotidien, par exemple le gore tex... Va bien falloir terraformer Mars et construire une base lunaire avant. C'est utopique à court terme mais nécessaire à long terme (toujours dans la logique de surpopulation).

Oui, et la recherche médicale dépend de l'algorithmique et des ordinateurs (tout ce qui est traitement du génome est très gourmand en CPU), des progrès en instrumentation (IRM et autres) et des progrès en physique (isotopes radioactifs pour les examens etc...)
 
Regardez à Caen, le GANIL produit divers composés radioactifs pour l'hôpital adjacents (pour prendre un exemple simple).
 
De plus l'idée de la recherche est qu'elle est souvent rentable : tu paye des gens à réfléchir au problème et après ça te coutes moins cher (ils inventent le moteur à vapeur et hop, ça bouffe moins que des esclaves). Donc au contraire, il faut faire un maximum de recherche dans tous les domaines. C'est un investissement comme un autre qui se rentabilise plus ou moins vite mais qui n'est jamais perdu.

Pour moi cela est incontestable, de tous les emplois et stages à la con entre bureaux d'études, marketing et pauses cafés interminables ..
 
Ce sont les matériaux qui priment dans chaque produit, composant, recherche fondamentale, la prochaine étape qui permettra des tas de débouchés sera les supra-conducteurs .. mais là tu peux attendre 40 ans avant que cela parvienne