Reprise du message précédent :

print "Je suis".
Tu comprendras que c'est une peu court  

Pour moi non, encore un fois, c'est peut-être même la seule chose font je puisse être sûr. Moi. Il est donc évident que la conscience existe en ce qui me concerne et que ça n'a rien de spirituel

Je ne confond évidemment pas conscience et âme, qui n'ont rien à voir.

c'est quoi une récompense pour une IA ?

 
traduction rapide de reward function je pense, dans le cadre de reinforcement learning.

ça m'éclaire pas beaucoup plus, mais merci quand même

 
L'apprentissage par renforcement (reinforcement learning) https://fr.wikipedia.org/wiki/Appre [...] nforcement est une famille d'algo d'apprentissage (au même titre que supervised / unsupervised learning) où on entraine un agent à prendre des actions en maximisant une récompense à plus ou moins longt terme qui est quantifiée, genre si ton agent joue à pong, la récompense peut être le score du prochain point

 
rewards:=rewards+1

 
Ça pourrait être le fait de ne pas être interrompu ou un temps d'exécution plus long.. etc le même instinct que pour la vie, conserver le sens moral dans l'environnement... etc.
 
 
A propos, j'ai fait l'acquisition d'un ouvrage aux éditions le monde. Pas terrible.
 
Si l'ai à un intêret pour l'homme, il serait préférable de lui dédier un environnement virtuel car je crains que ce ne soit réciproque.

Detruire les humains
 

L'I.A. ou l'A.I. ou autre selon les grand mouvement, c'est fait pour vivre dans un environnement virtuel.
 
Evidemment si l'on s'amuser à mixer la matière avec une logique purement positive et négative aboutissant à deux stricte indicateur de véracité binaire, ça pourrait faire comme lorsque j'ai dénudé le plafonier avec les dents le courant passant.
 
D'un point de vue intelligent l'I.A. est faite pour un univers artificiel ; Alors que l'objet du bien être relatif à la condition du biophysiologiquement vivant est de produire en dernier lieu un lien entre elle même et le point de vue précédemment énoncé.
 
Les gars ou les gonzesse ou les deux en mixité, du Monde et autres acteur des édition qui on écrit le petit bouquin sur l'I.A. devraient en prendre bonne note avant de lancer leurs spéculation existentielle du procédé mathématique sous-djacent à leur propre curriculum vitae.

Eric Sadin est passé chez Thinkerview https://www.youtube.com/watch?v=VzeOnBRzDik
Deux heures à parlé d'IA entre autre. J'ai toujours du mal à savoir ce que je pense de lui et des mecs de chez Thinkerview.

L'IA, la plupart des verbes à la fin de la guerre civile et à la con genre de truc bateau qui s'applique à la majorité des femmes qui ont été victimes de la crise de dieu et de la France. Ils ont balancé les enfants de la guerre en Afghanistan et les enfants sont partis en vacances.

Ouais enfin, je ne suis pas sûre quand même pour la majorité des femmes. Plutôt un peu moins.

Tu pinailles...

Quand l'IA nous fait revenir 200 ans en arrière: https://www.faception.com/our-technology
 
MIAM

Demain Google va annoncer les progrès que leur IA a fait sur SC2 : https://www.numerama.com/sciences/4 [...] aft-2.html

Il y a environ un an, il s'était pris une belle branlée par un joueur pro . C'est intéressant de voir ce que peut faire une IA sur ce type de jeu car il y a énormément de stratégies différentes, du temps réel et énormément d'informations qui ne sont pas disponibles.

Une intelligence artificielle peut-elle être créative ? — Science étonnante #57

https://www.youtube.com/watch?v=xuBzQ38DNhE

https://www.clubic.com/technologies [...] aft-2.html
C'est fait vu que DEEPMIND a foutu une méga branlée aux joueurs "pro"

 
C'est pas si catégorique en fait:  
 

Comment ils peuvent bosser sur une IA Starcraft mais qui n'a pas la contrainte du champ de vision ?
ça n'a aucun sens  

Non, non, j'ai maté la conférence, l'IA a bien le brouillard de guerre. C'est juste que sur les premières parties elle joue avec une carte "dézoomée" : elle a toute la carte sur l'écran, sans avoir déplacer la zone de vue pour faire ses actions.
Elle voit la carte comme ça :

Par exemple sur cette partie, ça permet à l'IA de micro manager ses unités sur deux fronts, ce qui est impossible pour un joueur humain car ça n'est pas sur le même écran. : https://youtu.be/cUTMhmVh1qs?t=2h11m35s

our ceux qui connaissent un peu SC2, aller voir la conférence c'est vraiment impressionnant notamment au niveau du décision making pour savoir quand engager ou pas l'adversaire.
Et si vous n'avez pas le temps de tout voir, regardez les parties contre Mana, avec AlphaStar amélioré, à partir 1h30.

Je connais pas assez le jeu, est-ce que ça veut dire que le seul avantage que l'IA prend de ce mode plein écran, c'est une capacité surper humaine à cliquer sur des trucs tout petit avec la carte dézoomée

Pour avoir une IA où seule la stratégie compte, il faudrait donner les même limitations à l'interface IA-Jeu qu'à l'interface Humain-Jeu. Ils l'ont fait en partie (en limitant le temps de réaction de l'IA à 300 ms et en l'empêchant de regarder toute la carte en même temps), mais il faudrait aussi ajouter des randoms échecs de clic, des temps de mouvement de souris, etc, afin de ne plus comparer au final QUE la stratégie, et pas la dextérité

Oui et non.
C'est le seul qu'il a par rapport aux règles, mais il a d'autres avantages implicites : il ne clique jamais à côté de là où il voulait le faire, il est capable de lire les informations plus finement qu'un humain ne pourrait le faire (par exemple quand il y a 20 barres de vie, l'IA saura discerner quelle barre appartient à quelle unité, ce qu'un humain peut avoir du mal à faire).

Mais globalement, on peut dire qu'il ne triche pas trop non plus. Et pour avoir joué à SC il y a 8-9 ans, je trouve que le résultat est impressionnant : l'IA a une vision long terme (on parle de parties qui peuvent durer 45-60' avec des dizaines de milliers d'actions à réaliser pendant la partie et un champs de possibilité quasi infini) et d'anticiper ce que son adversaire va faire, y compris quand il est hors champs de vision.

Edit : burned

Oui, j'avais bien compris, et c'est quand même la base d'un jeu de stratégie de ne pas savoir ce qu'il se passe en X quand tu regardes en Y, pouvoir tout voir à la fois c'est juste idiot pour faire un test d'IA...
Bref, c'est donc un test qui n'a aucun intérêt pour l'évaluation de la performance VS des humains.

Ça a un intérêt immense : c'est un jeu nettement plus complexe à assimiler pour une IA que le GO.

Le passage vue total -> gestion de la caméra c'est peanuts. La difficulté elle n'est pas là du tout.
D'ailleurs ils ont généré une nouvelle IA en une semaine qui savait le faire et qui a proposé un très bon niveau de jeu (même si elle a perdu sa partie contre Mana).
Ces matchs c'était l'équivalent de ceux contre Fan Hui pour le Go.

Ahma dans 6 mois ou un an, ils ont une IA capable de jouer toutes les races, contre toutes les autres races et sur toutes les cartes officielles et qui mettra une branlée aux n°1 mondial de chaque race dans tous les match-up.

Aucun intérêt ? Tu penses donc que n'importe qui pourrait battre un champion de Starcraft 2 s'il pouvait avoir le même type de visualisation (sur un écran géant 16k par exemple) ?

Non, je dis que si on veut comparer IA et IH il faut des tests où les règles sont les mêmes pour tout le monde, sinon le test n'a pas de valeur.

Et surtout ils en ont fait une deuxième sans ce truc de caméra qui a certes été battue par Mana mais en le malmenant (et alors que l'humain avait analysé les parties précédentes pour repérer ses faiblesses)

Tout en sachant qu'il avait été moins entrainé que les précédents (une semaine d'apprentissage au lieu de deux).

Même avec la restriction caméra, cet IA doit être facilement top 50 mondial

 
Je pense pas, si on parle de la voiture autonome, on va pas dire "puisque les humains n'ont que deux yeux" vous aurez maximum deux caméra fixées sur un pivot au niveau du siège du conducteur pour résoudre le problème". ça me semble absurde de limiter les IA aux limites humaines d'entrées / sorties.  
 
Déjà qu'ils ont ajouté des délais d'exécution (300ms?) entre chaque clic de l'IA
 
Le but c'est de faire mieux qu'un humain, pas mieux avec les mêmes contraintes

Si on veut tester les performances d'une IA à un jeu, il faut qu'elle ai les mêmes règles que l'humain.
Sinon on peut la faire jouer au échec sauf que ses pions sont tous des reines  

 
Mais on ne parle pas de règles ici, on parle de capacité à produire des entrées et lire les sorties

Dans ce cas là ça voudrait dire que pour AlphaGo il aurait fallu limiter le nombre d’analyses possibles et le limiter à ce qu’un humain peut faire ?
 
Je n’ai pas la réponse, c’est un débat intéressant.
En fait tout dépend de ce que l’on veut vraiment démontrer.  
Dans le cas de SC2 je pense que le but était de démontrer la capacité de l’IA à prendre des décisions dans un environnement complexe. Je pense que l’on peut dire que c’est réussit m.

Le fait de pouvoir voir tel ou tel partie de la carte est une règle du jeu, c'est pas qu'une question d'entrée et sortie.

 
Un joueur humain peut aussi utiliser cette règle donc les règles sont les mêmes pour tout le monde
 
Enfin je peux me tromper mais j'imagine que la fonction de dézoomer la carte n'a pas été ajoutée spécifiquement pour l'IA

Non, alphago utilise les règles du jeu de Go.
 
Sinon, le wall hack sur CS n'et pas du cheat puisque c'est juste une lecture des entrées-sorties.

Tu ne peux pas dézoomer la carte sur SC c'est une partie importante du jeu qui permet justement de faire des attaques "fake" à un endroit pour pouvoir lancer une grosse ailleurs pendant que ton adversaire ne regarde pas au bon endroit.
Pareil pour la micro-gestion de ta base pendant une attaque à l'autre bout de la carte qui oblige le joueur à naviguer à différents endroits en même temps.

Ben oui, mais c'est dommage de publier des news en disant l'IA bat l'humain alors que factuellement ça n'est pas le cas puisqu'elle n'utilise pas les mêmes règles...
Surtout pour refaire un test corrigé 1 semaine plus tard, je ne comprends pas le but de communiquer prématurément sur la soit disant victoire alors que dans 3 mois ça sera vraiment le cas...

 
Complétement
 

 
La fonction dézommer n'existe pas dans le jeu.  
 
En fait l'IA récupère les données via API et du coup il n'y a pas cette limitation de la caméra. Mais ça a été remonté par les joueurs pros comme un avantage potentiel et d'ailleurs leur dernière version de l'IA en est équipée.
 
C'était juste pas là car les devs de DeepMind n'y avait juste pas pensé
 
Version qui a réussi à livrer un beau combat et qui a perdu car Mana a exploité une "faille" de l'IA (a très mal réagi à une situation de jeu, Mana l'a exploité jusqu'au bout). Et qui sera évidemment corrigé prochainement.  

 
ok my bad
 
Je pensais que la carte était dézoomable mais que les joueurs humains ne jouaient pas sur une carte dézoomée parce qu'ils n'arrivaient pas à être assez précis dessus.
 
Dans ce cas je reviens sur la position que c'est en effet moins impressionant que ça