Reprise du message précédent :

 
ok my bad
 
Je pensais que la carte était dézoomable mais que les joueurs humains ne jouaient pas sur une carte dézoomée parce qu'ils n'arrivaient pas à être assez précis dessus.
 
Dans ce cas je reviens sur la position que c'est en effet moins impressionant que ça

 
Déjà ça a un but marketing. Ça montre les progrès de DeepMind deux ans après AlphaGo sur un jeu nettement plus complexe.
 
Ensuite, j'imagine que DeepMind a pour objectif de faire une IA capable de battre les meilleurs joueurs du monde avec n'importe quelle race, et sur n'importe quelle carte officielle.  
Si tu veux avoir la possibilité de jouer contre eux, il faut leur donner envie et faire un minimum ses preuves.

 
Honnêtement, pour y avoir joué, c'est un avantage plutôt minime. C'est vraiment un point de détail plus qu'un vrai avantage, sur les dix parties il n'y a qu'une où on peut dire que ça a vraiment avantagé l'IA (AlphaStar a encerclé l'armée adverse et il pouvait gérer ses unités au nord et au sud alors que son adversaire ne le pouvait pas).  
 
Les humains ont également accès à ce genre de données via une minimap, elle est juste vraiment petite.

Déjà le but de ça, c'est pas de comparer IA et IH, mais soit. Admettons.

Tu ne peux pas répondre "non" à ce que je dis et continuer à dire que "ça n'a aucune valeur pour comparer IA et IH".

Quand je te demande "Tu penses donc que n'importe qui pourrait battre un champion de Starcraft 2 s'il pouvait avoir le même type de visualisation (sur un écran géant 16k par exemple) ?", tu réponds "non". Tu es donc d'accord pour dire que l'IA est plus balaise qu'une bonne proportion des humains à qui on donnerait la même interface et les mêmes capacités de dextérité/perception. Ce test n'a donc pas "aucune valeur", puisque ça permet au moins de dire que l'IA élabore par exemple des statégies efficaces contre une grosse partie des humains standard, ce qui est déjà tout à fait remarquable. L'avantage donné par ce truc est assez marginal : avoir cet avantage sans être un excellent stratège, ça ne permet pas de gagner contre des champions du monde.

Après si tu veux comparer (au sens avoir une mesure précise) les niveaux respectifs d'un champion et d'une IA en stratégie pure, il faut que l'interface soit identique pour l'IA et pour l'humain, mais ça c'est ce qu'on disait déjà dans la discussion d'au dessus. Si on ne le fait pas, on ne pourra pas avoir une comparaison de niveau "hyperfine" avec un joueur donné (ce qui a relativement peu d'intérêt finalement), mais tu ne peux pas dire quelque chose d'aussi grossier que "ça n'a aucune valeur" : si, ça permet de dire déjà plein de choses.

https://youtu.be/6EQAsrfUIyo

Si une faille doit être "bien évidemment corrigée" par un humain pour que la soi-disant "intelligence artificielle" puisse gagner, alors elle est pas vraiment intelligente, si ? Zéro résilience quoi, juste des routines à suivre pour l'IA qui ne fait que répondre aux instructions. Avec une puissance de calcul surhumaine, comme n'importe quel ordinateur en gros, forcément qu'elle finira par gagner. Je trouve cette expérience bidon, alors qu'AlphaGo était plus impressionnant dans sa capacité à apprendre et innover.

Je pense que la faille est plus lié au fait que l'algo a été entrainé sur un mode où il voyait toute la carte puis appliqué sur un mode ou on voyait pas tout, c'est dans ce sens que la faille va être corrigé
 
enfin j'espère

 
Ben ce truc là, c'est le même principe : apprendre et innover. C'est exactement le même genre d'algo. Il a appris "tout seul" à jouer, il n'y a pas des instructions qui ont été programmées par des humains pour lui dire quoi faire.

Pas du tout. Déjà la puissance de calcul n'est pas si importante que ça, le programme tourne sur un GPU du commerce.
Ensuite, c'est pas un truc que tu peux juste bruteforcer comme les échecs ou le GO. L'arbre des possibilités est beaucoup plus important : tu as quasiment une infinité de décisions possibles à chaque instant et surtout tu dois les prendre en temps réel et sans information complète.

Là l'IA a l'air d'avoir innové à quelques endroits. D'ailleurs sur la parti qu'il a gagné Mana a utilisé une petite technique que l'IA avait inventée .
Mais surtout ce qui est impressionnant c'est qu'elle est capable en temps réel de faire des choix stratégiques importants, par exemple comment engager un combat de la meilleure manière possible pour prendre avantage du terrain ce qui est une notion très compliquée. Surtout qu'on parle d'un jeu à information incomplète, et donc l'IA doit deviner où se trouve l'armée adversaire !

Mais c'est peut-être pas quelque chose que vous voyez clairement : j'ai pas mal joué au jeu il y a 7-8 ans, et même s'il a un peu changé, énormément de mécanismes de base sont rester les mêmes, et maitrise très bien la partie décision making.

Ici une vidéo du joueur humain commentant ses parties (c'est un poil technique) : https://www.youtube.com/watch?v=zgIFoepzhIo

Et par exemple, regarde cette bataille comment Alphastar a réussi à "manœuvrer" l'armée adversaire pour gagner en faisant un déplacement d'armée qu'un humain n'aurait pas fait : https://youtu.be/zgIFoepzhIo?t=44m42s

DeepMind a expliqué qu'ils ont initialisé l'IA en le nourrissant de parties humaines (histoire d’initialiser le réseau de neurone sans avoir à faire des millions de parties pour que l’IA comprenne comment construire un bâtiment).
Ensuite ils ont créé une AlphaStar league avec plein d'agents différents qui jouent entre eux. Et pour éviter que les différents agents tombent dans un optimum local, ils les ont initialisé avec des incentives différents pour chaque agent (par exemple une récompense si tu crée telle unité).

Plus d'infos sur leur blog : https://deepmind.com/blog/alphastar [...] rcraft-ii/

Non, c'est une faille conne . MaNa a placé une unité aérienne dans un coin de la carte où elle n'est pas accessible par les unités terrestres. Sauf qu'AlphaStar a complétement mongolisé pendant quelques minutes en essayant de l'atteindre avec ses unités terrestres, ce qui a permis à MaNa de se développer tranquillement dans son coin alors qu'il était en mauvaise posture et aurait probablement succombé à une attaque.

C'est probablement un cas de figure que l'IA n'avait jamais rencontré et où il n'a pas réussi à s'adapter.

Dans ce genre de cas, il y a une réaction très simple : sortir une unité aérienne anti-air pour aller la chasser. Sauf qu'AlphaStar n'a utilisé son "aéroport" pour ne  produire qu'une sorte de "bombardier", y compris à un moment de la partie où il n'était plus très efficace.
Ça donne un peu l'impression que cet agent avait reçu un incentive très fort pour cette unité, et que du coup il n'utilisait ses infrastructures que pour la produire.

Après, faut se souvenir que cet IA avait été entrainée dans l'urgence et n'a été entrainée qu'une semaine contre deux pour l'IA avec la vue complète. Est-ce qu'avec plus d’entrainement, l'IA aurait réussi à dépasser son "incentive naturel" et à produire l'unité qu'il lui fallait ?

Le débat sur “si l’IA voit toute la map, cela perd de l’intérêt car pas faisable pour l’humain” me semble interessant dans le sens que je pense que vous avez tout simplement deux objectifs différents.

Je pense qu’une grande partie de l’intérêt du duel entre Mana et Alpha* n’est pas le même selon les personnes.

Par exemple, pour ma part, je ne suis moins impressionné par l’I.A. capable de micromanager son armée avec énormément de précision par rapport un humain car on le défi ne réside pas là pour moi.
Le défi réside dans le fait de prendre des décisions stratégiques sensées avec la construction de sa base, optimisation de la construction de ses unités et de s’adapter au joueur adverse avec information incomplète quitte à bluffer le joueur adverse.

Aujourd’hui, je salue la performance (notamment le passage au temps réel dans un jeu à quai-infinié de choix possibles) mais je ne pense pas que l’I.A. a surpassé l’humain sur le dernier point car l’humain semble avoir pris de meilleures décisions stratégiques (même si il a perdu dans les combats) et avoir mieux compris la psychologie de son adversaire que l’I.A..

Ce défi là est, pour moi, le plus important et impressionnant le jour où ça arrivera car il y aura énormément de conséquences à ça en théorie des jeux.
Notamment l’I.A. au Poker (sauf pour des version du poker précise) n’a pas encore réussi à percer.

D’où finallement le débat de ce qu’on limite ou non à l’I.A. car cela décide de ce qu’on veut “tester”.

C’est tout le contraire de la démarche purement utilitaire des algorithmes de conduite automatique ou de reconnaissance de cancer. L’objectif, ici, n’est pas de tester l’I.A. sur ses capacités à prendre la bonne stratégie contre un autre. Ici, le but est de diminuer le nombre d’accidents de la route ou la fiabilité des diagnostiques. Ce dernier objectif “n’a pas d’adversaire”, c’est purement une fonction de perte classique à minimiser un peu comme lorsque vous cherchez à faire votre valise de la meilleure manière possible.

"avoir mieux compris la psychologie de son adversaire que l’I.A.." : Ya pas de "psychologie" dans l'IA. L'IA applique des trucs qui marchent, qu'il a appris par essais-erreurs dans des situations similaires, sans aucun lien avec une forme quelconque de "psychologie" qui serait un genre de liant de sa stratégie.

C'est là que tu te trompes.
StarCraft n'est pas un jeu de stratégie comme le go ou les échecs.
C'est un jeu de dextérité avant tout où il faut prendre des décisions tactiques.

Mais fondamentalement la stratégie est très limitées et ne varie que peu d'une partie à l'autre.

C’est étonnant car j’ai lu exactement le commentaire inverse d’un joueur pro de Starcraft qui dit qu’une bonne partie du jeu consiste à faire du “meta-game” et anticiper l’attaque d’un adversaire en prenant des unités fortes contre ses faiblesses, lui faire croire des choses fausses pour qu’il réagisse d’une certaine manière.
L’autre aspect important aussi serait de bien gérer ses ressources “son économie” en fonction justement de l’adversaire.

Donc encore une fois, cela montre que tout le monde n’avait pas les mêmes attentes sur Starcraft. Toi tu considères que c’est purement un jeu de dextérité et que donc le défi était surtout là.

C’est purement de l’enculage de mouche. Appelle ça comme tu veux si le terme te dérange.

Personnellement, “psychologie” est le terme le plus figuratif de ma pensée quand j’ai voulu parler du fait de vouloir anticiper le comportement d’un adversaire car tu penses avoir compris comment il raisonne, ce qu’il tente d’éviter, ce qu’il tente de faire, son biais. Or, on peut “comprendre” une partie du comportement de l’I.A. et l’exploiter à son avantage. C’est ce que j’ai nommé spontanément “psychologie”.
Je ne tiens pas à ce terme et en vrai, je m’en fous un peu.

C'est pas uniquement un jeu de dextérité, mais la dextérité a une place très importante.

Si tu veux c'est un peu comme le foot, il y a plein d'aspects à maitriser : la stratégie, le placement, les appels, etc...
Mais si ton équipe est trop faible techniquement et qu'en face tu as un joueur qui drible tout le monde facilement tu perds. Même si tu as appliqué à la perfection ta stratégie et qu'elle était le contre "parfait". D'ailleurs les équipes comme le Barça n'adapte pas leur stratégie à l'adversaire ou très peu. En général c'est l'adversaire qui essaie de s'adapter.  

Et si on veut continuer l'analogie, l'IA a force de s'entrainer a trouvé que la meilleure stratégie pour gagner c'était d'avoir Messi dans son équipe. Finalement sa stratégie gagnante c'est de faire une passe à Messi et de le laisser dribler et marquer.
Mais il est très très fort pour mettre mettre Messi dans les meilleurs conditions, par exemple faire des passes de très haute qualité (= créer les bonnes unités pour faire briller la microgestion et engager le combat de manière à maximiser ses chances).

A chaque fois l'IA avait des stratégies très difficile à contrer car ses unités sont "heavy-micro" c'est à dire qu'en les gérant parfaitement elles sont beaucoup plus fortes que si elles ne sont pas gérées : on peut les téléporter à l'arrière de l'armée.
Sauf qu'elles sont équilibrées pour des humains, donc avec une IA capable de ne pas faire d'erreur elles deviennent beaucoup plus forte que normalement. A telle point qu'elles battent à plate couture ce qui est sensé être son contre.  

C'est pas une question de mot, c'est le concept même que tu mets derrière cette expression qui à mon avis est erroné (peu importe comment tu l'appelles). Quelle que soit la façon dont on considère la chose, je ne pense pas qu'on puisse dire que, d'une façon ou d'une autre, l'IA a une "stratégie" qui puisse être "comprise", anticipée et exploitée. Elle adopte le comportement le plus efficace parmi ceux qu'elle a testés (ou qui sont interpolables à partir des trucs testés), pour une situation donnée (pour la situation actuelle).

Si, en tant qu'adversaire de l'IA, tu "comprends" comment elle joue face à telle situation et que tu essayes d'en tirer parti, bah du coup, tu modifies ta façon de jouer, tu modifies donc la situation en question et tu modifies la réponse de l'IA, qui du coup va "virtuellement" (enfin implicitement, puisque c'est ce que fait en quelque sorte un tel algo quand il prédit quelque chose en se servant des exemples antérieurs) piocher dans d'autres parties d'exemples proches de ce nouveau comportement là. J'ai l'impression que dans ce que tu dis (je me trompe peut être), il y a beaucoup l'idée d'une "façon de jouer" d'une "personnalité de jeu" comme pourrait avoir un humain, et qui serait donc un biais qu'il ne serait pas capable de corriger ou remettre en cause si on essaie d'exploiter ce biais, car cette "personnalité" aurait un genre d'inertie. Prêter de telles caracs à l'IA, c'est à mon avis trop "l'humaniser". C'est ça que je voulais dire.

Le seul truc qu'on peut faire d'intelligent face à un truc comme ça, c'est essayer de trouver quelque chose que l'IA n'a pas VU dans ses parties d'entrainement : là effectivement, elle ne pourra pas s'adapter. Mais faire ça, trouver par chance, (par hasard ?) une telle situation, ça n'a rien à voir à mon sens avec l'idée de "comprendre comment l'IA raisonne, ce qu’elle tente d’éviter, ce qu’elle tente de faire, son biais", parce que ça, ce sont des caractéristiques humaines, qu'on a justement trop souvent tendance à prêter à des IA en oubliant que ce sont finalement juste de formidables machines à interpoler entre des exemples déjà connus.

Oui, en gros, l’aspect “technique” a toujours de l’importance évidemment. Mais je pense que beaucoup de gens ne sont pas étonnés que l’ordinateur est techniquement meilleur que l’humain.
J’entends par là qu’il existe déjà des robots capables de faire des paniers au basket à partir de n’importe quelle position sans aucunes erreurs contrairement à l’humain pour autant si on envoie des robots contre une équipe de basket, certains veulent que le défi ne s’appuie pas entièrement sur cette capacité déjà connue mais sur la manière dont le robot doit bien se positionner, tromper l’adversaire pour faire son point.
D’où j’imagine l’envie de voir l’ordinateur battre l’humain en terme de choix tactique qui permet à l’humain d’apprendre, un peu comme le fameux coup au jeu de Go par AlphaGo qui a inspiré les pros, que par une méthode brute force algorithmique comme pour les échecs.

Encore une fois, je m’en fiche que le terme ne soit pas approprié à 100% selon ton point de vue. J’ai bien compris ce que tu me dis, mais c’est... du blabla qui ne m’avance pas.
J’ai utilisé ce terme par pure pragmatisme pour m’exprimer. Le terme “psychologie” est le terme qui m’est venu à l’esprit car il était le plus proche de ce que je voulais dire et parce qu’il se comprend dans le contexte.
Le terme “psychologie” n’était pas le centre de mon message, ce n’était qu’un élément accessoire de mon propos plus général et je souhaitais exprimer ma pensée sans en faire une périphrase supplémentaire.

Je vais donc te poser une question simple qui me semble bien plus utile : par quoi veux-tu que je remplace le terme “psychologie” sans avoir à écrire deux lignes supplémentaires ? Je ne suis pas particulièrement attaché à ce terme qu’autre chose, je veux exprimer une idée que mon vocabulaire spontané ne permet pas de faire.

Pour répondre plus précisément et en jouant à ton jeu (qui est intéressant philosophiquement) :

Le mot clef est : “Jeu à informations partielles”. Si tu penses avoir compris la manière dont l’I.A. “raisonne” (i.e. j’entends par là les variables décisives; un feature importance par exemple), alors tu peux faire en sorte de cacher ce qui changerait son “comportement” (i.e. les actions que l’algorithme prend en fonction des données) dans ce que tu ne veux pas qu’elle fasse tout en montrant à l’I.A ce qui lui confortera dans un “comportement” qui t’arrange.

En ce sens galvaudé, j’ai nommé “psychologie de l’I.A” le fait d’anticiper un algorithme ce qui fait, par exemple, d’un hackeur qui réussit à tromper des systèmes de sécurité comme quelqu’un qui a bien compris la “psychologie” , “l’esprit” du système. Il n’est pas rare que les hackeurs soient des gens qui ont aidé à l’élaboration ou reçu une formation sur la construction de tels systèmes ce qui leur donnent une place de choix pour le “manipuler” et exploiter ses failles.
En général, on dit plutôt que le hackeur a “trompé” ceux qui conçu la sécurité car le système a été pensé par un concepteur : c’est le concepteur qui doit souvent imaginer les cas possibles. Au final, “tromper le concepteur” et “comprendre et manipuler le système”, c’est équivalent dans cette situation.
Dans le cas d’Alpha*, la limite est plus floue pour dire qu’un joueur - qui anticipe le comportement d’un réseau de neurone échappant à la compréhension totale de son concepteur - a “trompé” uniquement le concepteur. Le concepteur n’a pas été en charge de prendre en compte le maximum de tactique possibles à Starcraft, il a été chargé de faire en sorte que l’algo, de lui-même, se charge de prendre en compte le maximum de tactique possible.
La nuance est-elle que naturellement, si je suis l’adversaire - le “hackeur” qui cherche à contourner l‘objectif de l’algo contraire à mon intérêt  - je vais passer autant de temps, voire plus,  à comprendre comment “Alpha* prend une décision” que de comprendre “comment les concepteurs ont conçu Alpha*”.

L'IA d'IBM Project Debater est moins convaincante qu'un humain
https://www.futura-sciences.com/tec [...] ain-71672/

Créé par un ingénieur d'Uber, le site ThisPersonDoesNotExist («cette personne n'existe pas») créé de toutes pièces des photos de visages de personnes qui ne sont pas réelles.
 
http://www.lefigaro.fr/secteur/hig [...] nt-pas.php
 
C'est inquietant.

Le nombre de variantes à la con de ce site

Yoshua Bengio, Geoffrey Hinton and Yann LeCun
 
Artificial intelligence pioneers win 2018 Turing Award.
 
https://www.washingtonpost.com/tech [...] ring-award
 
 
edit: itw de Yann LeCun: https://www.lesechos.fr/intelligenc [...] 255707.php

Yann Lecun a un petit air de Rainn Wilson, je trouve :
 

Google a dissout son comité d’éthique de l’IA
Il avait tout juste une semaine.
 
https://siecledigital.fr/2019/04/06 [...] ue-de-lia/

La suite de l'article est aussi intéressante à quoter pour comprendre le sens du titre:  

OpenAI fait mumuse sur Dota2  
https://youtu.be/bbGMb3ZxAPk

Bonjour à tous,
 
Je souhaite solliciter la communauté dans le cadre de mon mémoire qui a pour sujet :  l'influence de l'intelligence artificielle dans le domaine du divertissement.
Pour cela j'ai mis en place une enquête à laquelle 5 minutes suffisent pour répondre : https://forms.gle/Z7mNpXYTKa5PjMKLA
 
Merci pour votre aide !

la flemme  
 
faudrait faire une IA pour répondre à ma place  

Fait

 
Merci bien !  

c'est fini l'IA?

C’est partout au contraire. Tu as probablement déjà discuté avec une I.A. sans t’en rendre compte.

Avec la révolution que représente Alpha Fold 2 ? C'est au contraire presque comme si l'IA, ça commençait aujourd'hui tellement c'est énorme comme extension de champ par rapport à tout ce qu'on a fait jusqu'à present en IA

Parce que bon, faire des IA en deeplearning qui s'attaquent à des problèmes "IA" (enfin qui étaient catégorisés IA depuis des décennies, bien avant la révolution du Deep), comme la reco dans les images, les différents jeux de stratégie/vidéo, la création d'images, les bots conversationnels, la conduite de véhicule autonome, la traduction ou création de texte... Ok, c'est juste traiter "des problèmes d'IA", avec des nouvelles techs, c'est toujours peu ou prou "reproduire ce que l'humain sait faire avec son intelligence, en mieux". Mais là, le repliement des protéines, c'est un putain de step au-dessus : c'est pas un truc que les humains savent faire et qu'on essaye de faire en mieux, c'était un problème de biologie irrésolu depuis 50 ans, on avait des algos merdiques qui marchaient à peine dans certains cas, et là boum, on a un score démentiel, qui ouvre la voie à des tas de choses très concrètes comme l'élaboration de médicaments. C'est l'avancée scientifique de ce jeune siècle, au moins

sandy comme sandy kilobits ... ?

 
Tiens, le dernier Science Etonnante est là-dessus.

Cool, je vais aller regarder ça  

Sympa ce topic    
 
- Some AI drama: Google a ejecte un de ses chercheurs en "Ethics of AI" (hmm ) -> https://www.bloomberg.com/news/arti [...] nt-ai-unit
 
- Je viens de tomber sur une itw de Cedric Villani par Pascal Boniface sur la geopolitique de l'IA: https://www.youtube.com/watch?v=ldxugFelbSc

 
Dans les grosses news de cette année il y a aussi le GPT 3 d'openIA : https://siecledigital.fr/2020/07/21 [...] l-dopenai/

 
Le drama à Google c'est quand même quelque chose. Au lieu de publier eux-mêmes ce genre de papiers, ils devraient financer un labo pour faire la recherche, ce serait plus clean.

 
 
Le drama google dont vous parliez a l'air de continuer, ça a fait réagir Science4All sur YT qui est une des mes sources de vulgarisation sur la question : Google démantèle son éthique (et tout le monde s'en fout...)
 

Bonsoir.
J'ai repris le développement d'un system de level 10.
Imagination et autopoïese a la clef.
Une A.I. faible communément.
 
Qui m'a déjà dis "je t'aime" quand même.

coucou jovalise !