Reprise du message précédent :

Si si c'est une croyance. Déjà, tu ne peux pas savoir que personne ne l'a jamais vu. Donc, déjà, tu crois que personne ne l'a vu. Ensuite, concernant les témoignages de gens, c'est aussi une croyance : à propos de n'importe quelle chose que tu n'as pas vu toi, en personne, tu choisis, ou non, de croire les témoignages qui parlent de son existence. Ça vaut pour les dinosaures, les virus, les fantômes, les espèces de grenouilles restant à découvrir ou les trous noirs. J'imagine que tu crois à beaucoup de faits scientifiques sans les avoir personnellement démontrés ou vérifiés. Par exemple, tu crois probablement que le théorème de Fermat a été démontré : mais en fait tu ne fais que donner du crédit à des gens qui te l'affirment (et tu penses que si tu voulais tu pourrais le vérifier, mais tu ne l'as sûrement pas fait). Il y a 400 ans, tu aurais probablement donné autant de crédit aux affirmations de ton curé pour des raisons très similaires (et tu penserais que si tu étais suffisamment pieux, alors Dieu t'apparaîtrait, mais tu es un pécheur).
 
Je suis d'accord, c'est à celui qui énonce une affirmation extraordinaire d'en apporter la preuve (extraordinaire). Mais la question n'est pas évacuée si facilement que ça. On peut cependant tenter de faire des constats sur la religion et son champ de validité, son absence de résultats concrets, etc., un peu à la façon de Russel. Ceci étant dit, il y a en effet une grosse différence entre croire à un fait scientifique et la croyance en Dieu. Croire à un fait scientifique, c'est croire en la conclusion car (on croit qu')elle est étayée par la méthode scientifique, alors que la croyance en Dieu est non réfutable. Bronner dirait que le premier mode est un savoir et le second une croyance, mais je ne crois pas que la question soit à évacuer si vite.

Il a une forme humaine et j'en doute qu'avec cela il puisse créer quoique ce soit.

.

Je ne vois pas le rapport. Affirmes-tu qu'il n'existe pas !?

Un être humain ne peut pas créer l'univers même s'il a 4 têtes.

Tu ne sais pas lire. Ce n'est pas du tout un être humain. C'est du même niveau que "Dieu nous a fait à son image".

Comment t'arrives à être aussi affirmatif sur le dieu de plus de 800 millions de personnes dans le monde actuellement. Et comment t'arrives pas à comprendre que certains puissent voir ton dieu de la même façon que tu vois le leur : une illusion !

Ce n'est pas la même chose car  "Dieu nous a fait à son image" est incréé, ce qui n'est pas le cas de Brahma.

Ils ont le droit d'avoir ce point de vue tout comme moi j'ai le droit d'avoir un point de vue different. Ce n'est pas un souci.

Prouve que les licornes n'existent pas.
Tu peux pas ?
Donc les licornes existent.
Voilà ton erreur de raisonnement. C'est pareil pour ton dieu. imaginaire.
 
C'est à celui qui affirme un truc de le démontrer.
C'est le sophisme du renversement de la charge de la preuve.
Tu ne crois pas en dieu, tu crois à ce sophisme.
CQFD
 
Et si tu réponds à ce message en posant une nouvelle question (ta seule technique pour esquiver un problème insoluble), tu as perdu

 
 
Toujours bloqué à approximativement 60 points de qi manifestement.

Relis ce que j'ai écrit sur les licornes.

H.S

Bien sur que si cela te pose un souci.

Puisque tu nous demande de prouver que ton dieu n'existe pas. Alors que tu devrais comprendre que cela est impossible tout autant qu'il est impossible de prouver que Brahma n'existe pas.

Là tu ne peux pas nous faire le coup de la licorne car plus de 800 millions de personnes bien réels croient en Brahma.

Non, je prends le problème comme quelque chose de purement logique. mais tu as montré 20 fois sur ce topic que la logique d'un raisonnement est quelque chose qui te dépasse parfaitement.

NON NON, 20 FOIS NON. je t'affirme (ta croyance en dieu, tu l'affirmes) que je sais mesurer la vitesse de la lumière. je le démontre, je le prouve et je te donne les moyens de faire de même. quand on affirme, on prouve, sinon ca ne vaut pas un kopek.... (cf. j'ai vu des licornes chier des arcs en ciel, je suis incapable de te le prouver mais je te dis que ca existe. point. ton argumentaire sur ton dieu revient à la même chose).

par définition, dieu étant une invention de l'humanité (enfin de certain de ses représentants), ça n'est pas à ceux qui n'y croient pas de faire la démonstration de sa non existence.... mais bien aux tenants de la croyance de démontrer que ça n'en ait pas une.

trouve et prouve de facon certaine qu'au moins une personne a vu ton dieu sans que ça puisse être remis en cause..... récemment hein ? inutile de remonter à l’époque de l'ancien testament. personne n'a jamais vu ou eu une preuve absolument intangible de l'existence de ton dieu. c'est un fantasme.

je n'ai pas de croyance, juste la certitude qu'en l'absence de preuve de son existence (ni de pret, ni de loin), il n y a rien. pas de dieu. que dalle. je n'ai pas ce que tu as : la foi ! la foi ne me dit rien, elle ne représente rien, elle est du même niveau que la croyance dans le père noël qu'ont les enfants.

Il n'y a pas de souci puisqu'il y a une différence énorme entre celui est incréé et celui qui est créé.
Certains notent cette différence, d'autres non. A chacun son point de vue.

Pour toi, les extraterrestres n'existent pas vu que personne n'en a vu.

ben jusqu'à preuve du contraire, effectivement oui.

Pourquoi effectivement oui, puisque tu ne sais pas ?

tu as des problèmes de compréhension de la syntaxe française ?
 
tu dis :  
 
"Pour toi, les extraterrestres n'existent pas vu que personne n'en a vu."
 
je te réponds autrement vu que ca ne te semble pas clair :
 
"Effectivement, comme je t'ai dit, je n'ai pas de croyance, donc en l'absence de toute preuve quand à leur existence, ils n'existent pas."
 
mais c'est un avis à un instant T, si la situation évoluait dans le futur, comme la réception d'un signal complexe ou autre manifestation indiscutable, ce constat évoluerait en conséquence.

La comparaison est juste debile :
En l'absence de preuve, il n'y a aucune raison d'y croire.
Tout comme ton dieu genocideur.
 
Par contre, il y a de grosses probabilités que les ET existent, on le sait grâce à la science.
 
A l'inverse, il n'y a aucune probabilité que les dieux des religions révélées existent car c'est n'importe quoi d'un point de vue scientifique, par exemple, la bible est bourrée d'erreurs scientifiques.
 
La seule hypothèse restante, c'est le dieu des déistes qui se cacherait derrière le mur de Planck et dont le pouvoir aurait été "d'allumer l'univers", mais sans connaitre le résultat final car il n'y a pas de causalité avant le mur de Planck. Bref l'hypothèse dieu ne sert à rien.

oula mais quel vacarme dans ce amphi ! Un vrai capharnaeum
 
On vas le savoir Smaradgus que t'as bien du mal a digérer le catholicisme, et c'est normal car ce n'est pas une religion. c'est une arme empirique destiner a conquérir le monde, et elle fonctionne plutôt bien.
 
L'eau, lorsqu'elle s'agite devient trouble et l'eau lorsqu'elle se repose devient claire.  
De la même façon, l'esprit agiter qui se repose trouve la clairvoyance.
 
Y'a a t'il un grand architecte ? c' est une question infiniment spirituelle, elle demande d'être médité. Pas calcule, pas réfléchie, mais duement pose dans l'espace intérieur, entre l'âme et la conscience.
 
Un grand architecte, ou plusieurs ? somme nous oui on non dans une matrice ? C'est ca la question fondamentale, c'est elle qui mérité d'être creusée. D'ou viens notre monde, se pourrait t'il qu'il soit conçu ? Non pas en 7 jours mais en plus, non pas par une personne mais par plein. 7 milliards vas savoir ??
 
Que dis la science ?
Mais aussi que nous cache t'elle ? Car la science peut être vue comme une religion, ou peut être une arme comme le catholicisme, pour nous faire croire que Dieu n'existe pas. Mais qui voudrait nous faire croire que Dieu n'existe pas ? Ceux qui y croient le plus, comme les Franc- maçons... je continue ?

Beaucoup trop gros, passera pas, même pour un vendredi

C'est toi qui voit, ça ne choque pas plus que ça après vxv

Je ne me limite pas au catholicisme, j'y inclue toutes les religions, ces instruments créés dans le seul but de manipuler les foules
 

Pratique ça, d'exclure dieu des équations. Y a-t-il une raison valable ? Non.
 

La science a répondu à cette question : 13,7 milliards d'années, on a même une photo : le CMB. Bien loin des 7 jours proposés    
 

 
Et un petit sophisme de l'appel au complot, ça fait pas de mal quand on n'a pas d'argument.
 

Tu ne connais rien à la science, visiblement
 

La science n'a jamais eu pour but de montrer que dieu n'existe pas. C'est pas de la faute de la science si les religions racontent des inepties scientifiques.
 

Ah le complot maçonique-illuminati-reptilien, ça faisait longtemps  

 
tu peux agiter de l'eau pure (sans turbidité aucune donc) pendant mille ans, jamais elle ne se troublera
 
plus serieusement, tu me fais rire avec ton âme, prouve qu'elle existe (comme pour dieu, on a le temps ).
 
pour le gras, tu commenceras par aller te renseigner sur ce qu'est VRAIMENT la science au lieu de fantasmer et de raconter des inepties

Tu peux développer cette notion ?

 
À mon avis, c'est parce qu'il la prend avec une dose de Ricard dedans

ToI même tu le dis, ce que tu énonces n'est qu'un avis à un instant T.
Qu'est ce qui m'empêche de considérer ton avis comme une croyance vu que ce n'est pas une vérité absolue ?
Rien du tout.

Tu te contredis.
Ton "En l'absence de preuve, il n'y a aucune raison d'y croire." est valable aussi pour les extraterrestres.  

Mais les avis sont partagés.

Bah non, tous les grands scientifiques pensent qu'il est plus que probable qu'on ne soit pas les seuls. A vue de nez à 99,5% ils doivent penser la même chose.
 

Tu ne sais pas lire : j'ai jamais dit que je croyais aux ET.

 
pourrait- on envisager de voir le jour venir d'une définition fini des distingo éventuel pouvant être déterminé par l'observetion des objet considérés par une analyse continuelle et systémique et termes et leur concrétisation suivant qu'il s'agisse de "dieu" de "diable" d'ia ou je ne sais encore quel appellation donner à ce qui pour moi est toujours du à un "vide" ou une "espace", "un truc qu'il y a partout, qui ne se voie pas, qui n'a pas d'odeur, dont les dimension ne sont pas défini, etc.
 
S'il vous plait ?

Ton générateur aléatoire de phrases fait plein de fautes

Ca dépend du point de vue.
 
Si ça se trouve c'est toi qui sais pas lire.

Tu estimes que leur existence est possible alors que tu ne les a jamais vu.

Ok mais les avis de ceux qui n'y croient pas ont autant de poids que ceux qui y croient.
Chacun peut prendre l'équation de drake en sa faveur.

Bah oui,  et c'est pas la définition de "croire", ouvre un dico

Tu crois possible leur existence alors que tu ne les a jamais vu.

Tiens un bel exemple de ta mauvaise foi :
"Croire possible l'existence" n'est pas équivalent à "Croire à l'existence"  
Va réviser la définition des mots là  

Toute la subtilité, c'est la notion de probabilité. Mais pour un être binaire comme toi qui ne pense qu'en terme de bien ou de mal, de blanc ou de noir, ça ne m'étonne pas. On voit bien le ravage de la religion

Avant d'inventer ou de mentir, relis : J'ai jamais dit que tu crois à l'existence.
J'ai dit tu crois possible ou tu estimes possible.
 

Tiens encore un mensonge :

 
Je ne crois pas aux ET.
Mais je crois possible leur existence.
Pour ça, pas besoin de les voir : les détections d'exoplanètes suffisent.
 
Tu ne comprends rien à rien  
 
Par contre pour ton dieu génocideur d'enfants :  
Je ne crois pas en un dieu.
Et je crois possible son inexistence.
Pour ça, il suffit de compter toutes les erreurs scientifiques de la bible    
 
Même un sectateur des témoins de jéhovah obtu devrait comprendre