Reprise du message précédent :
Tout ce dont tu parles là, c'était des discussions sans eux. Tu parlais de discuter "avec eux" de façon intéressante, ça n'a rien à voir.

Avec eux. C’est une question de prétexte.

Quand tu cherches à expliquer la théorie de l’évolution sous diverses métaphores, l’interlocuteur prétexte est vXv même si au fond de toi, c’est à toi et aux autres à qui tu parles.

Donc après, on peut jouer sur les mots. Est ce que lorsque tu réponds à vXv, tu discutes “avec” lui. J’ai fait cette hypothèse sémantique mais à vrai dire, j’en ai rien à faire. A la fin, on aboutit tout de même à des discussions à partir de là.

 
Je parle d'échange AVEC vxv ou localgost bon sang de bois, ça me semblait évident.    
 
Essaye de communiquer avec eux, juste pour voir, je regarde    
 
 
 
 
 
 

C'est un peu exactement ce que je viens de dire, mais bon  

J’ai plus rien à discuter avec vXv pour ma part; j’ai cerné sa manière de réflechir, il ne me surprend pas. Je vous invite à remonter dans les pages du topic si vous voulez des exemples où je discutais avec vXv et où ça a servi de prétexte.

 
C't'a dire, que quand un message semble répondre au mien, j'aime aussi répondre et préciser ma pensé quand j'ai l'impression de ne pas avoir été compris  

 
Donc, maintenant, tu ne veux plus discuter avec vxv et tu demandes aux autres de le faire pour servir de prétexte ?
C'est gonflé quand même

Je demande surtout que lorsque vous “discutez” avec vXv, essayez d’en faire quelque chose. Un prétexte pour parler d’un truc, etc..
Mais les discussions de cour de récré, je vois pas d’intérêt mis à part créer du flood.

Le reste du temps, cela me semble mieux de l’ignorer que de se mettre à son niveau de bêtise.

Après il y en a peut-être une raison que je ne vois pas. Je prétends pas être omniscient.
Par exemple, l’idée que cela permet de “combattre sa propagande”, je peux comprendre que vous croyez bien faire; je suis dubitatif mais y’a un objectif.

Le problème c’est qu’on a déjà du mal à s’entendre sur l’utilisation des connecteurs logiques dans une phrase...

 
J'ai déjà essayé, je me suis lassé, comme toi. C'est bien trop éprouvant pour mes petits nerfs.  
 
Si d'autres ont le courage, ils le feront, mais je penses que le duo infernal a lassé l'auditoire complet. Donc à part les vannes ou les sujets qui ont déjà été discutés, il ne reste plus beaucoup d'espoir pour ce topic.

Ce qui n’est pas plus mal. Ce topic a-t-il vraiment besoin de vivre avec vXv en FP ?

Si on ne lui répond plus, on va avoir un dialogue entre localghost et vXv au pire. Le surréalisme de cette discussion, elle, peut être de “l’Art”.

 
 
Il me semble qu'il y a eu des ébauches d'échange entre eux deux, mais qui ont tourné court rapidement (dans ma mémoire, c'est pas sur que ce soit fiable ) .  
 
Ce qui est effectivement trèèèès dommage    
 
Je pense qu'il y a surchauffe quand ils communiquent à deux, ils le sentent et n'osent pas risquer de couler une bielle

Je trouve ça très prétentieux: ce truc de donneur de leçon qui veut expliquer aux autres comment "bien discuter" pour le divertir, alors que lui-même ne participe pas et n'est que spectateur, c'est assez naze. Les gens qui discutent entre eux dans ce topic le font pour discuter entre eux, pas pour correctement divertir les lurkers. Et si la discussion ne prend pas la tournure que tu attends, bah rien ne t'empêche d'intervenir en prenant les rennes directement, plutôt qu'en disant aux autres comment les tenir pour que ça te convienne.

 
C'est un peu exactement ce que je viens de dire, mais bon      

je remet 10 sioux dans le bouzin :
 
Comment se fait t'il qu'un arbre puisse se mettre en équation ?  
ca ne vous parait pas étrange ?
Comment se fait t'il qu'il n'y ai que 144 atomes ou structure de base pour construire TOUT l'univers. 144 legos pour faire tous les modèles de train, avion, voiture et pompe a fric du confin de la galaxie ca ne vous parait pas surprenant ?
Comment se fait t'il que les math soient appelles "langage de Dieu" pour ceux qui les pratiques dans la physique ?
 
En fait, il y a deux façon de vivre sa propre spiritualité, c'est a dire la réponse a l'inconnu. La première est de nier les apports de "supra conscience" a la création de notre monde. C'est une croyance, basee sur des convictions, une religion moderne en quelque sorte. Cet etat d'esprit demande beaucoup de travail pour la construction de l'esprit et beaucoup de conflits avec soit même et avec les autres quand il s'agit de faire rentrer des cubes dans des cylindres. C'est pourtant le courant de pense prédominant, assez sectaire et parfois vulgaire qui peuple les reseaux sociaux.
Une autre façon de penser se détache un peu de la réalité, de la vérité vrai, pour se laisser plus souvent bercer par des histoires, comme lorsque nous étions enfants. Peut être que les ogres et les elfes n'ont jamais exister, mais enfant ca ne gênait pas qu'on y croit. Avoir des croyances, se raconter des histoires pour décrire une réalité non comprise par l'esprit rationnel ce n'est pas très grave. Puisqu'on ne sait pas, pourquoi fermer l'esprit dans le cachot du néant, quand il y a tant de belles histoires a se raconter, de celles qui font grandir et évoluer.
 
bonne journee

 
Tu préfères vivre dans la Réalité ou dans un univers fait d'hallucinations collectives ?
 
Moi j'ai choisi la réalité, celle qui permet d'aller sur la Lune, de construire un réseau mondial qui te permet de propager tes inepties & qui guérit les maladies que ton dieu aurait créé par simple sadisme    

Non, pas spécialement.
De plus, je pense que seule une partie des caractéristiques de l'arbre peuvent être mises en équation, pour les autres, faudra attendre que la science progresse. On ne sait pas tout sur les arbres et de manière générale sur l'univers et ses composants.
L'équation n'est qu'une modélisation de l'arbre. Elle est loin de contenir toutes les caractéristiques, comme toute modélisation qui touche du réel.
En math, l'équation d'un courbe contient toutes les caractéristique de la courbe. Dans le réel, je doute.

Un peu. Mais s'il avait été constitué de millions de briques de base, je trouverais ça surprenant aussi.
Et tu pourrais pousser plus loin pourtant : les atomes sont constitué de 3 élément seulement qui eux même ne sont constitué que de (2 ou 3 ??) quelques particule.
Ceci dit, l'univers, ce n'est pas que des atomes. Il a aussi une structure espace temps pas piqué des vers, des "médiateurs" entre particules et des choses encore à découvrir.
[/quotemsg]

Par une partie des physiciens. Sans mesure, je ne sais pas quelle proportion, mais je pense qu'elle est très faible. Ca n'est pas un argument pour quoi que ce soit, juste un fait divers non significatif.

Là, je t'ai perdu !
C'est quoi la supra conscience ?
Deux seulement ? Il n'y a pas aussi celle auxquelles tu n'aurais pas pensé ?
(je dis ça au pif, n'ayant absolument rien compris à ce que tu veux dire là).

Les modèles ont été créés par les scientifiques pour.
Es-tu surpris qu'une chaussure s'adapte à ton pied ? C'est pareil.

Oui, c'est l'inverse qui serait étonnant. La seule façon pour qu'un arbre ne puisse être "mis en equation" ce serait que son comportement soit totalement aléatoire et imprédictible, donc notamment que sa forme ne soit pas constante (sinon on peut la décrire), mais change d'un instant sur l'autre, avec donc un arbre qui ne cesse de se transformer: une fois en écureuil, l'instant d'après en hélicoptère, puis en paquebot et en petit croissant au beurre.

Le fait même que quelque chose ait un nom, implique un modèle derrière. Un truc qui a un nom et qui ne peut pas être "mis en équation" c'est un non sens, puisque quand on voit un objet et qu'on dit "c'est un arbre" plutôt que "c'est un badge d'entreprise", c'est qu'on la comparé à un modèle abstrait qu'on a en tête, et c'est déjà une forme de "mise en équation".

A moins que tu veuilles dire par là que tu t'étonnes que le monde soit stable et constant. Auquel cas c'est une question plus intéressante.

Rien surtout ne m'empêche de venir pour dire que les chamailleries de récréation, c’est pas terrible A MON AVIS et que je trouve désolant de voir ce topic remonté dans mes drapeaux pour ce que JE considère des bêtises.

Et désolé de le dire, mais c’est pas de la prétention. C’est pas que je me considère “meilleur” que vous. Je me considère juste assez irrité par ça pour le signaler. Et ça, je ne vois pas au nom de quoi, je n’aurai pas le droit de le dire ? Est ce que tu pourrais me concéder le droit de signaler mon agacement par rapport à ce que JE considère comme un comportement qui peut avoir avoir des effets contre-productifs SELON MON POINT DE VUE.
(les majuscules sont là pour bien insister sur la subjectivité de mes interventions qui n’ont pas la prétention d’être totalement objective)

Et la tournure que “j’attends”, je l’ai déjà dite : je pense qu’il vaut mieux ne pas relancer vXv et localghost avec et laisser ce topic mourir sauf si quelqu’un ici à l’idée de lancer un truc sympa.
C’est un peu paradoxal de vouloir me dire “de prendre les rennes” alors que justement ce que je prône, c’est de s’effacer et laisser de potentiels autres membres d’HFR qui ont une contribution à donner le soin de le faire pour qu’ensuite on puisse rebondir dessus.

 
Cadeau : https://forum.hardware.fr/user/delf [...] ic=1&new=0

 
Très intelligent ça.
 
Et sinon, tu as lu la dernière phrase de mon message, notamment “rebondir” ? Rien interdit d’avoir de nouvelles conversations intéressantes qui popent.

 
bah, le topic te gonfle sous sa forme actuelle, 2 solutions :  
 
1- tu dédrapalises et tu seras peinard.
2- au lieu de te plaindre, ce qui ne fera nullement avancer le schmilblick, tu te prends par la main et tu as des interventions qui vont orienter le topic dans le sens qui te convient mieux...
 
parce que tes jérémiades... comment dire....    

 
lance les au lieu de dire que ça serait bien de le faire et de compter sur les autres pour le faire, on est jamais mieux servi que par soi-même.

Merci, je suis si intelligent que mon cerveau est mon deuxième organe favori
 

Sur un topic lancé par un témoin de jehovah ? T'as la foi mon gars
A l'heure de la pensée en 140 caractères, une formule assassine anti-religion, même fallacieuse, est plus efficace qu'un pavasse qui personne ne lira.
"Ère post-vérité", mon gars... Faut s'adapter

Tu peux développer ? C'est une question vraiment étudiée qui cache des subtilités que je ne soupçonne pas ? Si c'est encore une variante du principe anthropique bof.

Déjà, mes “jérémiades” auraient fait la longueur d’un seul poste si vous veniez pas m’attaquer sur mon point de vue à tout instant. C’est tout le paradoxe de la situation, vous me poussez à m’expliquer, à me répéter alors que vous auriez tout aussi bien pu dire “ok,  c’est ton point de vue, mais on n’est pas d’accord.”. Et voilà, fini.
Ça fait belle lurette que je ne me plains pas depuis le message initial (que je suis obligé de répéter car vous semblez pas comprendre mon point de vue), c’est VOUS qui vous vous plaignez de moi

Quant au point deux, je rappelle encore une fois que si j’ai donné mon avis et que je l’ai exprimé, c’est aussi pour voir si d’autres gens étaient d’accords avec moi sur le fait que c’est pas toujours utile d’aller insulter vXv une n-ième fois.

Ce n’est pas inutile d’exprimer un désaccord dans une communauté. C’est important même, non ?

Bah, je vais me répéter mais les échanges avec vXv ont permis de rebondir sur plein de choses intéressantes, oui. J’ai cité quelques sujets dont on avait parlé.

Encore une fois, relisez ce que j’ai dit.

Je vais à nouveau me répéter :

J’ai épuisé ma conversation avec vXv. Je n’ai rien d’intéressant de mon point de vue à en tirer car je comprends comment il fonctionne. Si je devais discuter avec vXv, ce serait pour faire des gamineries de récréation et en floodant le topic, ce que je trouve pas constructif.

Par contre, rien interdit qu’un nouveau qui ne comprend pas comment vXv fonctionne, ou encore, que quelqu’un pense à un sujet intéressant à soumettre puisse contribuer au sujet. Ce n’est pas mon cas pour le moment en tous cas.

C’est bon. Vous avez compris mon point de vue ou je vais encore devoir m’expliquer ?

Je trouve cette conversation très chiante donc si on pouvait en finir. Il y a upok413 qui a exprimé des idées et se seraient dommage que cette conversation couvre ce qu’il a dit.

Ouais son coup des 144 atomes m'a fait bien rire.
S'il avait eu vent du Modèle Standard qui résume l'univers à 12 fermions & 14 bosons : LOL

Déjà, si on pense en terme d’atome (et pas des isotopes), 144 atomes, ça signifie 20 736 couples d’atome différent.
Et maintenant avec le nombre d’avogadro, on a déjà de quoi faire... C’est même dommage qu’on ait une limite  de liaisons et partage d’électrons.

Tu prends le problème tête en bas. C'est Smaragus qui veut ridiculiser.
C'est à lui de démontrer que Dieu n'existe pas.
De plus, ta réponse laisse entendre que tu crois que Dieu n'existe pas mais tu ne sais pas le prouver.
En fait tu crois un truc mais sans preuve. Que tu le veuilles ou non, cela s'appelle de la CROYANCE.

Voila un exemple d'intervention stupide qui n'apporte rien dans le topic.  

Encore une fois, De quel dieu parles-tu ?
 
Confirmes tu donc que tu ne peux pas prouver que Brahmā (dieu à 4 têtes créateur-démiurge de l'hindouisme) n'existe pas ?
 
Tu en conclues donc que Brahmā (dieu à 4 têtes créateur-démiurge de l'hindouisme) existe ?

Brahma est un dieu de chair ou pas ?

Tu cherches mon petit, pour toi on est bien sensé savoir de quel dieu tu parles Je te demande juste si tu peux nous prouver que celui ci n'existe pas ?

Penser que quelque chose que personne n'a jamais vu n'existe pas, ce n'est pas une croyance. C'est croire en l'existence de quelque chose malgré le fait que personne ne l'ai jamais vu (au sens large) qui est un acte de foi.

Et c'est bien à celui qui affirme l'existence de quelque chose de le prouver, pas l'inverse, sinon tu peux affirmer l'existence d'absolument tout et n'importe quoi (par exemple une passoire à nouilles dotée de conscience, et qui parle) et considérer que tant qu'on ne t'a pas apporté la preuve du contraire, alors ce truc existait.

Oui mais tu ne me dis pas quelle est sa nature et d'où vient il ?  

Tu ne sais pas faire une recherche wiki ou quoi !?   Il y aura tout ce que tu veux et ça nous évitera que tu viennes me demander des détails sur un dieu que je ne connais pas plus que ton dieu

Attention là on ne parle pas quelque chose mais d'un être supérieure.
Tes arrières grand-parents à la puissance 10, tu ne les a jamais vu .
Si tu nies leur existence, tu es dans la croyance.
Nous ne provenons pas d'une chose comme une passoire mais d'un être.
Si tu  penses que notre présence peut se passer d'être, c'est à toi de le prouver car généralement ce n'est pas ce qui se fait.
Tu ne peux pas dire je ne crois pas en Dieu je n'ai rien à prouver.

Si si c'est une croyance. Déjà, tu ne peux pas savoir que personne ne l'a jamais vu. Donc, déjà, tu crois que personne ne l'a vu. Ensuite, concernant les témoignages de gens, c'est aussi une croyance : à propos de n'importe quelle chose que tu n'as pas vu toi, en personne, tu choisis, ou non, de croire les témoignages qui parlent de son existence. Ça vaut pour les dinosaures, les virus, les fantômes, les espèces de grenouilles restant à découvrir ou les trous noirs. J'imagine que tu crois à beaucoup de faits scientifiques sans les avoir personnellement démontrés ou vérifiés. Par exemple, tu crois probablement que le théorème de Fermat a été démontré : mais en fait tu ne fais que donner du crédit à des gens qui te l'affirment (et tu penses que si tu voulais tu pourrais le vérifier, mais tu ne l'as sûrement pas fait). Il y a 400 ans, tu aurais probablement donné autant de crédit aux affirmations de ton curé pour des raisons très similaires (et tu penserais que si tu étais suffisamment pieux, alors Dieu t'apparaîtrait, mais tu es un pécheur).
 
Je suis d'accord, c'est à celui qui énonce une affirmation extraordinaire d'en apporter la preuve (extraordinaire). Mais la question n'est pas évacuée si facilement que ça. On peut cependant tenter de faire des constats sur la religion et son champ de validité, son absence de résultats concrets, etc., un peu à la façon de Russel. Ceci étant dit, il y a en effet une grosse différence entre croire à un fait scientifique et la croyance en Dieu. Croire à un fait scientifique, c'est croire en la conclusion car (on croit qu')elle est étayée par la méthode scientifique, alors que la croyance en Dieu est non réfutable. Bronner dirait que le premier mode est un savoir et le second une croyance, mais je ne crois pas que la question soit à évacuer si vite.