Reprise du message précédent :

T'es pas très bien dans ta tête  

Tous ces athées qui pensent que les croyants le sont juste parce que c'est plus rassurant

au lieu de prendre un ton entre le mépris et "l'humour" mais surtout inutile, pourrais-tu argumenter ?  

 
Y a des trous du cul partout, pas plus et pas moins chez les athées que chez les proctologues.
 
Comme le remarquait Piaget quand il ne s'intéressait pas aux mollusques qui peuplent la Suisse, ainsi que ses potes de bistro avant et après lui, une approche du monde se veut toujours plus ou moins "rassurante" (séduisante, satisfaisante, consolante...) en réponse à des questions que chacun peut ou pourrait se poser. On se construit une vision notamment en réponse à des angoisses et préoccupations.
Bon, ça veut pas dire que toute approche ne se réduit qu'à cela même si ça reste une tendance fondamentale des religions (qui apportent toujours un minimum de gratification métaphysique), une tendance en mutation lente dans les sciences (qui se proposent d'offrir une vision crue du monde quitte à faire de chacun un singe éphémère paumé sur une planète merdique), et une tendance contre laquelle se révolte l'artiste (quoi de plus inquiétant mais stimulant que "la Terre est bleue comme une orange" ou une superbe diarrhée chromatique de Pollock ?)

 
et tous ces croyants incapable d'imaginer que l'on peut vivre sans croire au Père Noêl !!
 
   

 
Souviens-toi de ce plaisir sauvage que tu ressentais, lorsqu'enfant, tu finissais par détruire tes propres châteaux de sable.

Nan mais ceux là n'ont plus besoin de croire, puisqu'ils sont là haut avec lui désormais...  

 
Je ne crois en rien d'autre qu'en la mort, il n'y a que ça de certain pour tout le monde.
Mais toutefois j'essaye de vivre avec une morale et un comportement qui tend à éviter les conflits dans mon entourage. En fait, à part ne pratiquer aucun rituel, je ne vois pas trop ce que ma vie aurait de répréhensible selon le jugement de telle ou telle autre religion. Je suis tranquille.  
 
Comme la question est posée, je me dis que si notre esprit survit à la mort (ce qui serait objectivement ridicule), à moins que le fameux Grand Architecte soit en fait un monstre de cruauté, je ne vois pas pourquoi il faudrait me torturer à l'infini pour me punir de ne pas avoir pratiqué une religion ou une autre. Quand je songe que des religieux pensent que ceux qui ne partagent pas leur croyance (la vraie) l'enfer les attend tous ceux qui n'ont pas écouté leur dieu, ça me donne une petite tristesse passagère et c'est tout. Ça ne sert à rien d'essayer de leur expliquer que leur raisonnement est absurde, ceux qui sont à fond dans leur religion ont une perception qui les empêchent de se remettre en cause, sauf de rares exceptions, j'en connais au moins un, qui est parvenu à se libérer d'une "secte" et qui après une grave dépression est maintenant un homme heureux ayant acquis une sagesse qui ne devrait plus le quitter, tellement sa liberté fut chèrement acquise.    
 

Douter de l'existence de Dieu ? Bah non pourquoi, il faudrait ?
Par contre douter tout court de plein d'autres trucs, par exemple "Est ce qu'il y avait moyen avec Gertrude et est ce que j'aurais dû tenter le coup ?", oui, évidemment. Ce n'est pas parce qu'on ne croit pas en Dieu qu'on est des robots et qu'on ne doute jamais de rien.

je connais bien Gertrude tu aurais pu tenter

 
 
Non. Du moins je n'ai pas le moindre doute sur le fait que le Dieu décrit par un V-x-v et d'autres n'existe pas.  
 
Mais il m'arrive de me demander de manière plus ou moins sérieuse si l'univers ne serait pas le fruit d'une simulation holographique très poussée, genre matrix. Entre le dieu de vxv et la simulation holographique, je crois plus en l'univers simulé par exemple.
 
 
 
Je crois que Dieu était un, et qu'il se faisait royalement chier dans son unité, sa perfection et son éternité et qu'il s'est dit que ça pouvait être chouette de se diviser en miriades de petits morceaux, afin de se perde dans sa propre création, tout en ayant au préalable fait en sorte que l'évolution allait aboutir tôt ou tard sur des être intelligents, qui allaient finir par se poser tout plein de question et partir en quête du divin, pour finalement réactiver l'étincelle dont chacun détient une part (et la totalité tout à la fois). Lorsque je suis paisible et que j'observe les étoiles par exemple, l'infinitude contemplée reflète ma propre infinitude par une sorte d'effet miroir. Je crois que la conscience est sans fond véritable, lorsque je parviens à dépasser la fixation égotique et dualiste sur le petit "moi", ça peut même devenir plutôt frappant.
 
 
 

 
Quand je parle d'approximation du réel ou quand Gilgamesh différencie la "vérité légitime" de la Vérité avec un grand "V", tu crois qu'on fait quoi ? De la danse classique ?
 
Je ne suis pas un pessimiste mais tiens, cet extrait du "Précis de décomposition" de Cioran pourra peut-être t'éclairer :
 
« Nous portons en nous-comme un trésor irrécusable-un amas de croyance et de certitudes indignes. Et même celui qui parvient à s'en débarrasser et à les vaincre, demeure, -dans le désert de sa lucidité-encore fanatique : de soi-même, de sa propre existence ; il a flétri toutes ses obsessions, sauf le terrain où elles éclosent ; il a perdu tous ses points fixes, sauf la fixité dont ils relèvent. La vie a des dogmes plus immuables que la théologie, chaque existence étant ancrée dans des infaillibilités qui font pâlir les élucubrations de la démence ou de la foi. Le sceptique lui-même, amoureux de ses doutes, se révèle fanatique du scepticisme. L'homme est l'être dogmatique par excellence ; et ses dogmes sont d'autant plus profonds qu'il ne les formule pas, qu'il les ignore et qu'il les suit. »

 
Tu écris à peu de chose près le nom des dieux, tu mets une majuscule et tout et tout, et tu dis non, j'y crois pas ?
 
Je comprends pas de quoi tu parle en fait.
Je pense que toi non plus.

 
De douter au sujet d'un "deuxième monde", non.  
 
La peur de douter c'est un truc de croyants, de tout ce que j'ai pu voir. Les croyants vivent avec l'épée de Damoclès du Doute sur la tête. Ce doute leur ferait doublement tout perdre : en plus de représenter l'anéantissement de l'espoir d'un paradis (vu qu'il n'existe plus dans l'optique d'incroyant qu'ils anticipent), ce serait la certitude de l'enfer (vu que c'est le sort qui atteint l'incroyant depuis la rive de la croyance d'où ils se situe encore). C'est ce qu'exprime le paris de Pascal. Le mème épidémique que représente les religions du Salut (basé sur le schéma fondamental : salut contre croyance) est basé sur le fait que la rétribution des péchés (vu que chaque croyant se voit pécheur) avec croyance préservée peut être vu comme une simple peine, tandis que l'absence de croyance ressemble à une double peine. Il y a une erreur logique là dedans mais quand on se situe dans l'entre deux pour moi c'est émotionnellement sous cette forme que ça se présente.

 
Il faut rebooter maintenant monsieur.  
T'façon, dans l'doute, reboot

Je suis pas ton président.

Encore heureux, on serait bien dans la merde.

On peut t'appeler Philae ?  

Finalement, j'écris ton pseudo ici Terminapor, car grâce à toi je peux voir mon univers dans sa globalité.
 
Je viens partager ici ma dernière mise à jour.
 
 
Je vous propose un modèle qui va paraître une évidence pour certain, pour chacun, je l'espère.
 
Voici mon modèle existentiel.
 
 

 
Les éléments :

La relation :

Donc j'existe.

Les rebouteux, AU BÛCHEEEER

cette vidéo a sa place dans ce topic je crois ...
 
https://www.youtube.com/watch?v=4U6H96VU-Vg
Votre ADN dans la grande pyramide de Kheops - quickie 04 - e-penser
ou PI contient toute chose.

quel est le but de notre existence ? .
 
si il y a un architecte ou pas .

 
Si t'es prêt à mettre de la thune, je vais t'expliquer (c'est pas donné par contre).

 
si y'en a un , il doit s'appeler Numérobis !!!
 
   

Je continue à penser que la terre est le centre de l'univers !
Malgré tout et tout.
 
Une partie ?

 
Une partie de Jovalise ? mouais, bof  

On peut bien penser ce qu'on voudra,  
ce ne sont pas nos pensées qui vont changer quoique ce soit à la marche des univers.

Je suis pas d'accord du tout.
La pensée mathématique à engendré la mathématique.
La pensée philosophique à engendré la philosophie.
La pensée cybernétique à engendré la cybernétique.
La pensée politique.... etc

 
Et pourquoi cette question ?
 
Notre destin commun est la mort. Voilà, on peut fermer  

 
les découvertes humaines n'ont rien à voir avec «la marche des univers.»

Rien ne te dit que notre existence a un "but". Les montagnes sont là, pourtant personne ne se demande quel est leur "but". Et comme nous, elles sont le résultat de forces naturelles.

Et du grand chaos du big bang...
 
D'ailleurs, pensez vous que l'humanité pourra un jour expliquer le big bang dans ses moindres détails ? M'est idée qu'en tant que "fruit" de celui-ci (comme tout le reste de l'univers), ce ne sera pas possible...
 
Un peu comme si on essayait de se souvenir de notre naissance et "d'avant"...

On peut facilement observer dans le passé - le problème avec le big-bang est l'importante température qui fait qu'on ne peut pas aller en dessous d'un certain âge (300.000 ans je crois ?).
 
Mais en observant les effets du big-bang, on peut expliquer beaucoup de choses. Ce n'est pas parce que je n'étais pas né que je ne peux pas comprendre la géologie de la terre il y a quelques millions d'années par exemple.
 
Le fond diffus cosmologie est un des témoins de l'origine des temps, en l'étudiant on apprend pas mal de chose, on confirme ou rejette des hypothèses (entre autres sur la géométrie de l'univers).