Reprise du message précédent :

 
Mais quand tu explique à ces gens que l'arche de Noé est un mythe, il te répondent, je cite :  
 

 
Il n'apporte aucune preuve, et même pire, il vient mêler Jésus dans l'histoire qui est sensé être né deux millénaire plus tard.    
 
On n'est même pas sur que Jésus ai réellement existé, ou qu'il était le fils de dieu...  
 
Comment veux tu avoir un minimum de discussion scientifique et sérieuse ?
 

si c'est ta définition du big bang c'est toi qui sait rien  
 

bah sérieux t'imagines un peu tous les raccourcis avec la réalité qu'il faut prendre pour croire que le déluge a vraiment eu lieu ? c'est facile de détecter un âge de glace d'il y a 10000 ans, on retrouve facilement des éruptions de tout âge... et même les traces d'une inondation cataclysmique y a 15 000 ans dans l'état de Washington ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Inondations_de_Missoula ). mais pas une trace d'une montée subite des eaux sur toute la surface du globe il y a 6000 ans. et je te raconte pas la gloire pour le mec qui réussit à prouver que le déluge a vraiment eu lieu. ça serait une découverte fantastique. il faut se rendre à l'évidence un jour ou l'autre...  
 
tu peux pas expliquer pourquoi il n'y a pas de kangourous en israel, et de la même façon toute espèce endémique d'où qu'elle vienne, quel que soit son règne.  Genesis: director cut Genèse 7bis:1 Noé a été dans les Caraïbes pour y planter des cocotiers. 2 puis après il a vécu dans les Andes pour y élever des lamas, 3 et après Madagascar pour y observer l'inobservable maki, même dans l'arche. 4 Un jour que Noé s'ennuyait à Madagascar, il est parti au Vietnam planter des litchis, parce que c'est bon, 5 et en Tasmanie parce que le diable est quand même une créature de dieu. 6 Noé était très malade parce qu'il avait gardé en lui tous les virii de la terre,7 alors un jour il est monté en haut de l'Everest, et dans un pet tonitruant 8 les virii reprirent le contrôle de la terre. 9 Noé allait mieux et il est parti planter des kiwis en Chine.
 
très crédible

bah sérieux t'imagines un peu tous les raccourcis avec la réalité qu'il faut prendre pour croire que toutes les espèces vivantes sur terre ont un ancêtre commun ?  

bah non justement

 
Ce topic est un immense sketch

et pour dire ça tu te bases sur la littérature des tjs qui croient pouvoir démonter l'évolution sans mentionner une seule fois la sélection naturelle

J'aimerais bien connaître ton explication de l'origine des espèces.

 
 
si tu savais  

Justement, c'est pour ça que je te pose la question.

Je n'ai pas d'explication au sujet de l'origine des espèces hormis que pour moi Dieu en est la source.

D'accord, mais ça c'est une opinion de foi. Dieu est la réponse irrationnelle aux questions délicates. Je dis pas que c'est une réponse invalide, mais ce que je te demande c'est quel raisonnement fais-tu pour expliquer l'évolution.
L'homme est doué de raison, il peut faire des hypothèses. Quelle hypothèse fais-tu pour expliquer l'évolution ?

Je pense qu'il y a eu une base "restreinte" de différentes espèces et que partant de là d'autre espèces "cousines" se sont développées (on variées du modèles original) tout en étant "limité" dans cette évolution.

le teasing à deux balles    
 
ce qui est sûr c'est que le déluge n'a jamais eu lieu. certains disent que l'éruption minoenne ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Éruption_minoenne ) aurait pu causer un grand raz-de-marée, ce qui expliquerait qu'on retrouve la légende de l'arche chez des peuples plus anciens que les hébreux. mais même si c'était vrai ça défonce complètement l'omniscience du dieu de la bible

tu t'es jamais fais la remarque que (peut être) Dieu a fait en sorte qu'il n'y ai pas de preuve stricto sensu de son existence afin que les gens aient foi en lui ? Quelle aurait été la valeur de cette foi (ou croyance dans ce cas) si elle n'était basé que sur des preuves rationnelles ? peau d'balle !

Ce n'est malheureusement pas ce qu'on observe. Ton hypothèse a peu de chances d'être valable...

quelles sont les observations ? (succinctement)

Comment peut-on avoir foi en quelqu'un qui veut qu'on ait foi en lui ?
C'est inquiétant comme concept...

c'est pas non plus une foi aveugle, c'est une foi basée sur des observations et des raisonnements.

En très résumé, l'étude des fossiles et la phylogénétique permettent de déterminer assez précisément les dates d'apparition de telle ou telle caractéristique morphologique. De là, en recoupant les informations, on peut connaître le mode d'évolution des espèces et lesquelles peuplaient la terre à tel moment.
Des outils de biologie moléculaire ou la simple observation des vestiges d'organes chez les animaux actuels sont de bons indices de ces traces évolutives.
 
On sait donc dire qu'au départ, le seul groupe d'espèces vivantes étaient les des procaryotes tels que les archées, ancêtres des bactéries contemporaines (et qui existent toujours d'ailleurs).
 
Donc ton idée de base restreinte pourrait fonctionner, mais ne concernerait qu'un petit ensemble de micro-organismes n'ayant pas beaucoup de différences évolutives. On peut donc se demander pourquoi un groupe si restreint serait apparu en même temps, puis le reste ensuite.
 
Il y a d'autres arguments biologiques qui ne collent pas avec ton interprétation, mais je te laisse te renseigner sur la question qui est très vaste.

La foi est irrationnelle. Tu ne peux pas la baser sur des observations et des raisonnements. Tu ne peux que croire en Dieu, le supposer comme existant.
Quel argument raisonnable te conduit à la foi ?

Pas possible qu'à partir du néant, ou du vide, ou du non existant on obtienne l'univers et la vie. C'est irrationnelle. La terre est quand même bien foutu, c'est quand même étrange, on dirait qu'elle a été étudié pour durer éternellement et pour qu'on ne s'ennuie pas.

Voila, c'est ce que je dis, rien de rationnel dans ton discours.
Note bien que c'est pas un problème, l'irrationnel a sûrement sa place chez les humains. Mais pas avec la science.

en quoi est-ce irrationnel de dire que c'est irrationnel que la vie ne peut provenir du néant ?

y'a plein de d'autre "raisonnement" genre : toute choses créées par l'être humain a un concepteur, pourquoi pas la terre et l'être humain et l'univers en général ? ça parait logique, c'est pas irrationnelle (ou alors on a pas la même définition)

Si tout a un créateur, Dieu, il a été crée par qui du coup ?

J'emploie "irrationnel" comme opposé à "rationnel" au sens "conduit par la raison".
 
Ton discours n'est pas rationnel car il ne comporte pas d'argument raisonnable ou même de logique. Il est peut-être intuitif ou de bon sens (quoique), ça n'en fait pas un discours rationnel. Les mots que j'ai mis en gras montrent bien le caractère émotionnel de ton point de vue. Ca ne le discrédite pas pour autant, mais ça le classe définitivement du côté des opinions et non de la logique.
 
Il est illusoire de chercher à justifier une position de foi par une argumentation logique, scientifique, car dans ce cas ce n'est plus de la foi, c'est une hypothèse scientifique. Et une hypothèse scientifique se valide par une démarche précise qui n'est pas celle que tu utilises.

 
yahweh est vaniteux. il aime montrer qu'il existe "et tu sauras que mon nom..." blah blah blah. quand il organise des génocides en masse je crois qu'il y a comme un sorte de preuve qu'il existe. et il en a organisé des paquets. et en plus il en a rien à foutre de la foi. il veut de la crainte. ça aussi il arrête pas de le répéter. il dit jamais "tu apprendras à m'aimer et à avoir foi en moi" non non c'est plutôt "tu vas me craindre ou tu vas en chier". et maintenant tu veux me faire croire que dieu s'est assagi

Le déluge a duré 40 jours mais l'eau a mis quasi un an à se retirer. Noé, sa famille et les animaux sont restés un an dans l'arche .

bien vu, j'oublie toujours cette partie. genre il aurait fallu 10 arches rien que pour la bouffe

Je donne une version differente de ce que tu dis, pas de ce que la bible dit.
Elle n'a jamais dit que tous les animaux de la terre sont entrés dans l'arche.
Ellias a compris cette partie, demande lui de t'expliquer.

je t'ai cité genèse 6:19, pour dire que si, dieu a dit d'emmener tous les animaux. ensuite il y a genèse 7:2 : "Tu prendras auprès de toi sept couples de tous les animaux purs, le mâle et sa femelle; une paire des animaux qui ne sont pas purs, le mâle et sa femelle;"
 
ça fait au moins une paire de tous les animaux. à moins qu'il y ait les purs les impurs et les autres. et dans ce cas montre-moi où dans la bible sont décrits les autres.
 
montre moi où dans la bible il y a ta version, qui contredit la bible par deux fois. dans tous les cas tu devras soulever une énième contradiction de la bible, preuve qu'elle n'est pas divinement inspirée.  
 
et je te signale que tu n'as toujours pas répondu : une paire ou sept ?

La bible n'a pas vocation à expliquer tout en long en large et en travers, ni le pourquoi du comment. La bible a un message à faire passer et par conséquent elle ne peut pas s'étendre sur certaine explication sinon le message serait trop "dilué" et de plus vla la taille de la bible ...

Sur ce, bonne nuit !

ha tu trouves la bible concise. ok raconte moi l'histoire de rois 1&2 et dis-moi le message divin derrière : une collection de faits de guerre plutôt médiocres, d'autres carrément mensongers que l'archéologie n'a eu aucun problème à démentir, quelques généalogies bien chiantes et toujours ce dieu assoiffé de sang. donc ce genre de trucs il a le temps de nous les expliquer, avec tous les petits détails croustillants (le viol et le massacre des femmes et des enfants) mais comment le second père de l'humanité a sauvé sa création on s'en fout ?
 
j'aime bien comment vite fait la parole sacrée de dieu se fait rétrograder à "ouais bon ben dieu il a pas eu le temps de tout nous dire il est pas si parfait que ça". y a des contradictions, que tu le veuilles ou non, que tu uses d'arguments d'une pauvreté transcendantale pour le nier ou non, ce sont des preuves que c'est bien un texte écrit par des humains, aussi imparfaits que toi ou moi.

 
Et donc, comme tu disais que tout a un créateur, qui a crée Dieu ?

 
La question a déjà été posé et les scientifiques répondent que c'est l'homme.

Question simple.
La porte de l'arche fermée, y avait-il aucun animal à l'extérieur ?

Euh, non. Les scientifiques s'en foutent.

Et ouais, mais faut pas qu'il viennent mettre le bordel pour l'occasion sous prétexte qu'il s'en foutent. Hein !
Moi la bombe attomique et abilify j'en ai rien à cirer non plus.

Va surtout avec à une abstraction plus évocatrice, le travail, le progrès, toute ces conneries.

La vache, je comprends rien

 
Je dis que le modernisme est basé sur un biais qui nous détourne de la réalité.
 
Enfin, j'ai pas dis ça, mais j'y pense régulièrement.

Et c'est quoi la "réalité" selon toi ?  
 
J'admet que la société du consumérisme va mener à notre perte et qu'il faudra qu'on change pour durer.

 
 
Je ne sais pas si l'Homme est encore capable de parler de réalité.
Je dirais donc que j'approche la chose par une opposition à faire au devenir pour que seul l'être subsiste. Abstraction du temps et du mouvement.
La réalité, c'est le monde tel qu'il est. Pas de passé donc ni d'avenir. Rien à faire, rien à penser, rien à prévoir, juste observer, se maintenir en l'état de l'Être.