Reprise du message précédent :
Une autre version de la dilution de la resposabilité.
 

 
Experience :  
 

 
Je me suis mal exprime par "plaisir", je voulais dire "sans raison valable".
 
Les chats jouent en effet avant la mise à mort, mais je ne pense pas qu'il abandonnent ensuite leur proie, si ils ne la mangent pas, ils la donnent en offrande à leur maitre (ma chatte m a meme ramene un faisan une fois lol).
 
PS : dans ce reportage, on peut apprendre une technique de manipulation mentale redoutable, à n'utiliser que de façon benefique

les chats, c'est pas très futfut. c'est plus leur instinct qui parle et non le plaisir. Une fois qu'ils ont attrapé leur proie, vu qu'ils ont leur bide remplit de croquette, ils font joujou avec  

L'autorité....
 
on fait quelques fois n'importe quoi car notre boss nous le demande

je reprends cette partie
Une des expériences consiste à placer un sujet seul dans une pièce en lui disant qu'il peut communiquer avec d'autres sujets par le moyen d'un interphone. En réalité, ce sont tous des complices qui ont été enregistrés sur une bande audio. Pendant qu'ils parlent, l'un d'entre eux fait soudain semblant d'avoir une crise d'épilepsie, demande de l'aide de manière explicite, et la communication avec lui est impossible car le micro du sujet est coupé. L'étude a révélé que la durée que le sujet attend avant d'avertir l'examinateur varie inversement avec le nombre d'autres sujets. Dans certains cas, le sujet n'a jamais prévenu l'examinateur pendant toute la durée de l'expérience, soit 6 minutes.  
 
Selon Darley et Latané, « lorsqu'un seul témoin est présent dans une situation d'urgence, il porte la responsabilité de devoir l'assumer ; [...] si d'autres sont présents, la charge de la responsabilité se diffuse ». « Les individus, par un processus de rationalisation, peuvent inhiber leur réponse à une urgence, dans laquelle ils perçoivent un conflit dans le fait d'intervenir, par une distorsion de leur perception, et ce afin de croire qu'en réalité, il n'y a aucune urgence. »[2] Dans le cas où les autres témoins sont visibles, le sujet surveille les réactions des autres pour voir s'ils pensent qu'il est nécessaire d'intervenir. Étant donné que les autres font la même chose, tout le monde a tendance à conclure de l'inaction des autres que personne ne pense que l'aide soit nécessaire. C'est un exemple d'ignorance pluraliste et de preuve sociale.
 
 
métro, un soir de forte affluence. 2 filles et plusieurs garçons arrivent ensemble. Une des filles allume méchamment un des gars. qui répond très vite. et là affolement de la fille qui se débat en disant non, essayant de l'empêcher de mettre la main sous la jupe. les autres garçons empêchent la copine de venir en aide. le groupe s'est placé en dehors des caméras.........
que font les gens qui attendent le métro ? ils détournent le regard et font mine de ne rien entendre........
ok, la fille est fautive, fallait pas allumer ! mais tout de même........

Mais d'où tu sors ça ? En rien je ne dis que l'humain est meilleur qu'une autre espèce. L'Homme n'est pas plus mauvais ou meilleur que les autres espèces sur la compassion, il est juste pareil et est sujet à la loi du plus fort comme tous les êtres vivants.
 

 
Tu te trompes, les gens on été dressé dès le premier jour de leur vie à obéir dans un premier temps à leur parent, puis à l'autorité représentée par l'Etat et ses lois, en passant aussi par l'autorité de son employeur ou de son maître d'école.  
 

Là, on parle de l'expérience de Milgram, et non de cas isolé et complètement dégénéré qui prennent du plaisir à égorger ses semblables.
Personnellement, je ne jugerais pas l'humanité sur ce type de cas ayant une influence "minime".
De plus, durant cette expérience de Milgram, à aucun moment je n'ai vu un candidat prendre du plaisir à faire souffrir la personne dans le box, bien au contraire.
 

Oui. Pour vivre dans une société telle que la nôtre, il faut effectivement se plier à des règles communes et donc être un "mouton". Aussi, à partir du moment où l'on vit en société, il y a nécessairement une hiérarchie, donc des consignes définies par l'autorité que le citoyen se doit de respecter. Sinon, c'est l'anarchie, et l'ordre nécéssaire à une société n'est pas compatible avec l'anarchie.
Cependant, personne n'est obligé de subir le système, libre à chacun de retourner vivre dans les arbres.
 

 
Je suis d'accord, on peu déduire que l'Homme est mauvais, mais la faute doit être remis à ceux qui décident et non à ceux qui exécutent les ordres.
Les pires atrocités qui on eux lieu durant l'histoire ont toujours été décidées par une autorité supérieure aux masses et exécutées par des gens qui ne devaient guère avoir le choix de pouvoir refuser.
Par exemple, en temps de guerre, refuser de servir l'armée alors qu'on est apte, c'est la garantie d’être condamnée par un tribunal militaire. Et là tout de suite, c'est déjà plus difficile de pouvoir refuser un ordre.
Et c'est pareil dans le milieu professionnel, refuser les ordres de son patron c'est prendre le risque de se faire viré et de ne plus pouvoir subvenir aux besoins de sa famille.  
 

Tout dépend du contexte.  Si on te demande d'exécuter un ordre absurde sous peine de perdre ton travail, le coupable devrait être celui qui ordonne et non celui qui a exécuté l'ordre. Car il s'agit là d'un abus de faiblesse et d'un chantage dont tu es la victime.
 

 
A partir du moment ou cette expérience avait déjà été faite en 1963, il n'y avait pas d'intérêt scientifique à la refaire en prenant le risque de ruiner la vie de certains candidats un peu trop soumis. Ce que j'ai vu hier n'avait pas grand chose de scientifique, c'était plus proche de la propagande lobotomisante qu'autre chose. Mais bon, c'est mon point de vue.

Le contraire m’aurait étonné, et je pense que tu as probablement raison de faire ce choix, mais le problème, c’est que cette émission d’hier visait, entre autre, à culpabiliser ceux ayant fait un choix de ce type, alors que ce choix est instinctif et donc naturel.  Il n’y a rien d’inhumain a exécuté des ordres absurdes quand on y trouve un intérêt plus grand que de le refuser.
 

 
Mais pour beaucoup, l’obéissance est aussi une question de survie en société…

Tu n'en sais rien, l'instinct de survie, comme son nom l'indique ne permet pas de déterminer à l'avance les réactions.
Quelqu'un d'égoïste dans la vie de tous les jours pourrait très bien se sacrifier, et inversement avec quelqu'un de généreux.

Les "je ferais ça, si [situation X]" c'est déjà souvent compliqué, mais quand notre vie est en jeu, c'est clairement mission impossible.

(mais je vais quand même répondre, en disant que je ferais sûrement comme toi, le choix moral étant beaucoup plus simple)

Sinon je suis d'accord sur le fait de reproduire cette expérience dont on connaissait déjà les résultats... tout ça sur une chaîne publique. Je préfère quand ils font des reportages sur les conditions de travail dans le monde moderne.

 
Non. Les grands singes le font aussi, et sans doute aussi d'autres animaux.

 
La loi du plus riche à malheureusement remplacé la loi du plus fort.
L'une est juste l'autre non.
 

 
Les gens ont été dressé à filrter sur le fil de l'obeissance.
Les ados n'ecoutent pas leurs parents.
 

 
Ils n'ont pas pris de plaisir, soit, mais ils ont néanmoins continué jusqu'au bout pour la plupart.
 

 
Après il ne faut pas se plaindre de se faire agresser dans la rue, si on se ballade avec marqué "mouton ou victime" sur la gueule.
 

 
Tu as toujours le choix de dire non, tu l'as dit toi même, tu peux aller vivre dans les arbres.
Tu peux deserter l'armée est rejoindre la resistance par exemple.
On parle quand même d'un ordre qui est : fais souffrir ton prochain, pas grand chose à voir avec ton superieur hierarchique qui va te demander un tableau Excel 5 minutes avant que tu ne finisses ta journée .
 

 
Tu as toujours le choix de refuser, fuir....
 

 
1963 : taux d'obeissance : 62%, autorité : scientifique en blouse blanche
2010 : taux d'obeissance : 81%, autorité : animatrice télé
 
J'y vois une grosse difference, et selon moi l'evolution ne va pas dans le bon sens.
 
Avant, l'autorité reprensentait : de longues années d'études, un langage particulier et incomprehensible,..cela forçait le respect.
 
Maintenant l'autorité est representée part une personne lambda, pas plus intelligente qu'une autre et qui à part une belle gueule n'a rien d'autre, 0 étude.  
 

 
Je me repete mais l'ordre à executer est : fais souffrir cette personne que tu ne connais pas et qui ne t'a rien fais.
 
En plus d'être absurde, cela peut entrainer la mort d'un individu.  
 

La loi du plus fort est juste ou celle du plus riche? Personnellement le plus riche achète des gros bras (voir au Brésil) donc c'est la loi du plus fort dans ce sens là.

d'anciens ministres portent plainte contre l'émission de France 2 pour « provocation directe à la commission d’atteintes volontaires à la vie et à l’intégrité de la personne »

http://www.rue89.com/2010/03/26/po [...] ort-144599

Je comprends les ministres qui se disent merci france 2, maintenant le bas peuple sait qu'il est facilement manipulable

Ils sont débiles ces ministres ou quoi?
Apparemment ils trouvent le jeu violent! avec les acteurs minables qu'il y avait. Ils regardent les experts ou vont au cinéma ces gars là?
 
Enfin c'est clair que si on diffuse trop de Milgram ce sera mauvais pour les affaires de certains ..

J'ose pas imaginer toutes les plaintes que va se prendre Arté si ces ministres venaient à découvrir les thémas sur les camps de concentration

T'en fais pas pour les ministres et les autres.  
Si par hasard "le peuple" se mettait à réaliser quoi que ce soit, ils n'auraient qu'à dire qu'ils ont changé (sic), et tout redeviendrait exactement comme avant.

personnellement je trouve que le plus violent est d'exposer les gens qui ont activé les manettes, les boules quand même  

On est en France, ils ont signé pour leur droit à l'image, donc  

C'est moins honteux que C'est mon choix en même temps.

oui ils ont accepté mais est-ce qu'ils se sont bien rendu compte de l'impact ? ils ont quand même le sale rôle même si ça correspond au comportement de la majorité...
 

C'est Mon Choix c'est leur choix        là il y a eu une forme de piège

C'est pour la Science  

Etre comme plus de 80% des gens c'est cela avoir le sale rôle ?
 
Je dirais plutôt que les 20% restants passent pour des demis dieux

Parmi les 3 personnes ayant refusé la diffusion, la majorité était des "rebelles".
 
Dont le "champion des rebelles" qui, non content d'avoir désobéi, a dressé tout le public contre l'expérience, ce qui a obligé la production à stopper le tournage pour des raisons de sécurité.
 
 
Source :
http://www.lepoint.fr/actualites-m [...] 3/0/427607

Dans ce cas il aurait pu se faire diffuser, on aurait dit : la télé rend rebelle
N'empêche qu'avec une expérience truquée on fait dire n'importe quoi. Quand même tordue cette expérience qui finalement avoue qu'on ne peut même pas se fier à elle , mais qu'il faut réfléchir tout le temps.

bah.. c'est pas tellement les 80% de neuneus obéissants qui posent problème c'est plutôt les 20 % de rebelles récalcitrants
qui refusent de se soumettre aux donneurs d'ordres, la télé est quand même un bon champs d'expérience pour réduire cette engeance
de fouteurs de merde, pensez donc mais le patronat et les autorités en rêvent la nuit de réduire toute la populace à la servilité..    

Je n'ai trouvé aucune source expliquant de façon précise ce qu'il s'est passé. Juste qu'il a entraîné le public avec lui, et que la prod a dû interrompre le tournage. S'il s'en est pris physiquement à plusieurs personnes, dévasté le plateau et arraché les vêtements de Tania Young, on peut comprendre qu'il souhaite garder ce genre de choses pour lui...
 

Je trouve que cette expérience reste toujours pertinente, ne serait-ce que parce que ça reste du Milgram, donc hautement éducatif. En revanche, le "jeu de la mort" implique deux variables supplémentaires par rapport à l'expérience de Milgram, ce qui rend les chiffres difficiles à comparer.
 
- Il ne s'agit pas d'une expérience canonique.
- Elle a lieu en 2010.
 
Avec une seule expérience, il est impossible de décorréler ces deux facteurs. Je m'explique :
 
L'expérience étant non-canonique et la figure d'autorité ayant été modifiée, elle ne permet pas de savoir quelle est la contribution temporelle, c'est à dire de savoir si les cobayes de 2010 sont plus dociles que ceux des années 60. A titre personnel, j'ai tendance à croire qu'effectivement, en cette époque où l'on observe un retour à des valeurs traditionnelles comme l'autorité et la sécurité, le taux d'obéissance sera probablement plus élevé que dans les années hippies.
 
D'autre part, l'expérience ayant lieu en 2010, faute d'avoir une expérience canonique organisée parallèlement en France et en 2010, il est impossible de dire quelle est la force de l'autorité de la télévision par rapport à l'autorité scientifique. Toujours à titre personnel, je pense que l'autorité de la télévision n'est pas si importante que celle que les sociologues prétendent dans le documentaire. Si l'on plaçait ces cobayes avec une figure d'autorité constituant une caution scientifique/médicale, loin du regard de leurs pairs et de l'auto-censure que peut imposer la caméra, j'ai tendance à croire que le taux d'obéissance sera plus élevé.
 
Il est donc illusoire de vouloir comparer les chiffres de la télé de 2010 avec ceux de Milgram de 1960 en affirmant que les 20% de différences sont dûs à ceci ou celà. Mais on peut toujours s'inquiéter du score de 80%...

J'ai adoré le moment où Tania ramène un candidat vers la loge, alors qu'il vient de gagner le million après avoir envoyé 450V à son pote:

- "Vous avez agit de façon tout à fait normale"
- "Ha ben ça va alors"

Ce qui est aussi trippant, c'est que ça n'a pas l'air de gêner les candidats de voir les manettes monter à 450V. Ils le voient dès le début de l'expérience et ça ne fait pas tilt dans leur tête. Ils doivent bien se dire que le 450V n'est pas là pour rien, et que même si 20V n'engagent à rien, ben.... fin bref.

Encore pire, le score de l'émission qui a été décevant. C'est pourtant la seule émission qui m'a fait regarder la télé cette année.

edit: Et le mec qui tente de se dédouaner en disant:

- "Mais je savais que c'était bidon. C'est de la télé, ils ne feraient jamais ça à la télé, j'en étais sûr."

En fait c'est encore pire, il connaissait les risques mais il démontre que son conditionnement à l'autorité télévisuelle était total.

ben en même temps, on te propose un million à un jeu TV, il est évident que tu vas les prendre en sachant bien que de l'autre côté jamais de la vie ils enverront le jus. C'est pas une question de conditionnement, c'est une question de logique.
Puis, on prend le prolo de base dans ce genre de jeu, le genre de personne qui ne gagnerait pas cette somme, même en travaillant toute sa vie retraite comprise

 
pour rappel le jeu était présenté comme un pilote, il était indiqué au candidat dès son premier entretien qu'il n'y avait aucun gain en jeu (hormis 40€ de défraiement quelque soit le résultat)
 
et parmi les 15% de candidats affirmant qu'ils avaient deviné qu'il n'y avait pas de décharges, certains essayaient pourtant d'aider le candidat dans ses réponses ou avaient exprimé quelques réticences au moment d'envoyer les décharges les plus fortes

je pense en effet qu'il est très possible que certains aient décelé la supercherie, de là à balancer les volts il y a un pas ok mais enfin c'était quand même un peu gros

ah ok, je n'étais pas au courant de tous ces détails, je n'ai même pas regardé en fait
Mea culpa

Cependant, jeu tv = gain à tous les coups, à moins que ce n'était pas présenté comme un jeu tv Du coup, on peut penser que.

Bref, je pense que le protocole de cette "expérience", du moins la version utilisée ici, est nul et fausse complètement les résultats, ceci sciemment de façon à faire du sensationnel et de l'audience.
Tout ça pour dire qu'on ne peut tirer aucune conclusion sur le comportement humain à partir de cette "expérience", à part peut-être sur la bêtise des jeux télévisés

c'est aussi une question d'ignorance, la plupart des gens n'ont même pas conscience de la dangerosité du courant électrique, le 110 volts secoue déjà bien, le 220 volts peut être létal dans certaines conditions, souvenez-vous de la mort de Claude François qui changeait une ampoule dans sa baignoire, alors il ne faut même pas parler de 450 volts qui est forcément mortel en fonction de la longueur de la décharge, les candidats ont accepté de participer à une expérience inacceptable, qui ressemble plus à une séance de torture, c'est là qu'il est le problème, l'ignorance et l'irresponsabilité des gens sous couvert de règlement ou d'autorité    

 
pour rappel :
 

 
et même si on ne peut pas comparer les résultats de France 2 avec celles de Milgram, le phénomène observé est globalement le même, quand bien même ça puisse heurter certaines idées préconçues sur l'être humain

 
 
dès la 3ème décharge, le cobaye dit que ça lui fait mal, pour les suivantes il demande d'arrêter le jeu (l'expérience dans le cas de Milgram) avant d'être laissé pour mort pour les dernières décharges. Tous les candidats étaient conscients de lui faire mal, ça n'a pas empêché la majorité d'obéir

Tous ceux qui ont prétendu qu'ils pensaient que c'était faux se comportaient inconsciemment comme si c'était quelque chose de très vrai. Quand on décèle une supercherie, on ne ressent pas le besoin d'alléger la souffrance du candidat en lui soufflant la bonne réponse, on n'est pas miné par les tics, ni au bord de la crise de nerfs...  
 
Nier la réalité est une des stratégies pour se dédouaner et fait partie de l'expérience, tout comme elle a fait partie de l'histoire : tous les maillons de la chaîne de Solution Finale ont été extrêmement confortables pour les agents qui y ont participé, et peu de gens pouvaient décemment croire quels en étaient les étapes finales. Les maillons ultimes de cette chaîne étaient réservés aux gens les plus formatés ou sadiques.
 
Cette négation, cette autoprotection en annonçant que c'est inconcevable, est un phénomène décrit dans l'introduction du livre Si c'est un Homme de Primo Levi, où il explique que c'est une des raisons majeure qui a rendu l'existence des camps d'extermination possible. Ca également été abordé dans des films comme la Liste de Schindler, par exemple : "ils ne sacrifieraient pas leur force de travail en l'exterminant, voyons, ça n'a aucun sens..."

 
Là c'est différent, c'est une question stratégique.

non mais attends, il y a une différence entre soupçonner une émission truquée /et participer à un génocide qui n'est clairement pas une supercherie, je ne veux pas défendre les gens qui poussent la manette mais juste exprimer une réserve sur la fiabilité de l'expérience, ça ne m'étonnerait pas qu'une proportion de candidats ait soupçonné une mise en scène, d'autant que l'émission est annoncée comme un pilote, donc un test, une maquette en rodage en quelque sorte, par contre si cela avait été mon cas a priori j'aurais quand même arrêté l'expérience parce qu'un doute aurait subsisté et que je n'aurais pas aimé passer pour un salaud...
 
enfin de toute façon difficile d'avoir le fin mot de l'histoire, on n'est pas dans la tête des candidats.

Je ne parle pas de la question stratégique, mais de la réaction de l'humain qui continue d'obéir en se disant "si c'était vrai, ce serait trop gros, c'est forcément une mauvaise blague".
C'est une stratégie de l'esprit pour alléger la responsabilité et la souffrance. En effet, dans l'expérience de Milgram, la supercherie est réelle. Quand on revient au traumatisme historique qui a posé les théories de la banalisation du mal, et qui a donc accouché de cette expérience, bien des gens ont obéi, en étant au courant de ce qui se passait mais en refusant d'y croire.
 

Il y aura toujours une réserve sur la fiabilité de l'expérience. C'est un incontournable, surtout quand les expériences ressortent du domaine des sciences humaines.
Cependant, la "supercherie" est une stratégie d'évitement qui a existé également dans la Solution Finale : des gens qui, en toute bonne foi, disaient qu'ils avaient entendu des témoignages, mais continuaient à faire leur boulot parce que c'était tellement invraissemblable qu'il était difficile d'y croire.
 
Le fait de nier la réalité de l'expérience permet de rester dans un l'état de "robot sous les ordres" en allégeant sa conscience. Tout comme le fait de tricher en susurrant les bonnes réponses au candidat. Milgram a décrit des cas de personnes qui affirmaient avoir décelé une évidente supercherie, alors qu'au courant de l'expérience, ils étaient des boules de nerfs sanglottantes et bourrées de tics...
 
Pourquoi se mettre dans des états pareils si on sait que c'est faux ?
 
Supposons qu'un candidat dise la vérité sur ce doute, qu'il ait réellement eu une suspicion. Continuer en imaginant qu'il s'agit d'un trucage constitue donc d'un pari contre le système : aller jusqu'au bout en pariant que c'est faux. Dans ce cas, l'obéissance se justifiera presque systématiquement par la curiosité. Quand on y réfléchit bien, la curiosité face à la désobéissance constitue un choix assez étrange, car ce genre de pari ne fait pas gagner grand chose s'il est gagné et fait perdre énormément s'il est perdu.
 
Si les décharges sont fausses : "Je suis allé au bout, j'ai satisfait ma curiosité". Pourquoi pas...
En revanche, si ce pari est perdu et qu'on a continué à envoyer des décharges réelles par pure curiosité...

 
Ce n'est pas un bon exemple à mon avis. Un état major sait pertinemment  le niveau de cruauté que peut atteindre un humain, à plus forte raison quand celui-ci déclare la guerre à l'Europe. Je pense que si cette réaction a eu lieu, c'est plus pour douter de la stupidité stratégique du fait de tuer sa main d'œuvre plutôt que de nier la cruauté d'un individu.

Tu as tout à fait raison, car les causes de l'incrédulité n'ont parfois rien à voir entre le précédent historique et l'expérience de Milgram.
Mais quelles que soient les raisons de cette incrédulité, elle a, dans les deux cas, conduit à plus d'obéissance.

Ouais le rapport entre télé et sciences est devenu compliqué. Ce serait intéressant de faire un simple test devant des images de synthèses montrant la guerre ou des pseudo-gentils tuant un pseudo-dictateur et de demander si les gens y croient. En tous cas j'aimerais bien voir ça.

Puisqu'on parle de l'Allemagne nazi et de la question de la solitude dans l'expérience Milgram, pour ceux que ça intéresse, il y a l'expérience Asch qui a été menée sur le conformisme et l'obéissance au sein d'un groupe, et qui est mis souvent en relation avec l'expérience Milgram. Solomon Ash a en effet publier quelque année auparavant ces résultats dans lesquelles 33% des sujet était près à soutenir des aberrassions (tous les candidats interrogés hors contexte on répondu correctement) à partir du moment ou le groupe dans lequel il se trouvait la soutenait à l'unanimité. Dès qu'il n'y a plus unanimité les candidat s'émancipe du groupe. Mais les deux expérience unie, (je déduis un peu vite) démontre l'importance pour un régime totalitaire d'écarter, s'il y en a immédiatement, du groupe tout individu réfractaire, exemple cité auparavant des SS muté immédiatement sur le front est. L'absence de la connaissance d'une possibilité de résistance joue énormément sur l'effet de conformisme.
 
Mais la solitude n'est pas obligatoire pour l'expérience Milgram, dans les différentes variantes menées de l'expérience, deux on nécessité la présence et l'action d'intervenants. En effet si deux intervenants se rebelle contre l'autorité et quitte l'expérience avant la fin, le pourcentage de sujets à aller au bout de l'expérience (trois décharge à 450V alors que l'élève est déjà mort, enfin ne répond plus) chute de 65 à 10%.  
Néanmoins le choc électrique maximal moyen enregistré avant de quitter l'expérience reste d'à peut près 400V comme lorsque le sujet entend la voix de la personne électrocutée. Ceci car la plupart des sujet ne quittaient  l'expérience que lorsque le deuxième intervenant avait décider de partir et qu'il se retrouvait donc en infériorité numérique et qu'en plus il devait dorénavant tenir le rôle des deux autre intervenant. On peut donc en déduire que l'autorité perd toute son influence à partir du moment où elle n'est plus cautionner par le groupe (définition d'autorité). La responsabilité des nazis ou de n'importe quel individu dans un grand massacre organisé n'est donc pas remise en question par l'expérience Milgram, puisqu'il c'est deux expériences tendent à démontrer que le refus d'un seul individu peut déclencher le déclin de l'autorité.  
 
De plus si le sujet peut se dédouaner de sa responsabilité, dans une autre variante, en ne commettant pas l'acte directement mais en étant que le donneur d'ordre (subalterne bien entendu) le taux d'obéissance monte à 92% de sujets qui finissent l'expérience. Cela sous entendrais que la possibilité à ce mettre dans un état agentique n'est pas lié directement avec l'autorité mais avec la possibilité de nier d'une manière ou d'une autre sa propre responsabilité? Ou est ce plus simplement qu'on a plus de difficulté physique à commettre l'acte soi même? En comprend mieux la raison d'être de troupe comme la légion étrangère.
 
Dans tous les cas, il n'est pas étonnant que dans le jeu de la mort, les gens aient accepté d'être diffusés, puisqu'on remarque que quasiment tout les sujet sortis de l'expérience Milgram ou Asch ont réfuter le résultat de l'expérience. Dans le cas de Asch, la majeur partie à prétexter une mauvaise vue qui les aurait fait se tromper, dans le cas de Milgram les sujets accuse en général l'expérimentateur d'être responsable de leur comportement, ce qui est d'un certain coté le principe même de l'expérience. L'expérimentateur avait par contre un rôle très limité d'influence comparer à l'émission puisqu'en cas de refus il était autoriser à quatre phrases.  
Citation : "veuillez continuer s'il vous plaît, l'expérience exige que vous continuiez, il est absolument indispensable que vous continuiez, vous n'avez pas le choix, vous devez continuer."
Bien sur si après c'est quatre phrases le sujet considère qu'il a toujours le choix et que c'est un mensonge, l'expérience s'arrête immédiatement.
Le fait de nier sa responsabilité permet à l'individu de commettre certain acte sans pour autant subir de trouble psychologique trop violent.
 
moonboots a écrit :
 
oui cette émission n'a rien de scientifique et ne permet pas de tirer des conclusions à propos de tout et n'importe quoi, elle vaut pour ce qu'elle vaut, elle est très intéressante parce qu'elle nous amène à nous poser des questions, et en effet le débat qui suivait avait l'air plus intéressant
 
jcrois que je vais me la mater en streaming moi
 
En effet parfaitement d'accord. Cette émission n'a rien de scientifique, l'expérience originale elle même ne l'est pas puisqu'elle est basé sur un mensonge (la personne n'est pas réellement électrocuter). Tout les sujets partaient du postulat de base qu'une expérience scientifique ou une émission de télévision ne pouvait pas tuer un homme ou lui faire du mal de manière grave et en cela il avait raison. Donc même si elle peut mettre en avant certains autres mécanismes humains connus, la seul conclusion que l'on peut éventuellement tirer de c'est différentes variantes est la capacité de l'être humain à enfuir ses doutes face à une idée à laquelle il croit plus encore (que la science ne peut tuer un homme par ex) si il a une caution, sans cautions ou face à un désaccord. Si l'expérimentateur annonce que l'expérience peut mené à la mort, le résultat serais sans doute faussé par le fait que l'expérimentateur remet en cause cet croyance primaire.  
Cette expérience, comme celle de Stanford ne peut être mené à bien, heureusement, pour des raisons d'éthique et je trouve très limite que france 2 pour des raison d'audience se permette de la pratiquer sans poursuite. Cela raconte je trouve beaucoup plus sur le pouvoir actuel de la télévision, non uniquement sur les individus mais sur l'ensemble d'une société, que l'émission en elle même.