Reprise du message précédent :

 
En quoi est-ce un problème ? En effet on minimise la sélection naturelle si on adapte notre environnement et si on procède à notre propre évolution par manipulations génétiques ou autres transformations transhumanistes comme évoqué plus haut.
 
Certes, tout ceci jusqu'à ce qu'un astéroïde non détecté suffisamment tôt ne vienne nous percuter de plein fouet (histoire de recoller un peu au topic)  

 
Aucun risque qu'un astéroïde n'anéantisse l'espèce humaine, il n'y a que les comètes qui peuvent éventuellement présenter un risque.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ca dépend de l'intensité du stress et de la facilité avec laquelle une réponse peut apparaitre. Pour parler des classiques, par exemple la couleur de peau tu passes de blanc à noir et inversement en quelques milliers de générations, pas plus. Il y a même des cas encore plus rapides, certains variant permettent la résistance à certaines maladies ou permettant d'utiliser certaines ressources alimentaires se sont propagées en moins de mille générations (digestion du lait a l'age en adulte en Europe, des mutations liées à la consommation de riz en Asie ...)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pourquoi ça ?  

 
My bad je voulais écrire "météorite".
 
Ou sinon une théière de Russell, mais là ça fera tout au plus un petit cratère dans le jardin  

Non : l'évolution est en marche tant qu'il y a une catégorie de personnes qui se reproduisent plus (et plus vite, ce qui peut signifier "plus tôt en âge" ) que les autres, et qu'on peut coreller (même très légèrement), à cette catégorie certains gènes. Il me semble que si on considère d'une part, une certaine catégorie de cons, qui font des gosses sans réfléchir, sans utiliser de contraceptif (par ignorance ou par bêtise), dés 16 ans, et qui finissent avec des familles de 10 gamins (sans se soucier des pb de thunes) sur deux RMIs, et d'autre part, une certaine autre catégorie de personnes, plutôt aisées/intelligentes, plus carriéristes (ou qui se posent plus de questions sur la stabilité nécessaire avant de pouvoir accueillir un enfant) qui font des enfants tard ou pas du tout, ben ça semble évident que les seconds se reproduisent beaucoup moins et beaucoup moins vite que les premiers, et que donc, s'il y a la moindre corrélation (même légère) entre le génome et ce comportement/attitude, alors ce sont actuellement les premiers qui sont sélectionnés naturellement, et c'est vers ça qu'on évolue.  

bon, chuis pas généticien alors je peux me tromper mais il me semble pas que le génome évolue pas de sorte à générer spontanément de mec resistants au glyphosate parce qu'on y a été exposé pendant 20 ans.
On a à faire à des processus d'évolution très long (à l'échelle humaine), l'unité de temps ça doit être la dizaine de milliers d'année au bas mot, je dirais, pour commencer à voir poindre à un leger début de commencement d'inflexion. Donc s'il faut laisser faire la nature pour devenir résistant au rayonnement intersidéral, on risque de sacrifier quand même beaucoup de Pesquet dans l'intervalle.

 
en images :  
https://youtu.be/4ltVtbPp1wo
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Quasiment tous les asteroides géocroiseurs d'au moins 1 km sont recensés et aucun n'est sur une trajectoire de collision avec la Terre avant très longtemps. En-dessous de 1 km, il y aura un ou deux pays rasés mais aucun danger pour l'humanité dans son ensemble.
 
Idem pour les comètes à courte période.
 
Par contre les comètes à longue période viennent des confins du système solaire et "tombent" vers le système solaire interne sur des trajectoires quasi-paraboliques et son découvertes pas très longtemps avant de nous rendre visite. Même une comète géante comme Hale-Bopp n'a été découverte que deux ans avant de croiser l'orbite terrestre alors que le noyau avait un diamètre de 60 km. On ne connait donc qu'une infime partie de ces comètes et pourtant un certain nombre d'entre elles seraient capables d'anéantir la civilisation en cas de collision avec la Terre.

pour les cometes ca depend tout dans quel sens elle arrive
 
si on voit bien le panache c'est relativement facile, si le panache est dans son dos : beaucoup moins

 
 
C'est surtout si elle arrive de derrière le soleil... là on aura que quelques semaines pour réagir...

 
Hum, non, je ne vois pas ce qui te fait dire ça. Peu importe le milieu social : aujourd'hui, pour faire des gosses à 16 ans, sans réfléchir à leur avenir, sans utiliser de contraceptif, et finir avec des familles de 10, sans se limiter naturellement à cause du manque de ressources, il faut être plus con que la moyenne de son milieu social. C'est vrai quel que soit le milieu social. Même chez les plus pauvres, ce genre de configuration n'est pas la norme

 
Une comète à longue période arrive toujours de "loin", le problème c'est que tant qu'elle est loin elle n'a pas de queue et donc elle est beaucoup moins visible. Au dela de l'orbite de Jupiter je doute qu'il y ait le moindre panache si grosse soit la comète.

 
Merci.  
 
La très populaire petite histoire qui reviens souvent et qui est contée par Herbert ici sert souvent à mépriser une certaine catégorie de personnes, je ne l'aime pas beaucoup.

 
"prouve", je ne comprends pas l'emploi de ce verbe ici. Ce n'est pas un constat (qu'on évolue vers ça) fait à partir de la comparaison entre aujourd'hui et le passé, c'est une conséquence (donc une prédiction sur le futur) du fait qu'il y ait une corrélation entre le génome et la connerie de faire n'imp point de vue reproduction (indépendamment du milieu social) : si il y a des facteurs génétiques (même extrêmement légers/ténus/indirects) qui sont correlés à ce comportement (faire n'imp point de vue reproduction, ne pas utiliser de contraceptif, faire des gosses à 16 ans...), alors, actuellement, ces gènes sont sélectionnés.
 
Je remplacerais le verbe "prouve" par le verbe "provoque" dans ta phrase. Une corrélation légère entre le génome et ce comportement PROVOQUE une évolution génétique vers ce comportement.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
plz, allez sur le topok IA pour en dicsuter, merci  
 

 
   
 
Garde tes procès d'intention pour toi : je ne méprise personne, c'est juste un constat logique du fait que le moteur de l'évolution est la sélection des individus ayant un différentiel de capacité reproductive important par rapport à la population générale. Et j'ai mis du conditionnel partout, en plus. Je fais un constat froid, sans jugement de valeur, comme ferait un robot. C'est considérations douteuses qui consistent à y projeter un mépris ou je ne sais quoi comme alternative pour expliquer que je tienne ces propos, ça n'a pas sa place ici. D'ailleurs je l'affirme : si je tiens régulièrement ces propos, ce n'est pas dans le but de mépriser ces personnes, mais dans le but de démystifier l'idée courante du "aujourd'hui, l'homme n'évolue plus", parce qu'elle revient justement très régulièrement. A moins de partir du principe que je mens en disant cela, ça devrait suffire normalement pour invalider ton interprétation.

Mais il n'est pas forcément question d'intelligence, il est question de ce qui fait (quoi que ce soit) que certaines personnes font des gosses à 16 ans, et par paquets de 12, alors que d'autres n'en font qu'un ou deux à 35 ans, voir pas du tout. Et même s'il y a (sûrement) une très grande part d'éducation et de causes sociales là dedans, ce qui compte, c'est que si la corrélation génétique n'est pas strictement nulle (c'est à dire, si ce n'est pas strictement 100% de causes purement sociales), même si elle est infime, alors, les gènes concernés sont actuellement sélectionnés. Je ne crois pas du tout au tout génétique, mais je ne crois pas non plus au tout social.

 
 
Le soucis, c'est que le phénomène que tu décris n'a aucune corrélation avec le génome. Jamais entendu parler de la transition démographique?
 
On remarque quoi: ce comportement touche toutes les sociétés (occidentale, africaine) et toutes les couches sociales de toutes les époques (transition démographique européens de la révolution industrielle, ou africaine actuelle).
 
C'est comme si tu disait que les gens avec des chapeaux bleus font plus d'enfants que les autres, donc qu'on va être envahi par les porteurs de chapo bleus.
 
Conneries. C'est un phénomène social comme le fait remarquer AdHoc.

Utiliser des termes que "cons, RMIste, bêtise et ignorance" s'expose à se faire reprendre, tu ne peux t'en prendre qu'a toi même sur ce coup là.

Faire ta vierge effarouchée parce que tu te fais effectivement reprendre est un peu hypocrite ^^ Assumes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ah bon ? T'as des sources pour affirmer ça ? Ca me parait tout de même extrême comme affirmation. Dire qu'il y a strictement 0% de corrélation génétique dans un comportement ou une préférence humaine, c'est à peu près aussi extrême de dire qu'il y a une corrélation de 100%. Et pour prouver une affirmation aussi extrême, il y a intérêt à avoir des sources solides.  
 
Moi j'ai juste dit, au conditionnel : "S'il y a le moindre corrélation, même minime [...] alors les conséquences sont que...". Je n'ai pas dit que c'était effectivement le cas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le fait que la transition démographique soit un phénomène social temporaire me semble un bon argument. Le conséquences génétiques que tu décris ne sont tout simplement pas compatibles avec un phénomène social temporaire.

Tu ne vas quand même pas nier que pour ne pas utiliser de préservatifs ou de moyen de contraception aujourd'hui en France, il faille quelque part être "bête ou ignorant" (puisque c'est exactement de ça dont je parlais quand j'utilisais les termes de bêtise ou ignorance). Quel que soit le milieu social ou l'éducation, aujourd'hui, c'est quand même un truc à peu près connu. Alors ok, il y a peut être des cas extrêmes de gens isolés, sans la télé, sans électricité, et qui ne savent objectivement pas ni ce que c'est qu'un préservatif, ni comment on fait les bébés et qui font des bébés par erreur : mais c'est une proportion négligeable des personnes qui font des gosses dés 16 ans au rythme de un tous les 2 ans. Là c'est toi qui méprise les pauvres en prétendant quelque part que c'est faux de dire que seuls les plus cons (que ce soit parmi les pauvres ou les riches d'ailleurs) font ça, et donc implicitement, que toutes les personnes du même milieu social font la même chose. Ce n'est pas vrai, même parmi les plus pauvres, ce n'est qu'une certaine catégorie de personnes minoritaires qui font des gosses sans réfléchir, et sans se soucier de leur avenir. Heureusement.

Les procès d'intention, c'est assez incroyable, les précautions qu'il faut prendre pour ne pas qu'on se serve de nos propos contre nous... "RMIste", ce n'était pas utilisé dans le sens gerbant dans lequel tu essayes de le faire aller. Je cherchais, comme un robot, un exemple extrême d'insouciance point de vue avenir des enfants    
N'importe quel robot, donc, arriverait à la même conclusion : il faut prendre comme exemple "un très grand nombre d'enfants" -> 10, et "un très très faible revenu" -> deux RMI, puisqu'il me semble que c'est le minimum possible, donc l'exemple le plus logique pour servir le propos (indépendamment de toutes considérations sur les RMIstes, et de toute généralisation aux RMIstes).

 
Non parce que dans l'évolution, même un très très très petit avantage évolutif est sélectionné. Donc le fait que je ne croie pas au tout génétique n'invalide en rien l'idée (avec tous les conditionnels qui vont bien), elle le serait seulement si on arrivait à prouver qu'il y a strictement 0 influence génétique sur ces comportements. Quand je dis que je ne crois pas au tout, ça ne veut pas dire que je crois au 0.

On peut revenir au sujet du topic SVP ?

en parlant de trucs qui (re)tombent,
des pronostiques pour celui la ?  
http://www.20minutes.fr/sciences/2 [...] nne-sait-o
 

+1. Revenons au sujet :
 

 
A chaque fois que je vois la nébuleuse du crabe, dans ma tête ça commence : "Le XVIème siècle. Des 4 coins de l'Europe, de gigantesques voiliers partent..."

 
L'inclinaison de l'orbite est de 42,8° donc à part Perpignan et les DOM-TOM, on est à l'abri

 
Sérieusement, arrête et reprends la base: Tu affirmes qu'une famille ayant 10 enfants a de fortes chances de transmettre des gênes, dont en particulier celui qui donne la tendance de faire 10 enfants.
 
Or le phénomène observé sur les courbes démographiques ne corresponds absolument pas à cette affirmation. Le nombre d'enfants par femme d'une population ne dépends pas d'un phénomène génétique transmis de parents à progéniture, mais uniquement du stade de transition démographique de la société à laquelle elle appartient.  
 
Que les migrants atterrissant dans nos sociétés soient globalement pauvres et mal éduqués et issus de pays et cultures n'ayant pas terminé leur transition démographique n'est un secret pour personne. Mais corréller pauvreté et éducation avec le nombre d'enfants pas femme, c'est erronné, au mieux, et ça entretient des clichés de fausses causalités, qui ne sont pas ici seulement minimes, mais absurdes et impossibles.

et pourtant il y a bien Donald Trump élu président des Etats Unis d'Amerique    
et hanounah cartone à mort chez nous    
 
       

Je crois que c'est la première fois que je vois Herbert sortir autant les rames    
 
Sinon +1 à Baggers en mp  

Bon, bon, désolé pour le HS, d'autant plus que sur le net, on sait bien qu'on ne fait jamais changer d'avis personne Malgré tout, je me laisse encore avoir et échauffer l'esprit à l'occasion.
 
Pardon pour ça, j'en reste là.