Reprise du message précédent :

D'un point de vue budgétaire, je pense que si.
ça coûte à mon avis beaucoup moins cher de faire monter 2T de matos à 25km de haut en utilisant un ballon qu'en utilisant un moteur spécifique + son carburant. Bien sûr, il faudrait voir ce que ça représente sur l'enveloppe globale. Je sais pas combien ça fait économiser mais s'ils le font, c'est à mon avis pas négligeable.
De plus, comme déjà dit, ça amène la fusée dans des conditions idéales qui permettent un design simple et efficace des tuyères d'éjection sur toute la trajectoire restante pour atteindre la vitesse de mise en orbite, le gros de l'atmosphère étant en dessous de la fusée. C'est donc aussi une source d'économie en matière de conception du premier étage.

A noter qu'ils disent être en mesure de récupérer et réutiliser tous les étages.  

Je persiste.
Ça coûte du carburant de mettre du dv. Les fusées normales font ça, elles mettent du dv dès le décollage. Ici ça en met qu'à partir de 30km, mais osef il faut toujours le même dv pour satelliser.

Edit : si tu avait raison on lancerait en altitude plutôt qu'essayer de lancer proche de l'équateur.

En démarrant de 25 km d'altitude ça fait 700 m/s de dV d'économisé, c'est pas énorme mais c'est toujours ça de pris. Le gain lié aux questions d'aérodynamisme est sans doute bien plus important.

Le passage dans l'atmosphère fait perdre pas mal de dv.
Si on pouvait lancer depuis l'équateur ET en altitude, je pense qu'on le ferait.

Au passage, une petite carte interessante du coût en dv pour se déplacer dans le système solaire

C'est là où on voit que ça va être chaud d'envoyer des hommes sur Mars. Y aller sera une chose mais en revenir...
Il va leur falloir une bonne fusée pour repartir, juste un truc genre LEM ne sera pas suffisant.

Oui mais c'est les frotterments qui font perdre du dv, pas le fait d'etre 25 km plus loin  

 
Faut juste deux fois plus de dV pour le décollage, sinon ça passe tranquille comme avec la Lune.
Pour une mission robotisée ça ne me semble pas si compliqué, on remplace la masse du support de vie du LEM par du carburant et voilà.
Pour une mission habitée, la taille du vaisseau sera telle qu'il faudra de toute façon refaire le plein avant de partir...

Cela pique quand tu es habitué à la carte de dv de Kerbal.
Avec 9400 de dV dans Kerbal tu va presque partout. Sur terre tu va juste en orbite.

ITS de Space X

 
putain je m'y attendais pas
 
ce passage en hyperespace  

 
Ben c'est la même chose, 25 km plus loin, la conséquence c'est qu'il y'a beaucoup moins de problème de frottement. La pression y est ridicule, et donc le problème du max Q que se coltine quand même toutes les fusées n'en est plus un.
 
Je le redis, l’intérêt est à mon avis économique.
 
Pour un lanceur lourd, ça n'aurait sans doute que très peu d'impact de le faire monter en ballon mais pour un lanceur léger de quelques tonnes à peine et avec une charge utile restreinte ça doit se sentir économiquement par rapport à une conception classique à plusieurs étages depuis le sol, d'autant plus que d'un point de vue mécanique on n'aura pas besoin de concevoir une fusée pouvant supporter des pressions dynamiques élevées.
 
En général il me semble que le premier étage des grosses fusées a le rendement le plus pourri, il n'a pour objectif que de justement quitter le plus rapidement possible l'atmosphère dense et se mettre dans les bonnes conditions pour une efficacité maximum des moteurs du 2ème étage.

Faut vite faire un mod KSP
 
XaT

 
et vas y pour trouver une station d'ergol ouverte sur Mars (et qui prend l'amex)

Question (j'aime ça en ce moment) :    
 
- Pourquoi les ports d'amarrage (Docking Port) ne sont ils pas uniformisés ? (Hormis les reliquats de la cold war USSR / USA)
 
Et notamment, pourquoi notre thomas national as t'il du installer un nouveau docking port pour que la capsule de boeing et celle de tonton musk puisse s'y amarrer ?
 
Ces nouvelles capsules ne pouvait elle pas s'amarrer simplement aux anciens ports ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

D'accord, m'enfin bon, si à chaque fois qu'on crée une nouvelle capsule, il faut faire un nouveau port...

 
Le nouveau port d'amarrage est justement là pour répondre à ce probléme, il basé sur un standard international, le International Docking System Standard. Et il est aussi plus sophistiqué que les précédents:
 

 
https://www.nasa.gov/feature/meet-t [...] ng-adapter

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

ils n'ont qu'a se docker en usb

 
Le problème, c'est que ça serait jamais dans le bon sens du premier coup

Oui c'est exactement ce que je dis depuis le début

Ça me rappelle un truc  

 
Ben en fait, du fait de l’aplatissement aux pôles, un point situé à l'altitude moyenne de l'équateur est donc plus loin du centre de la terre qu'un même point moyen situé aux pôles.
 

 
22km de gagnés direct, youhou!  

Mais la couche d'atmosphère a toujours la même épaisseur, non ? Voire est plus aplatie aux pôles ?

La raison pour laquelle on lance des fusées depuis l'équateur, c'est pour gagner les 465 m/s de delta v donnés par la rotation de la Terre (et c'est pour ça qu'on tire vers l'est).

Et vers le haut  
Sinon, c'est complétement con  

L'inverse a été testé ?
 
XaT

 
Tirer vers le bas? plein de fois. Ça va pas loin
 
Les tirs et satellites en orbite dite "rétrograde" sont rares, mais il y en a eu:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Artif [...] rade_orbit

 
Si, si ça se fait parfois horizontalement
https://www.youtube.com/watch?v=Trl [...] u.be&t=105

Bonjour.

Oooh, c'est pas bien      
 
Alain

 
Dans les commentaires
 
La congolexicomatisation de l'espace est en marche.
 
   
 

Quelques-uns fois ils lancent vers le bas aussi
https://youtu.be/_BgJEXQkjNQ

https://youtu.be/Zl12dXYcUTo

Ca m'étonnerait.
 
Ca fait belle lurette que les tuyères ont une forme optimisée, notamment la forme classique "Bell Nozzle" qui est dans le Sutton (un bouquin de référence en propulsion aérospatiale).
Et la NASA a eu le temps de s'amuser à expérimenter un paquet de solution plus ou moins rigolote. Il y a en général des raccourcissement qui gagne en poids et en place tout en ne compromettant pas trop les perfos,  à 60%/80% de la longeur idéale selon les cas.
L'expansion se fait selon ce que tu fournit en amont et ta pression extérieure, si tu peux doser tes conditions en amont (P,T), en gros ton débit carburant par des vannes ton expansion doit rester optimale selon la pression extérieure. Sinon elle va varier et c'est mieux que ce soit pour une variation d'altitude pas trop grande.
 
Tout ce qui est forme de tuyère en général ca bouge pas, après comme souvent, la protection thermique peut être pénible selon la durée d'utilisation du moteur et la température des gaz si tu veux envoyer du pâté en terme de poussée.
 
Je trouve pas con du tout de se passer de propu à la place d'un premier étage. Personne ne l'a fait avant?

Y'a Pegasus qui est lancé depuis un avion, ça rejoint l'idée (mais va pas aussi loin)

cisco : parce que le problème c'est pas tant l'altitude que la vitesse.

et parce qu'un ballon pour lever le MCT c'est carrote. et sinon le largage pointage pour la mise a feu doit pas etre coton...

par contre pour lancer un truc de la taille d'un lave linge du jour au lendemain, on feras jamais mieux en terme de cout

 
  , faut voir jusqu'à quelle hauteur ça va j'en ai pas la moindre idée. Mais si tu peux t'affranchir de quelques pourcent de gravité ça peut être sympa.
Apres niveau navigation, ca doit être funky
Je réfléchis en même temps que j'écris, la pression baisse tellement vite vis à vis de la gravité, tu vas pas aller bien loin même à l'Hélium chauffé , ça vient de faire tilt  

Non, tu ne gagnes rien du tout en matière de gravité (enfin, c'est complètement négligeable)
Le seul avantage, c'est l'atmosphère réduite.

 
Honneur aux anciens!
Inhumation de John Glenn au cimetière militaire d'Arlington
 
https://twitter.com/search?f=images [...] hn%20Glenn

LaTeX  

Un papelard avec l'analyse de l'atmosphère d'une planète tellurique: http://iopscience.iop.org/article/ [...] a6477/meta
 
Bon, la météo à l'air pire que sur vénus.