Reprise du message précédent :

C'est sûr que là :
https://upload.wikimedia.org/wikipe [...] ard_33.jpg  
 
Il y a le même animal aussi... ça veut sûrement dire quelque chose...

Je vois plutôt un cobra, là...  

Arf... ça aurait pu être un cheval ailé

Et môa un Zat'nik'tel
 
XaT

C'est un hippocampe, bande de noobs.

Un goa'uld

 
   
 
Sinon pour revenir au topic ( ), on a l'explication probable du petage de la Falcon https://www.youtube.com/watch?v=mBcoTqhAM_g
 
C'est un problème avec un réservoir d'helium dans le réservoir de LOX qui est apparu avec la procédure accélérée de remplissage

Ça fait un bout de temps qu'on est au courant, quand même

Des nouvelles de Junon? Depuis son ratage au freinage sur Jupiter, semblerai que la NASA ait perdu un bon buzz pour la fin d'année 2016 avec de grosses photos exclusives de "l'oeil de Jupiter"...

C'est pas Juno

 
Et il y a toujours le problème du rayonnement cosmique, pour autant que je me souvienne et que le terme soit adéquat (mes excuses aux spécialistes de la question).

Agence France-Presse ‏@afpfr  1 minil y a 1 minute
Jeanette Epps, première astronaute noire dans l'ISS http://u.afp.com/4Sgv  #AFP
 

 
 
Je ne comprends pas le sens de ton comics.
 
Je raconte des âneries où pas ? Il me semble pourtant bien avoir lu dans quelque chose de sérieux (dans mes souvenirs) qu'on avait encore rien trouvé pour protéger le corps humain du rayonnement cosmique dans l'espace.
 
Je me trompe ?

Tu ne te trompes pas, c'est juste que le rayonnement cosmique c'est un marronnier du topic.

 
c'est juste une moquerie envers ceux qui croient mieux savoir qu'une équipe de mecs qui planchent dessus depuis des années
 
mais c'est pas méchant et dans ton cas la question était ouverte, c'était juste pour replacer l'image

 
 
OK.
 
Tu ne m'en voudras pas, mais j'émets quand même les plus sévères réserves sur les projets de Elon Musk.

 
C'est original.

 
Ah tu es de l'ESA ? Airbus ?  

 
C'est courageux de se positionner contre vents et marées  

Sauf que le rayonnement cosmique n'est pas si important que cela.

Je ne connais rien du positionnement à l'endroit d'Elon Musk de la société en général ou du topic en particulier.
 
Vous ne m'en voudrez pas j'espère de ne pas alimenter le débat.

ça fait rêver mais on sait tous que c'est très (très très) optimiste son planning

 
C'est à dire ?
 
Pour des voyages longues durées (> 6mois), c'est quand même pas sans conséquence

Ce qui est plus inquiétant c'est la détérioration de la vision en micro gravité.
Il pourrait tourner sur lui-même son vaisseau à Elon ?

Pour les rayonnements y'a des gens qui acceptent ces conséquences. Problème réglé non?

C'est le même principe que pour les pompiers, flics, militaires, trifouilleurs de lignes haute tension, ouvriers agricoles et d'usines, et tout les gens qui risquent déjà leur vie et leur santé pour que tourne notre société.

Et si on parle de pauvres qui crèvent à plus de 30 000 bornes pour nous alors là la cote dégringole et ils sont encore plus nombreux.
 
Alors pourquoi l'humanité devrai frissonner pour des équipages qui acceptent d'augmenter leur risque de cancer passé 50 piges, alors qu'ils serons à ce moment là ou sur une autre planète, ou des putains de rock star dont on kiffe qu'elles meurent à 257 ans?

 
ou les personnes qui entretiennent les centrales nucléaires, je me fait peut des idées mais pour moi faut en avoir une sacré paire...

Si carrément. Ca a même été réévalué à la hausse lors du voyage de Curiosity
 
http://www.space.com/24731-mars-ra [...] rover.html
 

 
C'est facile à résoudre : mettre du blindage. Ca demande plus de poids donc plus de carburant

Ou alors, on accepte que les astronautes aient un risque un peu plus élevé d'avoir un cancer

 
Je ne suis pas certain que ce soit si problématique, au pire on prendra des astronautes un peu myope et ça se compensera avec l'hypermétropie due à l'absence de gravité.
 
Et même si on se retrouve sur Mars avec des astronautes avec 1 dioptrie en hypermétropie je ne suis pas certain que ça gênerait les opérations sur Mars.

Le problème c'est que le risque est loin d'être négligeable.  
Si en arrivant sur Mars, sur une équipe de 3 ou 5 astronautes, il y a un qui est malade parce qu'il developpe un cancer, ça fout la merde.
 
Plusieurs système de blindage existent et la plus simple est de faire une pièce blindée avec la cargaison d'eau. C'est un très bon "amortisseur"
 
Cette pièce "de secours" serait même indispensable en cas de CME vu qu'on est pas capable de les prédire

 
Bien sûr, bien sûr. C'est pas le genre de problème qui va faire prendre des risques à la mission. C'est plus à long terme.

 
On parle de mission de 500j, est ce que le cancer se développe et devient un problème pendant cette période? J'en sais rien du tout moi

C'est une probabilité.  
Vu que la dose (300 mSv rien que pour le voyage de 180 jours) est de l'ordre des travailleurs de Tchernobyl et de Fukushima (500 mSv), il y a de quoi s’inquiéter.
 
Car même si c'est seulement 5%, si on calcule sur un équipage de 3 à 5 astronautes, la probabilité qu'un seul des gars développe un cancer grimpe en flèche et une mission spatiale ne peut se permettre de négliger ce risque qui peut mettre en péril la réussite de la mission qui dure 500 jours. On connaît mal les effets des doses absorbées, c'est pas du tout linéaire (recevoir 10 fois la doses ne multiplie pas les risques par 10 et inversement)
 
Ensuite sur Mars, il y a aussi des radiations mais elles sont un poil atténuées par endroit par un faible champ magnétique résiduel et puis l'irradiation n'a lieu que 50% du temps. On peut aussi enterrer à moitié la base pour se protéger.  
 
Le gros risque est vraiment dans l'espace interplanétaire car les astronautes sont vraiment à poil. Et s'il y a une éjection de masse coronale dans leur direction alors là c'est le barbecue

 
J'ai pas pris le temps de beaucoup chercher, donc à prendre avec des pincettes (et c'est wikipedia) : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] _radiation
Si je comprends bien, en accumulation, 1200 mSv augmente le risque de cancer de 1%. L'effet est bien pire pour la même dose mais en une seule fois.

En plaçant le réservoir d'eau avec les réservoirs de carburants à l'arrière du vaisseau, et donc entre le soleil et l'habitacle, ce devrait déjà limiter les risques, non ? Bon après si le retour vers la terre se fait avec la baie vitrée face au soleil...

Il n'y a aucun risque de rayonnement provenant d'ailleurs que du soleil ?

Tout ça c'est des conneries, on sait depuis 86 que les rayonnements s'arrêtent à la frontière allemande...

Je me permets de reposter un message de ma part à ce sujet quand on parlait de cela l'année dernière. Je citais un passage de l'émission "ça se passe là haut" sur le sujet

et on parle bien de mourir, pas juste de developper un cancer.

 
Merci

Ah ouais, c'est beaucoup plus haut que les chiffres sur la page wikipedia du Sievert. C'est pas très cohérent tout ça d'autant que au delà de 100 milliSievert, il faut en théorie utiliser les Gray
 
Il faut aussi tenir compte du fait que recevoir une forte dose en une fois ou sur 180 jours n'a absolument pas le même effet. sur le corps humain. Le risque de cancer est peut être plus faible que ce que je pensais. Mais peut-on se permettre d'avoir des astronautes avec le système immunitaire diminué pendant 500 j par exemple ?

 
Si 300 mSv de rayonnement cosmique a les mêmes conséquences biologiques que 300 mSv de retombées d'accident nucléaire (c'est tout à fait possible mais on n'en a aucune preuve, ça peut être moins grave comme ça peut être pire), il ne devrait pas y avoir de problème pendant le voyage. Les cancers éventuels arriveront plutôt dans les années voire décennies suivant le retour. Il reste le problème des éruptions solaires qui peut cramer l'équipage si il est sur la trajectoire mais on peut espérer qu'ils viseront un minimum d'activité solaire précisément pour éviter ce genre de blague.