Reprise du message précédent :
Tant qu'on maîtrisera pas la fusion la fission sera la seule alternative viable. Alors quelques macabés de temps en temps, seriously c'est 0,001% du nombre de macabés causés par l'industrie pétrolière & co
 
XaT

Habiter à coté d'une centrale, c'est bien une idée de sans-dents aussi!

 
Je ne remet pas en question le nucléaire. Je soulève la non responsabilité effective dans ce cas là des exploitants, qui permet à d'autre de continuer à faire des centrales mal conçues en taules, avec des groupes élèctrogènes noyables. Le site à très haut risque a été accordé par l'état tu me diras. Mais les fuites de césium dans le pacifique sont bien là, après ça dilue hein...

 
Tu peux faire exactement le même discours avec les centrales à charbon par exemple. Sauf que là, ce ne sont pas des fuites mais des rejets normaux qui engendrent bien plus de morts.  

 
Sans compter que le charbon contient le célébrissime carbonne14 radioactif...

 
Ca à la rigueur, on s'en fiche, c'est peanut  Personne n'aurait une comparaison des dégâts produits par le charbon/pétrole et le nucléaire, rapportée à l'énergie produite?

Vu que le charbon, c'est l'accumulation et la sédimentation sur plusieurs millions d'années de végétaux... ça doit contenir moins de carbone 14 que ton steack haché.
Mais bon... ton corps est quand même radioactif (il contient pas mal de radio éléments).

 
Le C14 a une demi vie de 5000 ans, autant dire qu'il ne reste plus le moindre atome de C14 dans du charbon enfoui depuis des millions d'années. Le problème c'est plutôt les traces de thorium et d'uranium qu'il contient.
 
En plus des centrales à charbon on peut aussi citer les engrais phosphatés, les réserves de phosphates contenant souvent des traces importantes d'uranium. Vu les quantités de phosphates qui sont épandues sur les champs ça doit représenter pas mal de radioactivité.

 
Bof. Pourquoi ? Sauf si tu parles d'une centrale non nucléaire.
 

Par ailleurs, les morts par type d'énergie caveat ça vient de wiki. https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents

Le solaire
 
Comparé au nucélaire au US ça fait 0,0022%
 
XaT

Le nucléaire est la moins mortelle.

C'est marrant que le solaire soit 5 fois plus dangereux pour la populace
Ca me donne envie de troller les écolobobos
 
XaT

C'est les mecs qui tombent du toit en installant les panneaux ?

 
Après comparer des bananes avec des haricots c'est faisable, ça reste un végétal.    
On parle d’élément issus de la fission ayant des demi vie suffisamment longue pour que l'homme ne sache pas quoi en faire à part encore une fois se contenter de laisser se dilué le mal, ou se mettre sur la tête des dizaines et pour d'autres éléments des centaines d'années de stockage... Donc vivement la fusion.

 
Merci

 
Alors que le réchauffement climatique et les particules dans l'air, on sait gérer?

 
En théorie oui il y a pas mal d'idées plus ou moins farfelues (vraiment ?) en pratique non, le système veux qu'on se balance la patate chaude (par ex : rachat de droit de rejet de CO2), qu'on néglige juste une simple compensation comme de la reforestation et lutte contre la déforestation, autre exemple. L'argent quoi pas la technique ou les possibilités dans ce cas là.
M'enfin là on entretien le HS.  

Alors pour raccrocher au sujet, je dirai que ce serait quand même bien qu'on règle ces problèmes sur Terre avant d'aller se poser sur d'autre planètes où on refera les mêmes conneries...  

Sauver notre écosystème pour nous sauver ? En est on vraiment capable ? Peut on parler de volonté et de synergie globale avec le nationalisme, le communautarisme, les religions, le capitalisme, et tous les travers propre à l'homme individualiste, l'égo, racisme... ? Tout cela dans un contexte de rétraction du temps provoquer par le progrès.
Je suis pas optimiste, je pense qu'on doit essaimer et pulluler ailleurs ou être prophétisé par une IA. Pour cette dernière idée, Topic "singularité" pour philosopher ou chercher des solutions.  

Encore une fois, on peu détruire la capacité de la Terre à nous faire vivre, détruire l'écologie planétaire c'est encore autre chose. La Terre a connu des bouleversement horribles (éruptions de plusieurs décennies, glaciations, hivers nucléaires, désertification, et la vie, globalement, trouve toujours un chemin.

Sauver l'habitabilité de la Terre pour nous, ok, sauver l’écosystème terrien, lol, il n'attend que notre départ pour s'adapter.
Et à l'inverse on peu mettre sur pieds plusieurs scénarios où l'écosystème naturel de la Terre n'existe pas, mais nous si.
Notre mode de vie est tributaire de l'écosystème. Notre vie, eeeeerh pas tant que ça.
Donc bref on est pas plus capable de sauver la biodiversité (en fait on parle de ça) que de la détruire entièrement.
Alors sauver l’écosystème d'un monde mort, même philosophiquement on en  est pas là.

Philosophiquement parlant, moi, ya une image que j'aime bien, c'est la suivante:

Imaginez des hommes colonisant Mars. 1 million, soit une poignée. Imaginez-les extraire leur subsistance du sol martien (oui, bon... extraire des minéraux, et récolter du lichen en grattant les cailloux pour faire un apport pour les sols ) Dans 10 millions d'années, voilà Mars terraformée et 1 milliards d'habitants à sa surface, plus l’écosystème, tout ça à partir de 1 millions d'hommes et tout le barda qu'ils ont pu trimballer à bord de leurs fusées.

Celà signifieras que ces martiens sont composés à 0.1% d'atomes terrestres, et 99.9% d'atomes martiens, ayant "pris vie".

Alors certes leurs ancêtres seront des terriens. Leur culture, la forme de leur corps, l'information ADN sera celle de terriens.

Mais leurs corps seront ceux de Mars, cette planète rouge désolante, la poussière de Mars s'étant alors éveillée à la vie, et à la conscience. Et il en seras de même pour chaque planête dont nous réussirons à éveiller la croute, à élever son entropie, à réveiller les atomes et les consciences qui y dorment.

C'est joliment dit ça donne envie d'écrire une petite nouvelle sur le sujet
Après j'ai vaguement le même genre de pensée quand je met du sel sur mes haricots
 
Mais certes ça serai un argument "irrationnel" très puissant en faveur de l'indépendance martienne le jour venu

Bof, moi ce soir j'ai mangé des ravioles au fromage et aux épinards composées des mêmes atomes que ceux du big bang, alors vos humains faits en vraie terre cuite martienne, là...

Des atomes recyclés au moins un milliard de fois en vase clos à tourner en rond sur ta petite planète, tes raviolis sentent le renfermé, place aux jeunes!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
"La capacité de la terre à nous faire vivre" en fait tu veux dire l'écosystème issu de l'habitabilité de la Terre.
"détruire l'écologie planétaire" ça ne veux rien dire. L'écologie c'est la science qui étudie les interactions de la vie dans les écosystèmes, une notion humaine, pas une donnée planétaire destructible.
L'écosystème, on en fait partie en tant qu'animal qui se nourrit de végétaux et d'animaux. La vie est dans l'écosystème puisqu'il englobe par définition la vie et l'environnement dans lequel elle perdure. L'écosystème s'adapte à chaque interaction de l'humain puisque nous faisons partie de lui... Il peut exister sans nous mais pas l'inverse. Notre mode de vie à la fois le modifie et est tributaire de lui.
L'habitabilité de la Terre est définie par l'activité de la terre et les phénomènes astronomiques. Elle conditionne l'écosystème. On a donc pas de moyen d'intervenir sur cette habitabilité (impossible de "sauver l'habitabilité de la terre" ) puisque qu'on subit de fait les phénomènes naturels effectifs à venir ou éventuels, tectonique avec volcans, variation de l'orbite terrestre et climatique, astéroïde, sursaut gamma, le soleil en géante rouge etc... tu veux peut être parler du fait qu'on modifie notre environnement et donc sauver notre environnement comme par exemple la composition de l'atmosphère propice aux formes de vie contemporaines dont nous.
La biodiversité est un des paramètres qui définissent la vie d'un écosystème comme riche de variabilité, si elle diminue il y aura toujours un écosystème juste moins hétérogène et plural dans ses formes de vie. Essayer de la maintenir est judicieux, puisque étymologiquement on en fait partie et que s'il n'y a pas d'autre forme de vie il faudra passer à la synthèse de nutriment ou au cannibalisme. Mais la maintenir, en l'état, c'est impossible avec la pression qu'on exerce sur l'écosystème.
Un monde mort n'est par essence pas un écosystème parce ce qu'il ne contient pas de vie. Il ne reste que l’environnement, absurde de sauver un environnement sans vie. Puisqu'il faut maintenir la vie (la biodiversité en fait) et l'environnement dont elle est dépendante, on parle donc bien de sauver l'écosystème.
 
De rien.  

Ah oui mais le Big Bang a fait ce que l'on appelle la nucléosynthèse primordiale... et ça a juste fait... de l'hélium (pas mal), un peu de lithium béryllium, et peut-être du bore, c'est tout.

Oui, en fait c'est ravioles aux atomes du Big Bang PLUS des supernovas.

A bord de l'ISS 4K
 
https://www.youtube.com/watch?v=DhmdyQdu96M

"Ces traînées de soleils tombant vers un centre commun nous donnent le témoignages de la plus immense période de durée que le ciel ait jamais révélé à l'intelligence humaine. Déjà, en voyant des étoiles toute formées, on conçoit, quel nombre formibable de siècles ont dû s'entasser pour arriver à condenser, à individualiser en soleils distinct la matière cosmique primitive."

 
c ki, lol ?

Flammarion dans Les étoiles et les curiosités du ciel.

Oui, donc faits d'éléments primordiaux (ce qui inclut big bang + toutes les merdouilles stellaires ultérieures )

Apollo 12

New Horizons a fini d'uploader les données relatives à Pluton. Plus qu'à attendre le nouvel an 2019 pour la prochaine cible: https://en.wikipedia.org/wiki/2014_MU69

Le premier vaisseau qui va explorer un astre découvert après son lancement. Ça fait rêver !

Faudrait qu'ils fassent une sortie pour laver les carreaux .

faire les differents niveau huile/lave glace et autre

Lors d'Apollo 13 ils n'ont pas eu l'idée de faire une Eva pour vérifier l'état du module de commande ?