Reprise du message précédent :
"harnais" non apparemment mais là il va le rattacher

Transit solaire d'Atlantis et hubble    
 

 
source: http://legault.club.fr/atlantis_hst_transit_fr.html

                        Olala, 'doit faire bien chaud, j'espère qu'il ont une bonne clim'
                       /  

 

Gif de la séparation de Herschel:
 

 
http://www.esa.int/esaCP/SEM4SJZVNUF_index_0.html

3 ème sortie aujourd'hui on les voit enfiler leurs combi

Question.
 
Avec tout ce qu'il change au niveau du téléscope.
Toutes les caméra (domaine du visible et infrarouge), des ordinateurs (tous les 2?) car Hubble fonctionnait sur l'ordinateur de secours il me semble, de tous les cyroscopes, certains système électrique (qui a l'origine avait fait cramé l'ordi principale).
 
Bref, à part le miroir, je me demande ce qu'il restera d'origine. D'où la question suivante:  
 
N'aurait-il pas été plus simple d'en fabriquer un nouveau à l'identique (honnêtement je pense pas, rien que le miroire coute on fortune, surtout qu'il faudra qu'il soit ok cette fois-ci ).
 
Ou plutôt plus réaliste, n'aurait-il pas été plus simple de ramener Hubble sur terre (La navette supporte la charge à l'atterissage apparement, faudrait juste enlever les panneaux solaires), le réparer chose nettement plus simple sur terre, et puis de le relancer soit via une navette (quoi que là effectivement pas sûr qu'il y ait encore de vol suffisant pour ca).

Le surcout d'un nouveau vol est énorme...de plus je sais pas si c'est possible de le ramener sur terre...cad si les système sont prévus pour ça...je ne pense pas..par exemple peu ont rétracter les panneaux solaire? Quand est il des pbm de contamination? De contrainte a la réentrée? Sinon le successeur est en route c'est le JWST    

Ben niveau charge, poids oui la navette est certifiée pour revenir sur terre avec autant de poids (la preuve les divers modules Spacelab et autres).
 
Pour les panneaux solaires, ben ils doivent être fixés manuellement, c'est que qui a été fait à son origine. Certe les panneaux solaires peuvent être enroulés (comme un store pour fenetre, mais le mât dépasse, mais il se démonte).
Par contre en 1997 ils ont été changés, d'après l'armeture qu'on voit à la video, on dirait qu'ile ne peuvent plus s'enrouler complètement, mais soit, ca peut s'enlever.
 
Pour les contrainte, on mon avis les contraintes liées au décollage sont nettement plus importante qu'à l'atterrisage je crois (mais effectivement c'est des contraintes d'un autre type).
 
Mais bon c'est surement une question de coût.

Il est possible de le ramener, je crois que c'était ce qui était envisagé quand il serait décidé de mettre fin à ses jours, en effet çà évitait qu'il se désintègre n'importe comment dans l'atmosphère, et de le placer dans un musée. L'idée a été abandonné suite a l'abandon de l'utilisation des navettes. Celà dit le ramener sur terre ok, mais on sait pas dans quel état, genre sans panneau solaire.
 
Maintenant si c'était vraiment plus facile il l'aurait fait plutot que de se prendre la tête a former des astronautes pour faire les réparations, surtout que le ramener sur terre permettrait surement de l'améliorer encore plus.
Accessoirement je comprend pas pourquoi tous les futurs projets, que ce soit hershell ou le jwst, sont envoyé sur L2 ce qui empeche toute réparation possible. Quand je vois que la durée de vie de Hershell c'est 3 ans, et que le jwst sera probablement HS au bout de 6 ans, alors que hubble est toujours la 23 ans après, ben il y a de quoi se posé des questions sur l'intéret d'envoyer des télescopes non réparable.

En L2 tu a des mesure bpc plus précise que en LEO...bcp moins de perturbations dut au soleil et une observation de l'univers en continue...(tu es caché du soleil en permanance) ..de plus ces 2 télescopes sont pour "l'univers froid" (IR, submilimétrique..)  il faut les conditions les plus "froides" possible et le moins de perturbations dut au soleil possible. En plus ces instrument sont tellement sensibles que si tu les expose au soleil ils crament...En L2 c'est l'endroit idéal pour les observations, on estime que les techno sont assez fiables pour pas avoir besoin de réparation... ..de tte façon les durée d'utilisation sont conditionnés surtout par l'helium embarqué pas par la fiabilité du truc...

Ben dans le cas de Planck et Herschel c'est surtout un problème de Helium super fluide qui est épuissé au bout de 24 mois environs pour Planck et un peu plus pour Herschel.
Après effectivement on retombe dans le même sujet dont j'avais parlé il y a quelques pages sur le fait de réalimenter en helium les sat via une sonde automatique.  
 
Pour les améliorations, genre caméra ou autre, le problème est que Hubble a été construit dés le départ pour être modulaire et démentable en orbite. Chose que Herschel ou JWST ne pourront pas car limités en taille (donc instruments difficillement manipulables par des astronautes) et en poids étant donnée qu'ils devront être ou sont lancés par des fusées classiques (Araine 5 pour les deux cités) et non pas dans une large soute d'une navette.
 
edit:
 
+1 Dr_lama

La soute de la navette ne possède pas plus de capacité qu'une ariane5, c'est genre dans les 25 tonnes en orbite basse.
Je veux bien qu'il y a des avantages observationnels en L2, mais c'est pas non plus le premier télescope en IR placé en orbite, donc c'est possible d'observer en IR depuis une orbite basse. Après bien sur qu'il faut que le télescope soit prévu pour être modulable et réparable, c'est exactement ce que je dis. Le JWST qui n'a pas besoin d'hélium3 aurait très bien pu être conçu pour être réparable et améliorable en terme de caméra.
Après pour la fiabilité de la technologie actuelle, plus fiable que dans le passé, je n'y crois pas une seconde. Le JWST n'a absolument aucune chance de duré aussi longtemps que Hubble.
http://en.wikipedia.org/wiki/James [...] _Telescope
Durée prévu en design: 5ans, en but: 10 ans.
On verra si il tient 10 ans, j'en suis même pas sur.
 
Pour info, liste des téléscopes spatiaux en IR
http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] s#Infrared
 
Donc c'est possible en orbite basse oui, mais apparament seulement avec de l'hélium liquide pour refroidir donc on revient au même soucis pour réalimenter le télescope en helium, mais bon çà doit quand même être possible

Le truc c'est que on a besoin de mesure de plus en plus précise...hubble et les autres ont déjà fait un bon  "tour" de ce qu'on peu voir en LEO presque, donc faut aller plus loin et pour ça faut aller en L2..si c'est pou renvoyer qque chose comme hubble avec les même performance c'est pas hyper utile..On a des capteur plus précis, des moyens d'avoir de meilleurs perf qu'a l'époque du HST, si c'est pour être grillé par l'orbite c'est dommage...De plus en 10 ans d'observation en L2 c'est 10ans en continue , en LEO tu as jamais d'observation continue . Un autre avantage du L2 est de pouvoir pointer très longtemps sur des objet sans aucune perturbation du FOV comme en LEO ou tu perd tjr les objet de vue régulièrement..tu peu alors détecter des truc très peu brillant et très lointain...
Après avec l'info d'aujourd'hui tu peux faire quand même bcp plus qu'il y'a 20 au niveau fiabilité, flexibilité et tout......y'a qu'a voir les MER qui ont déjà  qque année...y'a 20 on aurait jamais pus faire ça!

heu vous oubliez que Herschel est à 1.5 M de km? ca ferait un peu loin pour une vidange

Oui y'a aussi ça en fait...s'amarrer en auto a l'iss en LEO c'est pas pareil que s'amarrer a un télescope hyper sensible en L2...ça doit pas être hyper facile a faire!  

Puis ca rentre dans le domaine des voyages spaciaux de longues durées je pense Humains pas préparés tout ca...

Ben y a qu'à indiquer qu'il est en panne.
 

 
Si un gentil alien passe par là, il pourra peut-être le dépanner

C'est impossible d'envoyer des humains en L2 c'est bien ce que je dis, d'ou le problème d'envoyer des télescopes méga cher en L2.
Après pour les avantages en précision, ok c'est possible.  
Enfin je pense quand même qu'on a pas fait le tour des obervations en LEO, sinon toute la communauté scientifique se serait pas levé pour forcé une dernière réparation d'hubble avant la mise au rencard des navettes.

Ca fait meme pas 4 fois la distance terre-lune moyenne, ca me parait jouable avec une version d'Orion prévue pour ca, par exemple.  

Bof, je pense surtout que c'est des nosthalgiques qui essayent à tout prix de le sauver.    
 
 
Ah d'ailleurs je suis déçu du VLT européen, on nous parlait de combiner les 4 miroires principaux pour atteindre des précisions inédites, ils ont eu du mal, mais c'est fait. Ouais cool, mais à part quelques photos on n'a rien eu d'extraordinaire j'ai l'impression  

Faut voir aussi que planck a une mission très spéciale...le rayonnement fossile..une fois que la carte est dressé il sert plus a grand chose...Après herschell c'est autre chose..
 

1) des découvertes y'en a surement le pbm c'est que c'est pas le genre de truc "populaire". Si  c'est pas vraiment "révolutionnaire" t'en entendra surement pas parlé en dehors des revues a comité de lecture spécialisés...
2)que ce soit en france ou dans le monde on manque de chercheur..le vlt peut sortir des trucs de ouf si y'a que 10 péquin pour traiter et étudier les données ça prendra forcement qque temps. Même voyager y'a encore des gens qui bossent dessus alors tu sais...

C'est un problème de communication aussi, il y a eu quelques découvertes intéressantes mais ca communique très peu. Rien à voir avec la NASA qui fait souvent des annonces fracassantes pour des découvertes similaires.

Tu met un peu le doigt indirectement sur le pourquoi du sauvetage de hubble.

C'est en fait un téléscope dont une partie des observations sont vraiment orientés pour faire de la communication sur l'espace auprès du grand public.
Une sorte de publicité pour la nasa et l'astonomie en général.
Ils fournit de très belles images, et permet de garder un contact avec le public, qui ne peut pas vraiment saisir l'intérêt d'observations plus purement scientifiques et qui ne produisent pas de belles images, comme ce que peut faire le vlt.
En plus l'interférométrie du vlt, c'est quand même encore précurseur à ce degré de précision, ils ont quantité de problèmes a régler.
La moindre observation demande de bloquer énormément de ressources et de temps.

edit : bon, on est tous un peu d'accord.
C'est vrai qu'il a un point de vue différent entre américains et européens, les uns plus dans le spectacle, les autres plus dans le résultat pur et la retenu toute scientifique.

 
 
 
Mais comment il fait l'astronaute qui est à l'intérieur de Hubble. Il a des yeux bioniques ou quoi, on voit rien c'est noir  

Je dis peut-être une connerie, mais il serait pas plus simple de "connecter" définitivement hubble sur l'ISS.

si il voit mais en fait la lumière qui reflechi sur la navette est tellement forte, que la camera a ajusté la lumière, ça ajuste tellement qu'on voit plus la projection lumineuse de la combi.
 
D'ailleurs pour voir ou revoir en Youtube HD la première sortie (on y voit la lumière super forte ):
 
http://www.youtube.com/watch?v=RSLY9V0A6BE#t=7m30s (cliquez sur HD) pour avoir une jolie video
 

Même la navette dans la position actuelle (celle de hubble) ne peut pas rejoindre l'ISS. Avec Hubble dans sa soute ca serait encore plus dure   . Les inclinaisons entre les deux engins sont trop différentes et demanderait trop d'energie.
 
Après bon s'il ont choisi cette orbite aussi haute (le max pour la navette) c'est pas pour rien, il y a surement des raisons (moins de perturbation atmosphérique, ...)

Il y a étonnament peu de câble la dedans, d'après la video.

Probablement aussi une orbite qui maximise le temps avec le soleil" dans le dos"

sauf que la lune tu peux orbiter autour pour rejoindre ton vaisseau de retour, alors que la pour aller au L2 il faudra freiner puis repartir

D'un autre coté on gagne de la place pour du carburant par exemple, puisqu'il n'y a pas besoin de module lunaire.  

 
La technologie n'a rien à voir dans l'histoire. Quand tu prévois tant de durée, t'adaptes tous les composants en conséquence, et ça c'était déjà le cas du temps d'Hubble. Il était prévu pour durer 15 ans et être réparé. Finalement, heureusement que cette deuxième chose était prévue, car pour rappel, à son lancement, il était myope et n'a servi à rien jusqu'à sa première mise à jour.
 
Accessoirement, il a coûté 2 milliards de dollars de 1985, soit 4 milliards d'aujourd'hui...non rien, visiblement Webb va coûter autant ou presque. Intéressant de voir que l'ESA participe, minimement mais tout de même. Les USA y mettent quasiment le total, et il devrait être lancé par une Ariane V, ça doit leur faire bizarre ^^ Ce jour-là on serrera bien les fesses en tout cas    
 

 
Ils l'oublient tellement que c'est le point de départ de la discussion ^^
 

 
C'est très proche, on pense que la magnétoqueue terrestre s'étend aussi loin que ça.
 

 
Dans l'absolu tous les téléscopes sont toujours utiles. Certains sont très vieux et toujours utilisés.
 
 
 
Dans S&A (pas de comité de lecture a priori, ya même des phôtes ^^) il y a régulièrement des images du VLT.
 

 
La connerie, c'est que même si c'était simple, ça ne servirait à rien : comment le pointer s'il est attaché ?
 

 
Il y a l'air d'y avoir carrément des filtres optiques sur la cam.
 

 
Ce qui n'est pas un pb de temps mais d'énergie (et donc de masse). à moins de vouloir pallier à ce pb en faisant une trajectoire tarabiscotée (mais il n'y a que la Lune pour jouer à ce jeu).

ou alors...
 

...utiliser un élastique  
 
ok ok je ->[]

Ou alors envoyer un satellite de quelques milliards de tonnes pour orbiter autour

Accélérer, pour circulariser autour du Soleil après le transfert. Et freiner pour redescendre vers la Terre.
 

 
Tu le met sur un module prévu pour pivoter dans tout les sens
 

Vous avez trouver une animation qui montre e live la position de planck et de Herschel?
 
Niveau communication l'ESA est un peu en retard je trouve sur la NASA.

http://ssd.jpl.nasa.gov/horizons.cgi
Mais c'est do-it-yourself et que du texte en sortie
 

Ca c'est pour la sonde New Horizon, moi je veux Planck et Herschel

  c'est pour + ou - tout...ça te donne les éphémérides de plein de corps!....je l'avais utilisé pour voyager 2 même  
Exemple pour planck..bon d'accord c'est pas supair user friendly..c'est la nasa c'est geek
 

Ah  
 
Oh ben finalement je pense que je vais attendre le communiqué de presse indiquant qu'ils sont arrivés sur leurs orbites définitives.