Reprise du message précédent :
C'est vrai

Je sais pas dans quelle mesure un super calculateur comme celui-là pourrait s'auto-entretenir. L'entretien hardware se déroulant dans notre monde physique, ya toujours la contrainte de l'énergie, de la gravité, de l'érosion, des ressources limitées, des outrages du temps en général. On est pas rendu. Alors...

...Allons sur Mars planter un drapeau  

 
Ça fait un paquet de batteries à remplir pour aller se les geler sur un caillou perdu
 
Ça dépends de la distance parcourue aussi, l'énergie consommée par un "warp drive" ? Ou une fois qu'on est lancé on va où on veut ?

J'ai retrouvé l'article auquel je me référais, bon ça date de 1999 en fait. Je ne sais pas s'il y a eu des progrès depuis.
A priori, c'est juste pour créer le "warp bubble". Je pense qu'il faut encore de l'énergie ensuite pour remuer le bouzin.

Le titre de l'article ne manque pas de sel  

A `warp drive' with more reasonable total energy requirements- Chris Van Den Broeck

I show how a minor modification of the Alcubierre geometry can dramatically improve the total energy requirements for a `warp bubble' that can be used to transport macroscopic objects. A spacetime is presented for which the total negative mass needed is of the order of a few solar masses, accompanied by a comparable amount of positive energy. This puts the warp drive in the mass scale of large traversable wormholes. The new geometry satisfies the quantum inequality concerning WEC violations and has the same advantages as the original Alcubierre spacetime.

Donc pour jumper, faut aspirer un soleil  

ca, on savait deja qu'il fallait etre une civilisation de type II avant de pouvoir taquiner le type III

Effectivement, on pense que le graviton est sa propre anti-particule. Par contre, ce n'est pas sa charge électrique la raison.
En effet, le neutron de charge nulle n’est pas son anti particule, il a d’autres charges, ou nombres (baryonique entre autre) qui font que qu’il y a d’autres choses qui les distinguent. (et puis fondamentalement, il est fait de 3 anti-quarks).
En dans le zoo des particules élémentaires, les mésons neutres, c’est pareil, par exemple tu as un Kaon neutre qui a une anti particule qui est l’anti Kaon neutre (la particule bizarre qui viole la symétrie CP).
 
Il y a peut-être que le neutrino qui pourrait être sa propre anti-particule (même s’il a un nombre leptonique de 1 et l’anti, de -1… c’est toujours pas clair).
 
Par contre, une anti-particule a le même spin que son anti-particule. En l’occurrence, le graviton est de spin 2 (d’où la forme tensorielle du champ de gravitation), si anti-graviton il y avait, elle serait de spin 2 également.
 
Et qui dit boson de spin paire, dit force attractive pour des particules de même type, à mettre en opposition avec le photon de spin 1 (et deux électrons se repoussent bien). Donc on ne trouverait pas non plus d’anti gravitation même avec un anti graviton…

On peut choisir l'Ascension comme les Anciens ?

Ca me fait penser à la fusion, ça fait 40 ans qu'on dit que c'est dans 20 ans

Je veux bien te croire, j'ai bêtement recopié Wikipedia sans rien y connaître

Oui, enfin il a juste oublié de dire que le graviton étant électriquement neutre ET étant une particule élémentaire, alors il est sa propre antiparticule. Il me semble que la règle "une particule neutre est sa propre antiparticule" est effectivement vraie pour toutes les particules élémentaires, non ?

C'est vrai qu'il y en a pas des masses des particules élémentaires et neutres :
- Z0 (est sa propre antiparticule)
- photon (est sa propre antiparticule)
- 8 gluons (euh... y a que les 2 gluons blancs qui sont respectivement leur propre antiparticule), du coup extension vers particule élémentaire neutre et non colorée
- graviton (est sa propre antiparticule)
- le Higgs ? (euh... je crois que le modèle standard dit oui)
- neutrino --> pas clair, de Majorana (alors oui) ou de Dirac (alors non) ?
 
Donc pour le moment on peut dire si c'est un boson élémentaire de charge nulle (électriquement ou de couleur) alors empiriquement oui.

Ce niveau, cette précision

Si tu peux tenir au jus et confirmer (ici, MP ou sur le forum kimouss) pour la kimouss de Samedi ! Viens qui veut au passage, ça ferait plaisir d'en croiser de ce topic
Désolé pour le spam  

XaT

 
Il me semble qu'en général on prend la représentation de SU(3) correspondante aux matrices de Gell-man, du coup les 6 autres sont de la forme couleurA\bar{couleurB} +- couleurB\bar{couleurA}  (avec un facteur i pour les -)et sont du coup leur propre antiparticule non ?
 
Pour le Higgs, si on parle du doublet on peut dire qu'il y a une anti particule avant brisure spontanée de symétrie, mais comme les parties chargés deviennent des dégres de liberté des W, et qu'il ne reste que la partie radiale, qui est celle qu'on appelle plus communément "le Higgs", c'est alors sa propre antiparticule.

L'Univers contient 10 fois plus de galaxies que ce que l'on pensait
 
http://www.lalibre.be/actu/planete [...] ed8fcc935f

Une bonne nouvelle si ça se confirme  

Pourquoi ?

10 fois plus de petits hommes verts \o/

Disons que dans une vision un peu naïve : wiki français, on est dans la vision couleur anti-couleur.
Dans ce cas naïf, on conçoit bien que c'est rouge anti-bleu qui est l'anti-particule de anti-rouge bleu.
 
Mais une représentation plus courante est un mélange un peu plus compliqué, avec superposition d'état : wiki anglais
 
Par exemple comme tu dis, tu as un état : rouge anti-bleu,  superposé avec l'état anti-rouge bleu.
Et je pense que dans ce cas, ce même gluon est sa propre anti-particule (à vrai dire je sais pas comment le montrer formellement).

Ouais pour le Higgs, c'est 2 champs complexes, qui se recombinent pour faire le Z0 W+/- laissant le dernier comme un mélange de deux, assez compliqué quand même.

http://www.futura-sciences.com/sci [...] ues-64716/
 
La vie extraterrestre pourrait carburer aux rayons cosmiques
 

Ya de ces trucs sur Terre, quand même... Une bactérie qui carbure à la radioactivité, et de plus seule dans son écosystème...
 
Bon, il faut de l'eau quand même Je vais finir par y croire au coup de eau = vie Le jour ou on découvriras de l'eau liquide quelque part, ce seras bien le diable si on y trouve pas quelque chose de vivant.
 
Ya des blocs de glace d'eau sur mars, qui ont été liquides un jour. Je serait très curieux qu'on en ramene quelques échantillons pour analyse, c'est prévu?

 
Je pense qu'il est suffisant de dire qu'il faut que l'état soit invariant par une transformation CP, ce qui est le cas des états combinés mais pas de l'état rouge-antibleu par exemple.

 
Bizarre, je croyais qu'il était admis depuis un moment que l'univers ne s'arrête pas à ce qui est visible    
C'est le calcul du total la nouveauté?

 
Non, c'est le calcul du visible. Dans l'univers dit "observable" https://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_observable il y a en fait bien plus de galaxies qu'on ne le pensait.
 
En parlant de ça, est-ce que ça ne résous pas en passant cette histoire de "masse noire"?

 
Mauvaise idée    
 

 
Je pensais à ça aussi.
 
Sale temps pour l'hypothèse matière noire ces jours-ci.

 
C'est tiré de The Thing ou je me trompe

 
En effet.  

Plus de chances de découvrir du pétrole

La "matière noire" n'est pas concentrée autour des galaxies / amas de galaxies? Du coup pour à une échelle plus grande on s'en fout, non (s'il y a plus de galaxies, il y a plus de matière noire)?

Je ne sais pas... le neutrino est invariant par CP, mais est-ce suffisant ?

Ben non, le problème de la matière noire, c'est le problème de la courbe de rotation des galaxies. Les étoiles à partir d'une certaine distance tournent plus vite qu'il n'y a de masse pour les retenir.
En fait la vitesse de rotation doit diminuer avec la racine carré de la distance (loi de Kepler).
 
Imagine que dans le système solaire, Pluton tourne aussi vite que la terre (30 km/s) alors qu'elle est beaucoup plus loin (si elle est 100 fois plus loin, elle doit tourner 10 fois moins vite).
Le fait qu'il y ait pleins de systèmes solaires ne change pas le problème.
 
Le problème de la matière noire reste un problème de dynamique intra galactique.

 
Apparemment les nouvelles galaxies sont surtout des galaxies naines qui pèsent que dalle donc ça ne va pas changer grand chose. Le Grand Nuage de Magellan qui est la plus grande des "petites galaxies" du groupe local (hors Voie Lactée/Andromède/Triangle) ne fait qu'un centième de la masse de la Voie Lactée et la plupart des galaxies du groupe local sont encore bien plus petites. Donc même si il y en a dix fois plus que prévu ça reste toujours une petite fraction de la masse des grandes galaxies elliptiques et spirales.

 
Il y avait aussi eu un autre article récemment sur, ou plutôt contre, l'hypothèse matière noire.
 
Je ne sais plus où j'ai vu ça mais c'était cette semaine ou la précédente.

A ce propos, hypothèse à la con, mais est ce qu'une Galaxie colonisée par une espèce extra-terrestre ayant fait plein de sphères de Dyson (puisque ça revient à la mode avec les nouvelles infos sur la fameuse étoile Tabby) ne donnerait pas, observée d'ici, une sous estimation importante de sa masse à même d'expliquer ce phénomène

J'aimerais bien voir Gilga ici faire le calcul du nombre d'étoiles "Dysonisées" nécessaires par Galaxie pour résoudre le problème de la matière noire

90% des galaxies seraient déjà full Dyonisées?  
 
Faut qu'on se magne de passer type II là, ça urge

du coup, elle est là la matiere manquante ? finit le fantasme de la matiere noire

Pour des sphères de Dyson (solides ?), a priori, il y a une signature infrarouge qui ne semble pas être observée.
Même si tu convertis de l'énergie lumineuse, dans ton processus thermodynamique tu dois forcément perdre en énergie thermique, et ainsi une partie de l'énergie doit être perdue sous forme d'infrarouge. (c'est le rendement maximal que tu peux avoir).
 
En fait ce qui manque c'est un facteur 50 entre la matière visible et celle nécessaire pour la vitesse de rotation des galaxies. Dans la matière baryonique, seule 10% est visible. (il reste un facteur 5).

 
Même si 99,9% des étoiles d'une galaxie sont "cachées", il suffit de mesurer la vitesse du 0,1% restant autour du centre de leur galaxie pour calculer la masse de celle-ci.

 
Hum juste C alors, il me semble que qu'on peut définir |antiparticule> = C|particule>. Il me semble que ce soit pas encore tranché si un neutrino est de type Dirac ou Majorana.

Bah oui, justement, c'est ça l'idée, car c'est bien ça le problème de la matière noire : la vitesse des étoiles visibles permet de calculer la masse d'une galaxie. Sauf que d'après la masse ainsi calculée, il devrait y avoir 10 fois plus d'étoiles que celles qu'on voit. Du coup, si ces étoiles sont bien là mais cachées par des sphères de Dyson, ça résoud le problème