Reprise du message précédent :

cette thèse est démontée dans "La biodiversité de crise en crise" de  Patrick de Wever et Bruno David

retrouver les trace de spécimens de gros dinosaures 1 million d'années après la chute du météorite et constater une diminution de la biodiversité de ces mêmes dinosaures bien avant cette événement est selon eux suffisant pour remettre en question la thèse de la famille Alvarez (ils affirment d'ailleurs que les travaux de ces derniers ont été financés directement par l'armée US plutôt que par les institutions habituellement en charge de ces subventions, et ce en pleine annonce du projet de Guerre des Étoiles de Reagan)

 
 
 
A un interviewer qui lui demande comment il est parvenu à accumuler le connaissance pour faire voler une fusée    
 
-J'ai lu beaucoup de bouquins    
 
Il est énorme.  
 
Mais je comprends qu'il déplaise à beaucoup de monde...

 
J'ai une référence un peu plus solide que la tienne même si les auteurs que tu cites sont certainement très respectables :
 
 
http://science.sciencemag.org/content/339/6120/684
 

https://www.youtube.com/watch?v=0wCjeyThSf4
 
Le son est horrible
 
Mais c'est instructif Faut que je remate ça.
 
XaT

Quelqu'un explique à XaT que c'est pas possible de faire tenir 36 000 km de câble tout droit jusqu'en orbite qu'on en finisse
 
Même avec tous les états main dans la main qui balance tout le budget dessus, on a pas les matériaux, les contraintes sont folles. Je vois pas comment on pourrait élever une tour assez haut pour que soudainement on puisse foutre une plateforme en orbite.
 
Même au niveau de l'ISS c'est 400 fois ce qu'on fait de mieux niveau hauteur, c'est improbable que ça tienne debout. Ou alors faudrait un cône aux proportions complètement dingues. On a pas assez de béton sur terre pour ça   Alors le géosynchrone...

Ouh la.. Va falloir que t'étudies la chose quand même
 
XaT

Possible maintenant* ?
 
Peut être quand on aura fait des avancées sur le graphène. Pour le moment, on a clairement pas les ressources physiques. Puis c'est une cathédrale au moyen âge le truc. Il faudrait des dizaines d'années pour construire le bouzin. Impossible de vendre un machin pareil, avec les risques financiers et humains que ça implique. Une fusée qui pète, tranquille. Un ascenseur spatial qui se pète la gueule, au revoir l'équateur

Ouais, voilà, Gilga est dans le vrai! Pensez low-tech les garçons! C'est pas de l'or ou des diamants qu'on veux envoyer sur Mars, juste de la viande Yen a à revendre sur Terre.

Viande en poudre, miam, j'en rêve déjà en smoothie    

La solution est simple : Que Dacia crée une branche "Dacia Espace".
 
Et comme pour les bagnoles, ce seront les plus rustiques et les plus fiables .

Dans ce cas, investissons tout le pognon dans un vaisseau badass  

 
Force centrifuge

 
36000 km, c'est la pire hauteur possible. Il faut aller à 50000 ou 60000 km pour que la force centrifuge contrebalance exactement la gravité et qu'en pratique la base de l'ascenseur ne supporte pas tout le poids. Evidemment ça reste purement théorique tant qu'on n'est pas capable de produire un matériau de qualité suffisante.
 
Par contre sur Mars ça doit être beaucoup plus facile de produire un ascenseur, même si je ne sais pas si c'est suffisamment "facile" pour que ça devienne techniquement faisable.

'jour
Combien y a t il d"entreprises qui fabriquent des satellites sur cette putain de planète ? Et combien sont produits et envoyés chaque année en orbite ?
Oui, vous me voyez venir, c'est encore pour discuter avec mon pote "complotiste" qui me dit que "c'est pas possible qu'il y ait autant de truc dans le ciel, les satellites ça se produit pas à la chaine hein"  
Je manque d'éléments.
Merci

 
il y en a tellement que certains lanceurs en envoient plusieurs d'un coup

Le danger n'est il pas que Mars devienne la nouvelle Antarctique ?
Ok, on peut y survivre, on a des scientifiques qui y bossent en permanence, mais en gros, on en a rien fait de plus.

L'absence de viabilite economique d'une exploitation de la planete ne risque t'il pas de rendre tout developpement futur incertain ?

Si je compare par exemple, bosser sur un projet d'exploitation des asteroides, meme si c'est encore de la science fiction, cela peut etre a terme quelque chose de rentable.

Mais Mars... cela ne va t'il pas rester qu'un grand laboratoire ou site touristique pour milliardaires ?

Ah moins que l'on trouve un truc exploitable

 
Il n'y a à peu près aucune chance pour que des mines martiennes puissent être compétitives avec des mines terrestres. Même si on trouvait sur Mars des lingots de platine soigneusement empilés juste à côté des sites d'atterrissage, je doute que ça revienne moins cher que de le sortir des mines d'Afrique du Sud.
 
Les seules raisons sérieuses d'aller sur Mars ou ailleurs, c'est pour l'exploration et la science. Sur le plan économique, c'est pour le moment bien plus douteux.

C'est le risque.
 
Un peu comme les campagnes se dépeuplent au profit des villes.
 
Si demain, rien ne retient les martiens, ils pourraient tout à fait rentrer, dépeupler la colonie.
 
Certes, la distance et le cout du voyage resteront un frein fort au retour
 
Mais ouais, à moyen terme, c'est un risque qui me semble fort pour la survie de Mars en tant que colonie autonome.

Pour le coût du voyage, il y aura les vaisseaux d'arrivée en stationnement. Juste à vérifier le plein et go. Ça n'ajoutera pas vraiment de surtout par rapport à l'aller.
 
Pour les choses intéressantes à faire sur Mars, c'est une autre histoire. A part un vrai spatioport (possible aussi sur la Lune) et de l'exploration plus poussée...

Ya tout à construire, ça peut être motivant en soi. Si t'as un projet genre étang de pèche à la ligne avec blackbass, c'est open-bar

Comme dans l'une des nouvelles de Chroniques martiennes quand tout le monde rentre sur Terre

Pour le bien de SpaceX, vous voteriez Clinton ou Trump ?

 
ça changera rien, c'est toujours les illuminertis et rotschild qui tirent les ficelles.

 
Clinton car Trump va vouloir construire un mur entre la Terre et Mars

Ok.
Mais encore ?

Ceci n'est pas une galaxie!
 

 
http://www.futura-sciences.com/sci [...] ale-64615/
 
 
     

 
Pourquoi pas possible?

Bah déjà parce que de tous les vaisseaux qu'on a pu voir dans la S.F. SW propose les moins réalistes  

Tiens oui, je suis intrigué aussi : la force gravitationnelle exercée par l'étoile noire étant négligeable, et la propulsion des X-Wing se faisant sans variation de masse (j'imagine que le carburant est amené dans le vaisseau par un trou de ver ou autre truc "high tech" du genre), il y a juste à expliquer la trajectoire d'un vaisseau dans le vide hors d'un champ gravitationnel. Je ne vois pas en quoi les trajectoires en question sont aberrantes.

 
C'est un peu compliqué d'avoir une liste exhaustive. Il y a les industriels, les agences, du télécomm' civil, du scientifique, du météo, du militaire, de l'exploration.
Il y a aussi l'industrie des lanceurs, dont les acteurs font des fois des satellites.
 
Au niveau des chiffres, il me semble :  
- + de 8000 lancements depuis 60 ans
- + de 2500 satellites actifs
 
Pour les fabricants de satellites, je vois ça déjà :
 
Europe :  
- Airbus Defense and Space
- Thales Alenia Space
- OHB
- Swedish Space Corporation
- Ruag
 
US :
- Space Systems Loral
- Boeing
- Lockheed Martin
- Northrop Grumman
 
Russie :
- RKK Energia mais surtout pour les fusées
 
Inde :
- ISRO
 
Chine :
- CAST
 
Japon :
- Mitsubishi Heavy Industries
- Kawasaki Heavy Industries

Merci beaucoup, ça me donne déjà une bonne idée.
Reste que, à la louche, pratiquement un satellite lancé tous les 3 jours depuis 60 ans, je peux réellement comprendre que ça dépasse l'entendement pour certains ...
Même moi j'ai du mal

 
La cadence a bien diminué quand même
 
Environ 20 à 25 satellites de télécommunication lancés chaque année je crois.

Economiquement il n'y a aucun intérêt à faire de Mars une station pour le lancement des fusées et grosso modo de toute l'exploration spatiale ?  
 
Comme c'est plus facile de s'arracher de Mars que de la Terre j'aurais dit qu'on pouvait envoyer des vaisseaux avec beaucoup plus de charge utile, après je me trompe peut être.    
 
 
A condition de pouvoir produire sur place carburant et matériel bien sûr.

 
   ALMA une fois de plus. Les chercheurs qui travaillent sur la formation de systèmes solaires doivent l'adorer.
 

 
Les lasers que tu vois arriver tranquillou à la vitesse d'une deux-chevaux asthmatique notamment.
 
Ou le fait que les vaisseaux sont pilotés par des h. sapiens et non par des IA dont on peut supposer qu'elles sont un peu plus performantes

 
Franchement, je pense qu'il y a du fer et du carbone à foison. A partir de là on peut faire de l'acier, et pour peu qu'on se mette tous au Méth/Lox, ya moyen de le faire là bas, l’ascenseur spatial

 
sérieux ? ya rien qui tient debout dans le modèle physique de star wars mais bon on s'en fout on regarde pas pour ça

 
Rien que ça déjà  Après, ça a été justifié en disant que ce n'était pas des lasers mais du plasma. Justifié par qui? Je sais plus  
 
Et pour le pilotage, c'est parce que rien ne remplace l'instinct du pilote et la Force  

Non c'est une fausse bonne idée. L'économie faite sur le carburant serait rien du tout face au coût pour créer une industrie ultra technologique sur Mars (créer des vaisseaux et satellites ). Dans 500ans peut être pas de notre vivant.

Zubrin parle de commerce. Les martiens ingénieux vont inventer des choses et les vendre aux terriens, ce qui financera les installations.
 
Zubrin fait l'hypothèse que la fusion nucléaire sera perfectionnée sur Mars, car les locaux auront besoin d'énergie et ont sur place l'hélium3