Reprise du message précédent :
Non mais la vraie raison, c'est que c'est grandiose, fun et que ça fait rêver. Tout le reste, c'est juste des justifications plus ou moins bancales trouvées à posteriori, faut pas se le cacher

Musk parle souvent "Existential Risk" qui est la thèse de Nick Bostrom (Prof à Oxford).  
 
Bostrom et Musk ont clairement des atomes crochus suite à la fameuse "simulation hypothesis" de Bostrom dont Musk parle souvent.
 
Je pense que Musk suit les préceptes de Bostrom et pense vraiment réduire les "existential risks" de l'humanité en créant une seconde planète habitable.    
 

 
Voilà, c'est exactement mon opinion  

 
D'ailleurs en parlant de propulsion, on met combien de temps pour le trajet Terre-Mars avec une fusée capable de contenir des personnes vivantes ?

6 mois non ?

Musk veut tenter ça en 3 mois.

avec les moyens existants actuellement, est-ce qu'il y aurait une grande différence entre un vaisseau spatial (car là c'est bien le nom!) avec passagers et sans ? Je ne parle pas de volume ou de présence d'oxygène et eau, mais de sécurité pour les passagers liée à l’accélération

je pense que l’accélération n'est pas un problème. Cela doit etre 3 ou 4 g max (un pilote de chasse supporte ce genre de truc tout les jours
Sauf peu être lors de atterrissage. Mais cela ne sera pas plus violent que les atterrissages actuel

 
Et les moyens de propulsions actuelles nous le permette ?

 
 
Les dinosaures ont commencé à disparaître avant le météorite et on a trouvé des traces de certains représentants de ce règne ayant vecu des centaines de milliers d'années après cette chute :i
 
Si le météorite n'a sans doute pas arrangé les choses, il est probable qu'un changement climatique lié au volcanisme soit le vrai responsable de cette disparition en masse (mais relativement limitée comparée à d'autres extinctions de masse)

L'accélération ça représente que dalle. Il y a une impulsion au départ, un correction au milieu, et un freinage à la fin pour se faire capturer par la planète, et sinon l'essentiel de la trajectoire est purement balistique.

mais sans passagers irions-nous plus vite ? Avec les moyens actuels, pas en théorie

Δv = u.ln(M0/M)

avec Δv la vitesse acquise à la fin de la phase propulsive (donc quelque chose comme la vitesse de croisière, avec ceci qu'on remonte un puits de gravité, donc la vitesse ne cesse de décroitre)
u la vitesse d'éjection du carburant
M0 la masse de départ (réservoir plein)
M la masse utile (réservoirs vides)

Donc pour augmenter Δv d'un facteur 2, il y a deux solutions:

- multiplier u par 2,
- multiplier ln(M0/M) par 2, donc  M0/M par e²=7,4.

Augmenter la vitesse d'éjection  c'est ce qu'il y de plus malin, mais il faut passer à la propulsion électrique (ou nucléaire, mais j'y crois pas trop). La solution bourine, mais  simple à mettre en oeuvre est utiliser de gros réservoirs. Ça pourrait être un mix des deux...

Oui, faut juste la dose de carburant.
Par contre, aucun intérêt d'aller plus vite sans passager. Au contraire, vaut mieux aller plus lentement mais transporter plus de frêt.
 

Et en augmentant le nombre de moteurs, ça marche aussi ou pas ?

 
Je lisais un article dans je ne sais plus quel journal, avec une interview de son ancienne femme avec qui il a eu 5 enfants.
Elle disait qu'il était passionné par la lecture et pouvait lire 2 livres par jour . Il adorait faire des luttes verbales sur des sujets de nerd avec son colloc universitaire. Donc oui à la base c'est un gros nerd    
 
J'ai aussi appris des trucs moins sympa comme le fait qu'il a perdu son premier enfant à quelques semaines  

 
ça permettrait de raccourcir un peu les phases propulsives, mais le Δv final serait le même (voire un poil plus faible, à cause de la masse des moteurs supplémentaires). Comme les phases propulsives représentent une part négligeable du temps de voyage, on n'y gagnerait quasiment rien.

Je suis bien plus excité par la construction de vaisseaux spatiaux véloces et souples à utiliser (et réutiliser), que par la perspective d'aller sur Mars spécifiquement.

J'en ai marre de rêver sur des vaisseaux imaginaires. Bordayl c'est le moment d'en fabriquer !! Marre des fusées. C'est quand qu'un engin décollant comme un avion pourra aller sur la lune, s'y poser, et en revenir en 24h ?

Bref, avec mon petit niveau, je me dis que tout ça dépend de notre capacité à développer de nouveaux moteurs / propulseurs, sur une techno X ou Y, et aussi à stocker à bord de l'énergie en immense quantité, pour pouvoir alimenter le dit moteur.

Bref, un vrai vaisseau spatial. Et pas un truc qui fonctionne en mode vaisseau uniquement pour le retour. Ou une fusée. Stop les fusées Ça m'a jamais fait rêver. Imaginez si le X-wing avait besoin d'une bonne grosse fusée bien dégueulasse pour quitter une planète ??

Les fusées ça manque de...

Pourquoi personne n'en a rien à foutre de l'ascenseur spatial ? Pourquoi personne ne comprend que c'est l'étape suivante et qu'on pourra faire des trucs de oufs avec

Non mais sérieusement. Aganim07 tu penses à beaux ships toosa. On est tous fan de ce genre d'idée, de megaship, de trucs à la 2001 et tout et tout.
Mais construire ça en orbite avec des fusées... C'est impossible.

Alors qu'avec un ascenseur spatial tu montes tranquilou une station de construction, tu montes le matos petit à petit et pour un prix ridicule t'assembles des ships de folie. Et un tas de sonde ou whatever.
D'ailleurs même plus besoin d'assistance gravitationnelle. On peut facilement surdimensionné les sondes pour qu'elles foncent/freinent en quelques mois vers un astre du coin au lieu de foutre 4 ans ou plus.
En quelques semaines t'assemblent des cargos, t'y fous du matos et tu colonises EASY la lune. Pi' tu peux faire des A/R sans soucis.

Le tout pour une fraction du coût d'un ITS

Le seul soucis c'est de banquer un ascenseur spatial en premier

edit: Avec un ascenseur spatial et du gaz à la boieng tu peux nettoyer les merdes en orbite aussi Tu peux aussi lancer un mega rézal de satellites en LEO pour avoir le net partout pour 2 kopeks, bref tu peux TOUT faire

XaT

Je dis oui

À condition que les vaisseaux qui décolleront du sommet de l'ascenceur ressemblent à ça :

Et pas à ça...

PS : Je veux pas disrespect les fusées hein, juste que voilà faut passer à aut' chose

Faut faire un kickstarter pour faire du lobbying pour faire un kickstarter pour faire un ascenseur spatial.  
 
XaT

 
Parce qu'il faudrait des matériaux magiques qui n'existent pas

c'est ptite bite tout ça, moi je suis en kiff sur les sondes de Von Neumann

Va dire ça aux mecs d'Apollo
 
XaT

Je te garantie qu'avec la thune du F35 on fait 2 ascenseurs spatial
 
XaT

Tant qu'a faire tu peux aussi kickstarter le dev d'un matériau capable de résister aux contraintes imposées à ce genre de structure  
(les nanotubes de carbone ça compte pas vu qu'ils sont bons à tout faire sauf sortir des labos )
 
Mais oui effectivement ca ferait faire un bond en avant sidéral à la conquête spatiale.

Parce que faire 36000km de câbles en nanotubes de carbone pour l'instant c'est infaisable et parce qu'en cas de rupture ca foutrait un sacré coup de schlass au niveau du sol

Non mais les réalisateurs de film de SF ne sont pas ingénieurs et n'ont pas à se soucier des lois de la physique. Suffit de regarder les vaisseaux des films ou jeux vidéos, c'est vraiment n'importe quoi à 99%  

Full SSTO dans tous les films  on se demande où ils mettent tout le carburant...

Je vote pour si on fait un kickass anneau orbital qui va avec
 

 
 

Peu probable que ça soit les nanotrucs de base, il y'a eu une sorte de conf qui traîne sur YT (je pense) qui décrit 3 matériaux possibles (mais vu la gueule de la recherche on est clairement sur de rien), dont des trucs un peu mieux que les nanotrucs de base

Faut que je retrouve ça.

Boarf, t'as vu la gueule des trucs qu'il y'avait à faire avant se poser sur la moon ?
Même pas 7 ans entre le discours et le premier pas.
Ca n'est pas insurmontable. J'suis sur qu'au quotidien on utilise des trucs issues de terres rares qu'il y'a 20 ans on arrivait pas à traiter/produire en masse, ou un truc du genre. Je veux dire par la que ça évolue quand même bien vite ! Un coup de boost et rulz !

Je suis d'accord.
Mais késséssé sinon ?

XaT

Nan mais vous pigez pas l'idée générale qui rend le moment excitant : la volonté d'être ambitieux avec des solutions low cost, donc effectivement réalisables.  

Y'a bien eu un projet d'avion nucléaire.  

l'interet de l'anneau c'est que ca permet de foutre l'ascenseur ailleurs qu'a l'equateur.
 
bon, et ca a la classe aussi, j'avoue

 
Il parait même qu'on en retrouve encore aujourd'hui  
 
Mais sinon tous les gros bestiaux de plus de 25 kilos se sont faits éliminer proprement en quelques milliers d'années et la corrélation parfaite avec la date de l'impact laisse peu de place aux hypothèses alternatives. Que les dinosaures aient été dans une période délicate c'est une chose mais c'est clairement la météorite qui a porté le coup de grâce.

 
Faire un diamant monocristallin de 50000 km de long ça risque quand même d'être un peu tendu, je ne dis pas que c'est impossible mais bon ...

 
Ca m'intéresse   (si c'est du sérieux)
 

 
Y'avait même un projet ICBM (donc chargé de têtes nucléaires) alimenté au nucléaire    
Pourquoi se contenter d'irradier quelques zones ponctuelles quand on peut faire la même chose sur tout le chemin du bazar    
 

 
Les diatomées arrivent bien à faire des microstructures dignes des salles blanches en plein océan. Quand on veut on peu épicétou    
 

 
Je me rappellerai toujours de mon premier cours de mécanique spatiale :
"Alors, je sais que je vais en décevoir plus d'un dans cette salle, mais vous allez apprendre pourquoi l'attaque de l'étoile noire N'EST PAS POSSIBLE telle qu'on a pu la voir à l'écran et NON StarWars ça ne marche pas !"
 
et un gars de ma promo de se lever et dire : "Monsieur ! On ne peut pas vous laisser dire ça !!"
 

 
(Bon, le prof était le colonel de l'armée de l'air en charge du programme Helios-2 pour l'état major des armées, Chef du département Espace et Guerre électronique, alors on l'a écouté )

 
"Avec Otis, nous vous amenons tous sur Eris !"

cette thèse est démontée dans "La biodiversité de crise en crise" de  Patrick de Wever et Bruno David

retrouver les trace de spécimens de gros dinosaures 1 million d'années après la chute du météorite et constater une diminution de la biodiversité de ces mêmes dinosaures bien avant cette événement est selon eux suffisant pour remettre en question la thèse de la famille Alvarez (ils affirment d'ailleurs que les travaux de ces derniers ont été financés directement par l'armée US plutôt que par les institutions habituellement en charge de ces subventions, et ce en pleine annonce du projet de Guerre des Étoiles de Reagan)