Reprise du message précédent :
Bonne nuit
Vu sur le topic images étonnantes à l'instant:

Partant d'en bas à droite de la photo, on dirait les côtes françaises de la manche avec la Normandie, la seine qui brille, la pointe du Cotentin puis la Bretagne et après les côtes de l'atlantique dont on s'en fou c'est pas chez moi
Mais c'est quoi la grosse ville éclairée qu'est pas sur la seine alors?
J'ai tenté de reproduire la vue sur google maps, ça semble correspondre mais je vois toujours pas. Avec la déformation terrestre+les objectifs chelous qu'ils utilisent c'est pas toujours évident mais là ça me gêne

Edit: en regardant encore je me suis dit, c'est ptet evreux, mais ça serai la première ville à s'éclairer le soir? Et c'est grand! En zooman on dirait plus des étincelles  

C'est un montage on dirait avec une couche ville lumière rajouté dessus n'importe comment . Ca correspond à rien il me semble . Chelou

Il se passe quoi à 3h40 dans le ciel ?
 
XaT

Vu de ma fenêtre pas grand chose

Oui on dirait même que certains points au dessus ne suivent pas la même perspective. M'enfin ça fait tâche

On a des sortes d'écho radar sur un site en temps réel ?
 
XaT

En suivant les petites lumières qui correspondent à l'Eure, j'ai plutôt l'impression que ça correspond au Parc Naturel Régional du Perche. Peut-être le seul endroit où, sous cet angle de vue précis, l'humidité de la forêt reflète le soleil

pour la photo en meilleure définition, postée par tim peake récemment : https://www.flickr.com/photos/timpeake/26729733376/

En tout cas c'est pas de la lumière artificielle car sinon on repérerait Paris tout de suite. Ca ne peut être que des reflets du soleil.

du coup j'ai suivi l'Eure aussi, je pense que t'as raison pour le Perche. On distingue aussi bien la Loire (sans reflets) un peu plus au Sud ainsi qu'une autre rivière qui relie les deux (la Sarthe ?)

Conquête spatiale : admirez l'évolution des vaisseaux spatiaux et de leur poste de commande
http://hitek.fr/42/evolution-vaisseaux-spatiaux_4019

Au niveau de la source de l'Eure, il y a un paquet de petits étangs (autour de la Ferté Vidame   ). Ce doit être eux qui renvoient la lumière.

Pour moi la zone correspond aussi au parc, je cherches d'autres photos avec ce genre d'artefact pourvoir si les forêts peuvent refléter la lumière à ce point, pour le moment choix blanc
 
Pour des lacs, j'aimerai bien une vue du Sud d'Orléan au même moment pour comparer. Car là ça ferai quand même beaucoup de lacs, avec une densitée énorme!

C'est un marecage le truc

Cela prouve juste que tout est bidonné comme les mission apollo

 
Nous apercevons quand même la riante Baie de Somme  

Bien belle Mars là ce soir
Et des étoiles filontes

Earth's schwarzschild radius in a bottle

google traduc

Ca reste impressionnant

Le diamètre apparent serait un peu plus grand que le diamètre réel, d'un facteur 3√3 ~ 2,5 à cause des effets de déflexion de la lumière.

Ça reste pas grand chose.

 
Je suis assez étonné, je trouve ça gros pour seulement la masse de la terre. En écoutant "ça se passe là haut", le mec parlait plutôt de la taille d'une tête d'épingle pour une masse solaire.

Non, c'est bien ça. On parle bien du rayon de l'horizon des événements du trou noir.

Et pour un trou noir de masse solaire le rayon R est:

R = 2GM/c²
avec M=2e30 kg
R~ 3km

ok, je croyais que ça ne parlait que de la singularité
la singularité en elle même serait bien de la taille d'une tete d'épingle pour un soleil ?

La singularité c'est comme le fight club, on n'en parle pas

Du moins pas dans le cadre de la relativité générale. Singularité est un terme de math, ça veut juste dire : point pas ou mal défini. Ca veut donc simplement dire que la théorie ne traite pas de ce point, et pas autre chose. Elle ne sait pas conceptualiser sa taille.

Si on enfourche maintenant une théorie de gravité quantique, alors typiquement on va lui donner la densité de Planck ~ 1e96 kg/m3. Pour une masse de 2e30 kg, ça donne  un point de l'ordre de 1e-23 m, c'est à dire quelque chose extrêmement plus petite qu'un proton. Une tête d'épingle à cette échelle c'est en gros comme une année lumière par rapport à une tête d'épingle. Tout ceci est spéculatif, mais tu peux retenir que ça va certainement chercher dans des ordres de grandeurs subatomiques.

Curieux, c'est pas ce qu'avait l'air de dire Eric Simon
J'ai peut être mal compris, je vais tâcher de retrouver ça.

Erci Simon c'est le site "ça se passe là haut..." ?

oui

J'ai pas trouvé avec "singularité grain de sable"

Mais je suis tombé du coup sur cet extrait d'itw de Carlo Rovelli (=> gravité quantique en boucle)

http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/ [...] chive.html

Voilà : il n'y a pas de singularité et il n'y en a jamais eu. Le puits gravitationnel qui s'est formé par l'effondrement de l'étoile massive concentre la masse mais la densité ne devient jamais infinie. Une densité maximale est atteinte et cette densité est la densité de Planck.

Dans le théorie des cordes on a pareillement un état extrême, la "pelote de cordes" (fuzzball) qui représente l'état ultime et indépassable de l'effondrement gravitationnel, mais avec des densité pas planckienne du tout (de l'ordre de grandeur des celle des étoiles à neutron et fonction inverse de la racine carré de la masse).
 

 
Question débile : la plus grande difficulté pour nos objets étant d'être mis en orbite, avons-nous commencé à penser à l'éventualité de fabriquer des engins directement en orbite ?
 
On commence à voir de l'IoT, des drones et des robots autonomes à foison. Les usines Tesla sont d'ailleurs vachement optimisées de ce côté-là me semble-t'il.
 
J'imagine qu'avec les technos actuelles, emmener en orbite par dizaines de lancements successifs de quoi construire une usine semble complètement hors de portée, mais pourrions-nous rêver et nous dire que dans 50/100 ans, avec l'arrivée d'un ascenseur spatial (ou autre ...) ça pourrait être le cas ?

Je dirais que tant que la masse de l'ensemble des usines nécessaires à la production d'un objet représentera plusieurs ordres de grandeur celle de l'objet manufacturé mis en orbite, c'est pas envisageable. Tant qu'un satellite ça sera un mille feuilles de matériaux très différents, formés de composants de natures très diverses, assemblés avec une précision horlogère, chacun nécessitant une chaîne de traitement, pour une grande part non automatisable, depuis la mine jusqu'au produit fini impliquant des transformations chimiques, physiques, mécaniques complexes, réalisées par des producteurs qui se répartissent tout autours du globe, faisant appel à des centaines de spécialités différentes et totalisant des milliers d'heures d'interventions humaines, je ne vois pas comment tout ça serait délocalisable en orbite.

Ajoutons à cela que l'espace est chimiquement assez pauvre. Beaucoup plus que la Terre.

Donc à mon sens ce n'est réalisable que pour des composants pondéreux et de composition chimique simple, pouvant sortir quasiment sous forme de produit fini en un nombre restreint de traitements complètement automatisables.

Dans l'idée : pour l'arche interstellaire, j'imaginais un genre de filière géante alimenté en méthane et sortant des nappes de fibre de carbone au kilomètre. Toute la superstructure serait formé de ce matériaux unique.

On pourrais pas mettre en orbite uniquement des citernes de carburant pour que nos sondes spatiales fasse le plein après la mise en orbite et ainsi aller plus loin et plus vite

D'un point de vue énergétique, si tout part de la Terre, tu ne gagnes rien, je pense que c'est facile à comprendre.  

Le seul truc qui pourrait changer la donne ce serait de ravitailler une sonde en la posant sur un astéroïde gelé, et d'utiliser les panneaux solaires pour électrolyser de l'eau afin de s'en servir soit dans un moteur cryogénique (pas très réaliste) soit uniquement l'hydrogène dans un moteur électrique (vu qu'on a des panneaux solaires). On pourrait imaginer comme ça une sonde qui butine la ceinture d’astéroïde ou troyenne indéfiniment, jusqu'à ce qu'une panne la fasse passer de vie à trépas. Ça serait hyper class

 
 
Tout ce qui utilise l'atmosphère comme masse d'éjection permet d'augmenter l'impulsion spécifique, c'est sûr. Mais toute choses étant égale par ailleurs envoyer séparément la masse utile et le carburant en orbite ne génère aucune économie d'énergie substantielle.

Tin' le replay en ligne de Science&Vie TV est payant ? WTF
 
Y'a un truc sympathique à mater en passant "De nouveaux mondes par milliers" sur les exoplanètes, keppler, vlt, ...
 
Dispo sur les boxs je pense (ici sur sfr yep)
 
XaT

Ça peut permettre d'envoyer une grosse sonde alors qu'on a pas forcément un lanceur pour ça non ? Par exemple on envoie sur orbite les différents éléments qu'on assemble la haut, puis on envoie le carburant, et on a une sonde géante qui ne serait jamais rentrée dans la coiffe d'une fusée

Oui, donc le facteur limitant c'est la puissance du lanceur et la place sous la coiffe. Mais faire deux fusées au lieu d'une grosse ça représente en ordre de grandeur la même énergie, et en pratique ça coûte plus cher. C'est juste que y'a pas le marché pour développer des lanceurs avec la masse d'emport d'un Saturn V ou plus.

 
Si Ford avait attendu le marché pour ses voitures, il élèverait des chevaux de course  

 
Ah non, mais là tu prêches un convaincu    
 
Les trucs géants je suis plutôt pour (à part l'ascenseur spatial parce que j'y crois pas)

+1 l'ascenseur je vois ni l'intérêt ni la faisabilité