Reprise du message précédent :
Curieux de connaitre le fournisseur en panneaux solaires ... il doit être assez mal la si ses panneaux partent vraiment en couille.

Parce que bon, vu le couple qu'il a du se prendre, le soucis ne doit pas être sur l'interface (il a pété fort), donc ce sont les panneaux qui font la gondole.

 
Il est là le soucis en fait, c'est la faute aux stagières  

Les panneaux solaires ou bien les moteurs de rotation ?
Parfois, ce ne sont pas les mêmes fournisseurs.

Sur ce topic y'a 2 types de discussions : les discussions généralistes sur l'espace, l'astrophysique, les missions, etc. auxquelles tout le monde participe, et à côté les discussions des mecs du métiers où tous les lurkers comme moi ne bitent rien

Ps : C'est (vraiment) pas une critique hein

perso les discussions des mecs du metier, je trouve ça hyper interessant

 
Oui. Mais on bite pas grand chose quand même  

Dans notre cas les panneaux sont fixes (pas de moteur de rotation).

pour biter qqch, vaut mieux aller sur le topiku, c'est plus approprié quand meme

Sinon pendant ce temps (le même jour ou la veille de l'annonce de SpaceX    )

Je ne sais pas si vous avez suivi mais c'était cette espèce de soucoupe toupie

http://www.futura-sciences.com/mag [...] nne-54859/

Ben la si vous voulez, les panneaux solaires se tordent dans tous les sens et forcent sur les attaches qui les maintient au satellite, et quand ça casse, ça pète tellement fort qu'action -> reaction, le satellite se prend un énorme couple pendant quelques instant, fait péter le second panneaux solaire (enfin je suppose, la probabilité que les deux panneaux cassent indépendamment en même temps est quasi nulle) et fout le satellite en fort spin (donc vraiment énorme couple).
 
De plus le satellite doit avoir de bonnes batteries (en orbite basse tu dois gérer les éclipses fréquemment, surtout en non sun-synchronous), donc l'AOCS a du régir a cette vitesse élevée en voulant les ralentir.
 
Avec les éclipses c'est encore pire qu'en GEO en plus pour les panneaux solaires, car ils se prennent de gros cycle jour/nuit.

D'ailleurs vous avez une explication ou un lien vers une bonne vulgarisation du principe de température en haute atmosphère/espace?
J'ai jamais compris comment un vide sans molécules à agiter pouvait avoir une température.
Genre je pointe un thermomètre dans l'espace, il m'indique quoi? La température du bout du thermomètre? Des non molécules qui le frappent?

 
Nan mais ça j'avais compris. c'est certains acronymes et autres mots spécialisés qui me laissaient... Perplexes.
 
Et google est muet sur MLI

C'est du radiatif pas du convectif, tu as du convectif que dans le satellite, et c'est d'ailleurs pour cela que pour se rafraichir tu dois passer par des OSR (optical solar reflector) pour qu'il rayonne en IR.

multi layer isolation
 
les couverture de survie quoi

 
en meme temps, cette idée d'envoyer un macaron géant dans l'espace...

c'est un coup a exciter ummo ça en plus

 
  J'aurais du y penser    
 
Merci  

Ils vont passer un peu pour des pipes du coup. Le temps que le budget soit validé, spaceX aura déjà sa dragon sur mars...

 
Rétro-ingénierie.

Un thermomètre indique toujours la température de son bout
 
En gros il va se refroidir très très lentement et tendre vers environ 0K. Par contre aucune idée de la constante de temps.

Si pas de radiatif oui, ça va tendre vers 0, cf les montages sur Planck par exemple :
 

 
Les trois derniers boucliers sont la pour stopper le radiatif émis par le satellite lui même qui est a 200-240k, et encore on atteint les 30-40K seulement.
 
Obligé de refroidir via d'autre système pour atteindre les 0.1k

Ils passent déjà totalement pour des pipes avec leur projet de capture d’astéroïde autour de la Lune. Truc complètement con qui peut se faire avec une sonde toute conne (pas besoin d'une mega fusée SLS) . Mais les politiques ont peur de définir l'objectif clair qui est pourtant évident et passionnerait tout le monde MARS. Alors ils ne savent pas où aller alors ils tournent en rond
Ma foi
(je parle du spatial habité, le reste ça va encore plus ou moins, Curiosity est une réussite, le nouveau JWST semble sur de bon rail maintenant, mais encore heureux avec l'argent injecté là dedans)

La température de l'espace, c'est un concept délicat, c'est sûr.

On peut le faire en 4 étapes de compréhension.

Etape 1 : La température c'est l'énergie moyenne d'agitation des particules. En première approximation l'espace est vide (la densité est 20 ordres de grandeur plus faible que celle de l'atmosphère au niveau du sol). Donc en première approximation, l'espace n'a pas de température.

Etape 2 : En seconde approximation, si faible soit elle, la densité est non nulle. Donc on peut bien définir une température des gaz. Elle est très élevée, typiquement 10 000 K. Mais la densité est si faible que la chaleur transmise aux corps plongés dans ce gaz ultra-ténu est tout à fait négligeable (ce qui justifie la première approximation).

Etape 3 : la température est une notion qui s'applique non seulement à la matière mais au rayonnement. Un rayonnement "à 10 000 K" c'est le rayonnement à l'équilibre avec un surface à 10 000 K. La Soleil diffuse au niveau de l'orbite terrestre un flux intense (1400 W/m2) de rayonnement à 6000 K. Bon, mais évidemment quand tu reçoit ce rayonnement très chaud, la température de ta peau n'atteint pas 6000 K, parce qu'elle rayonne à son tour, dès que sa température s'élève. Un équilibre se fait, qui dépend de la puissance surfacique reçue et du ratio des coefficients d'émissivité  et d'absorptivité  des surfaces réceptrices. Et la température de rayonnement représente la limite haute de la température que peut atteindre le corps. Par exemple dans un four solaire, dans lequel on concentre le flux sur de petite surface (en pratique, 3000 K c'est déjà pas mal).

A noter que dans l'espace, si le corps est en orbite autours d'une planète, le calcul doit introduire le rayonnement infra rouge provenant de sa surface.

Etape 4 : mais ça c'est la température du rayonnement solaire, ou planétaire. La température du rayonnement "de l'espace" c'est la température du "noir" de l'espace. Ce noir de l'espace rayonne comme une surface à 3K, qui est la température de l'univers.

Ça signifie que si tu mets un corps à l'ombre, loin de la Terre, que tu supprimes toute les sources de chaleur interne et que tu le protèges de la lumière solaire par des écrans réfléchissants (comme le satellite Planck ci-dessus), y'a moyen qu'il se mette à l'équilibre avec ce rayonnement, cad que sa température descende à 3 K. En fait pour le satellite Planck, on doit même aller bien en dessous, en installant un système de réfrigération à l'He-3/He-4 car les capteurs doivent être plus froids que le rayonnement mesuré, pour ne pas polluer le signal avec leur bruit thermique.

Et donc concrètement pour ton thermomètre dans l'espace : s'il est au soleil à 1UA, la température qu'il va indiquer dépend de ses coefficients d'émissivité  et d'absorptivité, et s'il est à l'ombre, mais vraiment complètement à l'ombre et longtemps pour qu'il se mette à l'équilibre (ces deux conditions ne sont pas si facile à réunir, notamment parce que l'écran que tu interposes n'est pas 100% réfléchissant : il va lui même chauffer au Soleil et rayonner) il devrait atteindre les 3K.

Moi qui me félicitais cette semaine d'avoir utilisé des sinus et des cosinus dans mon boulot pour la 1ère fois depuis la fin de mes études, d'un coup je me sens con comme une chaise

Clair, limpide, merci Gilga  

Même le projet de capture d’astéroïde a l'air bidon.
Un coup c'est une mission habité, un coup c'est un truc automatique etc...

 
Que la Nasa laisse les vols habités à Spacex si ça les amuse et qu'ils se concentrent sur le domaine où ils font mieux que tout le monde, à savoir l'exploration robotisée du système solaire (+les télescopes spatiaux). Je sais que je suis un ovni à ce sujet mais je me contrefiche totalement des vols habités que ce soit vers Mars ou ailleurs tant qu'avec les mêmes moyens on pourra faire 10 ou 100 fois plus avec des missions robotisées.

Non tu n'est pas un ovni.Y'a un astronome français  qui a écrit des livres là dessus. Serge Brunier
Et je pense que l'ISS est trop cher pour son utilité également.

Faut savoir être pragmatique je pense    
L'exploration automatique pour la beauté du truc et les retombées scientifiques d'un côté et de l'autre, il faut de l'exploration humaine pour (re-)passionner le public, impliquer l'humain de manière générale. Je pense qu'une putain de grosse mission habitée, ça fera bouger les institutions et les industriels (Plus de boulots pour tout le monde je pense )

 
Pour passionner le public c'est plus un problème de communication que de missions en elles-mêmes amha. Si il y a bien un domaine où les scientifiques sont nuls, c'est pour ce qui est de communiquer leurs résultats au grand public. Ce n'est cependant pas sans espoir, les physiciens ont réussi à intéresser les gens avec le boson de Higgs alors que j'ai du mal à trouver un sujet plus difficile d'accès. Le plus fort, c'est qu'ils n'ont pas cédé à la facilité consistant à tordre la réalité pour la rendre plus abordable. A côté, l'astronomie et la planétologie c'est bien plus simple notamment parce que c'est une discipline très visuelle. Tu as souvent des images esthétiquement superbes en plus d'être scientifiquement très intéressantes, je pense notamment à Rosetta et à New Horizons. Il faut simplement que la Nasa arrête son sketch annuel à base de "omg on a trouvé de l'eau sur Mars", ça lasse rapidement les gens. Au contraire qu'ils expliquent réellement ce qu'ils font, pourquoi c'est important, qu'ils disent ce qu'ils voient et ce qu'ils comprennent, ça intéressera bien plus. Et du côté de l'ESA il va falloir apprendre à partager un peu plus les images si ils veulent passionner le public.

C'est sûr qu'un article qui titrerait

Breaking new :
Le renflement de Tharsis enfin résolu ? Ce qui s'est réellement passé à la fin du Noachien.

ça aurait de la gueule

Si c'est acté qu'on ira jamais (hypothèse hein) c'est quoi l'intérêt de le savoir ? Même chose pour les autres planètes d'ailleurs.
 
La science théorique c'est bien mais sans applications je vois pas bien l'intérêt, surtout que du fait de leurs complexité ça s'adresse à de moins en moins de personnes.
 
Mettre x briques sur la table pour que 200 gus par le monde aient la réponse à cette question (ou une autre) là c'est sûr que ça ne passionnera pas le public.
 
M'enfin on va pas refaire ce débat inutile.

 
Bordel ! Ma vie serait bien triste avec des mecs comme toi au manettes.
On discutait sur je sais plus quel topic de ce qui fait l'homme, la curiosité est pour moi la composante essentielle ( avec la paresse ).
En fait même le savoir je m'en moque un peu si je sais que quelqu'un le sait ou le saura.

 
Non tu n'es pas un OVNI, je suis de ton avis aussi. Je crois qu'il n'y a pas beaucoup de scientifiques qui défendent l'ISS.
 

 
C'est pas tout a fait exact. Elle explore la faisabilité et les technos nécessaires à sa mise en oeuvre. Je vois l'ISS plutôt comme une sorte de prototype. Mais bon, là encore si c'est sans suite c'est du fric et du temps gaspillé.
 

 
Pourquoi ? Tu crois vraiment que ces connaissances sont les seules à nous faire défaut ?  
 
Pour certains, et si on doit rester ici je vais pas leur donner tort, il est plus important d'apprendre à vivre ici de façon durable.
 
Faut savoir ce qu'on veut aussi hein.

 
Je pense qu'on ira un jour sur Mars mais si on y va demain ça va faire comme la Lune. On va mettre un effort colossal pour faire le voyage et on va constater que même après 10 astronautes qui ont fait le voyage c'est toujours aussi difficile et encore, c'est dans l'hypothèse où tous les voyages se passent bien et qu'aucun équipage n'est perdu. Comme le public se désintéressera petit à petit le moment arrivera vite où les fonds seront coupés.
 
Le vrai objectif si on veut une exploration habitée du système solaire ce n'est pas d'aller sur Mars mais d'abaisser sévèrement le cout de mise en orbite, bien au-delà de ce que Spacex promet. Aller sur Mars d'abord c'est prendre le problème à l'envers et ça fera comme pour la Lune, une aventure sans lendemain.
 
 
 
L'ISS est là uniquement pour maintenir le savoir-faire en terme de vols habités, la science à bord ne justifie absolument pas un tel cout. Si on veut réellement aller sur Mars ça me semble nécessaire de conserver l'ISS, par contre si Mars n'est pas un objectif autant l'envoyer dans le Pacifique.