Reprise du message précédent :
  vouloir que la fiction rejoigne la réalité

Retour réussit pour Soyuz
 

les sites d'info font boulette sur boulette sur ce retour.
Il n'y en a pas un qui dit la même chose

Ils ont essayer de se débrouiller tous seul comme pour une sortie sur Mars. Conclusion : c'est pas gagné...

 
Comment ça ?  

A propos, les trois masse solaires qui ont disparue, enfin se sont changées en ondes gravitationnelles, elles vont rester sous cette forme at vitam æternam ou c'est réversible? On finira tous sous forme d'onde gravitationnel finalement?

Entendu ce midi dans le journal de France Culture : les trois astronautes de la Station spatiale internationale ont essayé de s'extirper tous seul de leur capsule de retour, et ils étaient apparemment trop faible pour le faire.

La gravité sur Terre est quand même plus forte.
 
XaT

Oui enfin là c'est aussi à partir d'un voyage sur l'ISS, de presque un an. Dans l'idéal un voyage sur Mars c'est 6 mois, et j'ose espérer qu'à terme,vu la difficulté du voyage, on essaiera de créer une gravité artificielle dans le vaisseau de transport, un gros tube circulaire qui tourne comme dans n'importe quel vaisseau spatial de sf qui se respecte    
 
Mais faut avouer que pour les premiers voyages on aura pas trop le choix. Mais avec 1/3 de de la gravité terrestre ils devraient s'en sortir non ?

Ils leurs faut combien de temps sur terre pour récupérer d'un tel voyage (je me doute qu'ils ne récupère peut être jamais "tout", mais bon)??
si pas trop long, ils attendent dans l'aterriseur, non?

Et qui va leur changer leurs couches pendant ce temps là?

 
Il n'y a pas des machines / salles d'entrainement dans l'ISS pour réapprendre à marcher comme sur Terre ?

Je pense que même avec des machines tu peux pas reproduire une gravité présente sur tout le corps, et quand tu reviens ton cerveau est trop confus pour se rappeler tout de suite comment faire  

Miam!
Dossier Pour la Science N° 90 - Janvier - Mars 2016

184 cratères d'impact sur la Terre

 
 
 
http://www.pourlascience.fr/ewb_pa [...] e=rightcol

http://pluto.jhuapl.edu/Mission/Wh [...] /index.php
 

 
 

C'est quoi ce "Kerbal Belt Object"?

Kuiper Belt Object.

L'émission d'OG est typiquement un processus entropique (dissipation de l'énergie sous forme de rayonnement) donc non, ce n'est pas réversible. Toutefois l'essentiel reste sous forme de trou noir, et il faut attendre l'évaporation complète dans ~10⁶⁷(M/Ms)³ ans, avec M la masse du trou noir et Ms=1 masse solaire, pour tout transformer en photons. L'avenir de ce qui ne se sera pas effondré en trou noir dépend de la stabilité du proton. Si le proton est stable ça finira sous forme de poussière de fer , sinon sous forme de photons également.

L'univers continuant son expansion, la longueur d'onde des rayonnement va tendre vers l'infini, et leur énergie vers zéro. Donc in fine, on retrouve un vide complet. Tout propre  

On laisse l'univers tel qu'on l'avait trouvé : vide.  

Mais comment a-t-il pu apparaître à partir du vide?

 
Dura Lex...

on ne sait peut etre pas detecter/mesurer ce qu'il y a dans se vide

Parce que le vide, dans la physique moderne, n'est pas un état d'énergie nulle.

Pour aller vite :

On représente chaque particule comme un champ quantique, dont l'énergie E est quantifiée.
E(n) = hv(n + 1/2)
avec
h cte de Planck
v la longueur d'onde ou mode du champ
n le nombre de particules

L'état n=0 correspond au vide, pour cette particule.
Pour un mode donné tu as alors E(0) = hv/2.
Qui n'est pas nul.

Si tu prend un photon par exemple, pour n=0, tu fais la somme de tous les modes, de v=fréquence de Planck (maxi) jusqu'à v=0 (mini), tu obtiens une certaine valeur qui est (très) grande. Pareil pour toutes les particules du Modèle standard. En fait, ça te donne une densité d'énergie qui est de l'ordre de la densité de Planck ρ ~ 10⁹⁶ kg/m3. C'est une quantité vertigineusement élevée, ça représente environ la masse de tout l'univers observable dans le volume d'un noyau de carbone.

Et un des problèmes ouverts majeurs de la Physique actuelle, c'est que la densité d'énergie du vide n'a pas la valeur que lui donne la théorie. Elle a une valeur beaucoup plus basse. On pensait à tout prendre qu'elle était nulle, mais l'observation de l'accélération de l'expansion a conduit à lui donner une valeur non nulle, de l'ordre de la fraction de la masse d'un proton par m3.

La relativité générale nous dit que pour une densité d'énergie donnée, un espace plein de matière freine son expansion, tandis qu'un espace plein de vide l'entretient. La cosmologie, d'autre part, nous suggère que si l'univers est aussi homogène et avec un courbure proche de zéro, il faut qu'il ait connu très précocement un épisode d'expansion fulgurant, qu'on appelle l'inflation.

Une solution élégante pour se représenter tout ça est d'imaginer au départ que le vide avait cette densité planckienne. La taux d'expansion de cet espace vide, proportionnel à sa densité d'énergie, était en conséquence incroyablement élevé. Dans l'idée, un volume de vide grand comme celui d'un proton donnait naissance à un volume de vide grand comme notre univers observable en bien moins qu'une nanoseconde. C'est le multivers inflationnaire.

Maintenant on imagine que le niveau d'énergie du vide est susceptible de variations (ce que la mécanique quantique impose, de toutes façons). Un des volumes élémentaires de ce multivers en inflation aurait décru à un état d'énergie très bas, correspondant à celui que nous mesurons. L'inflation cesse alors brutalement, et l'énergie du vide est injectée à tous les champs de particules. Ce petit univers se remplit alors d'un plasma dense, et tu obtiens un Big Bang chaud.  

L'univers observable "intéressant" qui le nôtre correspond donc dans cette hypothèse à un entre-deux-vides, résultant de la décroissance brutale d'un vide énergétique conduisant à l'excitation des champs de matière à un très haut niveau d'énergie, suivi d'une période d'expansion ralentie conduisant à son refroidissement progressif, et ouvrant une fenêtre d'existence transitoire à tout plein de phénomènes de basse énergie du plus haut intérêt, comme la formation de structures gravitationnelles, la nucléosynthèse stellaire, la formation de planètes et la vie.

oh je ne suis pas sûr d'avoir bien compris là  

 
Moi à chaque post de Gilga  

C'est pourtant très clair avec des notions d'astrophysique, de mécanique quantique et de relativité générale.    
Merci Gilga pour cet instant poésie.
 

Les champs quantiques sont couplés, c'est à dire que tu peux "éteindre" un champs pour en "allumer" un autre, de façon toujours probabiliste, en fonction d'une constante de couplage qui rend la chose plus ou moins probable (du quasi impossible au quasi certain). Ce couplage n'est possible que si les nombres quantiques sont conservés.

Par exemple, quand tu as un électron qui rencontre un antiélectron tu as une probabilité élevée que le champs de l'électrons, qui possède alors deux quantum d'énergie, les transfert au champ électromagnétiques pour former de deux photons gamma. Il faut juste conserver l'énergie, l'impulsion, la charge électrique, le nombre électronique, et le spin. On dit que les particules se sont "désintégrées", en fait c'est juste un transfert un champ à l'autre, au cours duquel tout ce qui est essentiel est conservé.

Dans le cas de l'énergie du vide, la théorie de l'inflation considère en général que cette énergie se présence sous la forme d'un champ scalaire (cad de spin nul, comme le boson de Higgs) auquel on donne en général de nom d'inflaton Φ et à une certaine valeur de ce champs correspond une énergie potentielle V(Φ). L'idée est que le champ va évoluer lentement vers un état d'énergie moins élevé avec un potentiel assez plat, puis qu'au delà d'une certaine valeur, la décroissance est brutale, et que le champs va vers quasi zéro (jusqu'à sa valeur actuelle). La chute du potentiel correspond à la fin de l'inflation et au réchauffage de l'univers (reheating), cad au Big Bang chaud "classique".

Voir modifié et même créé, la collision de particules réveille des champs duquels se génèrent grâce à l'impulsion, d'autres quanta totalement différents.

Des quanta différents mais qui conservent les nombres quantiques. Et donc en un sens qui sont "la même chose" mais sous une forme différente.

Gilga : un embryon de debut de preuve que la gravité sait s'affranchir des 3 dimensions d'espace et de celle de temps ou c'est juste de la branlette@sciencefiction ?

Des 3 dimension d'espace, ça a un sens dans le cadre de la M-Theory. Du temps, non ça n'a pas de sens.
Il n'y a pas de preuve que le graviton s'échappe des trois dimensions, mais donc c'est une spéculation sensée.

(vieux repost)
Les théories des supercordes envisagent, c-a-d en fait "réclament" pour des raisons de cohérence mathématique, un plus grand nombre de dimensions (7) mais enroulées (d'une certaine façon et le tout est de savoir laquelle) et compactes c'est à dire minuscules, d'extension se mesurant en longueur de Planck. Enroulée, ça signifie que nous sommes dedans. En analogie 2D c'est comme si tu imagines que le drap 2D a une épaisseur très fine et enroulée que a chaque fois que tu parcours cette épaisseur, tu te retrouve du même côté du drap : la dimension est circulaire. A chaque fois que tu fais le moindre geste tu "boucles" un nombre incalculable de trajets dans cette dimension.

Ajoutons qu'il existe des approches théoriques qui élargissent quelque peu ces dimensions compactes pour leur donner une taille plutôt respectable. On est allé jusqu'à 1 mm...

En plus de ça, il est possible d'imaginer une (a ma connaissance pas plus d'une) dimension transverse qui ne nous contienne pas et dont la taille, de ce fait peut être rendue en première approx aussi grande que l'on veut pour former le 'Bulk' (le Fond).

On imagine alors le processus suivant : les cordes ouvertes (à extrémités libres) sont liées aux 3D + dimension enroulées et ne peuvent se déplacer dans le Bulk, tandis que les cordes fermées (dont l'unique représentant envisagé serait le graviton, médiateur de la gravité) elles, pourraient s'éparpiller dans le Bulk, d'où l'insigne faiblesse de la gravité dans nos dimension, la gravité représentant une force "diluée".

De la neige de méthane sur la crête des montagnes de Pluton.  

http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA20347
 

 
 

 
Super, merci bcp

 
C'est pas faux

 
Explication avec des sous titres sur le pourquoi c'est plat:
  https://youtu.be/tmNXKqeUtJM  
 
Sur ce, j'ai une question : ça ne s'explique que si l'univers est en 3D. ... Heu... Le temps, la gravité, la théorie des cordes ne sont pas de vraies dimensions ???

 
Je faisais juste la précision parce qu'on ne peut pas parler de principe de conservation comme avec Lavoisier en chimie. On ne sait pas faire de prédiction pour déterminer la nature des quanta et leurs états, issus des collisions, il me semble que c'est juste impossible d'ailleurs vu l'aspect probabiliste de la mécanique quantique ?

 
Quel spectacle dépaysant que ça doit être ces montagnes blanches gigantesque qui sortent de ces étendus brunes, tout ça dans un ciel noir d'encre.  

 
Bien sur que si, l'énergie, la charge électrique, le moment angulaire,... tout ca est conservé lors de processus quantiques.

 
Et tout d'un coup, pouf, une étincelle

Oui, effectivement on ne peut faire que des prédiction probabilistes, mais lesdites probabilités sont précises, et testables. Quand on s'intéresse à des millions de collisions, le résultat devient déterministe (le déterminisme étant en quelque sorte la limite du probabilisme quand l'écart type diminue).

Et sinon, comme dit, pour la conservation des nombres quantiques par contre, c'est stricte.

J'entends bien les amis, mais on parle bien dans notre cas de transformation de particules en d'autres. On ne conserve pas les entités de départ avec une redistribution, en ne créant/perdant rien. Au contraire, on fait un espèce de reset aléatoire de la matière. C'est bien l'inverse du principe de Lavoisier.