Reprise du message précédent :
Toutes les questions type "Qu'est ce qui te dis que ?", les réponses sont déjà dans le post que tu quotes. Et les affirmations que tu me prêtes, je ne les fais pas, je fais même les affirmations inverses (en tout cas dans le début du post, je lirai la suite demain). Donc je me demande vraiment si tu as bien lu mon post

Ah bordel, j'suis déçu. Y a qu'une "Qu'est-ce qui me dit que ?", et elle amorce la réponse à ton (2).

On est bien avancés, on se comprend pas, parce que j'ai bien lu ton post et je me suis justement demandé si tu avais lu le mien vu que je pige pas où tu as chopé les suppositions que tu m'attribues. Et je crois justement avoir répondu scrupuleusement à ce que tu disais.

J'ai peur qu'on n'arrive pas à retomber sur la même longueur d'ondes ( ). Mais c'est pas forcément grave hein, je dis pas ça méchamment, je suis pas en mode "Someone is wrong on the Internet", conflit, et quote-war. Et je pense que ça va vite gonfler les autres en plus, j'ai pas envie de me les mettre à dos, c'est pas des rigolos.

Brefle. Je propose qu'on arrête, parce que j'ai déjà passé trop de temps à lire et écrire pour les deux prochains mois là. L'espace et l'exploration spatiale, quoi de neuf ?

en bois

Tien' un pokereuh
 
XaT

 
Ce n'est pas mon créneau non plus donc je vais éviter de m'aventurer trop loin sur le sujet !
 
Disons que je ne vois pas vraiment de raisons pour lesquelles il n'y aurait pas de vegétaux absorbant dans tout le spectre visible. Une "surchauffe" n'est pas du tout une explication satisfaisante. Ca pourrait éventuellement concerner les végétaux proches de l'équateur et encore seulement les arbres les plus hauts parce qu'au ras du sol la densité de la forêt équatoriale est telle que c'est assez sombre.

Pour en revenir aux ondes gravitationnelles et plus précisément aux trous noirs, j'avais dans l'idée que lors de l'effondrement d'une étoile massive, la grande majorité de la masse était expulsée et que seules quelques masses solaires se retrouvaient dans le trou noir. Ici on a deux trous noirs d'une trentaine de masses solaires donc même en considérant que les étoiles à l'origine étaient des monstres comparables à Eta Carinae (environ 100 masses solaires), ça fait au bas mot 30% de la masse qui a fini dans les trous noirs. C'est ce qui était prévu ou alors ce genre de trous noirs est plus gros que ce qu'on pensait ?

Ben c'est juste que ceux là ont fini leurs assiettes

Ça correspond probablement à un effondrement direct (direct black hole sur le schéma) d'étoile supermassives de faible métallicité, donc population II voir III.

Direct black hole = pas d'éjection de l'enveloppe, c'est une "supernova ratée" (mais qui produit un gros bébé).

Une corollaire intéressante qui vient à la lecture de ces schémas (particulièrement le premier) c'est qu'à la métallicité du Soleil (population I) il est plus difficile de former des trou noir, et donc que plus l'univers avance en âge et donc en métallicité, moins il produit de trous noirs.

 
Koi

Quoi Koi ?

C'est compliquay

Pour ceux que ça intéresse y'a une présentation assez trapue (cad pas vulgarisée, zêtes prévenus) ici :

Stellar Collapse, Core-Collapse Supernovae, and the Formation of Black Holes.

Pour conclure sur le débat enter Herbert et Kapouic, je vous propose une petite vanne de mon cru :

"Ta mère est tellement grosse qu'elle a permis la détection des ondes gravitationnelles en tombant de son lit ce matin."

Il faut une variation de masse pour émettre une onde gravitationnelle non ?

Elle a pété en tombant

 
Faut juste que la masse bouge.

 
De façon asymétrique    
 
Une étoile à neutron parfaitement lisse en rotation n'émet pas d'OG.

j'étais sûr que vous chercheriez la petite bête.

Est-ce que ça marche si le pyjama de sa maman reflète le vert.

Non, sinon c'est un vaisseau alien en Isère, rien à voir

 
Oui c'est vrai, techniquement, la variation de son moment quadrupolaire doit être non nulle, donc oui un corps a symétrie sphérique ou cylindrique n'en emet pas. (moment constant)
 
Pour l'analogie on peut le voir comme un électron et une onde EM, si l'accèlere il émet une onde EM, pareil pour la masse (avec 2-3 nuances   )

Elle avait plus conscience de sa masse

Oui mais la notion de symétrie sur une étoile, ça n'est qu'une notion macroscopique. En réalité, ce sont une multitudes de petites masses toutes accélérées.

Une sphère parfaite en rotation, on peut aussi considérer ça comme deux hémisphères (l'hémisphère ouest et l'hémisphère est), donc deux masses asymétriques et accélérées.

J'imagine que les deux génèrent des OG, mais parfaitement en opposition de phase donc en interférences destructrices, non ? Pareil si on fait le raisonnement sur toutes les particules élémentaires de l'étoile : elles génèrent toutes des OG, mais la somme des contributions est nulle.

 
Y'a bien des grumeaux dans la béchamel.

 
En soi c'est relié à la variation dans le temps du tenseur d'inertie du corps, (relié au moment quadrupolaire dont j'ai parlé plus haut par https://fr.wikipedia.org/wiki/Formule_de_MacCullagh ), qui pour un corps qui tourne autour d'un axe de symétrie ne dépend pas du temps, donc je dirais qu'une demi-sphère en rotation ca ne produit pas d'onde gravitationelles. La symétrie intervient dans le fait qu'au cours du temps, pour un corps qui tourne autour de son axe de symétrie, tu "vois"  la même chose, ie la quantitée est constante.
 
Deux masses en rotation autour du centre de l'axe qui les rejoinds par contre, ca produit des ondes gravitationelles.

J'ai bien précisé que je parlais de couper la sphère en un hémisphère ouest et un hémisphère est (donc chacun de part et d'autre de l'axe de rotation), pas un hémisphère nord et un hémisphère sud

Ouai mais l'est, l'ouest suivant comment on est tournés ca change tout !

, alors oui, il me semble bien que t'as raison  

Au sein d'une étoile à neutron parfaitement sphérique ( a l'intérieur ) on a des OG ( et rien qui sort grace à des inter destructrice)??
 
Sinon j'ai un peu de mal avec la supernova "sans résidu". Tout est éjecté ?? comment ça se passe? l'étoile se déforme avant ? Je vois mal un truc sphérique pouvoir tout virer.

 
Yep !
 
Ha ! En anglais...
 
 

Hello En recherchant des articles sur les différentes possibilités de propulsion spatiale je suis tombé sur cet article :

http://m.slate.fr/story/88855/nasa [...] se-lumiere

Ça date déjà de 2014. Le ton de l'article est léger et parle plus de Star Trek que de sciences mais... à la fin l'article mentionne que la NASA envisage réellement des tests sur la propulsion d'Alcubierre en faisant d'abord des tests sur des objets microscopiques :

Harold White n'en est qu'à l'étape théorique. En novembre dernier, lors d'une conférence à Phoenix (vidéo en anglais), l'ingénieur présente son concept devant une assemblée de scientifiques. Le but immédiat est de créer une «bulle de distorsion» à petite - et même très petite - échelle. «D'abord autour de masses microscopiques», puis, si les tests sont concluants, «de petits objets».

Ça contient une once de sérieux ? On en est déjà au stade de casi-prototype sur un truc qui me semblait juste être une théorie très très loin de pouvoir être testée ?? Merci

On construira un ascenseur spatial terrestre avant que la NASA sorte quelque chose de concret de cette théorie...
XaT

 
Cette histoire est complètement bidon. Harold White n'est pas un physicien théoricien ni même un spécialiste en Relativité Générale. C'est un ingénieur en aéronautique a qui on a donné l'autorisation de faire jou jou avec le matériels de la NASA.
 
Soyons clair,
La distortion, ce n'est pas pour demain, ni même pour après demain. Il est totalement impossible d'aller plus vite que c. Il faudrait une toute nouvelle physique pour ça... autant dire que la distortion ne sera jamais une réalité physique. Ce n'est qu'une théorie comme les trou de verre, les trou blanc et tant d'autre.
 
Je peux comprendre que pour la vie de tout les jours, il est difficle d'imaginer que lorsque qu'on atteint des vitesses relativistes, les vitesse ne s'adittionne plus de facon standard et que la quantité d'énergie nécessaire pour atteindre c pour un seul atome peut dépasser de plusieur fois la quantité d'énergie de notre propre étoile.

Trou de verre ?

 
C'est plus des constructions mathématiques que des objets concrets.

Ouhla, ton détecteur de second degré est cassé.

 
Vu le délire que t'entends parfois sur ce genre de sujet, on sait jamais  

*ver

J'ai pris en compte la dilatation.

Quand il parle de déformer l'espace temps pour réduire les distances, c'est un peu l'effet que pourrait avoir une onde gravitationnelle de super forte amplitude, non ?