Reprise du message précédent :

 
 
L'expression du rayon gravitationnel apparaît à un niveau fondamental dans la métrique de Schwarzschild, qui correspond à la résolution de l'équation de d'Einstein dans le vide autours d'une masse sphérique.  
 
Si un astre est en dessous de son Rs, effectivement, la RG implique qu'il n'y a pas d'autre futur pour un point d'espace temps qui passe également en dessous du Rs que de finir au centre.

Elle est bien costaude la page wiki de la métrique de Schwarzschild, j'ai lâché à partir du chapitre de la dérivation    
 
+ sérieusement, c'est + clair, je vais pouvoir diffuser l'article à mon entourage, en ajoutant tes précisions. Faut encore que je relise bien calmement ce qui a trait au Rayon de Schwarzschild et la métrique (car ce passage : "Dans la région r > r_s, la direction de t est du type temps et celle de r de type espace. La direction s'inverse lorsqu'un observateur franchit l'horizon des événements. Cela signifie qu'à l'intérieur du rayon de Schwarzschild, la distance d'un observateur à r est une mesure temporelle !" me bloque quelque peu), mais je pense avoir saisi le concept global, encore merci  

Moui, enfin ne t'avances pas trop sous le rayon de Schwarzschild: Personne ne sait ce qu'il s'y passe

 
Quand on dit que le temps et l'espace s'intervertissent c'est au sens où on les emploit dans l'espace plat de Minkowski.  
 
Dans l'espace temps plat, normal, celui de Minkowski, quand on ne bouge pas, quand on n'a aucun mouvement propre, on va vers le futur inexorablement et la distance temporelle que l'on parcoure est ct, tandis que la distance parcourue dans l'espace est nulle. On conçoit aisément qu'on ne peut pas "s'empêcher" d'aller dans le futur. On y va même en ne faisant rien.  
 
Sous l'horizon du trou noir, quand on ne bouge pas on va vers la singularité, cad que r décroit, avec la même inexorabilité que le ct est croissant dans l'espace de Minkowski pour un corps au repos. On ne peut pas "s'empêcher" de parcourir la coordonnée r décroissante quand tau augmente, c'est à dire que le temps passe, jusqu'à r=0.  
 
Mais le temps reste du temps et l'espace de l'espace, y'a pas à s'embrouiller plus que ça. Les mots n'ont pas changés de sens en passant derrière l'horizon. C'est juste que le futur, le "sens possibles des événements" ne se détermine pas pareil. On peut aller "où on veut" hors d'un trou noir. A l'intérieur, non.
 

C'est pas expliqué dans le documentaire Interstellar ?  

EDIT : @Gilga : même avec ton explication, j'ai du mal à saisir comment on peut inverser temps et longueur, je veux dire je n'arrive pas à me représenter concrètement le truc. Mais je vais relire tout ça après avoir dormi ^^ Merci encore pour tes explications et ta patience  

J'ai lu les deux pages, j'ai rien biffé. Mais bon c'est cool la science avance et bientôt on ira voir les Betelgeusiens  

Ca existe pas, l'étoile est trop grande et donc a une durée de vie bien trop faible pour que la vie se développe .

 
De toute façon le temps qu'on y aille elle nous aura fait une supernova

Il semblerait que c'est pour dans pas longtemps .

Trop cool cette étoile: J'ai hâte qu'elle explose!  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9telgeuse
 
Bételgeuse est une supergéante rouge, l'une des plus grandes étoiles connues. Si elle était au centre du système solaire, son rayon s'étendrait entre l'orbite de Mars et celle de Jupiter voire au-delà. Lorsqu'elle explosera en supernova, elle sera visible de la Terre en plein jour, pendant plusieurs jours.
 
Cette supergéante rouge est environ 1 000 fois plus grosse que le Soleil2 et rayonne plus que 100 000 Soleils réunis.
 
Ses panaches atteignent une taille impressionnante équivalente à la taille du Système solaire entier.
 

 
Eta Carinae c'est bien plus prometteur comme feu d'artifice et il y a probablement encore moins à attendre. Elle a même sans doute déjà explosé

je trouve ça chiant les AU, c'était quoi la raison pour inventer cette unité?

 
On ne les inverse pas.  
 
Bon, mais pour bien comprendre de quoi on parle, il faut déjà se familiariser avec la notion de "déplacement dans l'espace-temps".  
 
Tu peux peut être lire ce post (y'a des formule en LaTeX je recopie pas ici) pour te familiariser avec ce concept.
 
 
 

Combien d'années pressenties ?

 
Très difficile à dire mais elle est probablement à un stade très avancé si on en juge par son instabilité. Elle a connu notamment une très forte explosion au dix-neuvième siècle qui n'est pas allé jusqu'à la supernova mais qui a été suffisante pour lui faire gagner six ou sept magnitudes pendant quelque temps.

Le problème c'est qu'avec notre pauvre espérance de vie minable, les chances d'observer ça sont faibles... heureusement que c'est compensé par la multitude d'étoiles .

 
Non mais ça va on déconne, c'est pour accentuer le fait que je pige quedal à toutes ces choses. Même si c'est intéressant  

 
Non mais même si tu dis que ça casse pas trois pattes à un canard, ici, on va te démontrer que les canards sont bipèdes.    

Et on appela ça le syndrome Gilgamesh  

Philae  RIP

http://www.esa.int/Our_Activities/ [...] ibernation

http://www.laboiteverte.fr/les-vis [...] e-la-nasa/

Bon, mais on peut aller quand on veut à l'intérieur ?
 

ha, tient, je me demandais justement si c'était bien réaliste la taille des panaches des supergéantes dans Elite, faut donc croire que oui, mais j'ai un doute sur leur vitesse par contre

dans les AU, il y a moins de zero que dans la meme distance exprimer en km

 
Genre dans quoi, 100 000 ans environ ?  

 
ouais...la dernière c'était en 1604  

Ben par exemple si tu exprime les masses stellaires M en masses solaires (ce qui est l'usage), les distances a en UA et les durées orbitales T en années terrestres, la loi de Kepler s'exprime très simplement:

a³/T² = M

(pour la Terre a³/T² = 1)

 
 
Oui, la prédiction c'est du genre : entre 0 et 100 000 ans. Cad que ça peut tout à fait se produire demain, tout aussi bien.  

on fait ça pour les masses?

Oui, la masse du soleil est une masse de reference.
 
Simple mimétisme.

Les exprimer en masses solaires ? Oui quasiment pour tout ce qui n'est pas planètes (étoiles, étoiles à neutron, trous noirs, galaxies, amas...). Pour les planètes on les exprime en masses terrestres ou en en masses joviennes, le plus souvent.

ça a du sens vu la proximité avec la masse de chandraslumdog millionaire (1.44 MS) de laquelle découle plein de saloperies de lois astrophysiques

j'ignorais

 
  kilékon  

Idem pour la gravitation qu'on exprime en g.

 
ok
 
https://twitter.com/LeHuffPost/stat [...] 0928404480
 
L'agence spatiale dit "au revoir à Philae": sa vie retracée dans un journal de bord  
 
 

Très sympa, merci

Bon j'ai une question que je ne sais pas trop où poser donc si vous avez un meilleur endroit à me conseiller n'hésitez pas.
 
Voilà en fait je me pose que la question de la captation de l'énergie solaire pour en faire de l'électricité.
"Toute" cette énergie est depuis la création de la terre à 100% récupérée par la Terre. Si l'homme décide de recouvrir la terre avec des panneaux solaires  et de transformer cette énergie pour fabriquer de l'électricité, est-ce que l'impact sur la Terre sera neutre ?
 
A l'heure actuelle la surface des panneaux solaires est trop faible pour avoir un impact quelconque mais si on pousse à l'extrême le raisonnement d'utilisation de cette énergie renouvelable, quelles seraient les conséquences ?
 

Il me semble avoir lu quelque part que 1 à 2% de l'énergie du soleil récupérée sur Terre suffirait à subvenir aux besoins énergétiques de la planète entière infiniment.
 
Donc pas trop d'intérêt à recouvrir la planète
 
Et il me semble pas que le rayonnement solaire apporte tant que ça à l'énergie apportée totale par rapport au rayonnement du manteau.

Bah si on recouvre la Terre de panneaux solaires, ce sera au détriment des végétaux si font pareil : il faudra tous les enlever pour mettre les panneaux solaires à la place. Et on sera toujours dans le noir aussi