Reprise du message précédent :

 
Pas que statistiquement, à une époque la grande mode c'était de s'entretuer à grands coups d'armes en fer météoritique

 
Oui, donc, suffit d'appliquer un lubrifiant quoi.  

 
Sans compter le fait qu'elles ne viennent pas toutes seules, cf Jupiter qui s'en est enfilé quatre ou cinq par jour pendant une semaine en 1994

 
C'est vrai, et si on va plus loin, même les morts d'accident de la route ou par balle sont des victimes de météorites vu que le fer de la terre vient du disque d'accrétion.  

même si pas de mort via une météorite dans l'océan, le raz de marré engendré peut être bien plus mortel

Y a un indien qui se fait tuer par une météorite.    
 
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/mann-in-indien-angeblich-von-meteorit-erschlagen-a-1076309.html#ref=veeseoartikel

La Nasa confirme: ce n’est pas une météorite qui a tué ce chauffeur de bus indien
http://www.slate.fr/story/113925/n [...] bus-indien
 
des «sticks de gélatine» explosifs, semblables à de la dynamite et utilisée lors de la construction de l’école adjacente...
 
la pierre récupérée était chaude alors que les météorites sont froides la plupart du temps quand elles frappent le sol. Donc il s'agirait bien d'autre chose.
 
 
En 1908, en Sibérie, un objet serait entré dans l’atmosphère avant de s’écraser pour tuer deux hommes et des centaines de rennes.

Les météorites sont froides ? C'est possible après être rentrées à 30 000 km/h ?

 
http://astronomia.fr/2eme_partie/p [...] orites.php
Les pierres peuvent arriver au sol froides, et lentement. On a noté l’exemple de la météorite de Pultusk en Pologne, qui est tombée sur la surface gelée d’un lac, sans casser ni fondre la glace !
Après la chute, la météorite est toujours aussi froide à l’intérieur, et se refroidit très vite en surface. Il peut arriver que de la glace se forme dessus, par condensation de la vapeur d’eau atmosphérique. Même si ceci n’est pas le cas, il faut prendre des précautions avant de toucher une météorite qui vient de tomber : on risque de se geler les doigts. Si une météorite tombe à vos pieds, ne vous précipitez pas pour la ramasser…

Au passage, tout le monde peut récupérer des météorites:
 
Il suffit de mettre un aimant mousse costaud à la sortie d'une goutière... bon, je suis en appart et je n'ai donc pas accès à une goutière  
http://rondi.pagesperso-orange.fr/ [...] meteor.htm


Le cadriage fait 1mm de côté

La température du coeur, qui est à celle de l'espace, suffit à contrer la brutale montée en température lors de l'entrée en atmosphère ? C'est surprenant.

 
 
 
Plus d'info ici:
https://books.google.fr/books?id=7S [...] es&f=false
 
Pour résumer:
- le coeur de la météorite est proche du zéro absolu dans l'espace
- la météorite explose dans la haute atmosphère
- les petits bouts froids du coeur et qui sont donc froids, tombent comme des merdes d'oiseaux sur le sol.

EN DIRECT DETECTION DES ONDES GRAVITATIONNELLES (LIDO)
 
     
 
https://www.youtube.com/watch?v=zyo4DFr4D4I
https://www.webcaster4.com/Webcast/Page/219/13131
 
go go go !

 
 
le blip me fait directement penser à https://youtu.be/MM9Xzsf4M2o

L'équivalent en énergie des ondes gravitationnelles émises par la fusion des trous noirs a été d'environ 3 masses solaires en moins de 2/10è de secondes.
Kip Thorne nous dit que c'est 50 fois plus que toutes les étoiles de l'univers réunies

Et en Sibérie niveau glace y a de quoi faire
 

L'angle de pénétration peut effectivement occasionner pas mal de dégâts...
 

En rentrant du boulot je mets france info, édition spéciale

 
sur le remaniement du gouvernement  

 
pas un mot sur la vrai info du jour
 

Praysent !
 
XaT

 
Ha ! J'l'avais dit

Question: si il y a onde, est ce qu'on part direct du principe qu'il y à un moyen de la créer autrement qu'en empilant des cailloux?
Jsuis pas sur d'être clair mais j'panne pas grand chose à tout ça  

Tu veux dire manipuler la gravité autrement qu'en manipulant des masses ?

S'il faut commencer à manipuler des trous noirs pour commencer à apercevoir des ondes gravitationnelles notables, j'aurais tendance à penser que cette caractéristique-là de la gravitation auras peu d'aspects pratiques avant longtemps, je me trompe?

trou noir dans une chambre de confinement totalement hermétique (matériaux indéformable + champ de force) ?

Bon je n'y comprends pas grand chose non plus, mais on ne peut pas observer des ondes gravitationnelles de corps proches de nous comme la Lune ou le Soleil ?
C'est certes beaucoup moins massif que deux trous noirs en train de faire des cochonneries, mais c'est aussi beaucoup plus près...

c'est pepere, c'est pas ca qui fera bouger la trame de l'espace.

Côte pratique, on pourrait peut-être voir ce qui se passe pendant l'âge sombre (avant les 300 000 premières années après le big bang)?

Peut-être aussi détecter de la matière noire ?

Comment elle est affectée justement cette trame de l'espace, j'ai du mal à saisir...
En gros si on avait un trou noir qui pop du jour au lendemain à proximité, quels seraient les effets des ondes gravitationnelles sur notre réalité ? (en ignorant tout le reste, même si c'est potentiellement assez indésirable...)

Exactement

Je pensais plus à genre, une antenne, qui tourne. Peut être sous un radôme.
Ou à un tournevis même

 
En effet. C'est une avancée majeure pour la science, la connaissance. Mais sur le plan pratique, en effet, ça ressemble plus à une porte qui se ferme

Pourrait-on imaginer détecter les sphère de Dyson via leurs ondes gravitationelles?
Mieux: serait-il possible de faire une de ces sphères qui masquerait aussi les ondes gravitationelles?

Il n'y a pas de raison que des sphères de Dyson génèrent des ondes gravitationnelles détectables, la Lune n'en génère déjà pas alors qu'elle est tout près et plus massive qu'une sphère de Dyson.

Le probleme se reduit pas a la masse. C'est le type de mouvement relatif qui va faire l'onde gravitationnel. Un objet tres massif qui fonce sur nous a vitesse linéaire ou une sphére tres massive (dyson) parfaitement symetrique en rotation sur elle meme ca ne génére pas d'onde gravitationnel si je ne m'abuse, peu importe la masse.

Faut bien réaliser que ce qui permet la mesure de la longueur d'onde et de l'amplitude de ces ondes c'est le fait que la vitesse de la lumière est une quantité finie, fixe et indépendante de tout référentiel.
Avec le passage d'une OG, les règles standards sont également déformées donc y sont insensibles, ce qui n'est pas le cas d'une règle utilisant la vitesse de la lumière (comme l'expérience LIGO). Dans le principe, l'expérience LIGO est très simple, c'est ça aussi qui donne toute la beauté à ce résultat.

Pour répondre à ta question, dans notre vie quotidienne, je dirais que l'effet principal qu'aurait l'emission proche d'OGs de très forte amplitude (mettons des déformations de plusieurs nanomètres - j'ignore si c'est possible) se repercuterait sur le signal GPS. On observerait des distances qui varient en fonction du temps (i.e. du passage de l'OG, comme la distance terre-lune par exemple).

Aussi, probablement qu'on observerait un effet de blueshift/redshift sur la lumière du soleil. Elle oscillerait entre plus rouge et plus bleue au moment du passage du train d'onde (distance plus ou moins grande à parcourir effectivement donc le photon perd plus ou moins d'energie en voyageant).

Oui bien sûr, les deux jouent : si on veut parler de ce qui génère des OG, il faut une masse élevée et une forte accélération (qui peut être due à un objet non symétrique en rotation), mais là je ne parlais pas de ça, je parlais de la comparaison de détectabilité des OG d'une sphère de Dyson lointaine avec celle des OG de la Lune, proche.

Ici le facteur accélération, OSEF un peu : dans les deux cas, il est très faible et les ordres de grandeurs doivent être proches. Pour la masse, la Lune est tout de même de plusieurs ordres de grandeur plus massive que ce qu'on imagine d'une sphère de Dyson, mais disons que j'aurais même pas dû parler non plus de la masse : là non plus ce n'est pas vraiment un paramètre important dans la comparaison. Ce qui compte, c'est l'atténuation due au facteur distance, pour lequel la différence entre les deux doit être (à la louche) de l'ordre de la centaine d'ordres de grandeur.

L'idée, c'était simplement de dire que même si on imagine que la sphère de Dyson (pourtant moins massive et subissant une accélération à peu près du même ordre de grandeur, enfin à un ou deux ordres de grandeur près) rayonne des OG avec une puissance intrinsèquement "à peu près" du même ordre de grandeur que celles de la Lune qui tourne autour de la Terre, bah on sait que depuis la Terre ces OG seront environ 100 ordres de grandeur plus difficiles à détecter que celles de la Lune. Et les OG de la Lune sont déjà tellement faibles qu'il est risible de parler de l'éventualité de pouvoir les détecter, donc la réponse à Gaston est rapide.

Pour des noobs en astrophysique comme moi cet article du Monde : http://www.lemonde.fr/cosmos/artic [...] 50695.html vulgarise-t-il bien le concept, sans grossière erreur ? Savoir si je peux le diffuser autour de moi  

Les galaxies ne sont pas des objets compacts et les collisions de galaxie se déroulent à des échelles de temps (de l'ordre du milliard d'années) bien trop lente pour produire des OG détectable. Par contre, au cours d'une collision de galaxie, leurs trous noirs centraux peuvent fusionner, et là ce sont des événements candidats de choix pour l'émission de gros trains d'OG (mais basse fréquence, donc pas détectables actuellement avec des antennes terrestres du fait du bruit sismique).

Mouis... c'est mal dit et probablement mal compris. Ce qui en fait des trous noirs, c'est pas la masse per se mais le fait que cette masse soit enclose dans son rayon gravitationnel Rs=2GM/c². On peut théoriquement concevoir des trous noirs dont la masse ne dépasse pas celle d'un grain de sable (on cherche sans trop y croire ce genre de trous noirs microscopiques, qu'on pense avoir été produit par les fluctuations de densité du très jeune univers).
Le vrai critère qui fait qu'un astre est bon émetteur d'onde gravitationnelle, c'est sa compacité R/Rs

Problème d'unité : la déformation (en m) est le produit de la taille (en m) par le strain h (sans dimension). h ~ 1e-21 : c'est ça qui est petit.

Sinon c'est ok  

Merci beaucoup    
 
Juste un dernier point à éclaircir pour moi : le rayon gravitationnel. J'ai regardé Wiki, je tombe sur la page du Rayon de Schwarzschild. Le rayon gravitationnel est la moitié de ce dernier. Soit.  
Grosso-modo on pourrait définir le rayon gravitationnel comme étant la limite d'attraction de l'objet ? Je veux dire que si on franchit cette limite en se dirigeant vers l'intérieur de la "sphère-objet" on est attiré sans pouvoir en réchapper ?

 
 
L'expression du rayon gravitationnel apparaît à un niveau fondamental dans la métrique de Schwarzschild, qui correspond à la résolution de l'équation de d'Einstein dans le vide autours d'une masse sphérique.  
 
Si un astre est en dessous de son Rs, effectivement, la RG implique qu'il n'y a pas d'autre futur pour un point d'espace temps qui passe également en dessous du Rs que de finir au centre.