Reprise du message précédent :
Plus d'un mois encore avant le lancement
Son Co-passager, Planck, est quasi prêt aussi et on a reçu de bien belles photos en HR au taff

 
 
Faypaytay  

Bon ben pas de lancement de navette ce soir.
 
Encore un problème de fuite d'hydrogène au niveau du réservoir externe.

http://astronautique.actifforum.co [...] 563-15.htm

NASA spokeswoman Candrea Thomas says there was a leak somewhere around a ground umbilical carrier plate between support equipment and the shuttle. The launch team is draining the liquid hydrogen tank and plan to cycle a valve as part of troubleshooting.

Il serait temps de passer a la propulsion nucléaire

Pour avoir enfin des fuites dignes de ce noms

Surtout pour éviter de se trainer a qque dizaine de km/s en dépensant 2t de carburant a la min....  

C'est pas seconde ?

Saturne V, c'est 15 tonnes/seconde il me semble

ed : pas loin  

http://astronautix.com/lvs/saturnv.htm

C't'un amateur faut l'excuser

Pardon oui....  
 

L'amateur est salarié du CNES donc il te dis flutte

C'était du second degré ²

 
DLA ?
Parce que bon, les paysans de Toulouse

Non toulouse, docorant ...on fait de la science nous pas des gros pétard

Retard d'herschell/planck: le lancement vient d'être officiellement retardé au 29 avril! (pbm de ground segment a l'esa)
 
 

Le lancement a l'air bien partit pour STS-119 :
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/
 
a+

Ben justement j'allais posé ma question la-dessus.
 
Vous auriez un lien vers une diffusion HD de nasaTV?
 
J'avais un lien qui diffusait en 2k/s, malheureusement le site est mort depuis un certain temps.

http://playlist.yahoo.com/makeplaylist.dll?id=1368163
 
1200Ko/s
 
A ouvrir avec VLC ou MP.

Les russes se lance dans la course à la lune avec une nouvelle fusée capable de lancer 20-23t en LEO (Ariane 5: 21t et l'Ares I 25t)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7946689.stm

Par contre ce qui m'inquiète un peu c'est le développement de l'Angara qui j'ignorais (mais qui est connu depuis un bon moment), fusée qui remplacera la Proton et qui sera capable de satelliser de lourde charge.

Le pire c'est que les brésiliens veulent en acheter pour des lancements commerciaux. A moyen terme Arianespace à de quoi s'inquiéter.
Et ce qui m'énerve un peu c'est que les politiciens veulent de plus en plus de coopération avec les russes, mais derrière ils nous concurrence bien fort sans que ca ne profite à notre économie.

EDIT:
Par contre ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il n'utilise pas leur fusée Energia (30-98t en LEO) pour la missions lunaire au lieu de développer un nouveau lanceur (équivalent à ARES V). Pourtant le constructeur d'Energia l'avais déjà proposer il y a quelques années.

Bah la Proton c'est déjà 21tonnes en Leo

j'imagine que energia est un gouffre a fric, pas du tout rentable

Mais pas qualifier pour l'evoie de cosmonaute.
 
Non mes inquiétude concerne l'Angara 5,6 et 7. Ca va concurrencer l'Ariane.

Ariane 5 est qualifiée pour les vol habités ?    
Il me semble que ça pourrait se faire mais qu'elle ne l'est pas actuellement.

Je me suis mal exprimer peut-être.
Pour moi aucun problème qu'il se lance dans la course à la lune avec leur fusée (qui n'a pas encore de nom) et qu'elle soit quailifié pour les volé habitée.
 
Ce qui m'inquiète c'est l'Angara qui va concurrence dans le domaine des lancement commerciaux surtout si elle est lancé au brésil près de l'équateur.

Non mais disons qu'il ne faudrait pas forcément beaucoup de temps (et d'argent) pour transformer l'ATV et faire une Ariane 5 qualifiée pour les vols habités. Mais bon cette version ne verra jamais le jour un peu à cause des Russes qui nous freinent à tout va pour qu'on n'empiète pas sur leur petit monopole de mes couilles.
Idem pour les étages ré-allumables, si le moteur Vinci a prit tout ce retard, c'est pas à cause de la technique Mais là également ça emmerde un peu tout le monde et en particulier les Russes avec leur frégat de merde.

A la base la fusée Ariane 5 a été pensé pour emporter la navette Hermes, qui a été annulé assez tardivement, alors que le développement de l'Ariane 5 était déjà bien avancé. En gros l'Ariane n'aurait aucune difficulté a être qualifié pour les vols habités.

Sur la capacité de permettre à Ariane de transporter un équipage, y'a eu une discussion fort intéressante ici : Réflexions sur le 'man-rating' d'Ariane et autres lanceurs
 
a+

Intéressant le lien.

J'ai encore des questions (oui j'en pose beaucoup )

1. Est-ce que les booster à poudre sont polluant? Je demande ca car dans le lien que j'ai donné plus haut il font mention que la fusée Angara est écologique et en cas de crash ne nécessite pas de dépolluer la zone. Quel propergole est polluant? (Je sais que sur les Titans US ils utilisait un mélange qui en se mélangeant déclenchait la combustion. J'imagine que ce dernier ne doit pas être très écolo.)

2. J'ai lu je ne sais plus eu, que le poids de la case à équipement de l'Ariane 5 ou la version d'après allait être fortement réduite. Des infos supplémentaire la-dessus?

EDIT:
D'ici peu l'arrimage de la navette à l'ISS:

VLC, WMP ou autre:
http://playlist.yahoo.com/makeplaylist.dll?id=1368163

hmmm...globalement l'impact d'une fusée est trop limité (trop peu de lancement) pour être "polluant". Même Ariane qui est tirée dans un milieu très fragile (mangrove) n'a quasiment aucun impact sur l'écosystème..cela changerait évidement si on tirait 3 fusée par semaines..mais pour l'instant nada ..Même lorsque ça pête les concentration sont trop faible et trop localisés pour vraiment affecter l'écosytème..
Mais de manière général c'est pas hyper écolo comme truc, surtout ce qui est hydrazine et co...

Les boosters contiennent aussi pas mal d'aluminium liquide qui est là pour stabiliser l'écoulement. C'est assez violent écologiquement si ça retombe.
Mais bon, comme l'a dit Dr Lama, y a pas assez de tir pour avoir un impact vraiment important.

Bonjour,
 

C'est de l'aluminium en poudre et il sert de combustible
 
Pour les boosters de la navette spatiale le mélange suivant est utilisé:
 
    * 69,6 % de perchlorate d'ammonium - le comburant / oxydant
    * 16 % d'aluminium - le carburant
    * 12,04 % de polymère qui permet de lier les deux composants
    * 1,96 % d'un agent de nettoyage époxy
    * 0,4 % d'oxyde de fer - catalyseur
 
Amicalement, Alain

Tous les ergols stockables sont en général polluants et très toxiques; on les trouve dans les moteurs d'attitude des satellites ( n2o4 et udmh/mmh ), et la proton en utilise pour je sais plus quel étage, et leur combustion est pas des plus écologiques, comparée à celle du lox/lh2

titre du topic : Espace et conquète spatiale
 
Un petit asteroïde passe près de la Terre AP | 18.03.2009 | 05:24
 
Un asteroïde nouvellement découvert par les astronomes passera à proximité de la Terre ce mercredi, second passage d'une météorite dans notre périphérie depuis un mois.
 
Le caillou volant de 13 mètres sur 29, appelé 2009 FH, sera à 78.850 kilomètres de notre planète vers 11h17 en France (12h17 GMT).
http://tempsreel.nouvelobs.com/dep [...] terre.html
 
après tout, c'est peut-être l'espace qui va nous conquérir? celui-là doit faire dans les 1000 mètres cubes et 2000 tonnes, une plume.

Merci pour vos réponses.
 
Autre question, pour faire un peu vivre ce topic.
 
La Nasa est entrain de développer des moteur fusée alimenté en méthane et oxygène. Un proto fonctionne déjà est délivre 33kN de pousée.
 
Pour l'Ariane 6 cette possibilité est aussi envisagé. Car le méthane est plus dense et permet donc d'avoir des réservoir moins grands.
 
La question est la suivante:
 
Pourquoi durant des décennies on les concepteur de fusée se sont focalisé sur l'hydrogène pourtant plus difficile à stocker dans un réservoir et plus cher surement aussi?
 
Quel sont les difficultés techniques engendrées par l'usage du méthane?

Ptete une grande différence d'isp entre le couple lox/lh2 et le ch4/lox limite l'utilisation du méthane
 
L'un des principaux arguments avancés pour l'usage du méthane, c'est qu'il peut être synthétisé sur Mars d'après ce que j'ai compris, en plus des lunes dont la surface est entièrement couverte de méthane liquide, ce qui serait un grand avantage : pas besoin d'emmener le carburant de retour pour une mission.

Tout à fait d'accord.

Néanmoins j'avais lu un article concernant l'après Ariane 5 et qui indiquait que la possibilité d'utiliser du méthane dans le premier étage était une des possibilité envisage. Et c'est la justement que je me suis posé la question si justement le méthane avait d'autre avantage par rapport à l'hydrogène.

Je viens de voir que la France et la Russie travail conjointement à un moteur méthane de plus de 400t de poussé! soit 3.5 fois plus que le vulcain 2  

http://www.le-webmag.com/article.p [...] e=86&lang=

 
Volga...
Ralala, l'article vieux de 7 ans et un projet qui restera au stade de projet.
 
Sans jouer le gros pessimiste de service, les dernières ministérielles (enfin surtout la dernière) sont claires au sujet de l'avenir du spatial européen... Profit maxi, plein pouvoir pour EADS et on balance du gros satellite commercial avec ce qu'on a déjà.  
Ariane5 est à présent un lanceur assez fiable, il rapporte pas mal de pognon et a un carnet de commande à court terme bien rempli. Bref poubelle les avant-projets, poubelle les innovations etc etc...
L'avenir d'Ariane se résume à l'Ariane5 ME (Mid-life) qui sortira d'ici une bonne dizaine d'année et dont les évolutions se limiteront à un 2nd étage ré-allumable (ESCB + Vinci) et des EAPs un chouilla performant
 
Révez pas, l'heure n'est pas à l'investissement et le peu de pognon qu'on met dans le devellopement est pour une merde italienne (Vega) incapable d'avoir une perfo correcte ou dans un nouveau de pas de tir pour les Russes en Guyanne !!!
 

Oui c'est un point qui me déplait aussi.
EADS est le seul gros acteur en Europe en aéronautique, le reste c'est directement ou indirectement des filiale (Astrium, Snecma,...).
Par contre aux USA il y a Boeing, Lookheed Martin, Pratt And Whitney,...

Oui ca aussi ca me déplait, dans le sens ou ca ne rapporte rien en terme de technologie et emploi en Europe.
(La fusée Soyouze n'est pas contruit en Ukraine par contre???)

Je suis d'avis qu'ils auraient du garder l'Ariane 4 pour les petites charges, il me semble qu'elle a la même capacité d'emport que la Soyouze.

Bonjour,

Si je ne me trompe, la plus puissante des Ariane 4 était capable de placer un peu moins de 5 tonnes sur orbite basse.  
Pour ce qui est de la fusée "Soyouz", elle est faite pour envoyer la capsule Soyouz rejoindre l'ISS à plus de 300 Km d'altitude, or la capsule Soyouz pèse 7 tonnes........
 
Compte tenu de l'avantage offert par la possibilité de partir d'un point situé plus près de l'équateur, si la fusée Soyouz pouvait décoller de Kourou plutôt que de Baïkonour l'avantage de Soyouz sur Ariane 4 serait encore plus net.
 
Enfin, une version améliorée de la fusée Soyouz a été étudiée pour une charge utile de 11 tonnes depuis Baïkonour, on est de plus en plus loin de la fusée Ariane 4.......
 
Amicalement, Alain

Ariane 4 c'était 4.9 tonnes en GTO... en non pas en orbite basse.

Edit :
ha et au passage, Soyuz, c'est 3.2T en GTO et 4.9T en SSO.

Bonjour,

Oui, tout à fait, je me suis quelque peu emmêlé les pinceaux là, par contre, la capsule Soyouz fait bien près de 7 tonnes et il faut bien que sa fusée porteuse soit capable de l'emmener là haut ?!?!?!  
 
Amicalement, Alain