Reprise du message précédent :

Pas du tout les mêmes méthodes ni les mêmes cibles. Résoudre optiquement une planète de notre système solaire lointain c'est plus difficile que la mesure de la variation de la vitesse radiale dune étoile ( c'est spectroscopique ) ou résoudre optiquement une planète encore très chaude.

En gros, dans le cas de cette hypothétique nouvelle planète, on cherche du noir clair sur un fond noir foncé.

 
C'est même pire que ça, on cherche un point noir clair quasi-immobile sur un fond noir foncé avec plein de points noirs clairs immobiles.
 
J'espère qu'ils vont trouver une planète même si je suis perplexe, juste pour le plaisir de voir un nouveau débat trollesque sur ce qui est ou pas une planète. Parce qu'avec la définition actuelle ce ne serait pas une "planète" car il n'a pas fait place nette dans son voisinage orbital mais ils vont avoir du mal à faire passer une planète grosse comme Neptune dans la catégorie "planète naine"

Ben ce sont les 0.007 % restant de plausibilité.

Juste une question sans doute idiote :
 
Pourquoi cette "planète" n'a pas fait le ménage dans son orbite ? La ceinture de Keiper ayant une masse d'objet inférieure à la Terre, n'aurait-il pas du pouvoir le faire ?

Théoriquement bien trop loin, il me semble.

 
0,007% de proba que les orbites se soient retrouvées par hasard regroupées dans le même coin du système solaire, pas que cette distribution soit due à la présence d'une planète encore inconnue.
 

 
Les distances sont énormes et les interaction gravitationnelles entre les différents corps sont donc très faibles.

que 110 ?? je croyais bien plus, my bad.

Je dirais que pour faire le ménache, il faut passer plusieurs fois au même endroit.
Quand tu fais le tour en 175 ans, ben tu passes plus souvent que si tu faisais le tour en 20 000 ans  
 

Effectivement. Avec une étoile... je ne sais pas si la proba doit augmenter ou diminuer.

Je viens souvent sur le topic mais je n'ai pas vu d'information sur la mission Juno vers Jupiter.
Documentaire en anglais : https://youtu.be/ka6OERznXh4
C'est prévu pour cette année, alors croisons les doigts pour que tout se passe bien.
@ Xat : si tu mets des vidéos en anglais sur le compte youtube hfrspace, tu pourrais activer le sous titrage communautaire? Ça serait bien pour partager.

Avec plaisir, je savais pas que c'était possible Faut que je trouve ça.
Sinon le compte est pas personnel, n'importe qui peut l'utiliser avec un MP
 
XaT

C'était passé cette animation de la nébuleuse d'Orion : https://lh3.googleusercontent.com/- [...] nebula.gif ?

Ca vient de quoi ? On dirait un truc genre hubble imax
 
XaT

Je ne savais pas non plus jusqu'à aujourd'hui où j'ai voulu ajouter des sous titres sur la vidéo.

Ça serait bien aussi de mettre en FP les missions qui sont sur le point de se faire, ex : Juno vers Jupiter pour juillet 2016.

Pour moi ça vient en effet du documentaire Hubble Imax narré par l’inénarrable Leonardo  

Je vais essayer de trouver du temps pour améliorer la carte Gmap.
Il est possible de l'intégrer à un site je pense

<HS (léger)
 
Je me suis posé une question à la con par rapport à la vitesse de la lumière comme vitesse maximale dans l'univers.
 
Si je dispose d'une barre métallique complètement incompressible qui mesure 300 000 kilomètres et que je suis à l'une des extrémités. Je pousse cette extrémité d'un mètre dans une direction donnée.
Est-ce que l'autre extrémité va se déplacer :  
- en même temps d'un mètre ?
- au bout d'une seconde d'un mètre ?
 
Je pense à la deuxième réponse mais l'explication ne vient pas
 
Merci d'avance
HS>

je crois que c'est plus un probleme d'information et non de vitesse, la barre peut se deplacer en même temps d'1 metre sans que ca pose soucis a la relativité. (Ca me rappelle les questions sur la vitesse d'une ombre).
edit : faut pas se poser des questions comme ca, c'est horrible, en plus un vendreday

Je suis d'accord o/

La "poussée" que tu donnes se propage comme une onde sonore dans la barre, donc avec une barre théorique infiniment rigide, à la vitesse de la lumière.
Faut voir le truc au niveau microscopique, chaque atome communique son mouvement au suivant et ils sont en interactions entre eux, interaction qui a une propagation de vitesse finie.

 
La réponse est que l'information "la barre est poussée d'un mètre à une de ses extrémité" se propage au maximum à la vitesse de la lumière.  
Bien tenté.

ouais, mais alors ca voudrait dire que la force a exercer pour deplacer cette barre, même en apesanteur ds le vide, serait proportionnelle a sa longueur et tendrait vers l'infini même si la barre est pas de longueur infini ? Ca me semble bizarre... si on ramene le probleme juste a une question de vitesse, on pourrait faire la même experience avec une barre bcp plus courte ds un temps bcp plus reduit.  
Disons, une barre de 3.10-7m en 1 femtoseconde. Non ?

Mais pourquoi l'information, idée abstraite, devrait subir une altération? Y'a rien dans l'univers qui se déplace le long de la barre pour prévenir l'autre bout qu'il doit se déplacer Chaque atome a bougé d'un mètre, c'est nous qui en tirons l'information, la notion, que la barre c'est déplacée non?
Mais sinon quoi, la barre se déforme? Casse? Mais de toute manière une barre en métal tellement longue se déformerai de base et demanderai une énergie de fou à pousser... Mais on parle d'une superbarre incompressible là.

Oui je suppose, on est dans l'expérience de pensée, mais on s'intéresse à la vitesse de transmission du signal je crois. C'est la base de cette question "comment feinter la vitesse de la lumière comme maximum", après les considérations sur la masse ou la distance à parcourir sont secondaires si j'ai compris le sens de la question (et que je me plante pas dans ma réponse ).

On pourrait communiquer en ... disons morse par exemple, plus vite que la lumière, donc si il y a bien une information qui circulerait "trop vite".

Edit: et même sur 1 mètre c'est INTERDIT

ouais, j'essayer juste de ramener ca a une autre echelle, pour voir ce qui influe. Mais si on parle de vitesse de transmission d'un signal, on parle bien d'information.

Oui, information qui se propage au niveau microscopique d'atome en atome via leurs interactions, donc à une vitesse finie.

Nan mais l'expérience de pensée ici c'est d'avoir une barre de longueur N.
La lumière parcoure cette distance N en un temps T.
L'idée ici est de passer outre la limitation de la vitesse de la lumière par l'artifice d'une incompressibilité infinie, c'est à dire que que chaque mouvement serait transmis instantanément à l'autre extrémité, autrement dit qu'il y aurait un temps t entre le moment où la première extrémité est déplacée et où la seconde extrémité se déplace, et telle que t < T.
 
Or au niveau atomique, il y a transmission d'une information : le premier atome de l'extrémité de la barre se déplace, mais l'atome immédiatement après ne le saura qu'après un temps Ti = d/C (d la distance entre les deux atomes, C la vitesse de la lumière). Tu as donc bien une limite de vitesse, à C.
 
Ta barre ne se déplace pas à une vitesse supérieure à C (barre infiniment longue par exemple), mais même en la bougeant très peu (genre un coup de marteau qui la déplace de 30cm), il faudra longueur de la barre / C = temps pour que l'autre extrémité se déplace de 30cm.
 

 
Si on suppose que la barre est uniforme, pour une barre de longueur L sa masse vaut m =  L*A*rho ou A est l'aire et rho sa masse volumique (qu'on suppose constantes). Du coup au plus la barre est longue, au plus il te faut une force grande pour avoir la meme acceleration (Newton : F = ma). Par contre, a chaque valeur finie de L, correspond une valeur finie de F, je vois pas ou est la bizzaritude (a l'exception de barre infiniment rigide et de 300 000 km long   ).

 
Imagine un alliage magique, totalement incompressible et de masse nulle. Bah ça marche toujours pas.

 
Une autre facon de le dire est de dire que les atomes interagissent principalement  par interaction éléctromagnétique et que celle ci est transmise par des photons, particules se déplacant à c.

On peut le voir aussi de cette façon.
Ou que la durée de Planck n'est pas nulle.

Pour moi si tu te et d'un côté de la barre et que tu commences à faire du morse en tapant dessus, là ouais si t'espère que l'autre en face décode ton message c'est marron.

Mais d'un point de vue objectif si tu déplace la barre pour la faire taper à l'autre bout en morse, tout ce qu'il se passe c'est que la barre bouge un peu et dégage de l’énergie sous forme de bruit de l'autre côté.
Libre à un humain de passage d'entendre ce bruit en d'en faire ce qu'il lui plaît
Mais dans la barre y'avait ni message, ni mot ni pensée, rien de ton message en morse n'a traversé quoi que ce soit.

A la rigueur l'idée s'est déplacée, mais depuis quand une idée est soumise aux lois physiques?

Edit: ok je pige le coup de la transmission de l'onde de choc entre les atomes. Mais si on prend soin de préciser la barre incompressible au début pourquoi redevenir réaliste maintenant, hein?

 
Moui, m'enfin les "xxxx de Planck" ca reste des constructions a partir de constantes fondamentales, ca donne une échelle mais c'est pas super utile en soi .

 
Parce qu'a ce compte la on peut tout aussi bien commencer a parler de licornes roses et de théière volantes, ca aura autant de sens scientifique  

 
L'idée n'est-elle pas une information ?
Y'a rien qui ne se déplace plus vite que la lumière dans l'espace (épargnez-moi la théorie de plissement de l'espace, elle est viable mais le propos n'est pas là )
 
Expérience de pensée :
La Terre se trouve à 1UA du Soleil, soit environ 150M de kilomètres du Soleil, soit environ 8 minutes-lumières (ou 480 secondes-lumières )
La Terre est retenue dans son orbite autour du Soleil par l'attraction gravitationnelle que ce dernier exerce sur la Terre.
Si d'un coup d'un seul le soleil disparaissait - un ON/OFF où il disparaît COMPLETEMENT sans rien laisser derrière lui à T=0, et bah entre T=0 et T=480s la Terre tournerait encore autour du Soleil. Alors qu'il n'existe déjà plus.
 
C'est toute la beauté et le vertige de l'information et de sa transmission.

Du coup, est-ce que ce critère ne serait pas à revoir pour la définition d'une planète ?

En fait on pourrait essayer de se poser la question non pas à l'échelle macroscopique, où on sait répondre justement via le regard en détail, mais à l'échelle microscopique, est-ce qu'on peut prendre une particule et la "pousser" d'un côté, et observer que son autre côté (si elle a une taille ) bouge aussi après un (PETIT) délais. Genre une particule comme un neutron, ou mieux, quelque chose de plus petit comme je ne sais quel quark. Donc normalement oui, mais pour le coup ça sera plus à cause de la transmission électromagnétique.

 
A cette échelle, les particules (fondamentales) n'ont pas vraiment de "taille" au sens usuel du terme.

 
C'est pour s'assurer qu'il n'y a pas de "jeu" entre les atomes.