Reprise du message précédent :

 
Merci de ta contribution  

C'est Symaski, il a des soucis cognitifs

je viens de lire le papier sur cette nouvelle planète..Ce qui me fait marrer, c'est quand il indiquent " sur une orbite bien supérieure a celle de Neptune "..
tu m’étonnes, Neptune a une période de révolution de 170 ans..
A combien de km devrait être une planète qui en possède une de 10 000 ans?

Et elle se prend pas la ceinture d'astéroides ?
 
XaT

Ben vu sa masse, c'est juste un léger crachin

Quelle ceinture d'astéroïdes ? Kepler ?  
On parle d'une planète qui ferait plusieurs fois la masse de la Terre, là où la masse totale de la ceinture de Kepler est inférieure à celle de la Terre. Je sais pas si tu te rends compte de l'inégalité.

Tin', qui a posté avec mon compte ?
 
XaT

Le même qui rate les lancements.

Seulement les plus importants  

 
Loi de Kepler:
a³/P² = 1
 
avec  
a le demi grand axe de l'orbite (en UA)
T la période orbitale (en années)
 
P = 10 000 ans
a = 464 UA (~ 70 milliards de km)

ça se trouve, voyager est passé devant sans rien nous dire

 
http://voyager.jpl.nasa.gov/where/
Voyager 2 n'est rendu qu'à 110 UA du Soleil.
(et évidemment il n'a quasi aucune chance de la croiser en route)

je met en favoris

 
hop, bookmarké
 
merci Xat

Question de gros noob à propos de cette "Planète X" enfin découverte : on sait si c'est une grosse planète tellurique (un énorme glaçon, en somme), ou y a-t-il des chances qu'elle soit gazeuse (ou pas possible vu les conditions), ou alors on ne sait pas ?

Si on cherche autours de 10 masses terrestres dans les régions externes, c'est ni une tellurique (trop massive, formée trop loin), ni une gazeuse (trop peu massive), mais une planète glacée, comme Uranus et Neptune.

Tellurique : les composants majoritaires sont les métaux (Fe, Ni) et les silicate (SiO2)
Glacée : les composants majoritaires sont les glaces planétaire (H2O, CO2, CO, CH4, N2, NH3...), autours d'un noyau tellurique
Gazeuse :  les composants majoritaires sont H et He autours d'un noyau glacé

edit: on classe souvent les géantes glacées parmi les géantes gazeuses, mais c'est un abus de langage.

Et son albedo doit être insignifiant pour qu'on ne l'ai jamais vu ? C'est pas commun pour une planète glacée (ou gazeuse) non ?

Je viens encore d'apprendre un nouveau truc

Mais pourquoi "glacée", ces composants ne sont-ils pas présents sous forme de gaz?

Justement, non, ils sont à l'état solide.

 
Bah c'est un corps probablement très froid (les géantes glacées dégagent moins d'énergie thermique que les géantes gazeuses classiques comme Jupiter), donc rayonnant peu.
Et corps très loin de la Terre, donc avec peu de lumière reçue du Soleil : Et elle peut très bien se trouver à l'aphélie de son orbite, compliquant d'autant la tâche.

 
Merci pour les précisions, je ne faisais pas la différence entre une tellurique et une glacée (alors que visiblement, une planète glacée est plus proche d'une gazeuse).

Bon, maintenant qu'on semble supposer qu'elle existe très probablement, parce que les calculs disent que "normalement ya un truc qui doit être là", ya pas quelqu'un pour braquer un télescope à l'endroit supposé histoire de confirmer que c'est pas des conneries ?
 
Si on est capable de voir des galaxies à 11 milliards d'AU, on doit bien être foutu de trouver une super-terre autour de notre soleil, surtout si on a calculé sa prétendue position

 
Je sais que tu le fais pas exprès, mais c'est tellement lourd de lire ça partout...    
 
- On n'a pas calculé sa position, ils ont juste fait une étude qui dit en gros que "si on a des objets de la ceinture de Kuipers (KBO) qui ont cette orbite, ça peut être dû à un corps qui aurait une masse et une orbite ressemblant à ça".
- C'est pas parce que c'est plus proche de nous que c'est forcément plus visible, cf les découvertes de naines brunes.
- On parle d'objet qui serait vraiment TRES lointain, sans doute plus lointain que tout ce qu'on a découvert jusqu'à présent : le mouvement apparent sur le fond d'étoiles serait vraiment très faible, de même que la parallaxe.

tu vois le soleil et pourtant tu vois pas le cul de Kim Kardashian depuis chez toi en regardant par la fenêtre et pourtant il est vachement plus près (et plus gros et chaud)

blague à part, y'aura peut etre moyen de prouver son existence par l'observation d'ici quelques années avec les futurs TMT ou E-ELT en cours de construction

Désolé j'ai qu'un bac+2  
 
Faut excuser les non-spécialistes qui essaient de s'intéresser sans vraiment s'y connaître

Estimation :
Données : https://en.wikipedia.org/wiki/Planet_Nine

avec un albedo A de 0,5 (estimation perso, j'ai pris celle de Jupiter qui est pas mal brillante), un rayon R de 3 fois la Terre  la magnitude absolue H serait de :

H = 2,5[6,244 - log(A) - 2log(2R)]
H ~ -6,6

Rappel : la magnitude absolue c'est celle qu'aurait l'astre en étant situé à 1 UA du Soleil et observé depuis une distance d'1 UA.
Avec un demi grand axe de a=700 UA (ce que donnent les auteurs) et pour une orbite circulaire, la magnitude apparente max serait de :

m = H + 2,5 log[a²(a-d₀)² / (p(X) d₀⁴)]

avec
d₀ la distance de l'observateur au Soleil (=1 UA)
p(X) une fonction dépendant de la phase. Ici X=0° et p(X)=2/3

m = +22,3

La magnitude limite L d'un télescope (observation à l’œil nu) peut être estimée par :

L= 3,7 + 5 log(D)

avec D l'ouverture du télescope en mm.

Pour L = +22,3 il faut une ouverture de 5,3 mètres.

Donc certes, on n'observe pas à l’œil nu, mais ça veut bien dire qu'on cherche un objet vraiment très faible. Et qui vu sa période, a une très faible vitesse angulaire sur la voûte céleste, donc très difficile à distinguer d'une étoile.

Moi aussi et pas du tout dans le domaine.

Mais ta première phrase était un poil agressive, "comme même"

t'inquiète pas, j'ai pas le level non plus, je voulais juste être méprisant pour faire croire que moi aussi j'y comprends quelque chose à tout ce bordel d'étoiles  

Quand meme ...

on a découvert des planètes plus lointaines c'est pour ça que sa question n'est pas infondée dans l'absolue
 
 
sinon,
 
et pourquoi une planète du coup ? il peut y en avoir encore une autre et une autre etc non ?

Pour calculer la distance de l'horizon :
L = R * arc cos [R/(R+h)]
avec R le rayon de la terre, et h la hauteur (un homme, une tour, une falaise etc...)

+1 c'est ce que l'on appelle la diffusion de Rayleigh, plus un objet est loin, et plus on le voit bleu, et plus l'objet en question subit les turbulences de l'air, et moins il est net, c'est ce qui nous aide entre autre à estimer les distances.

En faisant un calcul avec 1m80 :
- sur une planète de 6370 km : 4.8 km
- sur la lune : 1730 km : 2.5 km

Il faut qu'elle soit 15 fois plus loin que Neptune, donc 15 fois 4.5 milliards de km.
edit : grillé par Gilga

Je pense que la parallaxe est plus élevée que celles des étoiles
Donc bien supérieure à la seconde d'arc.

Et un diamètre apparent de .15 secondes d'arc si elle est de la taille de Neptune. Sans doute moins. Certains instrument d'un Keck pourraient la résoudre. tout juste.  

La distribution des orbites observées, ça ne pourrait pas s'expliquer aussi par une étoile qui aurait traversé le système solaire il y a longtemps et qui aurait déstabilisé toutes les orbites de la région ?

Pas du tout les mêmes méthodes ni les mêmes cibles. Résoudre optiquement une planète de notre système solaire lointain c'est plus difficile que la mesure de la variation de la vitesse radiale dune étoile ( c'est spectroscopique ) ou résoudre optiquement une planète encore très chaude.

En gros, dans le cas de cette hypothétique nouvelle planète, on cherche du noir clair sur un fond noir foncé.